3 T Weijters Brief dd 251021 aan Gemeenteraad inzake uitspraak R Bakker mbt mandatering

Aan de leden van de Gemeenteraad van de gemeente Waalwijk Postbus 10150 5140 GB WAALWIJK

Betreft

: uitspraak portefeuillehouder Bakker m.b.t. PFAS-mandatering.

Waalwijk, 25 oktober 2021 Geachte leden van de Raad, Tijdens de vergadering ‘Inspraak- en informatiebijeenkomst begroting 2022’ van donderdag 21 oktober jl. is door portefeuillehouder R. Bakker een onjuist antwoord gegeven op de gestelde vraag m.b.t. een onterecht geachte vermelding m.b.t. het PFAS-mandaatbesluit. Bij het Beleidsveld 8 | Volkshuisvesting, ruimtelijke ordening en stedelijke vernieuwing staat onder de kop “Belangrijkste kaders” als laatste Gebiedsspecifiek beleid PFAS genoemd. Daaronder hangt echter niet het juiste ‘Raadsvoorstel R5.2-21’ met Dossiernummer 2021-020106, maar de oorspronkelijke versie! Met dit voorstel uit de collegevergadering van 12 april 2021 werd de bevoegdheid gevraagd om voor het beheersgebied Haven 8 Oost en het GOL het vaststellen van gebiedsspecifiek beleid PFAS te mandateren aan het college. Echter dit voorstel is door de gemeenteraad terugverwezen, waarna door het College een gewijzigd voorstel is voorgelegd. Op 15 juni 2021 werd besloten het ‘GEWIJZIGD Raadsvoorstel R5.2-21’ met het onderwerp ‘Gebiedsspecifiek beleid PFAS’ zonder hoofdelijke stemming aan te nemen, waarbij 8 raadsleden geacht werden te hebben tegengestemd.

Als bij het Beleidsveld 8 al het kader Gebiedsspecifiek beleid PFAS vernoemd dient te worden, dan had als relevant stuk natuurlijk de link naar de gewijzigde versie van het raadsvoorstel moeten zijn! Maar zoals bekend, is inmiddels op 23 september jl. door het College van B&W een nieuw ‘Ontwerp beleid PFAS’ ingebracht. De betreffende stukken liggen vanaf die datum gedurende een periode van 6 weken ter inzage. Tot uiterlijk 3 november 2021 staat de mogelijkheid open om een mondelinge of schriftelijke zienswijze in te dienen. Dat is de relevante actuele situatie. Dit alles vermeld hebbend, is het nog van belang toe te lichten waarom de interpretatie van de portefeuillehouder m.b.t. PFAS-mandatering onjuist is geweest. Terecht wijst wethouder Bakker erop dat er geen gebruik wordt gemaakt van het door de gemeenteraad verleende mandaat.

In de ‘Bestuurdersbrief 37-21’ van 23 juni 2021 luidt de slotzin als volgt: “Gelet op de toezegging van mijn collega Odabasi aangaande de door u aan ons verleende mandatering inzake de PFAS op het industrieterrein Haven 8 kan ik u mededelen dat naar aanleiding van de vertraging (van de uitspraak door de Raad van State in de GOL-zaak) we hiervan geen gebruik zullen maken.” Overzicht toezeggingen Debat & Besluit (B) 10-06-21 en het vervolg op 15-06-21 RV Gebiedsspecifiek beleid PFAS Wethouder Odabasi “Als de plannen voor het GOL door de uitspraak van de RvS worden uitgesteld, volgt het college de reguliere procedure en maakt het geen gebruik van de mandatering. Ook deelt het college dan de onderzoeksresultaten.” - pagina 1 van 2 -

vervolg brief van ThW d.d. 25-10-2021 inzake uitspraak portefeuillehouder Bakker m.b.t. PFAS-mandatering

Terugblikkend op de uitleg van wethouder Odabasi - nog ruim vóór de wijziging van de portefeuilleverdeling op 7 september 2021 - werd deze toezegging tijdens de raadsvergadering op 15 juni 2021 als volgt toegelicht: “Wellicht ten overvloede, maar ik wil toch nog heel even kenbaar maken dat de reden dat wij gebiedsspecifiek beleid via mandatering willen regelen, is gelegen in de ontwikkeling GOL en Haven 8.” “Stel dat de Raad van State voor het einde van deze maand (juni 2021) het besluit neemt, dan willen ze (o.a. de aannemer) op 1 oktober starten met de activiteiten van de GOL. Voor die tijd moet ons beleid vastgesteld worden en tot uitvoering komen. Dat is de enige reden waarom wij voor mandatering hebben gekozen.” “Op het moment dat voor het einde van deze maand (juni 2021) de plannen uitgesteld worden, dan kan ik u bij dezen al toezeggen dat ik de reguliere procedure wil volgen en dat we dan ook al onderzoeksresultaten (m.b.t. de volkstuinen), die we op dit moment nog niet hebben, met u kunnen delen. We zullen dan geen gebruik maken van de mandatering. Het heeft dus puur te maken met de uitvoerbaarheid van de plannen voor GOL en Haven 8.” Dit alles overziende, is het volslagen onjuist en ook onterecht dat de nieuwe portefeuillehouder voor dit dossier ervan meent te kunnen uitgaan dat de PFAS-mandatering nog geldt, omdat het mandaat niet is ingetrokken.

Het moge voor iedereen duidelijk zijn dat het volslagen logisch is dat een mandatering komt te vervallen wanneer de reden voor het ingediende voorstel/verzoek ter verkrijging van betreffend mandaat niet langer aan de orde is! Kortom, nadat duidelijk was geworden dat van de mandatering geen gebruik gemaakt ging worden, was de gemeenteraad weer het bevoegd gezag om o.a. gebiedsspecifiek beleid vast te stellen! Het ligt dan ook voor de hand het College de bedoelde mandatering alsnog officieel intrekt. Het is aan uw Raad om ervoor te gaan dat hieraan gevolg gegeven wordt. Zoals verder inmiddels bekend geworden is, heeft de ‘Afdeling bestuursrechtspraak’ van de Raad van State per brief d.d. 29 september jl. aan betrikken partijen laten weten dat de termijn voor het doen van een uitspraak in deze beroepszaak met nummer 201805874/1/R2 opnieuw met 6 weken is verlengd. De bestuurdersbrief daaromtrent is overigens tot op heden nog niet door of namens het College verzonden! Met vriendelijke groeten,

Theo Weijters, medeburger van de gemeente Waalwijk.

Kopie aan

: - College van B&W - Commissie Bezwaarschriften

- pagina 2 van 2 -