182a T. Weijters REACTIE nav behandelwijze GEWIJZIGD Raadsvoorstel R5.2-21 Gebiedsspecifiek beleid PFAS

Aan het College van de gemeente Waalwijk Postbus 10150 5140 GB WAALWIJK Betreft

: REACTIE n.a.v. behandelwijze van GEWIJZIGD Raadsvoorstel R5.2-21 van 25 mei 2021 inzake het onderwerp “Gebiedsspecifiek beleid PFAS”; dossier 2021-020106.

Waalwijk, 3 juni 2021 Geacht College, Zoals bij u als bekend mag worden verondersteld, heeft ondergetekende reeds op 3 mei jl. een eerste schriftelijke reactie aan de leden van de Gemeenteraad gezonden met betrekking tot uw ‘Raadsvoorstel R5.2-21’ van 12 april 2021. Deze brief met nummer 166 staat niet alleen op de ‘Lijst van ingekomen stukken’ van 24 juni a.s. geplaatst, maar stond bovendien op mijn verzoek eveneens onder punt 2 bij de ‘Vragenronde’ van de ‘Vergadering e-Input’ van donderdag 20 mei jl. geagendeerd. Vervolgens is door mij op 24 mei 2021 aan de Raad nog een aanvullende reactie [ brief nr. 172 ] gezonden, aangezien het ‘GEWIJZIGDE Raadsbesluit’ op 27 mei bij de ‘Vergadering e-Besluit (A)’ op de agenda stond. Deze brief staat eveneens op de ‘Lijst van ingekomen stukken’ van 24 juni a.s. geplaatst en stond tevens onder punt 5 van de agenda op 27.05. geagendeerd. Daartoe aangespoord heb ik op 27 mei jl. de behandeling van dit onderwerp via de digitale ‘Teams’uitzending gevolgd. In mijn brief van 24 mei aan de Raad had ik intussen reeds verslag gedaan hoe mijn ervaringen op 20 mei zijn geweest.

Een van mijn kritiekpunten daarbij is geweest, dat het vanuit moreel gezichtspunt bekeken zeer teleurstellend is geweest dat u als College heeft gemeend zich te kunnen veroorloven om - zelfs ruim ná de officiële beëindiging van de ministeriële regeling - de Raad het voorstel voor te leggen de bevoegdheid om alsnog de vaststelling van gebiedsspecifiek beleid aan uw College te mandateren. Deze handelwijze was op dat moment als des te schrijnender te kwalificeren, omdat was geconstateerd dat de bij punt 9 in het oorspronkelijke Raadsvoorstel R5.2-21 aangekondigde bijlagen in het RIS RaadsInformatieSysteem door u als College helemaal niet geleverd waren! In het schrijven d.d. 3 mei jl. aan de Raad heeft ondergetekende al opgemerkt dat uit het raadsvoorstel klip en klaar door middel van weergave van exacte aanduidingen en concrete getallen te lezen zou moeten zijn wat er precies aan de hand is. Echter ook in de gewijzigde versie van uw raadsvoorstel valt niets van de ontbrekende transparantie en openheid, met inbegrip van de bijlagen, te bespeuren. Juist ten behoeve van een juiste beoordeling zou de Raad tenminste over een duidelijke door u als College aan te leveren beschrijving dienen te beschikken van de aangetroffen chemische stof(fen), vergezeld van de exacte data en kopieën van de originele rapporten, met inbegrip van een Milieueffectrapportage.

Bovendien zou daarbij de informatie moeten worden gegeven of de betreffende stof(fen) voorkomen op de lijst met Potentieel Zeer Zorgwekkende Stoffen [ ZZS ]. Echter, niets van dat alles. Hopelijk zal het door de portefeuillehouder gegeven antwoord - overigens pas op 25 mei jl. - op de reeds op 10 mei 2021 door de fractie van de ChristenUnie gestelde vraag 5, tijdens de ‘Vergadering e-Debat & Besluit’ op 10 juni a.s. of al eerder raadsbreed kritiek krijgen. Dat er standaard in elk raadsvoorstel bij punt 9 (automatisch ?) komt te staan / de indruk wordt gewekt dat er bijlagen bij het voorstel zijn en naar het RaadsInformatieSysteem wordt verwezen, is op zich al vreemd. Echter met name in deze zaak is het enerzijds een nietszeggend argument - en anderzijds in zekere zin meteen ook een alleszeggende houding - waarmee feitelijk het debat van het onderwerp wordt afgebracht. En juist bij deze zaak is om moverende redenen bij uw College expliciet om bijlagen met exacte data en kopieën van de originele rapporten gevraagd. Maar dan duurt het vervolgens nog liefst 2 weken vooraleer door de portefeuillehouder in eerste instantie wordt geantwoord dat er helemaal (nog) niets is. - pagina 1 van 2 -

vervolg brief d.d. 03-06-2021 van T. Weijters inzake reactie n.a.v. behandeling GEWIJZIGD Raadsvoorstel R5.2-21

Mochten de gevraagde gegevens momenteel werkelijk nog niet voorhanden zijn, dan is het in mijn beleving voor mij als burger / kiezer beslist nog veel te vroeg dat uw College in deze zaak in dit stadium reeds aan de Raad om een mandaat vraagt. De Raad heeft m.i. namelijk thans nog absoluut onvoldoende gegevens en gelegenheid gekregen om een serieus en verantwoord besluit te kunnen nemen. Ik ga ervan uit dat het zowel geldt voor de partijen die de coalitie vormen, alsook voor de partijen in de oppositie. Voor het geval de aanvullende informatie ten behoeve van de Raad eventueel niet of niet volledig (kan) worden verschaft, dan valt volgens mij de Raad absoluut niet te verwijten dat het voor de door uw College gevraagde mandatering niet tot een meerderheidsuitspraak komt. Als College kunt u het dan uitsluitend uzelf aanrekenen dat de gemeenteraad als bevoegd gezag - en bestaande uit vertegenwoordigers namens de inwoners van Waalwijk - op 10 juni a.s. moeilijk anders kan besluiten dan het weigeren van het mandaat en het gewijzigde voorstel om die reden naar uw College terug te verwijzen. Echter,aangezien er vanaf nu nog een week is te gaan, mag toch worden aangenomen dat u als College nog ruimschoots in de gelegenheid bent om nadere uitleg te geven en volledige duidelijkheid aan de Raad te verschaffen.

Ondergetekende gaat daarbij ervan uit dat u als College tevens een onderbouwde garantie kunt afgeven, dat bij de beoogde vorm van grondverzet binnen het nog nader te duiden bodemgebied wordt gevrijwaard van verslechtering van de thans bestaande kwaliteit; m.d.v. dat het niet blijft bij het uitspreken van een wil, maar dat glashelder wordt aangegeven op welke wijze die eis dan gegarandeerd gerealiseerd gaat worden. Opvallend is overigens nog dat bij de antwoorden aan de heer Frodyma van de fractie van Lokaal Belang wordt gesproken over PFOS wat een afkorting is voor perfluoroctaansulfonaten, welke stof weliswaar tot de verzamelgroep PFAS behoort maar met name onverwoestbare verbindingen zijn die water, vet en vuil afstoten. Nadere toelichting en uitleg hieromtrent is zeker gewenst. Erop vertrouwend hiermee een realistische en positief kritische bijdrage te hebben geleverd, verblijf ik, met vriendelijke groeten,

Theo Weijters, medeburger gemeente Waalwijk.

Bijlage

: kopie van brief d.d. 3 juni 2021 ter attentie van de Gemeenteraad van de gemeente Waalwijk

Kopie aan

: - leden van de gemeenteraad van Waalwijk - griffie gemeente Waalwijk

- pagina 2 van 2 -