Bijlage 2: Zienswijze DAS Rechtsbijstand (d.d.15 februari 2024)

AANTEKENEN Gemeente Waadhoeke T.a.v. de gemeenteraad Postbus 58 8800 AB FRANEKER Per aangetekende e-mail info@waadhoeke.nl Dossiernummer: 2GE.4.23.152162

Telefoon: 020-6518888

Datum: 15 februari 2024

Behandeld door: Dhr. mr.

E-mail: dossiergroep@das.nl Fax: 020-6914737 vermeld ons dossiernummer in de onderwerpregel

Betreft: indienen gronden zienswijze ontwerpbestemmingsplan ‘Dronryp- Puoldyk 68’ Geachte Raad, Bij mail van 1 februari 2024 heeft u mij in de gelegenheid gesteld om de zienswijze voor 16 februari 2024 van gronden te voorzien. Van die gelegenheid maak ik hierbij tijdig gebruik. Zienswijze De zienswijze luidt als volgt. Cliënten zijn initiatiefnemer van het plan om op het perceel Puoldyk 68 in Dronryp een vervallen (voormalig agrarische) boerderij te slopen en zich hier te vestigen met BDL Machines BV, een groothandel in bosbouw- en landbouwmachines. Het is de bedoeling om een bedrijfsloods met showroom, opslag/magazijn/kantoor en een bedrijfswoning op het perceel te realiseren, welke op een landschappelijk verantwoorde wijze worden ingepast. Cliënten zijn onaangenaam verrast door de opstelling van het college, die plots het standpunt inneemt dat de invulling niet passend is op die plek en voorstelt om de aanvraag om het ontwerpbestemmingsplan vast te stellen, af te wijzen. In het ontwerpraadsvoorstel geeft het college aan dat: “Het betreft een reguliere bedrijfsfunctie met publieksaantrekkende werking en de bijbehorende verkeersbelasting. Dat laatste maakt dat deze functie niet passend is op deze plek. Een dergelijke functie hoort in beginsel thuis op een bedrijventerrein. Binnen onze gemeente, maar ook daarbuiten zijn diverse bedrijventerreinen met woonmogelijkheid.

Die bedrijventerreinen zijn ingericht op het type en de hoeveelheid verkeer dat een dergelijke functie aantrekt. De bewoners van die bedrijventerreinen hebben de daaruit voortvloeiende hinder te accepteren. Wij achten het ongewenst om het landelijke gebied rond de Puoldyk alsook (de uitbreiding van) het woon-

Pagina 2 Dossiernr 2GE.4.23.152162

gebied aan de Puoldyk in de bebouwde kom van Dronryp te belasten met een dergelijke functie.” En verder: “Op zichzelf bezien is de impact van dit bedrijf op de omgeving niet veel anders dan een boerenbedrijf, als wordt gekeken naar het aantal verwachte verkeersbewegingen en de ligging. De komst van een nieuw boerenbedrijf is echter geen reële verwachting, zodat die vergelijking mank gaat. Als enkel wordt gekeken naar de ruimtelijke impact van dit ene bedrijf op deze omgeving, is niettemin sprake van een bestemmingsplan dat vanuit juridisch oogpunt wellicht verdedigbaar is. Het gaat in deze echter ook om een meer fundamentele keuze die gemaakt moet worden en dat is de keuze hoe we in onze gemeente het landelijke gebied willen herinrichten, wanneer het aantal boerenbedrijven daarin afneemt en sprake is van vrijkomende bebouwing in de vorm van boerderijen. In dat kader is bedrijvigheid weliswaar niet uitgesloten, maar in deze vorm en omvang ongewenst, zeker op deze locatie.” Gelet op de onderstreepte woorden lijkt ook het college ervan overtuigd dat het plan strekt ten behoeve van een goede ruimtelijke ordening (artikel 3.1 lid 1 Wet op de ruimtelijke ordening). Echter haalt het college plotsklaps een bestuurlijk- dan wel beleidsmatig argument aan als reden om niet mee te willen werken aan dit initiatief.

Het moment waarop- en de motivatie waarmee het college dit argument inroept is in strijd met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Opgewekt vertrouwen wordt ten onrechte geschonden Al ruim 4,5 jaar zijn cliënten bezig met dit plan. Namens cliënten verwijs ik u naar bijgaande tijdlijn, waarin de verschillende stappen vanaf april 2018 uiteen worden gezet. Belangrijke momenten zijn de uitkomst van het vooroverleg. Cliënten verwijzen u naar de brief van 8 juni 2020. Daarin staat op pagina 2 bovenaan dat: “De voorgenomen bedrijfsactiviteiten zijn qua aard en omvang inpasbaar in de omgeving. Wel dient de bebouwing ruimtelijk te worden ingepast. Wij stellen voor de Nije Plaets-aanpak hiervoor te kiezen.” Het Nije Plaets traject heeft vervolgens eind 2020, begin 2021 plaatsgevonden. Het doel was om te komen tot een optimale ruimte inpassing en een bespreking van de omgevingsaspecten die ook in de ruimtelijke onderbouwing terug moesten komen. Alle expertises die een rol hebben in het toetsen van het plan waren aanwezig. Zo was iemand van vergunningverlening, een stedenbouwkundige, een landschapsarchitect en iemand van welstand aanwezig. Het traject werd succesvol afgerond en een definitief advies werd opgesteld. Met het advies in de hand zijn cliënten gekomen tot een concreet ontwerp van het plan dat als basis kan dienen voor een vergunningaanvraag voor het bouwen.

Ook dit ontwerp is besproken in een vooroverleg. Op 5 april 2022 ontving cliënten een brief waarin staat dat ‘wij verwachten dat uw project vergunbaar is. Dit blijkt uit onze beoordeling van de aanvraag’. Ook deze brief treft u bijgaand aan. In dezelfde brief staat ook dat de welstandscommissie onder voorwaarden akkoord is met het plan. Op basis van het voorgaande is er sprake van een opgewekt vertrouwen waaraan cliënten in ieder geval mochten ontlenen dat het college de aard en omvang van de bedrijfsactiviteiten niet (meer) ter discussie zou stellen. Immers, dat is de allereerste stap geweest in het beoordelen van de medewerkingsbereidheid en de inpasbaarheid werd positief beoordeeld. Bij al het werk wat daarna is verzet zijn alle betrokkenen, ook van de zijde van uw gemeente, vervolgens van dit uitgangspunt uitgegaan. De ambtenaren die deze uitlatingen hebben gedaan handelden bo-

Pagina 3 Dossiernr 2GE.4.23.152162

vendien in opdracht van het college en op basis van hun functie bij de gemeente mochten zij bevoegd worden geacht om deze uitlatingen te doen. Natuurlijk is een positief advies op de aanvraag nog geen zekerheid. Zoals bijvoorbeeld in de brief van 5 april 2022 staat, kunnen reacties van derden of regels die veranderen, tot een gewijzigd oordeel leiden. Dat begrijpen cliënten. Maar dan gaat het dus om externe factoren. Die hebben zich hier niet voorgedaan. Het college heeft het nu over een fundamentele keuze bij de herinrichting van het landelijke gebied wanneer het aantal boerenbedrijven afneemt en sprake is van vrijkomende bebouwing in de vorm van boerderijen, en stelt dat bedrijvigheid in deze vorm en omvang ongewenst is, zeker op deze locatie. Als gezegd is dat een bestuurlijk- dan wel beleidsmatig argument. Het is echter volstrekt onduidelijk waar dit vandaan komt. Er is geen sprake van een onlangs door de gemeenteraad of het college vastgestelde dan wel opgestelde visie, beleidsdocument of nota. Het initiatief is passend in het wel bestaande gemeentelijke beleid (zie de ruimtelijke onderbouwing) en ook de provincie, toch het deel van de overheid dat de grootste waarde hecht aan behoud van het buitengebied, is akkoord. Het lijkt dan ook vooral een argument dat er om welke reden dan ook opeens wordt bijgesleept.

Door onder de geschetste omstandigheden 180 graden te draaien en dan ook nog vlak voor de terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan, schendt het college het opgewekte vertrouwen om het bestemmingsplan in ieder geval ter inzage te leggen en aan de raad voor te stellen om deze vast te stellen. Er is sprake van strijd met het vertrouwensbeginsel. Motiveringsgebrek Wat opvalt is dat bij de motivering die ten grondslag wordt gelegd aan het voorstel om niet vast te stellen er toch weer naar negatieve ruimtelijke effecten van dit individuele bedrijf wordt verwezen, namelijk de publieksaantrekkelijke werking en de verkeersbelasting, en de hinder die dit met zich mee zou brengen. Deze motivatie achten cliënten onjuist. Zoals in de ruimtelijke onderbouwing uiteengezet, valt het bedrijf BDL Machines BV met z’n activiteiten zijnde een groothandel in bosbouw- en landbouwmachines op grond van de VNG Brochure Bedrijven en Milieuzonering in milieucategorie 3.1. Hiervoor geldt een richtafstand van 50 meter. Binnen deze afstand zijn geen gevoelige functies aanwezig. Van belang is ook dat op grond van de ‘Beheersverordening Bestemmingsplan Buitengebied’ op het perceel al functies planologisch zijn toegestaan die ruimtelijk gezien net zo zwaar of zelfs zwaarder zijn en die meer- en zwaarder verkeer met zich meebrengen. Zoals bijvoorbeeld een melkveehouderij in categorie 3.2.

Overigens bevindt zich op 190 meter afstand een melkveebedrijf, namelijk aan de Puoldyk 73. Cliënten kunnen zich daarbij niet vinden in de stelling dat de komst van een nieuw boerenbedrijf geen reële verwachting is. Op dit moment hebben cliënten rondom Puoldyk 68 zo’n 8 hectare grond. Deze gronden worden momenteel verpacht. Cliënten kunnen echter besluiten om er zelf weer gebruik van te gaan maken. Een oppervlakte van 8 hectare is groot genoeg om bijvoorbeeld een bedrijf in het houden en fokken van paarden te beginnen. Zo’n bedrijf valt eveneens in milieucategorie 3.1. Daarnaast kunnen er stukken land worden bijgekocht, zodat er alsnog genoeg ruimte is om een melkveebedrijf te beginnen. Verder staat er in het onderliggende ‘Bestemmingsplan Buitengebied’ op pagina 99/100 een wijzigingsbevoegdheid voor de wijziging van agrarische bedrijven naar bedrijven uit categorie 3, voorzover deze: - geen industrieel karakter hebben, en/of

Pagina 4 Dossiernr 2GE.4.23.152162

- aansluiten op de landbouw-, recreatie- en natuurfunctie Niet kan worden ontkend dat de activiteiten van BDL Machines BV aansluiten op de landbouwfunctie. Uit het onderstreepte woordje ‘of’ blijkt dat zelfs als het zou gaan om een bedrijf met een industrieel karakter -hetgeen cliënten uitdrukkelijk ontkennen- dan nog heeft de planwetgever een bedrijf als die van cliënten inpasbaar geacht (mits aan de gestelde voorwaarden kan worden voldaan). Het college acht het ongewenst om het landelijke gebied te belasten met een dergelijke functie, maar uit de voorgaande alinea’s volgt dat het landelijk gebied eenzelfde mate of zelfs een zwaardere mate van hinder reeds te accepteren heeft. Voorts is onduidelijk waarom de (uitbreiding van) het woongebied aan de Puoldyk in de bebouwde kom van Dronryp erbij wordt gehaald. Als gezegd is het bedrijf planologisch inpasbaar gelet op de richtafstand. Cliënten mogen bovendien niet de dupe worden van eventuele uitbreidingsplannen die nog niet planologisch verankerd zijn of zelfs nog niet eens bekend zijn. Daarbij vragen cliënten zich af waarom nu opeens omwonenden in de kern Dronryp erbij worden aangehaald terwijl het toch ging om het karakter van het buitengebied? Overigens hebben cliënten aan participatie gedaan door hun plannen voor te leggen aan omwonenden.

Zoals ook in het ontwerpraadsvoorstel staat, wordt geen weerstand verwacht tegen het initiatief. Meer specifiek spreekt de ruimtelijke onderbouwing (pararaaf 2.2.3) over een toename van het aantal verkeersbewegingen van 29 mvt/etmaal als gevolg van het bedrijf waarbij wordt verwacht dat dit lage aantal via de Puoldyk (60 km/u-weg) zonder knelpunten op zal gaan in het heersend verkeersbeeld. Met slechts 29 verkeersbewegingen per etmaal die direct opgaan in het heersende verkeersbeeld kan niet worden gezegd dat er hinder zal ontstaan. Hieraan willen cliënten nog toevoegen dat het hierbij zal gaan om gemiddeld één vrachtwagen per maand waarmee de voorraad wordt aangevuld en bestellingen worden uitgeleverd. Voor het overige bestaan de verkeersbewegingen uit bezoekers van de showroom. Dit zijn meestal personenauto’s. Dit is dus van een andere orde dan een agrarisch bedrijf waarbij de verkeersbewegingen veelal bestaan uit zwaar landbouwverkeer. Geconcludeerd moet dan ook worden dat het ontwerpbestemmingsplan niet kan worden gedragen door de motivering ervan. Dit is strijdig met artikel 3:46 Algemene wet bestuursrecht. Gelijkheidsbeginsel Tenslotte is het niet zo dat er geen nieuwe bedrijven in het landelijke gebied bijkomen. In afwijking van de ‘(Beheersverordening) Bestemmingsplan Buitengebied’ is de afgelopen jaren medewerking verleend aan de volgende initiatieven: -

Headyk 8 in Dronryp. Dit betreft een een agrarisch bedrijf dat ook rijplaten verhuurt. In 2015 is hiervoor een bestemmingsplan vastgesteld. Dit bedrijf bevindt zich dichtbij het perceel van cliënten aan de overkant van het kanaal. Rypsterdyk 43 in Marsum. Dit betreft de vestiging van een rijplatenverhuurbedrijf waarvoor in 2019 een bestemmingsplan is opgesteld waarin aan de betrokken gronden een bedrijfsbestemming is gegeven. Rijksstraatweg 7 in Zweins. Hier gaat het om de vestiging van een schoonmaak- en gevelreinigingsbedrijf waarvoor via een in 2013 opgesteld bestemmingsplan een bedrijfsbestemming aan het perceel is toegekend.

Ten aanzien van deze gevallen beroepen cliënten zich op het gelijkheidsbeginsel. Schadevergoeding

Pagina 5 Dossiernr 2GE.4.23.152162

Als het college besluit om het opgewekte vertrouwen te schenden en te volharden in het voorstel om de aanvraag tot vaststellen van het bestemmingsplan af te wijzen en de raad hier vervolgens in meegaat, dan dient de schade die dit voor cliënten met zich meebrengt te worden vergoed. Na de verschillende positieve adviezen uit het vooroverleg, het succesvol verlopen Nije Plaetstraject en anderszins de medewerkingsbereidheid vanuit uw gemeente hebben cliënten veel kosten gemaakt onder andere in de vorm van het laten opstellen van de ruimtelijke onderbouwing en het laten uitvoeren van diverse onderzoeken, rapportages en aanpassingen hierop. De kosten zijn inmiddels opgelopen tot ongeveer € 40.000,Verzoek Het is om vorenstaande redenen dat cliënt het college verzoekt om het raadsvoorstel aan te passen en vervolgens de gemeenteraad verzoekt om het bestemmingsplan vast te stellen. Met vriendelijke groet, DAS

Bijlagen: * Tijdlijn contact met gemeente 150224 docx * Eindadvies vooroverleg 08-06-2020 * GemWDHK050402022 pdf

Tijdlijn contact met gemeente Waadhoeke omtrent Puoldyk 68, Dronryp 12 april 2018

Gemeente Waadhoeke is bezig om het oude bestemmingsplan (gemeente Menameradiel) te vernieuwen, eerst contact is geweest met (Beleidsmedewerker Omgeving) van Gemeente Waadhoeke. Wij hebben vragen omtrent de mogelijkheden op de Puoldyk 68. adviseert om contact op te nemen met (Beleidsmedewerker V&VTH) omtrent de plannen met Puoldyk 68

29 mei 2018

Eerste gesprek met 68.

op het gemeentehuis omtrent de plannen/mogelijkheden Puoldyk

13 sept 2018

Tweede gesprek met

gehad op gemeentehuis, plannen besproken.

18 sept 2019

Tijdens het openingsdiner van Agrarische Dagen in het stadhuis te Franeker is er een fijn gesprek geweest met wethouder Jan Dijkstra, plannen besproken rondom boerderij Puoldyk 68. Advies was om eerst via de bevoegde ambtenaren het plan voor te leggen, mocht dit niet lukken was Jan Dijkstra bereid om te helpen.

15 nov 2019

De plannen in detail uitgelegd omtrent bedrijf BDL Machines aan

2 dec 2019

Reactie van de vraag omtrent bedrijf BDL Machines is dermate groot dat de vraag meer geschikt voor een vooroverleg. adviseert om een vooroverleg aan te vragen. Dit ook om te voorkomen dat je eerst een plan laat maken met hoge kosten wat gelijk wordt afgekeurd. geeft een voorbeeld van mensen die een plan hebben laten maken van 10.000 euro en dan moet de gemeente het gelijk afkeuren. Om dat te voorkomen, eerst een vooroverleg aanvragen.

23 dec 2019

Vooroverleg word aangevraagd. Waar de plannen in detail worden uitgelegd omtrent bedrijf BDL Machines. Aanvraag word behandeld door (Beleidsmedewerker VTH-A)

24 maart 2020

(Beleidsmedewerker C) heeft contact met de Provincie Fryslan of het mogelijk is om dit bedrijf te vestigingen op Puoldyk 68.

2 april 2020

(Casemanager WABO vergunningen) word de nieuwe behandelaar van deze zaak.

13 april 2020

ontvangt terugkoppeling van de Provincie, provincie is in eerste instantie negatief, provincie denkt dat het om detailhandel gaat. BDL machines is een groothandel en geen detailhandel.

20 mei 2020

(Senior adviseur Ruimte, Afdeling Omgevingszaken) van Provincie Fryslan heeft nogmaals de zaak beoordeeld. De Provincie staat positief tegenover uw plan. Groothandel op deze locatie is mogelijk. Wel dient de bebouwing landschappelijk te worden ingepast, de provincie adviseert het Nije Pleats traject.

29 mei 2020

Nije Pleats traject bekeken en moeten voldoen.

2 juni 2020

Reactie : Op de site worden doelbewust geen randvoorwaarden gesteld, omdat het hier om maatwerk gaat. Enige voorwaarde is dat het plan moet voldoen aan een goede landschappelijke inpassing. Ter plekke wordt gekeken wat dat inhoud. Anders dan dat u met een plan komt, waarop Gemeente, Provincie, Welstand- en monumentencommissie (Hus en Hiem) een reactie geven, wordt pro-actief met u meegedacht om tot een plan te komen. Omdat de instanties zelf aan uw aanvraag/plan hebben bijgedragen, kan het plan (wanneer deze op tafel ligt) snel worden vergund. Deze pro-actieve werkwijze scheelt zowel u als instanties uiteindelijk veel tijd en energie. U stelt de randvoorwaarden op, waaraan het plan moet voldoen en dan gaan we er samen mee aan de slag hoe we uw plan vorm kunnen geven. Daarmee de regie ligt in eerste instantie bij u.

8 juni 2020

Eindadvies vooroverleg. Uitkomst: De voorgenomen bedrijfsactiviteiten zijn qua aard en omvang inpasbaar in de omgeving. Wel dient de bebouwing ruimtelijk te worden ingepast. Wij stellen voor de

gevraagd aan welke randvoorwaarden bedrijfsloods

Nije Pleats-aanpak hiervoor te kiezen. Verstuurd namens burgemeester en wethouders van Waadhoeke. 29 sept 2020

Nije pleats traject word opgestart door

19 nov 2020

Eerste Nije pleats sessie op locatie Puoldyk 68. Op 19 november 2020 is een werksessie van de Nije Pleats gehouden. De werksessie werd gehouden in de boerderij aan de Puoldyk 68 in Dronryp. Bij de bijeenkomst waren aanwezig: - dhr. initiatiefnemers - de - dhr. hûs en hiem - mevr. landschapsarchitect - mevr. stedenbouwkundige gemeente Waadhoeke - mevr. vergunningverlener, gemeente Waadhoeke - mevr. , voorzitter, Nije Pleats

18 dec 2020

van Hus en Hiem stuurt het concept Nije pleats verslag. Alle belanghebbende partijen kunnen eventueel aanpassing doorgeven.

8 febr 2021

Definitieve Nije Pleats advies word toegestuurd

21 juni 2021

Naar aanleiding van Nije Pleats advies, is er een ontwerp getekend. Dit ontwerp is naar de gemeente toegestuurd.

1 juli 2021

(Beleidsmedewerker Stedenbouw en Landschap) en (Hus en Hiem) hebben dit ontwerp beoordeeld. Het ontwerp wijkt te veel af van het Nije Pleats advies. De afwijking betreft de uitstraling en de plaatsing van de gebouwen.

7 juli 2021

(Beleidsmedewerker Omgeving) van gemeente Waadhoeke geeft nadere toelichting op de afwijkingen, nadat we hier om gevraagd hebben.

14 juli 2021

Gesprek aangevraagd samen met (bouwkundig tekenaar) en en het ontwerp te bespreken. Om te voorkomen dat een volgend ontwerpplan misschien weer niet zou voldoen en weten niet precies hoe ze het plan het beste kunnen aanpassen.

11 okt 2021

Gesprek met

29 nov 2021

Aangepast ontwerp is als vooroverleg naar de gemeente gestuurd

8 febr 2022

heeft het nieuwe ontwerp besproken met nog een aantal kleine aanpassingen.

1 april 2022

Advieswelstand word door Hus en Hiem gestuurd aan college B en W. Welstand heeft 2 aanpassing punten die in het ontwerp verwerkt moeten worden.

5 april 2022

Ontwerp is weer aangepast. Vervolgens is er een gesprek met Hus en Hiem. Er komt een positief advies uit het vooroverleg. Gemeente verwacht dat ons project vergunbaar is. Verstuurd namens burgemeester en wethouders van Waadhoeke.

3 mei 2022

heeft contact met (Vergunningverlener Wabo) van gemeente Waadhoeke omtrent vervolgstappen m.b.t. bestemmingsplan

29 juni 2022

RHO adviseurs maakt offerte voor een ontwerpbestemmingsplan volgens het advies van de gemeente.

aanpassing worden besproken

an Hus en Hiem. Er zijn

Oktober 2022 RHO begint met het maken van ontwerpbestemmingsplan Febr 2023

RHO stuurt concept ontwerpbestemmingsplan naar gemeente, gemeente kan aanpassingen doorgeven.

4 april 2023

(Beleidsadviseur Ruimtelijke Ordening) van gemeente Waadhoeke geeft namens gemeente reactie op het concept ontwerpbestemmingsplan. Gemeente heeft een aantal aanpassingen en de volgende onderzoeken/documenten nodig worden geacht door de gemeente: Verkennend bodemonderzoek; Quickscan flora en fauna; Stikstofonderzoek; Erfbeplantingsplan

juni t/m nov 23 Veel overleg geweest tussen RHO (Projectleider Planvorming) en over verschillende aanpassingen en opmerkingen o.a. locatie van een bijgebouw. 4 juli 2023

Beplantingsplan in het Nije pleats advies ontworpen door (landschapsarchitect) is niet voldoende volgens Er moet een erfbeplantingsplan worden gemaakt. Met welke soorten bomen/hagen worden ingeplant, hoeveelheid, stamomtrek. maakt een nieuw erfbeplantingsplan

20 sept 2023

Aangepaste ontwerpbestemmingsplan is door RHO aan gestuurd. Het kan doorgestuurd worden naar overlegpartners. Bodemonderzoek en stikstofonderzoek worden later nog toegevoegd.

21/25 sept 23 en

het nieuwe erfbepantingsplan is te minimaal. Dit wordt in overleg met allemaal aangepast naar de wensen.

28 sept 2023

Reactie van Wetterskip Fryslan. Wetterskip Fryslan hebben 2 punten, die aangepast gaan worden in het ontwerpbestemmingspan.

25 okt 2023

heeft reactie ontvangen van Pronvincie Fryslan. Er is tussen gemeente en provincie verwarring over detailhandel. Detailhandel is uitgesloten in het ontwerpbestemmingsplan. De punten van provincie worden verwerkt in het ontwerpbestemmingsplan.

15 nov 2023

Aangepaste ontwerpbestemmingsplan inclusief bodemonderzoek en stikstofonderzoek word naar de gemeente toegestuurd.

20 nov 2023

legt het ontwerpbestemmingspan voor in het overleg met de portefeuillehouder, de wethouder is nog niet overtuigd van het plan. Hij wil graag zien dat de heer participatie pleegt met omliggende woonpercelen en wat de uitkomsten daarvan zijn. Zodat we dit mee kunnen geven in het collegevoorstel, dat ontbreekt nu nog. Moet uiterlijk 24 november 2023 worden aangeleverd. Participatie verslag is in alle eerder gespreken en contact nooit over communiceert door de gemeente.

22 nov 2023

Telefonisch contact gehad met inderdaad heel kort dag was.

24 nov 2023

Participatie verslag aangeleverd van de omwonende waar die week nog contact mee konden krijgen of waar eerder al contact mee was geweest.

27 nov 2023

Plan word voorgelegd aan het college B en W

11 dec 2023

belt persoonlijk, ze geeft aan dat het college voorstelt om het plan af te wijzen. is zelf ook heel verbaast over, dat het college voorstelt om het plan af te wijzen . heeft dit nog niet eerder meegemaakt. adviseert dan ook om een zienswijze in te dienen.

18 dec 2023

Omtrent participatie,

gaf aan dat het

stuurt het ontwerpraadsbesluit met de reactie van het college.







