Bijlage 2- Verslag hoorzitting commissie bezwaarschriften.pdf

Onafhankelijke Adviescommissie bezwaarschriften gemeente Waadhoeke, hoorzitting d.d. 18 maart 2021 Bezwaarschrift van Retailplan tegen het besluit van de gemeenteraad d.d. 19 november 2020, inzake afwijzing verzoek aan de gemeenteraad tot het wijzigen van het bestemmingsplan Franeker-Zuid.

Aanwezig: De Adviescommissie bezwaarschriften: Mevrouw mr. B. Rink (voorzitter) De heer mr. J. Nijenhuis (lid) De heer B.C. Star (lid) Mevrouw mr. A. de Boer-van der Schaaf (secretaris) Bezwaarde: Retailplan, vertegenwoordigd door de heer W. Eilering Namens de gemeenteraad: De heer W. Bosma Derde-belanghebbende: -

Hoorzitting: De voorzitter heet een ieder welkom bij de online hoorzitting van de onafhankelijke adviescommissie bezwaarschriften. Zij stelt de commissieleden voor en legt de rol van de commissie voor de behandeling van de bezwaarschriften en de procedure uit. De voorzitter geeft aan dat de adviescommissie het standpunt heeft ingenomen dat Retailplan geen belanghebbende is bij het indienen van deze aanvraag. Om dat te verifiëren heeft de commissie de vraag of bezwaarde een zakelijk recht voor deze locatie heeft, of een machtiging heeft namens iemand die hem dit vraagt te doen. De heer Eilering geeft aan dat hij een belang heeft en vanuit dat belang het verzoek heeft ingediend. Zijn belang is, en dat staat ook in de brief, dat hij een verzoek wil indienen voor een omgevingsvergunning in afwijking van het bestemmingsplan. De voorzitter zegt dat het hier gaat om een verzoek tot wijziging van het bestemmingsplan, en niet om een omgevingsvergunning. De heer Eilering merkt op dat het bestemmingsplan niet deugt, aangezien het in strijd is met de Europese Dienstenrichtlijn. Pas als dat is hersteld, kan hij een aanvraag doen voor een omgevingsvergunning. De voorzitter geeft aan dat de commissie heeft geconcludeerd dat dat bezwaarde geen belanghebbende maakt in de zin van de Awb.

Alleen een belanghebbende in de zin van de Awb kan een aanvraag indienen; daar is ook in dit geval heldere jurisprudentie over. De heer Eilering vraagt of hij de toelichting hierop na deze zitting mag aanleveren. Hij vindt het ongepast dat hij daarmee op dit moment wordt geconfronteerd. Hij had die vraag graag van tevoren gehad. Hij wil samen met een advocaat een toelichting opstellen. 1

De heer Star vraagt waarom de heer Eilering niet kort kan toelichten waarom hij vindt dat hij belanghebbende is. De heer Eilering zegt dat een ieder een verzoek kan indienen bij de gemeenteraad voor het wijzigen van het bestemmingsplan. De voorzitter merkt op dat er jurisprudentie is waaruit het tegendeel blijkt. De heer Eilering zegt dat hij dit graag nader wil toelichten, maar niet nu. De voorzitter zegt dat de commissie straks in de beraadslaging bekijkt hoe zij daarmee omgaat en dat bezwaarde daar via de secretaris bericht over krijgt. De heer Eilering geeft aan dat de raad een besluit heeft genomen op zijn verzoek. Hij is van mening dat de raad dan zijn verzoek in eerste instantie niet had moeten behandelen, als hij geen belanghebbende zou zijn. De voorzitter geeft aan dat de commissie in de heroverweging op bezwaar de zaak opnieuw bekijkt. Dat de raad dit in een procesfase eerder niet heeft gezien, maakt niet dat bezwaarde nu wel belanghebbende is in deze procedure. De heer Star vraagt waarom de gemeente denkt dat Retailplan wel ontvankelijk is. De heer Bosma geeft aan dat Retailplan in het verleden namens de Aldi een verzoek heeft gedaan om een omgevingsvergunning te verkrijgen voor de afwijking van het bestemmingsplan. Dat is afgewezen en de uitspraak van de Raad van State zit bij de stukken.

De gemeente is er vanuit gegaan dat Retailplan ten tijde van de aanvraag van 21 juli 2020 de Aldi nog vertegenwoordigde en dat het nog steeds om dezelfde locatie ging. De heer Eilering heeft in de aanvraag gezet dat hij namens de eigenaar handelt, dat de eigenaar daarmee instemt. De aanvraag is door de gemeente behandeld en de stukken lagen klaar voor verweer. Toen heeft de spreker nog eens een telefoontje gepleegd met de Aldi en bleek dat een misvatting van de gemeente geweest te zijn. Inmiddels is de gemeente bekend dat de locatie verkocht is, dus van eigenaar gewisseld is. De voorzitter zegt dat de commissie in de heroverweging een ex nunc-toetsing doet. Bezwaarde toont niet aan wat zijn procesbelang is bij de voortzetting hiervan; hij heeft geen recht op de eigendom. De heer Eilering hoort de heer Bosma zeggen dat hij contact heeft opgenomen met de Aldi. Spreker geeft aan dat hij dit bezwaar niet voert namens de Aldi, maar namens zichzelf. Namens de heer Vlietstra heeft hij de aanvraag gedaan. Dat de kavel ondertussen is verkocht, doet daar volgens hem niets aan af. Op het moment dat de huidige eigenaar die toestemming opvolgt, dan is er volgens hem geen enkel probleem. De voorzitter merkt op dat de commissie de toestemming van de nieuwe eigenaar van het perceel binnen een week wil zien. De heer Eilering zegt dat hij die kan aanleveren.

Op korte termijn kan hij een nadere toelichting geven op de ontvankelijkheidsvraag.

2

De heer Bosma vindt het een vreemde gang van zaken dat er nu achteraf toestemming gezocht wordt bij iets wat al speelt. Hij zou ook graag een concretere toelichting op het verzoek willen zien, meer dan alleen een theoretische verhandeling over de Europese Dienstenrichtlijn. De voorzitter zegt dat de secretaris maandag een e-mail aan de heer Eilering zal sturen waarin zij aangeeft wat de commissie nog nodig heeft. Mocht de commissie tijdens de beraadslaging straks toch van oordeel zijn dat bezwaarde niet ontvankelijk is, gezien de situatie nu waarin er geen toestemming is die van doorslaggevende betekenis is, dan zal dat maandag aan hem zal worden meegedeeld en hoeft hij geen informatie aan te leveren. De voorzitter dankt een ieder voor de online aanwezigheid en sluit de hoorzitting.

3