Schriftelijke inspraakbijdrage de heer Gosens - agendapunt 6.1

Verbruggen, Silvana Van: Verzonden: Aan: CC: Onderwerp: Bijlagen:

Martijn Gosens < maandag 29 november 2021 12:13 postbus GRIF

Opvolgingsvlag: Vlagstatus:

Opvolgen Voltooid

>

Documentatie inspraak avond 2-12-2021 Bijlage. Brief- Mail College 11-24-2021.pdf; Bijlage beleid over detailhandel ontbreekt.pdf; Bijlage terugkoppeling 1e voorlichtinsavond.pdf; Bijlage verzoek om statusupdate plus terugkoppeling voorlichtingsbijeenkomst juli 2021.pdf; bijlage. terugkoppeling gesprek aan wethouder .pdf; Bijlage bestemmingsplan locatie en bouwhoogten.pdf; Bijlage toegestane oppervlakte supermarkt.pdf; Bijlage Overzicht Q&A nav 1e voorlichtings bijeenkomst.pdf; Reactie op gebiedsvisie HartvandeBaarzen.pdf

Geachte gemeenteraad van de gemeente Vught, Op 10 november 2021 heeft het college van B&W van de gemeente Vught ons als bewoners van de wijk De Baarzen een brief gezonden waarin de plannen betreffende de globale gebiedsvisie ‘Hart van de Baarzen’ kenbaar worden gemaakt. Middels dit schrijven geven we onze reactie die we donderdag 2 december 2021 tijdens de raadscommissie graag toelichten, Wij realiseren ons dat vijf minuten zeer beperkt is. Vandaar dat u deze informatie vooraf ontvangt. Bovenal hebben wij ons gerealiseerd dat de informatie voorziening rondom dit traject volstrekt in disbalans is met de impact die heeft in deze buurt. Vandaar dat er 500 informatie mappen zijn gemaakt. Deze worden deze week uitgedeeld in de wijk. Onze voorzichtige inschatting is dan ook dat het aantal handtekeningen dat onder brief staat op 16 december hoger ligt. Met vriendelijke groet Martijn Gosens

1

Aan:

De leden van de gemeenteraad van Vught

Van: Betreft:

Bewoners en betrokkenen met een Hart voor de wijk de Baarzen Reactie op het raadsvoorstel van B&W over gebiedsvisie Hart van de Baarzen

Geachte leden van de gemeenteraad, Bijgaand ontvangt u onze reactie op het voorstel dat B&W u gestuurd heeft om het Hart van de Baarzen vorm te geven. Wij als bewoners en betrokkenen steunen de aan uw raad voorgestelde gebiedsvisie niet. Niet omdat er niet gebouwd mag worden. Niet vanwege een ’not in my backyard’ principe. Niet vanwege het voorstel voor een Integraal Kind Centrum of het verplaatsen van de sporthal. Wel omdat dit een gemiste kans is, die leidt tot een onomkeerbare niet gewenste invulling van de ruimtelijke situatie. We willen de wijk veilig houden voor de schoolgaande kinderen. We zijn tevreden met de dienstverlening van de huidige supermarkt en begrijpen tegelijkertijd dat deze wat wil optimaliseren. Echter willen wij dat op de huidige locatie. Onderstaand vindt u uiteengezet waarom wij als bewoners deze gebiedsvisie niet steunen, maar nog veel belangrijker, een voorstel hoe wel tot een plan te komen dat draagvlak krijgt. Dit geïnspireerd door goede voorbeelden in andere delen van onze gemeente waar dit zeer succesvol is geweest. 1

Er is nu een unieke mogelijkheid om dit gebied op een verantwoorde wijze in te passen in de wijk. Met goede en mooie woningen voor starters, gezinnen met kinderen en ouderen. Woningen die passen bij de huidige bebouwing en groene inrichting van de wijk. Met het voorbeeld van de Zeeheldenbuurt in onze gedachten. We willen Vught ook in dit gedeelte van het dorp met zijn allen mooier maken. Samengevat is onze reactie op het raadsvoorstel voor deze gebiedsvisie: Wij vinden dat het college van B&W uw raad onvolledig geïnformeerd heeft in dit voorstel. Bovenal is er sprake van een ernstig verschil van beleving over het proces van burgerparticipatie. Daarnaast klopt de genoemde tijdlijn niet. Puntsgewijs zullen wij aangeven waar onze bezwaren zitten. Zowel formeel juridisch, als qua burger participatie, en qua wensen van de buurt. De voorgestelde gebiedsvisie is voor wat betreft de noordelijke inrichting van het plangebied vanwege de aantasting van de ruimtelijke kwaliteit in het Hart van de Baarzen, niet aanvaardbaar; a) De beoogde veel te grote uitbreiding van de supermarkt is in strijd met het beleid van Rijk, provincie en gemeente inzake detailhandel en overstijgt het buurt/wijkniveau met ongewenste gevolgen.

De nu door uw raad maximaal toegestane bruto vloeroppervlakte (b.v.o.) wordt al niet gehandhaafd; b) Behalve dat het in strijd is met het beleid, zijn er ook geen demografische of economische redenen om een supermarkt van deze omvang toe staan op waardevolle bouwgrond; c) De Rouppe van der Voortlaan en het bouwblok van de huidige Lidl moeten onderdeel zijn van deze gebiedsvisie. De voorgestelde gebiedsvisie is voor wat betreft de zuidelijke inrichting van het plangebied vanwege de aantasting van de ruimtelijke kwaliteit niet aanvaardbaar; d) De hoge bebouwingsconcentratie met 66 appartementen op de helft van het oorspronkelijke plangebied is veel te fors. Dit leidt tot bouwhoogtes die in de wijk niet passen en een verhoging van verkeersconcentraties op punten die nu al als onveilig worden ervaren. Zo dreigt hier een ‘Vughts Manhattan aan de vijver’ te ontstaan. Het vooraf dicteren van een kader en uitgangspunten is strijdig met een open participatieproces. De reacties van burgers zijn niet serieus genomen en verslagen van de bijeenkomsten van leden van het college van B&W met de overige stakeholders ontbreken. e) Het aan u gepresenteerde voorstel komt overeen met de plannen die Lidl begin 2018 reeds heeft ingediend bij een firma gespecialiseerd in het traject om bestemmingsplannen te wijzigen.

f) Ook hing er direct na de verhuizing van de Baarzenschool in september 2018 al een banner ‘Hier komt uw nieuwe Lidl’. Dit terwijl B&W aangeven dat er geen enkele afspraak gemaakt is en pas sinds eind 2019 in gesprek te zijn. “In november 2019 is uw raad geïnformeerd over de toekomstvisie. In

2

de periode daarna zijn er verschillende gesprekken gevoerd met de Lidl, basisschool De Lichtstraat en Charlotte van Beuningen woonstichting”. Maar bovenal is het is een gemiste kans om dit gebied verder te ontwikkelen tot een waardevol Hart van de wijk de Baarzen. Een mooie groene wijk voor jongeren, (startende) gezinnen en ouderen. Ons verzoek is: a) Niet in te stemmen met deze gebiedsvisie van het college van B&W als kader voor de verdere ontwikkeling van het plangebied. Dat is niet in het algemeen belang van alle inwoners van Vught. b) Handhaaf de bestemming supermarkt qua omvang en locatie zoals de raad eerder heeft vastgesteld. Mocht de raad hiervan willen afwijken, dan verzoeken wij u alleen een optimalisering en beperkte vergroting op de huidige locatie toe te staan. c) Geef uw college de opdracht om voor de toekomstige inrichting van het plangebied uit te gaan van de bestemmingen wonen en bijzondere doeleinden. Conform het huidige bestemmingsplan. d) Ga met de Lidl-groep in gesprek. De supermarkt organisatie Lidl heeft laten zien dat zij in staat is ook andere prachtige oplossingen te bedenken. Op haar site staat: Door individuele aanpassingen van bestaande gebouwen kunnen we onze filialen ook bij kleinere percelen optimaal integreren, zodat we naadloos in de omgeving passen. www.lidlvastgoed.nl

Ons voorstel Ons voorstel is aan tafel te gaan in een open ateliervorm met deskundigen (architect, stedenbouw- en landschapskundige); bewoners (zij hebben kennis van het gebied en weten wat er speelt) en de woonstichting. Waarbij de gemeente de planvorming niet dicteert maar faciliteert. Op deze manier kan gezamenlijk een gebiedsvisie worden opgesteld waar alle partijen zich in kunnen vinden. Dat werkt minder vertragend dan doorgaan op de ingeslagen weg.

Nadere overwegingen en toelichting op onze reactie

Gekozen is variant 2b. De door de bewoners gewenste variant (5) waarbij Lidl op de huidige locatie iets vergroot en vooral optimaliseert, heeft naar het oordeel van het college van B&W “te verstrekkende gevolgen voor de bouw, het gebruik van het pand en de omgeving”.

3

Die argumentatie kunnen wij niet onderschrijven. Voor hele gebied zijn er verstrekkende gevolgen vooral door de voorgestelde nieuwbouw van Lidl aan de overzijde. Een variant waarbij Lidl (indien dit vooraf aantoonbaar noodzakelijk is gebleken) een beperkte vergroting op de huidige locatie wordt toegestaan, is niet serieus uitgewerkt. Daarnaast ontbreekt een gedegen onderbouwing voor de afwijzing van enige andere variant. Bouwplan Charlotte van Beuningen is prima. Het bouwplan aan de zuidzijde, met enkele patiobungalows waar veel behoefte aan is, ontmoet slechts op de hoogte van de twee appartementengebouwen bezwaren. De hoogte van 4 lagen (14 meter) aan de Hertoglaan en 5 bouwlagen (17 meter) aan de Sasse van Ysseltstraat is ongewenst en past niet bij het karakter van de wijk. Het geldende bestemmingplan voor het gebied maximeert deze op 11 meter nokhoogte (zie bijlage). 3 tot 4 bouwlagen met verdiept parkeren(let op dit al is 11/2 bouwlaag erbij) en minder appartementen zullen op weinig weerstand stuiten. Met deze aanpassing kan dit plandeel zelfstandig tot ontwikkeling worden gebracht en kan afzonderlijk zonder vertraging worden gerealiseerd ook als de supermarktbestemming op de huidige locatie gehandhaafd blijft. Bouwplan IKC kan iets optimaler maar is prima. Het bouwplan van het IKC ziet er goed uit. Het zou in onze optiek op twee punten kunnen worden verbeterd.

- Plaats de sporthal tegen het bestaande gebouw aan; - Creëer de ingang van het IKC aan de Sasse van Ysseltstraat waar auto’s op de bestaande rotonde wel de draai kunnen maken. Uitbreiding van de supermarkt naar 2000 m2 is onaanvaardbaar Allereerst moet worden opgemerkt dat uw college van B&W voorbij gaat aan het feit dat de huidige omvang van de supermarkt met 1250 m2 b.v.o. in strijd is met het door de raad vastgestelde bestemmingsplan, waar deze uitdrukkelijk begrensd is op 1000m2 b.v.o. (zie bijlage). Het college treedt daar ten onrechte niet met handhaving tegen op. In het besluit van het college van B&W om uitbreiding tot 2000 m2 toe te staan, wordt ten onrechte geheel voorbijgegaan aan de distributieplanologische aspecten van deze uitbreiding. Een afweging, die wel degelijk relevant is, gelet op de forse uitbreiding van de vloeroppervlakte, wordt buiten beschouwing gelaten. Dat is onaanvaardbaar gelet op de actuele problematiek van de leegstand in de detailhandel, het beleid van het Rijk en de provincie daarover, en het ontbreken van een actueel gemeentelijk beleid daarover. (In de bijlage vindt u de notitie die hierover eerder aan de leden van de gemeenteraad is toegezonden). Economisch aspect De groei van deze supermarktketen zit hem niet in het meer verkopen van food. De groei zit hem in non-food.

Dit is strijdig met het gemeentelijke beleid om geen concurrentie voor de detailhandel van Vught te willen.

4

Demografisch aspect (https://allecijfers.nl/buurt/de-baarzen-vught/) De wijk de Baarzen groeit niet. Het inwonertal is hetzelfde als in 2013. Sinds 2000 is er niet of nauwelijks meer gebouwd. Een supermarkt met voornamelijk een buurtfunctie hoeft dan echt niet zo veel groter. Daarnaast kent ook de gemeente Vught nauwelijks autonome groei. Groei komt grotendeels uit herindeling. In deze kernen zijn de voorzieningen op niveau. Uitgangspunten en participatie Voor alle varianten geldt het uitgangspunt: Lidl realiseert een supermarkt ter grootte van ongeveer 2000 m2 b.v.o. Op de huidige locatie van de Lidl zullen woningen worden toegevoegd. Het parkeren voor de Lidl en basisschool De Lichtstraat wordt op maaiveld gerealiseerd. Het is volstrekt onduidelijk en ongemotiveerd waarop deze uitgangspunten zijn gebaseerd. Die moeten wel degelijk ter discussie staan in een open participatietraject. Dit onder andere gelet op de vergaande gevolgen daarvan voor de inrichting van het plangebied. Te meer daar uw college op 9 februari 2021 besloot: beide voorstellen terug te trekken. Voordat kaders door uw raad worden vastgesteld willen wij in gesprek gaan met omwonenden. Tegelijkertijd wordt de stedenbouwkundige opzet van de gebiedsvisie nogmaals bezien om mogelijk tot een beter plan te komen.

Tijdens de digitale bewonersavond is door wethouder en de aanwezige ambtenaar herhaaldelijk gezegd dat aan het kader en de uitgangspunten niet te tornen valt. En ook nu houdt het college vast aan de eerdere uitgangspunten. Waarom? Geen correcte weergave van de verslaggeving van de bijeenkomsten op 20 april De samenvatting op hoofdlijnen in slechts 4 punten van de digitale bijeenkomst op 20 april 2021 is te marginaal. Er wordt geen recht gedaan aan de vele opmerkingen die tijdens de 3 bijeenkomsten op 21 juli gemaakt zijn. Een verslag van die bijeenkomsten is ten onrechte niet bijgevoegd. Ook wordt niet ingegaan op de daarna ingestuurde reacties waartoe het college wel heeft uitgenodigd. Het voorstel van het college van B&W doet daarmee geen recht aan de input van betrokken bewoners en aan de vele gemaakte opmerkingen. Deze wijze van participatie is zeer onbevredigend en zal de betrokkenheid bij het bestuur van de gemeente Vught niet vergroten. De variant met (beperkte) uitbreiding op de huidige locatie is niet serieus uitgewerkt In de aan u gepresenteerde variant 5 wordt ook uitgegaan van een uitbreiding van de supermarkt naar 2000 m2 b.v.o. op de huidige locatie. Met dit als uitgangspunt is het begrijpelijk dat deze variant wordt afgewezen. Dat is niet mogelijk.

Echter de echte ingediende variant 5 is een voorstel/denkrichting om op de huidige locatie te optimaliseren en beperkt uit te breiden. Het ontbreken van hiervan, hoewel er tijdens de bijeenkomsten uitdrukkelijk om is gevraagd, is een omissie in het voorstel van B&W aan uw raad om een integrale afweging te kunnen maken van alle belangen. De variant is niet uitgewerkt en zo ontbreekt het inzicht in de grote voordelen die deze variant biedt voor extra woningbouw aan de noordzijde (vooral in het middensegment voor ouderen in deze wijk).

5

Ook ontbreekt een serieuze uitwerking van de mogelijke woningen op de locatie die na verplaatsing van de supermarkt vrijkomt. Dat is noodzakelijk omdat het huidige gebouw met bovenwoningen het vrijwel onmogelijk maakt het pand op de begane grond op een verantwoorde wijze te verbouwen naar woningen. Variant 5 is onmogelijk volgens het college van B&W: “Deze variant is vanuit winkel- en verkeerstechnisch oogpunt ongewenst zo niet onmogelijk en is daarom niet verder in de afweging meegenomen. Zo komen er meer dan 70 kolommen in de winkel te staan, twee gescheiden magazijnen en is er nagenoeg geen ruimte tussen de uitbreiding en de parkeerplaatsen, waardoor voor fietsers en wandelaars slecht bereikbaar en onveilig.” a) Het argument dat het gebouw niet geschikt is o.a. vanwege extra pilaren wordt niet gedeeld. Voor de andere en nieuwe supermarkten in Vught was/is het realiseren van woningen boven winkels wel een voorwaarde voor de planontwikkeling. b) Op deze locatie heeft het bouwblok al vanaf het begin een winkelfunctie. De gemeenteraad heeft in 2009 besloten in te stemmen met de aanpassing naar een supermarkt met een maximale omvang van 1000m2 b.v.o. Die functioneert naar tevredenheid van de buurt en het is een goedlopende supermarkt. Zo lang mensen daar veilig kunnen wonen, kan het gebouw dienst blijven doen als supermarkt.

Een optimalisering en beperkte vergroting van het vloeroppervlak wordt mogelijk geacht. c) Het argument van twee gescheiden magazijnen is onzin. De Lidl-organisatie heeft vanaf het begin aangegeven dat er ook aan de Brabantlaan één magazijn had kunnen zijn, maar dat er toen gekozen is voor Professor Dondersstraat. d) Het argument dat de buitenruimte te klein wordt is planologisch op te lossen. Het hele gebied gaat op de schop en moet dus onderdeel zijn van de gebiedsvisie. Het ruimtelijke voorstel in het noordelijke plandeel is volstrekt onaanvaardbaar Alle varianten voor de nieuwbouw van de supermarkt laten zien dat dit ruimtelijk niet inpasbaar is op deze locatie. De locatie is ruimtelijk de meest bepalende openbare plek in de wijk genoemd ‘Hart van de Baarzen’. Vervolgens wordt in dit hart aan de openbare weg een hal geplaatst met beplantingen er omheen langs de omliggende wegen waarmee deze en het parkeren aan het zicht wordt onttrokken. Aan de overzijde komt de oude hal onder de bestaande woningen leeg te staan met een onzeker perspectief of en hoe hier woningen ontwikkeld kunnen worden. En hoe de bewoning ervan op een aantrekkelijke en duurzame wijze in de wijk kan worden ingepast. Wij denken dat het college te veel vertrouwt op de welwillendheid van een commerciële organisatie.

Aangezien “de gemeente geen partij in deze is”(quote wethouder In geen enkele stad of dorp in Nederland wordt in een woonwijk nog een supermarkt gerealiseerd zonder woningen erboven en zonder parkeren eronder. Waarom? Omdat dit anders ruimtelijk niet inpasbaar is in een woonomgeving en het een verspilling van ruimte is. Stelt u zich als raadslid de vraag of dit ruimtelijk aanvaardbaar zou zijn in de kern van Vught, waar alle aandacht is gericht op de ruimtelijke kwaliteit en dat dat bepalend is voor de ruimtelijke ontwikkeling?

6

Waarom is dat dan op deze locatie, het Hart van de Baarzen bijzaak in dit ruimtelijke voorstel? Wat is het Vughts belang? Het college zegt: We zijn ervan overtuigd dat we met dit besluit zo goed mogelijk tegemoet komen aan het algemeen belang van alle Vughtse inwoners. Die overtuiging delen wij, gelet op alles wat vooraf is gegaan, in het geheel niet. Wij als bewoners begrijpen niet waarom het college vasthoudt aan deze plannen: a) Er is geen demografische noodzaak, de wijk groeit al jaren niet. Hierdoor is er ook geen economische noodzaak. b) Het noordelijke plangebied kan met woningen voor ouderen prima ontwikkeld worden, waardoor de druk op het zuidelijke plangebied minder wordt, de veiligheid vergroot wordt en het totaal aantal woningen toeneemt. c) Het past niet in het bestaande detailhandelsbeleid van de gemeente. (zie ook de brieven die aan het college zijn gestuurd over dit onderwerp). d) Het druist in tegen het bestaande bestemmingsplan, dat woningen voorschrijft. e) Er zijn, zoals herhaaldelijk bevestigd is, geen afspraken gemaakt met of toezeggingen gedaan aan Lidl of welke stakeholder dan ook. f) Lidl heeft laten zien dat zij in staat is mooie plannen te maken voor inpandige winkels. g) De huidige winkel kan met wat aanpassingen prima functioneren. Deze zijn trouwens al deels gerealiseerd. (in strijd met de vergunning!).

h) Het is maatschappelijk niet gewenst om normmatig zoveel extra parkeerplekken te creëren. Zeker aangezien het huidige aantal ruimschoots voldoet. i) Het is niet gewenst donkere hoeken en pleinen met bijbehorende onveiligheid te creëren in een woonwijk. (een hek erom zetten zoals tijdens de voorlichting gesuggereerd werd is niet wenselijk). j) De concentratie van de toename van het aantal verkeersbewegingen is ongewenst en heeft een negatief effect op de verkeersveiligheid. Dit is een kindvriendelijke wijk waar kinderen spelen, naar school fietsen en zelfstandig boodschappen doen. k) Het laden en lossen zoals het nu ingetekend staat, resulteert in de praktijk in vrachtwagens, (die namelijk links achteruit in moeten steken), die een aanrijdroute moeten nemen via de Kempenlandstraat, Hertoglaan, Pieter Vreedesingel, Rouppe van de Voortlaan. In de huidige situatie kan een vrachtwagen de laatste twee bochten helemaal niet maken. We herhalen nogmaals ons voorstel om aan tafel te gaan in een open ateliervorm met deskundigen (architect, stedenbouw- en landschapskundige); bewoners (hebben kennis van het gebied en weten wat er speelt) en de woonstichting. Waarbij de gemeente de planvorming faciliteert. Op die manier kan gezamenlijk een gebiedsvisie worden opgesteld waar alle partijen zich in kunnen vinden.

Dat voorkomt verharding van de standpunten, vertragingen door nodeloze procedures, maar vooral maken we zo samen Vught inderdaad mooier.

7

Met vriendelijke groet, Zie de aangehechte lijst van bewoners en betrokkenen bij HartvandeBaarzen Bijlagen  Reactie op raadsvisie “hartvandebaarzen”  E-mail aan college met verzoek om voorstel terug te trekken  Reactie aan B&W over infobijeenkomsten De Baarzen  Correspondentie aan wethouder  Notitie “Beleid over detailhandel ontbreekt”  Uitwerking van alle vragen gesteld aan de gemeente na 1e voorlichtingsbijeenkomst.  Toegestane oppervlakte supermarkt volgens bestemmingsplan  Bouwmogelijkheden volgens het vigerende bestemmingsplan

8

Naam

Adres Brabantlaan Bisschop Zwijsenplein Meijerijsingel Meijerijsingel Meijerijsingel Meijerijsingel Rouppe van de Voortlaan Brabantlaan Hertoglaan Meijerijsingel Hertoglaan Moleneindstraat Meijerijsingel

9

Marc Nederveen

Vught 25 november 2021 Betreft: Hart van de Baarzen Vught

Geachte

,

Met deze mail willen wij uw aandacht vragen en onze bezorgdheid uitten met betrekking tot de globale gebiedsvisie “Hart van de Baarzen Vught”. Een visie die we hebben moeten lezen in het Klaverblad. Informatie vanuit de Gemeente heeft ons nooit bereikt. Bij navraag in de buurt blijkt dat wij niet de enigen zijn die geen informatie hebben ontvangen. Vreemd daar de gemeente wel zeer regelmatig een enquête in de wijk uitzet, en we een plan met zo’n grote impact op onze leefomgeving uit de media moeten vernemen. Als eerste willen we aangeven dat we positief en open staan voor verandering. We graag samen met de overheid een “Hart van de Baarzen” realiseren die een meer dan een fijne woonomgeving is en die beschikt over een buurt supermarkt. Wij willen u daarom verzoeken om het Raadvoorstel m.b.t. globale gebiedsvisie “Hart van de Baarzen Vught” terug te trekken. Dit zodat we eerst in goed overleg kunnen treden en met open communicatie en vizier tot een gezamenlijke gebiedsvisie komen. Naar onze mening zijn er nog vele vragen nog onbeantwoord en ontbreekt het aan een inhoudelijk goede onderbouwing. Onderstaand de vragen welke de gemoederen van de buurt bezighouden. Vragen: •

• •

• •

• •

Welke motivatie is er dat het raadvoorstel “Hart van de Baarzen Vught” dat nog in februari 2021 in het college is besloten om terug te trekken, om het vervolgens 9 maanden later het college weer te laten instemmen opeens op 16 december aanstaande door de raadvergadering moet worden geloosd? Welke motivatie is er om een supermarkt Lidl XL te realiseren met een oppervlakte van 2.000 M2 midden in deze woonomgeving welke qua samenstelling al jaren stabiel is? Op basis van Variant 2b zal de logistieke aanvoer van goederen tot gevaarlijke situaties lijden. Dit omdat vrachtwagens achteruit moeten manoeuvreren om te lossen. Wat is hiervan de reden? Wat is de impact op de verkeersintensiteit met een Lidl van deze omvang? Welke andere locaties zijn beschikbaar in de gemeente Vught om een Lidl XL supermarkt te realiseren. Als optie noemen wij het terrein tegenover de Kringloop, Firma Strang en de spoorlijn? Waarom ontbreekt het bij Variant 5 aan een bredere uitwerking en onderbouwing. Dit in combinatie met de ruimte die beschikbaar komt voor woningen? Welke mogelijkheid is er om ook boven de Lidl woningen te creëren?

•

Waarom wordt er geen grote buurt enquête opgezet om na te gaan wat de wensen van de omwonenden zijn.

Wij willen graag in samenspraak met een gemeenschappelijk draagvlak een mooi project realiseren. Echter wij ervaren dat wij in de huidige situatie meer voor een voldongen feit worden geplaatst dan dat we in consensus zijn voor de best mogelijke gebiedsvisie “Hart van de Baarzen Vught”. Indien we elkaar uitdagen komen we tot de beste invulling! Graag treden wij op korte termijn met u in overleg om waar nodig toelichting te geven op de gestelde vragen. Wij vernemen graag van u.

Marc Nederveen

PS: Naast ondergetekende zijn onderstaande niet of ook nauwelijks op de hoogte van de ontwikkelingen.

19-10-2021, Geachte

,

De vakanties zijn voorbij en iedereen lijkt weer opgeladen om met plezier aan het werk te gaan. Ik in ieder geval wel. Uit de “hoe was de vakantie”-gesprekken met buurtgenoten blijkt, dat er een brede interesse is om de status te vernemen van de plannen rondom het HartvandeBaarzen. Dat men de bijeenkomst van voor de vakantie beschouwt als een gemiste kans. Als een bijeenkomst voor de bühne zonder dat er iets gedaan was met de belangrijkste bezwaren uit de eerdere inventarisatie. Dat dit niet handig was. Het bevestigde het bestaande beeld van hoe de gemeente Vught opereert. Toen ik zelf nog eens de bijeenkomst de revue liet passeren, realiseerde ik me, dat als mijn medewerkers of ik zo met onze klanten om zouden gaan, we binnen de kortste keren failliet zouden zijn. Je kan namelijk niet belijden inspraak serieus te willen nemen, om vervolgens 4 niet uitgewerkte schetsjes te presenteren. Schetsjes waar voorbij gegaan wordt aan vrijwel alle bezwaren die vooraf geuit zijn. De boodschap in alle drie de sessies was duidelijk. Men wil geen verplaatsing en uitbreiding van de supermarkt met bijhorende gevolgen.      

Er is geen demografische noodzaak, de wijk groeit al jaren niet. Hierdoor is er ook geen economische noodzaak. Het is maatschappelijk niet gewenst om meer parkeerplekken te creëren. Zeker aangezien de huidige ruim voldoen. Het is niet gewenst donkere hoeken met bijbehorende onveiligheid te creëren in een woonwijk. (Een hek erom zetten zoals gesuggereerd werd is natuurlijk idioot.) Het past niet in het bestaande detailhandelsbeleid van de gemeente. (Zie ook brieven die aan het college zijn gestuurd over dit onderwerp) Het druist in tegen het bestaande bestemmingsplan. Het effect op de verkeersveiligheid is negatief door de toegenomen verkeersbewegingen.

Het is echt tijd om nu met dit plan te stoppen. En dat kan ook prima.   

Er zijn, zoals herhaaldelijk bevestigd is, geen afspraken gemaakt met of toezeggingen gedaan aan Lidl. Lidl heeft mooie ontwikkelingen voor inpandige winkels. De winkel kan met wat aanpassingen prima functioneren. Deze zijn trouwens al deels gerealiseerd. (In strijd met de vergunning)

Waar wel op gefocust moet worden is de vraag hoe invulling te geven aan het vergroten van het woningaanbod voor inwoners van Vught. Daar is het nu het momentum voor. Woningen die mooi geïncorporeerd worden in deze groene wijk. Er waren in het huidige bestemmingsplan voor het gehele gebied 50 woningen voorzien. Dat aantal kan met wat passen en meten prima hoger zijn. Maar de genoemde 94 tot 110 op de helft van de oppervlakte is echter voor de buurt een no-go. Het Integraal Kind Centrum wordt overigens door niemand als een probleem ervaren.

De enige voorwaarde is, dat de verkeerstromen zodanig in goede banen geleid kunnen worden, dat de veiligheid van de kinderen goed gewaarborgd is. Wat betreft de afspraken of toezeggingen met Lidl, wil ik je nogmaals adviseren om het intern goed te checken. Ik heb contact met direct betrokkenen. Er is begin 2018 een plan ingediend door Lidl, conform door jou in de eerste sessie gepresenteerd. De vraagstelling hierbij was, om een offerte uit te brengen voor wijziging bestemmingsplannen etc. Daarnaast hing er direct na de verhuizing van de Baarzenschool een spandoek “hier komt uw nieuwe Lidl”. Dat doe je niet zo maar. Ik geloof niet in trajecten van WOB procedures, verharden van standpunten, communicatie via de media, elkaar zwart maken of politiek gevoelige informatie lekken, zoals hierboven. Tenslotte wonen we allemaal in dezelfde gemeente en vieren Carnaval vlakbij. Laten we nu met zijn allen om tafel gaan zitten en de plannen maken om één en ander zo goed en zo snel mogelijk naar tevredenheid van de bewoners te organiseren. Die zijn namelijk de belangrijkste stakeholder. Zij die hier wonen, de boodschappen betalen, hun kinderen naar school sturen en de politiek haar mandaat geeft. Zoals al eerder gezegd wordt Vught steeds mooier. Het kan niet zo zijn dat we deze kans voorbij laten gaan. Met vriendelijke groet Martijn Gosens

Aan het college van burgemeester en wethouders van Vught Betreft een reactie op over de voorgenomen planontwikkeling in De Baarzen n.a.v. de infobijeenkomst op 20 april 2021 Na nog eens rustig de infobijeenkomst van 20 april jl. via YouTube terug beluisterd te hebben, wil ik u hierbij het een en ander in overweging geven m.b.t. de planvorming. Daarbij wil ik opmerken dat het goed is dat u de planontwikkeling weer ter hand neemt nadat deze zo lang stil heeft gelegen. Ik heb ook begrepen dat u de voorstellen aan de raad over de gebiedsontwikkeling heeft ingetrokken wat ruimte biedt voor aanpassingen. Echter de hoofdkeuzen betreffende de driedeling waaronder de verplaatsing van de Lidl staan volgens u niet er discussie. Ik vraag uw aandacht om dit voornemen om de supermarkt te verplaatsen en uit te breiden te heroverwegen. Tevens ga ik hierbij in op de stedenbouwkundige invulling van het plan en de betekenis voor het woningbouwprogramma. Verplaatsingen en uitbreiding supermarkt De al eerder door het vorige college beoogde verplaatsing en uitbreiding is tot nu toe niet voldoende gemotiveerd. In uw presentatie geeft u aan dat de huidige Lidl 1250 m2 BVO omvat. Op dit moment geldt het bestemmingsplan De Baarzen/Vughtse Hoeven dat op 2009-10-15 is vastgesteld.

In dat plan heeft de locatie van de Lidl de bestemming 'Centrum' en zijn de aangewezen gronden bestemd voor onder a Detailhandel, één supermarkt van ten hoogste 1000 m2. Artikel 6.5.2 noemt als strijdig gebruik opslag anders dan het toegestane gebruik. Mogelijk dat u daarom de huidige oppervlakte van 1250 m2 gedoogd. U noemde dit BVO (Bruto Vloer Oppervlakte). Echter de planregel maakt geen onderscheid naar VVO en BVO. De plantoelichting geeft echter meer duidelijkheid. Op pagina 75 staat duidelijk dat het gaat om een supermarkt met een bruto vloeroppervlakte van ten hoogste 1000 m2. De genoemde planregel kan daarom mijns inziens niet anders gelezen worden als max 1000 m2 BVO. Dat betekent de huidige 1250 m2 die de supermarkt nu in gebruik heeft in strijd is met het door de raad vastgestelde bestemmingsplan. Met dit plan werd al een uitbreiding gegeven aan de Lidl. Zoals in het plan staat gaat het om een buurt verzorgend winkelcentrum. Gelet op de op dat moment aanwezige winkels (supermarkt; slager; groenteman en cafetaria) begrijpelijk. Dergelijke buurtcentra in een winkelstrip functioneren vrijwel nergens meer. In dit geval is alleen de supermarkt gebleven en uitgebreid. Die vervult duidelijk een functie voor de buurt. U bent echter voornemens die supermarkt de mogelijkheid te bieden om te verplaatsen naar de overzijde met een verdubbeling van de vloeroppervlakte.

Met een vloeroppervlakte van 2000 m2 BVO kun je echt niet meer spreken van een buurtfunctie. Met 1250 m2 is al sprake van een volwaardige supermarkt.

1

Zoals u weet is er veel discussie over de ontwikkelingen in de detailhandel. Alweer bijna 10 jaar geleden was de oplopende leegstand in de detailhandel aanleiding voor de provincie daarover een discussienota naar buiten te brengen. Zowel Rijk als Provincie benadrukken keer op keer dat de grootste zorgvuldigheid is geboden m.b.t. nieuwe ontwikkelingen. Er is heel veel geschreven en gesproken over het al maar toenemende overaanbod aan detailhandel en hoe daar beleidsmatig mee om te gaan. Op 16 november 2015 is een regionale detailhandelsvisie opgesteld door BRO waaraan ook Vught heeft deelgenomen. In de uitvoerige en goed onderbouwde visie zijn afspraken opgenomen en kaders gesteld voor de afweging over nieuwe initiatieven. Versnippering moet worden tegengegaan en verdere spreiding van detailhandel buiten de concentratiegebieden moet worden voorkomen. Ik kan geen uitwerking van die visie vinden voor Vught. Duidelijk is wel dat de beoogde ontwikkeling strijdig is met die visie en de daarin gemaakt afspraken zeker gelet op de omvang van de beoogde uitbreiding. Die vraagt om afstemming. Kortom in ons land en ook in Vught bestaan zorgen over de ontwikkeling van de detailhandel. Vanuit de verantwoordelijkheid voor behoud en ontwikkeling van een gezonde verzorgingsstructuur van de detailhandel is de beoogde forse uitbreiding van de Lidl zorgwekkend.

Het ontbreekt aan een distributieplanologische onderbouwing dat meer vloeroppervlakte voor deze buiten de verzorgingsstructuur van Vught gelegen supermarkt verantwoord is. Eerder is terecht besloten het winkelvloeroppervlak in het centrumgebied te beperken. De initiatiefnemers begrepen dat goed. Bekend is bovendien dat supermarkten elkaar verdringen in de markt. Omdat u ook aangeeft dat parkeren onder de supermarkt geen optie is en er ook geen woningen boven komen, creëert u tevens in de concurrentieverhoudingen een ongelijk speelveld t.o.v. de supermarkten in het centrum en de eisen waar die aan moeten voldoen. Opmerkingen over de stedenbouwkundige uitwerking In de presentatie wordt verteld dat de na verplaatsing de achterblijvende locatie een woonbestemming krijgt. Dat klinkt goed maar niet wordt aangetoond dat dit ook mogelijk is. Het huidige pand, met ook nog bovenwoningen die niet in eigendom zijn van de Lidl, is ongeschikt om tot woningen te verbouwen. Er wordt geen zekerheid geboden dat het mogelijk is hier woningen te realiseren voor een betaalbaar segment. Het risico is groot dat de gemeenschap wordt opgezadeld met een nieuw probleem. Het is daarom noodzakelijk in het geval u de verplaatsing toch wil doorzetten zekerheid te verschaffen over de haalbaarheid van een kwalitatief goede een haalbare herontwikkeling naar wonen.

Voor de beoogde woningen is het uitgangspunt voor parkeren dat dit half verdiept onder de woningen kan. Onduidelijk is waarom dit ook niet half verdiept zou kunnen onder de beoogde nieuwbouw van de supermarkt. Daarnaast is ook 2

onduidelijk waarom er geen woningen boven het gebouw gerealiseerd kunnen worden. Daarboven kunnen ook de beoogde zonnepanelen worden aangebracht. Uit overwegingen van zorgvuldig ruimtegebruik is het onbegrijpelijk dat de gemeente medewerking wil verlenen aan het realiseren van een grote platte doos in de woonomgeving met daarbij de omgeving te belasten met een groot veld voor parkeren op maaiveld. Bouwkundig is het zeer goed mogelijk een gebouw met meerdere functies (detailhandel; wonen en parkeren) hier te realiseren. Nogmaals mocht u de beoogde verplaatsing doorzetten daag dan de initiatiefnemer uit een bouwplan te ontwikkelen dat meerdere belangen dient en past in de omgeving. Opmerkingen met betrekking tot wonen Als lid van de werkgroep wonen heb ik in het overleg met vertegenwoordigers van uw college al eerder en vaker naar voren gebracht dat de locatie van de voormalige basisschool uitstekend geschikt is om nieuwe mogelijheden voor huisvesting voor ouderen te realiseren. De locatie aan de zuidzijde is in eigendom van de woningbouwvereniging. Die zal daar nieuwe woningen in het sociale segment realiseren maar heeft tot op heden geen mogelijkheden woningen in het middensegment te realiseren. Waar het Nederland en ook in Vught om gaat is vooral te voorzien in het zeer grote tekort aan huur- en koopwoningen in het middensegment en vooral voor ouderen.

Dat is u bekend en bevordert aantoonbaar de door u gewenste doorstroming op de woningmarkt. De planontwikkeling zoals die nu wordt gepresenteerd draagt er niets aan bij. Verzoek tot heroverweging Gelet op het Vughtse belang van een verantwoorde ontwikkeling van de detailhandel en het wonen, verzoek ik u de uitgangspunten voor de beoogde planontwikkeling te heroverwegen gelet op de hiervoor genoemde overwegingen. Daarbij de huidige supermarkt niet te verplaatsen en de uitbreiding naar 1250 m2 BVO alsnog te legaliseren met mogelijk nog enige ontwikkeling op de huidige locatie. Daarmee wordt ruimschoots in een buurtfunctie voorzien. Dit heeft als grote voordeel dat op de locatie van de vrijgekomen school woningbouw voor ouderen gerealiseerd kan worden en wel graag in het middensegment. De noodzaak daartoe is al lang ruimschoots aangetoond, daarvoor is geen nieuwe woonvisie nodig. Een dergelijk plan past beter in deze woonomgeving en legt geen grote claim op extra ruimte op maaiveld voor parkeren. Met vriendelijke groeten, Stedenbouwkundige en planoloog 21 juli 2021

3

Geachte Allereerst dank voor het gesprek van afgelopen donderdag. Bij deze wil ik graag nog even op het gesprek terugkomen. Ik snap heel goed dat u in uw positie, binnen de huidige kaders, het zo goed mogelijk probeert in te vullen. Dat wordt ook zeer gewaardeerd. Toch ben ik oprecht van mening dat de invulling van het huidige vlekkenplan niet is gedaan vanuit een burgerbelang. Het ongelukkige feit dat de bewoners pas zo laat betrokken zijn, mag dan ook geen reden zijn om niet nogmaals te kijken naar andere opties. Ik meende het serieus dat dit plan in de huidige set-up een gemiste kans is. We laten het momentum lopen om dit gedeelte “het Hart van de Baarzen” te incorporeren in onze mooie, groene, veilige, kindvriendelijke wijk. Een waardevolle toevoeging aan het steeds mooier wordende Vught. We probeerden donderdag aan te geven dat het echt mogelijk is om hier iets moois neer te zetten. Niet vanuit een ‘not-in-my backyard’- uitgangspunt, maar wel vanuit constructief meedenkende burgers, die nu 20-40 jaar in deze mooie wijk wonen en vooral goed geluisterd hebben naar wat mensen willen. Er is een concreet plan te maken dat voldoet aan de wensen van alle stakeholders. Dat is dus variant 5. Ik hoop van harte dat u hier over wilt nadenken. Dat u het wil meenemen en ook woensdag (21 juli) met een korte schets wilt komen.

Hoewel het kort dag is, moeten de contouren ingetekend kunnen worden. Een afvaardiging vanuit de wijk wil daar best een paar dagen aan besteden om samen te zitten met de stedenbouwkundige van de gemeente. Besef alsjeblieft dat deze vasthoudendheid voortkomt vanuit een diepe overtuiging dat dit slecht is voor de wijk. Voortkomt uit een geloof dat je alleen samen tot resultaat komt.

1.

Laat Lidl uitbreiden op de huidige locatie. Op korte termijn.  Het volledig in gebruik nemen van de ruimte van de groenteman en slager. (100m2150m2)  Daar hoeven geen parkeerplaatsen voor toegevoegd te worden. Deze zijn al aangebracht toen de slager en de groenteman er nog zaten. Dus dit valt binnen de norm. Op middenlange termijn  Uitbouw van 2,5 meter naar voren over de volle breedte. (150m2)  Uitbouw naar achteren (150m2) en aan de zijkant op de Brabantlaan (130m2)  Bevoorraden aan de Brabantlaan. Lidl heeft daar zelf ook al over nagedacht.  De benodigde extra parkeerplaatsen kunnen tijdelijk ingepast worden op het nog te ontwikkelen “terrein van de Baarzenschool”. En daarna definitief in het woningplan voor dit Noordelijke gedeelte. Er is dus een mogelijkheid om 530m2-580m2 op de huidige locatie toe te voegen. Bovenstaande biedt de volgende voordelen:

      

Het is een duurzame oplossing. Het bestemmingsplan hoeft niet te worden aangepast. Dat versnelt de procedure met minimaal een jaar. Het maakt optimaal gebruik van de omgevingsruimte. De cafetaria kan blijven (Vergis je niet in die buurtfunctie hiervan). De overlast in de Professor Dondersstraat is opgelost. Lidl heeft haar gewenste vergroting van het vloeroppervlak.

Er zijn argumenten aangedragen waarom verplaatsing de enige optie is voor Lidl. Deze zijn om de volgende redenen oneigenlijk. I Gebouw niet geschikt Het argument dat het gebouw niet geschikt is o.a. vanwege de pilaren is feitelijk echt onjuist. Kijk naar Jumbo op het Moleindplein. Of naar de supermarkten in het centrum waar ook woningen boven komen. Neem in gedachten dat het al meer dan 25 jaar een supermarkt is. Zo lang mensen daar veilig kunnen wonen, kan het gebouw ook dienst doen als supermarkt. Zeker met de te behalen vergroting van het vloeroppervlak zoals die in het voorstel zit. Daarnaast vraag ik u vriendelijk om te kijken naar deze foto’s. Vergelijk vooral de buitenruimte met de huidige situatie en met de mooie oplossingen die er in het centrum zijn gevonden. https://www.vastgoed-lidl.nl/filiaalconcepten/Standaardfiliaal II Economisch aspect De groei van deze supermarktketen zit hem niet in het meer verkopen van food. De groei zit hem in non-food. (Er staat in Venlo een magazijn van 120.000m2 waar alleen maar Lidl containers uit China verwerkt worden) Dit is strijdig met het gemeentelijke beleid om geen concurrentie voor de detailhandel van Vught te willen. III Demografisch aspect (https://allecijfers.nl/buurt/de-baarzen-vught/) De wijk de Baarzen groeit niet. Het inwonertal is hetzelfde als in 2013. Sinds 2000 is er niet of nauwelijks meer gebouwd.

Een supermarkt met voornamelijk een buurtfunctie hoeft echt niet zo veel groter. Sterker nog de uitbreiding kan wettelijk gezien pas sinds Helvoirt bij de gemeente Vught is gekomen. 2.

Woningbouw verdeeld over twee vlakken in het vlekkenplan Demografisch aspect (https://allecijfers.nl/buurt/de-baarzen-vught/) 52% van de inwoners is ouder dan 45 jaar. 28% zijn kinderen/jongeren tot 25 jaar. De middengroep van starters/startende gezinnen ontbreekt voor een groot gedeelte in de wijk. Door Lidl niet te verhuizen komt er +/- 5000m2 extra grond beschikbaar om de 100 woningen beter te verdelen tussen het Noordelijke en Zuidelijke deel van het plangebied. In plaats van op +/- 7500m2 kan je de woningen netjes spreiden over +/- 12500m2. (dit zijn schattingen op basis van google maps) Er kan een wijk gebouwd worden met de kenmerken van de Zeehelden buurt, aangepast aan de wensen van de bewoners.

Denk bijvoorbeeld aan het volgende:  Voor de bewoners van de huidige woningen boven Lidl geldt dat je daar de bouw tot twee lagen beperkt. Met de hoogte van de huidige Baarzenschool als uitgangspunt. Het ligt voor de hand om daar senioren woningen te maken. Dicht bij Lidl, het gezondheidscentrum en de Rode Rik. Bovendien kan in het plan worden meegenomen dat hun balkons naar voren vergroot worden.  Voor de bewoners van de Brabantlaan bouw je huizen die net zo hoog zijn als de bestaande woningbouw.  Voor de bewoners van de Sasse van Ysseltstraat moet niet boven de bestaande bebouwing van 11 meter uitgaan.  Aan de Hertoglaan tegenover de vijver zou je de bestaande huizenbouw door kunnen trekken opdat deze ter financiering van het project kunnen dienen. Door het zo in te richten heb je de mogelijkheid om relatief eenvoudig een passend hart van een wijk te creëren waarbij je kan gaan bouwen wat er nodig is. Namelijk betaalbare woningen voornamelijk voor ouderen, starters en jonge gezinnen. Door dit door de woningbouw vereniging te laten doen, kan je ook nog zorgen dat inwoners van Vught de woningen bemachtigen. Het is te proberen/overwegen om doorstroom te creëren door voor ouderen uit de wijk te bouwen. Er is een risico dat dit minder succesvol zal zijn, omdat de hierdoor vrijkomende woningen over het algemeen tussen de € 400.000,= en € 800.000,= kosten.

Wat niet door veel startende gezinnen kan worden opgebracht. 3.

Verkeersveiligheid

Door de woningbouw te verdelen over het Noordelijke en Zuidelijke plangebied, met het IKC als “buffer” voorkom je dat alle verkeersbewegingen zich concentreren op de Hertoglaan. Er komen er namelijk zo’n 300 per dag bij van de nieuwe bewoners. (100 woningen * norm 1.5 *2 tweemaal per dag) Bovenop de 50 die er nu ongeveer zijn. Dat is een factor 7. (van 50 naar 350). De Rouppe van de Voortlaan kan dan “het Noordelijke gedeelte van de wijk” ontsluiten. De Brabantlaan en Sasse van Ysseltstraat kunnen “dicht blijven”. Waardoor de kinderen van het Integraal Kind Centrum veilig blijven oversteken. 4.

Sociale veiligheid Door woningen te bouwen in plaats van Lidl te verplaatsen creëer je sociale leefbaarheid en de bijbehorende controle. Het alternatief is een gebied met een oppervlakte van +/-10.000m2 (Lidl + IKC) waar na 9 uur ‘s-avonds niemand meer komt. Er wordt op dit moment al gedeald en overlast ervaren van hangjeugd.

5.

Bisschop Zwijsenplein en Beweegplein

Door de parkeerplaatsen in het “Noordelijke woningplan” op te nemen, kan het bestaande groen op het Bisschop Zwijsenplein behouden blijven. En kan het beweegplein ingericht worden conform destijds afgesproken. Bovendien kunnen de kinderen van het IKC dit gedeelte blijven gebruiken om te spelen in een schaduwrijke omgeving. 6.

Het Integraal Kind Centrum

De wensen van IKC om op korte termijn van start laten gaan zullen weinig weerstand opleveren omdat je de veiligheid van de kinderen met dit plan waarborgt. Gezien de huidige drukte bij de scholen is het wel belangrijk om de verkeerstromen te scheiden. Dus een deel via de Sasse van Ysseltstraat en een deel via de Brabantlaan. Het is ook nog een overweging om op het nieuw te bouwen gedeelte van het IKC een laag appartementen te bouwen. Voor werkende jongeren die overdag niet thuis zijn, dus over het algemeen geen overlast zullen ervaren. Dit is in Rosmalen gedaan. (Kindcentrum De Hoven). 7.

Het belang van de gemeente

Met de huidige variant heb je de gelegenheid om te laten zien dat het huidige College van B&W burgerparticipatie wel serieus neemt. Dat door de bewoners vanaf het begin te betrekken je tot mooie plannen komt. Dat het niet tot vervelende publicaties, lobbyen of gang naar de Raad van State hoeft te komen. Je voldoet hiermee aan de woningbehoefte en laat zien dat een gemeente uit burgers bestaat die samen hun leefomgeving invullen. Vooral dat Vught een mooie gemeente is en blijft. Hartelijke groet, Martijn Gosens

Een actueel beleid over detailhandel ontbreekt. Notitie voor de fracties van de gemeenteraad in Vught Is een uitbreiding van de Lidl verantwoord? De achtergrond van deze notitie ligt in de omstandigheid dat het college van B&W voornemens blijft medewerking te verlenen aan de verplaatsing en vergroting van de Lidl in de Baarzen. Op 16 februari 2006 heeft Vught een nota detailhandel vastgesteld. (Op de site van de gemeente is die nota niet te vinden) Een actueel beleidskader om de gewenste ontwikkeling van winkelcentra in Vught te beoordelen ontbreekt al geruime tijd. Een actueel distributieplanologisch beleid is noodzakelijk om te kunnen beoordelen of de verplaatsing en de vergroting van de Lidl naar 2000 m2 aanvaardbaar is en in het belang van Vught. Er zijn redenen genoeg om hierover een zorgvuldige afweging te maken. Sinds 2012 heeft de provincie herhaaldelijk gewezen op de bedreigingen van uitbreiding van de oppervlakte aan detailhandel voor bestaande winkelcentra gelet op de ontwikkelingen in de markt. Als gevolg van de toenemende leegstand; verkoop via internet; thuisbezorging en vele andere ontwikkelingen is een terughoudend beleid ten aanzien van nieuwe winkels en uitbreidingsplannen noodzakelijk. Dat is essentieel voor het functioneren en vitaal houden van de bestaande winkelcentra.

In de vele nota’s; documenten en beleidsbrieven die sinds 2012 zijn verschenen, is de noodzaak van een zorgvuldig en actueel beleid over detailhandel duidelijk gemaakt. Rijk en Provincie benadrukken keer op keer dat de grootste zorgvuldigheid is geboden m.b.t. nieuwe ontwikkelingen (Zie o.a. de provinciale discussienota detailhandel, besproken in het regionale overleg; de notitie van 7 mei 2013 voor de Statencommissie EZB; het advies van de SER Brabant; De nota toekomstperspectief en opgaven Brabantse winkelgebieden besproken in het regionale ruimtelijk overleg noordoost Brabant). In Vught is jammer genoeg daar tot op heden beleidsmatig weinig van te merken. Het is weliswaar niet de taak van de overheid in te grijpen in de concurrentieverhoudingen tussen winkelbedrijven maar wel om de “verzorgingsstructuur” voor haar inwoners te behouden en ontwikkelingskansen te bieden. Van die verzorgingsstructuur maken deel uit de kernwinkelgebieden in Vught zijnde het Centrum; het Moleneindplein en het concentratiegebied grootschalige winkels op het bedrijventerrein. De overige winkels zijn aan de duiden als perifere locaties en maken geen deel uit van die verzorgingsstructuur. Op 16 november 2015 is een regionale detailhandelsvisie opgesteld door BRO waaraan ook Vught heeft deelgenomen (https://retailland.nl/app/uploads/2016/12/RegionaleDetailhandelsvisie-Noord-Brabant.pdf).

In deze uitvoerige en goed onderbouwde visie zijn afspraken en kaders opgenomen voor de afweging van nieuwe initiatieven. Zo moet versnippering worden tegengegaan en verdere spreiding van detailhandel buiten de concentratiegebieden worden voorkomen (zie o.a. pagina 25; 26 en 27). De gemeente Vught heeft daar geen nadere uitwerking aan gegeven maar heeft die visie en de regionale afspraken wel onderschreven. Echter Vught houdt zich daar niet altijd aan en gaat eraan voorbij dat elke uitbreiding van detailhandel van enige omvang een zorgvuldige afweging vereist. De beoogde ontwikkeling voor de Lidl is strijdig met die regionale visie en de daarin gemaakt afspraken gelet op de locatie en omvang van de beoogde uitbreiding.

1

De provincie zorgt jaarlijks voor actuele cijfers over de ontwikkeling van de detailhandel in Brabant https://publicaties.brabant.nl/ffbrabantseretail/index) (https://www.brabant.nl/onderwerpen/ruimtelijke-ontwikkeling/werklocaties/detailhandelen-centrumontwikkeling). Op 9 juli 2020 bericht de provincie nog dat de leegstand in winkelpanden haar zorgen baart. Uit de feiten en cijfers blijkt dat de detailhandel een zware tijd tegemoet gaat. Volgens de tabel bedroeg de leegstand in Vught in 2019 circa 7%. Dit terwijl het bestemmingsplan voor het centrum nog een uitbreiding van 3000 m2 mogelijk maakt en via een wijzigingsbevoegdheid kan daar nog 2000 m2 extra aan worden toegevoegd. De wijze waarop dit in dat bestemmingsplan is geregeld lijkt mij gebrekkig en de onderbouwing voor de uitbreiding ontbreekt in de toelichting. Zorgt Vught nu wel op een adequate wijze voor het behoud en de ontwikkeling van de winkelcentra die voor de verzorgingsstructuur voor haar burgers belangrijk zijn? Naar mijn mening onvoldoende. Dit gelet op beleidskeuzen en ontwikkelingen de op perifere locaties worden mogelijk gemaakt. Enkele illustraties daarvoor: In het bestemmingsplan voor het bedrijventerrein aan de Laagstraat is t.p.v. de Action en de Boerenbond de functieaanduiding “detailhandel grootschalig” opgenomen.

Volgens de begripsbepaling gaat het om detailhandel in gebruiks- en partijgoederen, met uitzondering van voedings- en genotmiddelen, waarbij de detailhandelsvestiging een bruto-bedrijfsvloeroppervlakte heeft van minimaal 1.000 m2; In deze definitie is ten onrechte niet opgenomen dat het ook

moet gaan om “grootschalige goederen”. Was dit nu echt een vergissing? Namelijk t.p.v. de Karwei is dit wel goed geregeld. Vervolgens zijn hier winkelvestigingen gekomen die niet thuishoren op een bedrijventerrein wat ten koste gaat van de bestaande winkelcentra. Ook wordt op de uitzondering van voedings- en genotmiddelen niet gehandhaafd.

Het bestemmingsplan De Baarzen/Vughtse Hoeven is op 2009-10-15 vastgesteld. In dat plan heeft de locatie van de Lidl de bestemming 'Centrum' en zijn de aangewezen gronden bestemd voor onder a) Detailhandel, één supermarkt van ten hoogste 1000 m2. De planregel maakt geen onderscheid naar VVO en BVO. In de plantoelichting op pagina 75 staat duidelijk dat het gaat om een supermarkt met een bruto vloeroppervlakte van ten hoogste 1000 m2. Daar is het besluit van de gemeenteraad op gebaseerd. Waarom wordt hier dan toch een oppervlakte van 1250 m2 gedoogd? (Opmerking: artikel 6.5.2 noemt als strijdig gebruik opslag anders dan het toegestane gebruik maar biedt geen basis voor een uitbreiding van opslag voor de Lidl). In het bestemmingsplan voor het Isabellaterrein wordt liefst 1500 m2 aan detailhandel mogelijk gemaakt. De afgesproken regionale afstemming daarover ontbreekt. Ongetwijfeld is dit plan een waardevolle ontwikkeling voor Vught, maar in het hoofdstuk beleid in de plantoelichting ontbreekt de gemaakte afweging over detailhandel. Hoe sympathiek ik ook sta t.o.v. het nieuwe foodcentrum, de vraag is toch welke overwegingen liggen aan de mogelijk gemaakte uitbreiding van detailhandel ten grondslag? Op de diverse bedrijventerreinen komt nogal wat detailhandel voor.

Een register over welke detailhandel is toegestaan op het moment dat de bestemmingsplannen zijn vastgesteld ontbreekt. Inzicht over de ontwikkeling van de detailhandel op die terreinen ontbreekt.

2

Met betrekking tot de weekmarkt is er in het verleden herhaaldelijk op gewezen dat een actueel beleidskader daarvoor ontbreekt. In een actuele verordening (zie model VNG) dient de verantwoordelijkheid van het college voor de inrichting en de branches geregeld te zijn. Daarnaast: Het is stil geworden rondom de discussie over de gewenste locatie van de weekmarkt. Hoe zit dat nu? Een uitbreiding van de Lidl naar 2000 m2 past naar mijn mening niet in een verantwoord beleid over de detailhandel in Vught. Er is al leegstand en er komt nog veel uitbreiding van detailhandel bij. Reden voor de raad om eerder in het centrumplan al 1000 m2 te schrappen (Vraag is overigens of dat wel klopt. Zie de bijlage daarover). Er is op perifere locaties al te veel ruimte voor uitbreiding van detailhandel gecreëerd en op het bedrijventerrein afgeweken van het uitgangspunt dat alleen een grootschalig assortiment op bedrijventerreinen mag worden toegestaan. De primaire zorg van de gemeente moet toch zijn het behoud en de ontwikkeling van de daartoe aangewezen winkelgebieden. Die staan, zoals hiervoor beschreven, onder druk en dat is zorgwekkend. In het vigerende bestemmingsplan De Baarzen/Vughtse Hoeven (vastgesteld 2009-10-15) staat dat het in de Baarzen gaat om een buurt verzorgend winkelcentrum.

Gelet op de op dat moment aanwezige winkels (supermarkt; slager; groenteman en cafetaria) is dat begrijpelijk. Dergelijke buurtcentra in een winkelstrip functioneren vrijwel nergens meer. In dit geval is er alleen een supermarkt overgebleven en uitgebreid. Die vervult een functie voor de buurt. Met het voornemen de vloeroppervlakte uit te breiden naar 2000 m2 BVO is er echt geen sprake meer van een buurtfunctie. Het is nu al een meer dan een volwaardige supermarkt. Het betreft een perifere locatie waar een uitbreiding van het winkelvloeroppervlak voorkomen moet worden. Ook om ongewenste extra mobiliteit tegen te gaan (is mede gevolg van de wekelijkse non food aanbiedingen) Mocht hier aan worden getwijfeld dan kan de gemeente advies vragen de provinciale retailadviescommissie (https://publicaties.brabant.nl/ffbrabantseretail/index). Daarnaast, uit overwegingen van een zorgvuldig gebruik van de ruimte is het onbegrijpelijk dat gedacht wordt aan een supermarkt zonder woningen er boven en zonder parkeren er onder. In de primaire winkelgebieden in Vught gelden wel die voorwaarden. Daarmee zou een ongelijke concurrentie mogelijk worden gemaakt op een perifere locatie. Ook is de vorm, een platte doos met naar te verwachten veel blinde gevels, ruimtelijk niet inpasbaar in de stedenbouwkundige inrichting van de wijk.

De locatie is bij uitstek geschikt voor een bouwplan voor huisvesting van ouderen in het middensegment waaraan een grote behoefte bestaat (zie de analyses in de woonvisies). Hier dreigt weer een geschikte locatie voor huisvesting van ouderen te worden opgeofferd voor een ander belang. Verteld wordt dat op de na verplaatsing van de Lidl vrijkomende locatie een verantwoord plan voor woningbouw kan worden gerealiseerd. Dat wordt evenwel niet aangetoond en zal gelet op de huidige bebouwing en eigendommen heel complex en wellicht niet mogelijk zijn. Vanwege mijn betrokkenheid bij de ruimtelijke ontwikkeling in Vught, stel ik u voor het gemeentelijke beleid voor detailhandel te actualiseren en in dat perspectief de plannen voor de Lidl te beoordelen.

3

Met vriendelijke groeten, Stedenbouwkundige en planoloog Bijgevoegd:  Reactie aan B&W over de voorgenomen planontwikkeling in de Baarzen van juli 2021  Eerder artikel in het Klaverblad

4

Bijlage: Opmerkingen m.b.t. de regeling detailhandel in het bestemmingsplan Centrum West- Centrum Oost In de 1 herziening van het bestemmingsplan Centrum West en -Oost staat dat de detailhandel met 3000 m2 mag toenemen t.o.v. de bestaande situatie. Daarvoor geldt de datum waarop het plan van kracht is geworden. De bestaande situatie is in het bestemmingsplan niet vastgelegd. Ook de totale toegestane oppervlakte aan detailhandel is niet expliciet in de voorschriften opgenomen. Wat was de toegestane bestaande situatie in 2014. Bij het bestemmingsplan zit een bijlage waarin de veranderingen van de oppervlakte t.o.v. het plan 2013 zijn genomen. Die geeft niet weer wat toe/afname van detailhandel is t.o.v. de bestaande situatie. Als in die tabel met het “vigerende plan” het plan uit 2013 wordt bedoeld, is er een toename van de bestemming Centrum 2 met circa 1000 m2. Dit klopt dan weer niet met planregel dat de maximale vloeroppervlakte met 3000 m2 mag toenemen. Kortom moeilijk te bepalen is wat als maximaal toegestane oppervlakte aan detailhandel is vastgelegd. Een distributieplanologische onderbouwing van de toegestane uitbreiding zit niet bij het bestemminplan.

Na wat verder zoeken: In de plantoelichting staat in hfst 5 beleidsaspecten de reactie op het vooroverleg met de provincie: Gezien de actuele ontwikkelingen in de detailhandel, krimpend winkelbestand en uitbreiding internetverkopen, wil de provincie proactief handelen, ten aanzien van detailhandels ontwikkelingen. Verwezen wordt naar: de provinciale brief "Provinciale handelwijze ten aanzien ruimtelijke plannen die voorzien in detailhandelsontwikkelingen". d.d. 13 mei 2013. Reactie: De zone met bouwmogelijkheden binnen het vigerende bestemming Centrum 2 bedraagt ca. 13.000 m². Na de herziening bedraagt de zone met bouwmogelijkheden binnen de bestemming Centrum 2 ca. 12.000 m². Dit betekent dat de mogelijke uitbreiding detailhandel wat minder wordt, dan thans is toegestaan. Op zich is het een verstandige reactie de mogelijke ruimte voor uitbreiding van het winkelvloeroppervlak te beperken. Maar in het bestemmingsplan uit 2013 stond ook al dat 3000 m2 uitbreiding toegestaan was. Vraag is welke 1000 m2 is nu geschrapt? Daarnaast is in het bestemmingsplan is een wijzigingsbevoegdheid opgenomen voor een totale toename van de vloeroppervlakte aan detailhandel met maximaal 5000 m2 binnen de bestemming Centrum 1 en 2 t.o.v. wat in het vigerende bestemmingsplan is toegestaan. Dit maakt dus naast de 3000 m2 nog 2000 m2 extra mogelijk.

Hierbij mag de vraag gesteld worden of die planregel wel goed geformuleerd is. Namelijk er staat 5000 m2 t.o.tv. van het vigerende plan en dat is niet het bestemmingsplan uit 2013 maar dat uit 2014 vigeert. Er lijkt nu nog eens 5000 m2 uitbreiding mogelijk. Ter toelichting: De regels in het vigerende bestemmingsplan 1e herziening Centrum West/Centrum Oost 4.1 Bestemmingsomschrijving De voor 'Centrum - 2' aangewezen gronden zijn bestemd voor: a. detailhandel, waarbij de maximale winkelvloeroppervlakte met 3.000 m² mag toenemen ten opzichte van de bestaande situatie, met dien verstande dat er slechts één supermarkt is toegestaan met een bruto vloeroppervlakte van niet meer dan 3.000 m², waarbij het winkelvloeroppervlakte niet meer mag bedragen dan 2.500 m²;

5

4.7.1 Wijzigingsbevoegdheid voor het vergroten van het toegestane maximum aan bruto vloeroppervlakte detailhandel Burgemeester en wethouders kunnen het toegestane maximum aan bruto vloeroppervlakte detailhandel vergroten, mits: a. de totale toename van de totale gezamenlijke bruto vloeroppervlakte aan detailhandel binnen de bestemmingen ‘Centrum - 1’ en ‘Centrum - 2’ met niet meer dan 5000 m2 toeneemt ten opzichte van wat in het vigerende bestemmingsplan is toegestaan;

6

Bouwmogelijkheden volgens het vigerend bestemmingsplan vastgesteld 2009 Op de locatie ligt de enkel bestemming “Gemengd”. Voor de planregels zie hierna de tekst van art, 7 De bouwhoogte mag zo hoog zijn volgens de aanduiding “maximale bouwhoogte” (zie artikel 7.2.2.). Er staat bij maatvoering een maximum bouwhoogte 11 m. Het best.plan kent geen begrip bouwhoogte. Binnen een bouwhoogte van 11 meter kun je 3 bouwlagen realiseren. Voor 4 bouwlagen is meer dan 12 meter nodig. Bij 5 lagen is dat al gauw 15 en hoger. Hierbij speelt ook nog dat geacht wordt over parkeren onder de woongebouwen. Bij half-verdiept parkeren heb je daarvoor ook 1,5 a 2 m hoogte nodig. De gemeente mag 10% afwijken van de maten.

De gemeente ka daarnaast op basis van de zogenaamde kruimelgevallen een hogere bouwhoogte toestaan op basis van het BOR (Besluit OmgevingsRecht. Zie de bijlage daarover) Dat vereist wel een nadere afweging. Er staat beroep open tegen een verleende omgevingsvergunning m.b.t. de bouwhoogte. Voor wat betreft een hogere bouwhoogte dan 11 meter is dat kansrijk als de gemeente daar geen steekhoudende argumenten voor kan aanvoeren. (De gemeente heeft het centrumplan een omgevingsvergunning verleen voor een hogere bouwhoogte op basis van het BOR. Maar later heeft de ontwikkelaar verzocht de bouwhoogte toch aan te passen waarna het beroep is ingetrokken waar veel problemen mee zijn voorkomen; proceduretijd; kostenverhoging e.d.) Zoals de wethouder zegt is voor de Lidl een herziening van het best.plan vereist omdat detailhandel niet is toegestaan.