OUDE VERSIE - Bijlage Nota beoordeling zienswijzen en ambtshalve wijzigingen

NOTA "BEOORDELING VAN ZIENSWIJZEN EN AMBTSHALVE WIJZIGINGEN " BESTEMMINGSPLAN 'BUITENGEBIED VUGHT 2022'

Afdeling Behandeld door

Datum Status

Ontwikkeling Team Ruimtelijk Beleid juli 2022 Concept

1 Inleiding In het kader van de procedure als bedoeld in artikel 3.8 van de Wet ruimtelijke ordening heeft het ontwerpbestemmingsplan 'Buitengebied Vught 2022' gedurende zes weken, van 31 maart tot en met 11 mei 2022, ter inzage gelegen. Van het ter inzage leggen van het plan is vooraf kennisgeving gedaan middels: a. een bekendmaking in het op 30 maart 2022 verschenen Gemeenteblad alsmede b. kennisgeving langs elektronische weg op www.ruimtelijkeplannen.nl c. en op de gebruikelijke wijze ter inzage bij de Ontvangst- en informatiebalie van het gemeentekantoor. Daarbij is melding gemaakt van de mogelijkheid voor een ieder tot het kenbaar maken van zienswijzen omtrent het ontwerpbestemmingsplan binnen de termijn van terinzagelegging. De Wet bescherming persoonsgegevens laat niet toe dat de persoonsgegevens van reclamanten digitaal openbaar worden gemaakt. Om die reden zijn de zienswijzen geanonimiseerd. Ontvankelijkheid. Een zienswijze is ontvankelijk indien deze binnen de wettelijke termijn van zes weken is ontvangen. Alle zienswijzen zijn tijdig ontvangen en ontvankelijk, met uitzondering van twee zienswijzen. Deze zienswijzen zijn niet-ontvankelijk. Samenvatting en beoordeling zienswijze. Hierna zijn de zienswijzen samengevat. Dit betekent niet dat onderdelen, die niet specifiek zijn gemeld, niet zijn beoordeeld.

Bij de uiteindelijke beoordeling is de volledige zienswijze betrokken. Het verslag is opgedeeld in twee delen. Het eerste gedeelte betreffen de zienswijzen van instanties en het tweede gedeelte de zienswijzen van particulieren. Leeswijzer Bestemmingsplan Met het ‘bestemmingsplan’ wordt bedoeld het ‘ontwerpbestemmingsplan Buitengebied Vught 2022’ De vigerende bestemmingsplannen ‘Buitengebied 2011’, ‘Buitengebied herziening 2020’ en ‘Golfbaan Cromvoirt’ worden met name genoemd. Interim Omgevingsverordening Noord-Brabant De Interim Omgevingsverordening Noord-Brabant (vastgesteld 25 oktober 2019, geconsolideerd 15 april 2022) is van toepassing op het gehele plangebied van het bestemmingsplan. In de beantwoording is de Interim Omgevingsverordening Noord-Brabant afgekort tot IOV.

Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’

2

DEEL I ZIENSWIJZEN INSTANTIES

Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’

3

1. Zienswijze 1 Rijkswaterstaat (Ministerie van infrastructuur en Waterstaat) 1.1 Geconstateerd is dat de gebiedsaanduiding ‘vrijwaringszone autoweg’ (zoals opgenomen in het bestemmingsplan 'Buitengebied, herziening 2020' van de gemeente Haaren), niet is opgenomen in de verbeelding voor het deel van de N65 en de A2 voor zover gelegen op het grondgebied van de gemeente Vught van voor de herindeling. Ik verzoek u het ontwerpbestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022' hierop aan te passen. Beoordeling gemeente De constatering is juist dat de aanduiding ‘Vrijwaringszone – autoweg’ ontbreekt op de verbeelding. De zienswijze is gegrond. De ‘Vrijwaringszone – autoweg’ wordt opgenomen op de verbeelding.

Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’

4

2. Zienswijze 2 Gasunie transport services 2.1

Binnen het plangebied liggen twee regionale aardgastransportleidingen. De ligging van de regionale aardgastransportleiding Z-515-04 inclusief de bijbehorende belemmeringenstrook van 4 meter ter weerszijden van de hartlijn van de aardgastransportleiding is niet correct weergegeven op de verbeelding. Reclamant verzoekt om de ligging van de aardgastransportleiding inclusief de bijbehorende belemmeringenstrook correct op de verbeelding weer te geven. Beoordeling gemeente De verbeelding is gecontroleerd op basis van het aangeleverde digitale bestand voor de ligging van de leidingen. Hieruit is gebleken dat de leiding op de verbeelding van het ontwerpbestemmingsplan onjuist is gesitueerd. De zienswijze is op dit onderdeel gegrond. De situering van de aardgastransportleidingen wordt aangepast volgens het aangeleverde digitale bestand.

2.2 Binnen de bestemmingsregels zijn er twee dubbelbestemmingen ‘Leiding-Gas’ van toepassing. Dat zijn artikel 36 ‘Leiding-Gas 1’ en artikel 37 ‘Leiding-Gas 2’. Reclamant verzoekt om artikel 37 ‘Leiding-Gas 2’ te schrappen en binnen de verbeelding de dubbelbestemming ‘Leiding-Gas 1 en 2’ aan te passen naar ‘Leiding-Gas’ en dit ook te wijzigen binnen artikel 36. In het Besluit externe veiligheid buisleidingen (of Bevb) is bepaald dat een bestemmingsplan de ligging van de leidingen en de daarbij behorende belemmeringenstrook weergeeft. Een adequaat artikel 'Leiding-Gas' maakt hier onderdeel van uit. Reclamant verzoekt binnen de regels het artikel 36 'Leiding - Gas' op de volgende punten aan te passen: Beoordeling gemeente De zienswijze is op dit onderdeel gegrond. Op de verbeelding worden de dubbelbestemmingen ‘Leiding-Gas 1’ en ‘Leiding-Gas 2’ vervangen door ‘Leiding-Gas’. In de regels worden de artikelen 36 en 37 geschrapt en vervangen door een nieuw artikel 36. Daarbij worden de volgende wijzigingen doorgevoerd: Artikel 36 Leiding - Gas 1. aanvulling bouwregels; Artikel 36.2.4 Bouwwerken, geen gebouwen zijnde. Voor het bouwen van bouwwerken geen gebouwen zijnde, ten dienste van de leiding(en) mogen worden gebouwd. Overige gebouwen en bouwwerken, geen gebouwen zijnde, zijn niet toegestaan uit oogpunt van externe veiligheid en energieleveringszekerheid. 2.

opnemen (adequate) regeling afwijken van bouwregels; Artikel 36.3 Adequate regeling afwijken van bouwregels. Artikel 36.3 wordt op de volgende punten aangepast: Het bevoegd gezag kan door middel van een omgevingsvergunning afwijken van het bepaalde in lid 36.2 en toestaan dat in de andere bestemming gebouwen en bouwwerken, geen gebouwen zijnde worden gebouwd, mits: a. geen onevenredige aantasting plaatsvindt van het doelmatig functioneren van de leiding; b. vooraf schriftelijk advies wordt ingewonnen bij de betreffende leidingbeheerder. met het volgende toetsingskader:

Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’

5 1. de veiligheid van de gasleiding mag niet worden geschaad; 2. vooraf dient door het bevoegd gezag schriftelijk advies wordt ingewonnen bij de leidingbeheerder; 3. kwetsbare objecten worden niet toegelaten. 3. schrappen druk en diameter in bestemmingsomschrijving; De bestemmingsomschrijving wordt als volgt aangepast: 36.1 Bestemmingsomschrijving De op de verbeelding voor 'Leiding - Gas 1' aangewezen gronden zijn, behalve voor de andere daar geldende bestemming(en), met voorrang mede bestemd voor een ondergrondse leiding voor het transport van gas met een diameter van ten hoogste 12,75 inch en een druk van ten hoogste 40 bar met de daarbij behorende belemmeringenstrook. 4. aanvulling bepaling omgevingsvergunning uitvoeren van een werk, geen bouwwerk zijnde of werkzaamheden; Artikel 36.4.1 lid c wordt als volgt aangepast: c. het aanbrengen en vellen van diepwortelende beplantingen en/of bomen; 5. Artikel 36.4.3 Toelaatbaarheid Aan artikel 36.4.3 wordt lid c toegevoegd: Lid c. graafwerkzaamheden als bedoeld in de Wet informatie- uitwisseling bovengrondse en ondergrondse netten en netwerken.

Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’

6

3. ZLTO 3.1 Agrarisch bedrijf In het bestemmingsplan ‘Buitengebied, herziening 2020’ stond onder het begrip ‘Agrarisch bedrijf: een bedrijf dat is gericht op het voortbrengen van producten door middel van het telen van gewassen en/of het houden van dieren alsmede het bewerken en verwerken van mest van het eigen agrarisch bedrijf. In het bestemmingsplan is de volgende definitie opgenomen: Inrichting die tot een, krachtens artikel 1.1, derde lid, Wet milieubeheer, aangewezen categorie behoort en die is gericht op het voortbrengen van producten door het telen van gewassen of door het houden van dieren, zijnde: een (vollegronds)teeltbedrijf, een veehouderij, een glastuinbouwbedrijf of een overig agrarisch bedrijf. Reclamant vraagt waarom mestbe- en verwerking verwijderd is. Beoordeling gemeente Ten aanzien van het begrip ‘agrarisch bedrijf’ is aansluiting gezocht bij IOV. Deze begripsbepaling luidt als volgt: inrichting die tot een, krachtens artikel 1.1, derde lid, Wet milieubeheer, aangewezen categorie behoort en die is gericht op het voortbrengen van producten door het telen van gewassen of door het houden van dieren, zijnde: een (vollegronds)teeltbedrijf, een veehouderij, een glastuinbouwbedrijf of een overigagrarisch bedrijf. Het be- en verwerken van mest van het eigen agrarisch bedrijf is in deze begripsbepaling niet opgenomen.

Ook in de regels bij de agrarische bestemmingen ontbreekt deze mogelijkheid. Daarom wordt de begripsbepaling aangevuld met ‘het bewerken en verwerken van mest van het eigen agrarisch bedrijf’. De zienswijze is op dit onderdeel gegrond. 3.2 Bedrijf en beroep aan huis Reclamant vraagt waarom bij een internet bedrijf niet een kleine opslag aan huis mag worden gerealiseerd van bijvoorbeeld 100m2? Beoordeling gemeente Internetwinkels vallen onder de definitie van bedrijf aan huis. Opslag in en/of verkoop aan huis is niet toegestaan. Om dat mogelijk te maken moet nieuw beleid worden gemaakt en vastgesteld. Het bestemmingsplan is conserverend van karakter. Nieuw beleid is niet meegenomen. De zienswijze is op dit onderdeel ongegrond. 3.3 Nevenactiviteiten Reclamant is van mening dat het positief is dat veel nevenactiviteiten rechtstreeks zijn toegestaan. Zie onder 3.1 Beoordeling gemeente Deze zienswijze wordt voor kennisgeving aangenomen. 3.4 In de Bijlage 3, Beleidsnotitie ´Kwaliteitsverbetering van het landschap gemeente Vught 2022´ zijn geen bedragen opgenomen voor agrarisch verwante bedrijven. Hiervoor hanteerde de gemeente Haaren een bedrag van €50,- / m2 ipv € 100,-. Beoordeling gemeente In de beleidsnotitie ‘Kwaliteitsverbetering van het landschap’ is een tabel opgenomen met normbedragen voor het bepalen van de grondwaardevermeerdering.

Ten aanzien van de agrarisch verwante bedrijven zijn dezelfde normbedragen opgenomen als voor alle andere agrarische bedrijven. Daarbij is een onderverdeling gemaakt in een agrarische bestemming zonder bouwmogelijkheden, met agrarische bedrijfsgebouwen zonder bedrijfswoning en met agrarische bedrijfsgebouwen met bedrijfswoning. De bedragen

Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’

7 die reclamant aangeeft zijn hierbij niet te herleiden en zijn volgens de tabel beduidend lager. De zienswijze wordt voor kennisgeving aangenomen 3.5 Reclamant vraagt om een bredere inzet van mogelijke kwaliteitsverbeteringen. Waarom zijn wel wandelpaden opgenomen en geen fietspaden? Waarom is geen mogelijkheid opgenomen voor wisselende bloemrijke graslanden. Gevraagd wordt naar flexibiliteit in de invulling van de kwaliteitsverbetering. Beoordeling gemeente Zowel de voormalige gemeente Haaren als de gemeente Vught hebben een beleid voor kwaliteitsverbetering van het landschap. De beide beleidsnotities zijn samengevoegd en van toepassing op de gehele gemeente. De beleidsnotitie ´Kwaliteitsverbetering van het landschap´ is niet inhoudelijk gewijzigd. Nieuwe inzichten worden niet opgenomen. De zienswijze is op dit onderdeel ongegrond. De provincie Noord-Brabant werkt momenteel aan een herijking van het afsprakenkader voor kwaliteitsverbetering van het landschap. Dit nieuwe afsprakenkader zal op termijn worden doorvertaald in een nieuwe beleidsnotitie ‘Kwaliteitsverbetering van het landschap’. Daarin kunnen de voorgestelde kwaliteitsverbeteringen mogelijk worden meegenomen. 3.6 In de Bijlage 5, Overzicht vergunningen Wet natuurbescherming blijkt dat data niet kloppen.

Reclamant vraagt dit te corrigeren en vraagt waarom in sommige gevallen wordt verwezen naar een ontwerpbeschikkingen en niet naar definitieve beschikkingen. Beoordeling gemeente De constatering is juist dat het overzicht met Wnb vergunningen niet correct is. De zienswijze is op dit onderdeel gegrond. Gedeputeerde Staten van Noord-Brabant is het bevoegd gezag voor het verlenen van de Wnb vergunningen. De data zijn door de provincie Noord-Brabant beschikbaar gesteld. Het overzicht vergunningen Wet natuurbescherming is niet correct overgenomen en wordt hierop aangepast. 3.7 In het vigerende bestemmingsplan ‘Buitengebied 2011’ zit een wijzigingsbevoegdheid om het agrarisch bouwvlak te vergroten tot 1,5 ha. Deze is niet overgenomen in het nieuwe bestemmingsplan buitengebied. Beoordeling gemeente Het bestemmingsplan is conserverend van karakter. Bestaande (afwijkings)regels en wijzigingsbevoegdheden uit de bestemmingsplannen ‘Buitengebied 2011’ en ‘Buitengebied, herziening 2020’ zijn overgenomen. De bedoelde wijzigingsbevoegdheid ontbreekt in de regels. De zienswijze is op dit onderdeel gegrond. De wijzigingsbevoegdheid ‘Vergroting van een bouwvlak ten behoeve van een grondgebonden bedrijf’ wordt aan alle agrarische bestemmingen toegevoegd

Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’

8 4. Waterschap de Dommel 4.1 De reserveringsgebieden waterberging, zoals die gelden volgens de Interim Omgevingsverordening Noord-Brabant (IOV), zijn op de verbeelding en in de planregels opgenomen met de aanduiding “Overige zone – waterberging”. De planregels stellen geen specifieke beperkingen aan werken en werkzaamheden die het waterbergend vermogen van de reserveringsgebieden kunnen aantasten. Reclamant vraagt om binnen deze gebieden een omgevingsvergunningplicht in te stellen voor in elk geval het ophogen van gronden, zodat het waterbergend vermogen daadwerkelijk beschermd wordt. Beoordeling gemeente In de verbeelding zijn verschillende gebiedsaanduidingen opgenomen ten behoeve van de waterhuishouding. In de planregels van “Waterstaat – Waterberging(sgebied)” is al een omgevingsvergunningplicht opgenomen voor werken, geen gebouw zijde, of van werkzaamheden die het waterbergend vermogen van reserveringsgebieden kunnen aantasten. Dit geldt voor zowel het ophogen van gronden als voor het aanbrengen van kaden en het wijzigen daarvan. Er zijn voldoende specifieke beperkingen aan werken en werkzaamheden in de regels opgenomen, die het waterbergend vermogen van de reserveringsgebieden kunnen aantasten. De zienswijze is op dit onderdeel ongegrond.

4.2 De regels bij de aanduiding “Overige zone - Natuur Netwerk Brabant - ecologische verbindingszone” en de aanduiding “Overige zone – Behoud en herstel watersystemen” bevatten geen beperkingen voor bouwen. De artikelen 3.25 en 3.27 van de IOV vragen hier wel om. Reclamant vraagt om de planregels hierop aan te passen. Beoordeling gemeente In de IOV (artikelen 3.25 en 3.27) staat dat in bestemmingsplan regels opgenomen moeten worden die onder andere het oprichten van bebouwing beperken. De zienswijze is op dit onderdeel gegrond. De bepalingen uit de IOV worden opgenomen in de planregels. De planregels van het bestemmingsplan worden als volgt aangepast: Aan artikel 46.4 ‘overige zone – behoud en herstel watersystemen’ en artikel 46.11 ‘overige zone – Natuur Netwerk Brabant’ wordt toegevoegd: Bouw- en gebruiksregels Ter plaatse van de aanduiding ‘overige zone – behoud en herstel watersystemen’ en ‘overige zone – Natuur Netwerk Brabant’ gelden voor bouwen en gebruik de volgende regels: a. Uitsluitend bestaande bebouwing en bestaande planologische gebruiksregels zijn toegestaan. 4.3 Ten zuiden van het Helvoirts Broek kent de Ruijsbossche waterloop volgens de IOV de aanduiding Ecologische Verbindingszone. Deze aanduiding ontbreekt op de verbeelding (zie ook bijlage 1).

Reclamant vraagt om hier de aanduiding “Overige zone - Natuur Netwerk Brabant - ecologische verbindingszone” toe te voegen. Beoordeling gemeente Ten zuiden van het Helvoirts Broek, ter hoogte van de Ruijsbossche waterloop, voegen wij in de verbeelding van het bestemmingsplan de gebiedsaanduiding “Overige zone - Natuur Netwerk Brabant - ecologische verbindingszone” toe naar voorbeeld van bijlage 2 van de zienswijze van het Waterschap De Dommel. De zienswijze is op dit onderdeel gegrond.

Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’

9

4.4 Ter hoogte van landgoed Bleijendijk ligt een meander van de Essche Stroom binnen de plangrenzen van dit bestemmingsplan (zie bijlage 2). De Essche Stroom is een hoofdwatergang (A-watergang) en de meander is in eigendom van Waterschap De Dommel. Op de verbeelding heeft de meander de bestemming “Agrarisch met waarden – Landschaps- en natuurwaarden 1”. Reclamant vraagt om de meander de bestemming “Water” te geven, omdat deze onderdeel uitmaakt van de A-watergang Essche Stroom. Beoordeling gemeente De opmerking van het Waterschap is juist. De bestemming van de meander van de Essche Stroom wordt aangepast van “Agrarisch met waarden – Landschaps- en natuurwaarden 1” naar de bestemming “Water”, naar het voorbeeld in bijlage 2 van de zienswijze van Waterschap De Dommel. De zienswijze is op dit onderdeel gegrond. 4.5 Enkele waterkeringen binnen de gemeente hebben volgens de verbeelding de dubbelbestemming “Waterstaat – Waterkering”. Maar dat geldt niet voor alle keringen binnen de gemeente. Reclamant vraagt om de dubbelbestemming toe te kennen aan alle waterkeringen in de gemeente. Indien gewenst, kan de ligging van de keringen worden aangeleverd als GIS-bestand. Beoordeling gemeente De opmerking van het Waterschap dat niet alle keringen zijn opgenomen is juist. De zienswijze is op dit onderdeel gegrond.

Het bestemmingsplan wordt aangepast door de dubbelbestemming “waterstaat – waterkering” toe te kennen aan alle waterkeringen in de gemeente. De situering van de keringen wordt aangepast volgens het aangeleverde GIS-bestand. 4.6 Het plan bevat verschillende afwijkingsmogelijkheden die extra woningen en/of uitbreiding van de oppervlakte aan bedrijfsgebouwen mogelijk maken. Bij de voorwaarden waaraan in een dergelijk geval moet worden voldaan, is in een aantal artikelen opgenomen dat sprake moet zijn van een hydrologisch neutrale ontwikkeling (bijvoorbeeld in artikel 8.3.4, 19.6.1 en 26.3.1). In een aantal afwijkingsmogelijkheden wordt deze voorwaarde niet gesteld (bijvoorbeeld artikel 14.3, 17.3, 33.3 en 34.3). Reclamant vraagt om hydrologisch neutraal ontwikkelen in alle gevallen als voorwaarde te stellen wanneer uitbreiding van bebouwing mogelijk gemaakt wordt. Beoordeling gemeente. De constatering van het Waterschap is juist. De zienswijze is op dit onderdeel gegrond. Het bestemmingsplan wordt aangepast, zodat bij alle afwijkingsmogelijkheden die extra bebouwing mogelijk maken wordt opgenomen dat de ontwikkeling hydrologisch neutraal uitgevoerd moet worden 4.7 In artikel 1 Begrippen ontbreekt het begrip grondwaterbeschermingsgebied. Voor de attentiezone waterhuishouding is de oude naam attentiegebied Natuurnetwerk Brabant vermeld.

Reclamant vraagt om dit aan te vullen, dan wel aan te passen. Beoordeling gemeente De gemeente is het met de opmerking van het waterschap eens. De zienswijze is op dit onderdeel gegrond. Onder punt 1.23 wordt de oude aanduiding “attentiegebied Natuur Netwerk Brabant” door “attentiezone waterhuishouding” vervangen en in de begrippenlijst wordt het begrip “grondwaterbeschermingsgebied” toegevoegd.

Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’

10 5.

IVN/Natuur- en Milieugroep Vught 5.1 Grondslagen voor het plan Aanleiding voor het Plan is dat dit in het uitvoeringsprogramma van het college is opgenomen. Doel is om tot overeenstemming van regels te komen. Reclamant ziet dit niet in de regels terugkomen en is van mening dat de regels verruimd worden. Ze vraagt naar een nieuwe integrale omgevingsvisie met inbegrip van alle actuele ruimtelijke opgaven. Beoordeling gemeente De zienswijze wordt voor kennisgeving aangenomen. De gemeente werkt momenteel aan een integrale omgevingsvisie waarin alle ruimtelijke opgaven worden meegenomen. 5.2 Vigerende bestemmingsplannen De regels van het Bestemmingsplan ‘Buitengebied, herziening 2020’ zijn maatgevend voor dit Plan. Maar dat plan wordt nog betwist bij de ABRvS. Het uitgangspunt is dus onzeker. Reclamant vraagt te wachten op de uitspraak van ABRvS. Beoordeling gemeente Het bestemmingsplan ‘Buitengebied, herziening 2020’ van de voormalige gemeente Haaren is vastgesteld en in werking getreden. De ingediende beroepschriften moeten nog behandeld worden door de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Het staat een gemeente echter vrij vooruitlopend op de behandeling door de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State een nieuw bestemmingsplan voor het buitengebied op te stellen. De zienswijze wordt voor kennisgeving aangenomen.

5.3 Nieuwe ontwikkelingen De Toelichting stelt dat het Plan geen nieuwe ontwikkelingen mogelijk maakt. Het Plan bevat ruimere regels, die kunnen leiden tot verrommeling en verstening van het landschap. Reclamant vindt dat niet passend bij de landschapswaarden. Voorts acht men de toelichting summier en ontbreekt een overzicht van de veranderingen. Beoordeling gemeente Als uitgangspunt voor het bestemmingsplan zijn de bestemmingsplannen ‘Buitengebied 2011’ (Vught) en ‘Buitengebied, herziening 2020’ (Haaren) genomen. De beide bestemmingsplannen verschillen van plansystematiek. Er is een transponeringstabel opgesteld, waarin gemotiveerd is aangegeven welke bestemmingen en daarbij behorende regels in het nieuwe bestemmingsplan worden opgenomen. De keuze is gemaakt op basis van welke regels het meest passend zijn bij de bestemming en de omgevingskwaliteit. De regels zijn op elkaar afgestemd en nieuwe ontwikkelingen zijn niet opgenomen. De zienswijze is op dit onderdeel ongegrond. 5.4 VAB regels De nieuwe Beleidsnotitie 'Vrijkomende Agrarische Bebouwing' legt de regels uit Haaren op aan het hele gebied. Echter, grote niet-agrarische bedrijven horen niet thuis op het platteland en leiden tot 'verdozing'. Het Vughtse coalitieakkoord zei dat nieuwe regels "mogelijk wat minder ver gaan dan de gemeente Haaren wenselijk achtte". Nu blijkt dat B&W juist vérder wil gaan. Beoordeling gemeente

Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’

11 Buiten discussie staat dat grote, niet agrarische bedrijven niet thuishoren in het buitengebied. De beleidsnotitie ‘Vrijkomende Agrarische Bebouwing’ (VAB beleid) wil dat nu juist voorkomen en beoogt voor vrijkomende agrarische bebouwing zinvolle en passende bestemmings- en gebruiksvormen te scheppen. De voormalige gemeente Haaren heeft een VAB beleid vastgesteld. Het beleid van de voormalige gemeente Vught is toegevoegd. Dat zijn de Structuurvisie Vught en de Gebiedsvisie Vught. Het VAB beleid is niet inhoudelijk gewijzigd. Het VAB beleid is nu van toepassing op de gehele gemeente. Bij wijziging van functies op vrijkomende agrarische locaties moet worden voldaan aan dit beleid. Bovendien moet een gebiedsgerichte benadering onderdeel uitmaken van een nieuw bestemmingsplan voor een VAB locatie. Reclamant citeert het coalitieakkoord wat betreft het VAB beleid. In het coalitieakkoord is opgenomen dat het huidige VAB beleid wordt geëvalueerd en aangepast. Dit proces wordt in het najaar van 2022 opgestart. Het nieuwe beleid, waarvoor nog een participatietraject zal worden doorlopen, vormt dan onderdeel van het bestemmingsplan. De zienswijze is op dit onderdeel ongegrond. 5.5 Regels Kwaliteitsverbetering van het landschap De nieuwe Beleidsnotitie 'Kwaliteitsverbetering van het landschap' raakt minder ruimtelijke ontwikkelingen dan de oude notitie uit 2020.

Dit levert minder bescherming van het landschap op. De minimumbijdrage bij planmatige stedelijke ontwikkelingen vervalt. Bij voor het landschap schadelijke ontwikkelingen kunnen nu veel meer aanlegkosten als compensatie worden opgevoerd. De nieuwe notitie ondergraaft de sloopverplichting bij omzetting van agrarische naar niet-agrarisch bedrijvigheid. Beoordeling gemeente Zowel de voormalige gemeente Haaren als de gemeente Vught hebben een beleid voor kwaliteitsverbetering van het landschap. De beide beleidsnotities zijn samengevoegd en van toepassing op de gehele gemeente. De beleidsnotitie ´Kwaliteitsverbetering van het landschap´ is niet inhoudelijk gewijzigd. De minimumbijdrage bij planmatige stedelijke ontwikkelingen is uit de beleidsnotitie geschrapt. Voor planmatige stedelijke ontwikkelingen geldt de gemeentelijke Nota Grondbeleid (2006). Het wordt overgenomen in de nieuwe Nota Kostenverhaal 2022. De zienswijze is op dit onderdeel ongegrond 5.6

Stikstof en nitraten Vught ligt tussen drie Natura2000-gebieden waar toename van stikstofdepositie verboden is. Het Plan bevat echter regels die grotere huizen en meer seizoenwerknemers toelaten, wat leidt tot toename van gasstook en/of verkeer en dus meer NOx. In het plangebied liggen beekdalen met beken die blijkens onderzoek sterk vervuild zijn. Meer verontreiniging van beken moet voorkomen worden, ook in nieuwe bestemmingsregels voor gronden nabij de beken. Beoordeling gemeente. Het is niet aannemelijk dat de genoemde voorbeelden significante gevolgen zullen hebben voor Natura 2000-gebieden. De uitstoot van stikstof door aardgasverbruik door huishoudens is beperkt evenals het aantal huishoudens in het gebied. Het aantal huishoudens neemt door de wijziging van het bestemmingsplan niet toe. De woningen kunnen alleen iets groter worden. De verruimde regeling voor het huisvesten van seizoenarbeiders leidt juist tot minder verkeer. Het moet gaan om werknemers die nodig zijn voor de bedrijfsvoering van het bedrijf, waar ze worden gehuisvest. Als ze niet op het eigen

Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’

12 terrein van de werkgever worden gehuisvest, moeten ze dus elders worden ondergebracht. Dit leidt tot dagelijks woonwerkverkeer, waarbij mogelijk zelfs meerdere Natura 2000-gebieden worden doorkruist. Dat leidt alleen maar tot meer stikstofuitstoot. De zienswijze is op dit onderdeel ongegrond 5.7 Evenementen Alle agrarische vlakken zijn voortaan ook bestemd voor - evt. grootschalige evenementen. Dit is geen goede ruimtelijke ordening en strijdig met het Coalitieakkoord waarin staat: "In het buitengebied zal een locatie worden aangewezen voor grootschalige evenementen, bijvoorbeeld festivals." Beoordeling gemeente De opmerking van reclamant over evenementen is juist. De zienswijze is gegrond. De evenementen worden uit de agrarische bestemmingen verwijderd. Voor grootschalige evenementen, zoals festivals, wordt conform het bepaalde in het Coalitieakkoord, in het bestemmingsplan een afzonderlijk terrein of gebied aangewezen. Een aanduiding ‘evenemententerrein’ wordt opgenomen op de hoek Antwerpsebaan-Hoge Raam-Oude Baan in Helvoirt. 5.8 Begrippen Enkele begrippen in de Regels van het Plan zijn ruimer opgezet dan voorheen, waardoor meer gebruiksmogelijkheden ontstaan. Het gaat o.m. om de definities van Agrarisch-technisch bedrijf, Bestaande situatie, Loon- en grondwerkbedrijf, Manege, VAB-vestiging, Vellen, Zorgactiviteiten en Zorgboerderij.

Deze verruimingen kunnen leiden tot verrommeling, verstening en verstoring. Beoordeling gemeente De begrippen in het bestemmingsplan komen uit de bestemmingsplannen ‘Buitengebied, herziening 2020’ en ‘Buitengebied 2011’. Het zijn bestaande begrippen die in sommige gevallen redactioneel zijn aangepast, maar geen verruiming opleveren van de gebruiksmogelijkheden. Het begrip ‘vellen’ is toegevoegd om het mogelijk te maken om een boom in het geheel te verwijderen, ook het deel dat zich onder de grond bevindt. Er ontstaat hierdoor geen extra verrommeling, verstening of verstoring. De zienswijze is op dit onderdeel ongegrond. 5.9 Bestemmingen In o.m. de bestemmingen Agrarisch, Bedrijf/Horeca, Bos, Natuur, Verkeeronverhard, Recreatie, Sport en Wonen worden gebruiksmogelijkheden verruimd en gelden voor bebouwing grotere toegelaten maten. De zienswijze is deels gegrond en deels ongegrond. Voor de motivering wordt verwezen naar de onderstaande onderdelen. 5.9.1 De waarden-/hoevenlandschapsbescherming op Bergenshuizen en onder Zorgpark Voorburg is verdwenen. Beoordeling gemeente Het sportpark Bergenshuizen heeft de bestemming ´Sport´. De regels uit het bestemmingsplan ´Buitengebied 2011´ zijn overgenomen. Ter bescherming van de landschappelijke, natuur- en historische waarden worden bij de bestemmingsomschrijving extra regels toegevoegd.

Deze regels zijn opgenomen onder de ´ambtshalve wijzigingen´. De zienswijze is op dit onderdeel gegrond. Zorgpark Voorburg ligt niet in het bestemmingsplan. 5.9.2 De gronden in Vught en Cromvoirt met landschaps- en natuurwaarden krijgen minder bescherming dan voorheen

Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’

13

5.9.3

5.9.4

5.9.5

5.9.6

5.9.7

Beoordeling gemeente De agrarische gronden in Vught en Cromvoirt hebben een andere bestemming gekregen. De gebiedsaanduidingen zijn overgenomen uit het bestemmingsplan ´Buitengebied 2011´ en opgenomen in artikel 46 van het bestemmingsplan. Hierdoor hebben deze gronden dezelfde bescherming van de landschaps- en natuurwaarden als voorheen. De zienswijze is op dit onderdeel ongegrond. Op bedrijfsbestemmingen mogen grotere gebouwen komen. Beoordeling gemeente De bedrijfsbestemmingen zijn overgenomen uit de bestemmingsplannen ´Buitengebied 2011´ en Buitengebied, herziening 2020´. De bestaande oppervlakten voor de bedrijfsgebouwen zijn daarbij overgenomen in de tabel Bedrijven (8.7) en zijn niet verruimd. Het bestemmingsplan heeft een conserverend karakter. In de beide bestemmingsplannen is een mogelijkheid opgenomen om de bedrijfsgebouwen te vergroten. Deze bestaande mogelijkheid is in het bestemmingsplan overgenomen. De zienswijze is op dit onderdeel ongegrond. In de groenblauwe mantelzone worden omschakelingen naar andere soorten bedrijven makkelijker. Beoordeling gemeente Gebieden met de aanduiding ´Groenblauwe mantel´ zijn door de provincie opgenomen in de IOV. Het zijn gebieden die een belangrijke nevenfunctie voor natuur en water hebben en overwegend grenzen aan het Natuurnetwerk Brabant en ecologische verbindingszones.

In de IOV zijn regels opgenomen die de gemeente moet doorvertalen in bestemmingsplannen. De regels die de gemeente in bestemmingsplannen opneemt moeten voldoen aan de voorwaarden die gesteld zijn aan de Groenblauwe mantel. Nieuwe ontwikkelingen, zoals andere soorten bedrijven, moeten daarbij qua aard en schaal bij het ontwikkelingsperspectief passen voor de groenblauwe mantel en rekening houden met omliggende waarden. Ook is de vestiging van andere bedrijven in het buitengebied niet rechtstreeks mogelijk. Het bestemmingsplan voorziet slechts in een wijzigingsbevoegdheid, waarbij het onder voorwaarden mogelijk is om om te schakelen naar een ander bedrijf. De zienswijze is op dit onderdeel ongegrond. Bestemmingsvlakken voor Bos en Natuur in Vught en Cromvoirt worden in het nieuwe plan minder beschermd. Beoordeling gemeente De bestemmingsomschrijvingen voor de bestemmingen ‘Bos’ en ‘Natuur’ zijn een combinatie van de bestemmingsomschrijvingen van de bestemmingsplannen ‘Buitengebied, herziening 2020’ en ‘Buitengebied 2011’. De waarden in deze bestemmingen worden hierdoor voldoende beschermd. De zienswijze is op dit onderdeel ongegrond. Het begrip 'extensieve dagrecreatie' is niet sluitend gedefinieerd. Beoordeling gemeente Het begrip 'extensieve dagrecreatie' is niet sluitend gedefinieerd. Reclamant heeft deze opmerking niet verduidelijkt. De begripsbepaling wordt niet gewijzigd.

De zienswijze is op dit onderdeel ongegrond. Woonhuizen in het buitengebied mogen 25% groter worden. Beoordeling gemeente De inhoudsmaat voor woningen in het buitengebied van maximaal 750 m3 is passend. Dit is een inhoudsmaat die bij steeds meer gemeenten de norm is. De ruimtelijke uitstraling van een woning met een inhoud van 750 m3 verschilt niet heel veel van de ruimtelijke uitstraling van een woning met een inhoud van 600 m3. Er is geen grond voor het oordeel dat het toelaten van een woning met een inhoud

Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’

14 van 750 m3 in strijd is met een goede ruimtelijke ordening. De zienswijze is op dit onderdeel ongegrond. 5.9.8 Bij de IJzeren Man wordt meer bebouwing mogelijk evenals bij het Sportpark Bergenshuizen. Beoordeling gemeente Bij de IJzeren Man wordt meer bebouwing mogelijk. Abusievelijk is de maximale bebouwingsoppervlakte buiten het bouwvlak bij de IJzeren Man vergroot. De huidige oppervlakte uit het bestemmingsplan ‘Buitengebied 2011’ blijft gehandhaafd. De zienswijze is op dit onderdeel gegrond. 5.9.9 Bij sportpark Bergenshuizen wordt meer bebouwing mogelijk Beoordeling gemeente Op de verbeelding in het bestemmingsplan ´Buitengebied 2011´ is op het sportterrein Bergenshuizen een maximale oppervlakte voor gebouwen opgenomen van 3000m2. Dit betreft de oppervlakte van de bestaande bebouwing. Het bestemmingsplan bevat in tegenstelling tot andere bestemmingen geen mogelijkheid om de gebouwen te vergroten. In maart 2016 heeft de gemeenteraad het Integrale Plan Sportpark Bergenshuizen vastgesteld. Deze aanpak had betrekking op het verbeteren van de infrastructuur en de accommodaties, zoals velden en gebouwen. Daarbij hebben de sportverenigingen de wens uitsproken de bestaande oppervlakte te verdelen onder de aanwezige sportverenigingen en daarnaast een redelijke uitbreidingsmogelijkheid van de huidige gebouwen op te nemen.

Onder andere bij een forse uitbreiding van het ledenaantal of het nemen van duurzaamheidsmaatregelen is enige flexibiliteit nodig. De uitbreiding bedraagt ca 15% van de maximale oppervlakte. Deze oppervlakte is ook weer verdeeld onder de sportverenigingen. De toename van de oppervlakte zou worden meegenomen in een nieuw bestemmingsplan buitengebied. De gemeente vindt een redelijke uitbreidingsmogelijkheid voor elke sportvereniging passend en niet in strijd met een goede ruimtelijke ordening. De zienswijze is ongegrond. 5.9.10 De Toelichting is te summier en legt nut en noodzaak van deze veranderingen niet uit. Er ontbreekt een overzicht van alle veranderingen waardoor de impact van het Plan voor uw Raad een puzzel is. Beoordeling gemeente Voor de motivering wordt verwezen naar punt 5.3. 5.10 Zandwegen Zandwegen zijn landschappelijk en ecologisch van grote waarde. De zienswijze is deels gegrond en deels ongegrond. Voor de motivering wordt verwezen naar onderstaande onderdelen. 5.10.1 De bescherming van onverharde wegen wordt in het nieuwe plan zwakker. Beoordeling gemeente De bescherming van onverharde wegen wordt in het nieuwe plan zwakker. Reclamant heeft niet duidelijk aangegeven waarom de bescherming van onverharde wegen zwakker is geworden.

De regels voor de bestemming ‘Verkeer – Onverhard’ zijn overgenomen uit de bestemmingsplannen ‘Buitengebied, herziening 2020’ en Buitengebied 2011’. De waarden van de on- en halfverharde wegen, waaronder begrepen de zandwegen zijn hierdoor voldoende beschermd. De zienswijze is op dit onderdeel ongegrond. 5.10.2 'Verkeer-onverhard' komt in de legenda bij de plankaart niet voor. Beoordeling gemeente 'Verkeer-onverhard' komt in de legenda bij de plankaart niet voor. Het is een juiste constatering dat ‘Verkeer – Onverhard’ niet in de legenda

Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’

15 voorkomt. De zienswijze is op dit onderdeel gegrond. Het wordt aan de legenda toegevoegd. 5.10.3 B&W krijgen de bevoegdheid om een onverharde weg te herbestemmen tot verharde weg, onder arbitraire voorwaarden. Reclamant is van mening dat hem dit minder ruimte geeft om op te komen voor behoud van zandwegen. Beoordeling gemeente In het bestemmingsplan ‘Buitengebied, herziening 2020’ is een afwijkingsmogelijkheid opgenomen om zandwegen te verharden. Aan die mogelijkheid zijn geen voorwaarden verbonden. In het bestemmingsplan is een wijzigingsbevoegdheid opgenomen waarbij onder voorwaarden medewerking kan worden verleend aan het verharden van on- en halfverharde wegen en paden. Het afwegingskader biedt voldoende bescherming voor het behoud van de on- en halfverharde wegen en paden. De zienswijze is op dit onderdeel ongegrond. 5.10.4 Enkele wegen hebben t.o.v. het oude plan i.p.v. de bestemming 'VerkeerZandwegen' de bestemming 'Verkeer' gekregen, met dus minder bescherming van de landschapswaarden. Dit geldt voor de Giersbergsebaan en Hoef ten Halve in Helvoirt. De Antwerpse Baan kreeg in. het Bestemmingsplan ‘Buitengebied 2011’(Haaren) geen zandwegstatus meer; o.i. ook een vergissing omdat dit geen verharde weg is. Beoordeling gemeente Enkele wegen hebben t.o.v. het oude plan i.p.v.

de bestemming 'VerkeerZandwegen' de bestemming 'Verkeer' gekregen, met dus minder bescherming van de landschapswaarden. Dit geldt voor de Giersbergsebaan en Hoef ten Halve in Helvoirt en Antwerpse Baan. Het is een juiste constatering dat de Giersbergsebaan en Hoef ten Halve geen correcte bestemming hebben gekregen. De bestemming ‘Verkeer’ zal worden gewijzigd in ‘Verkeer – Onverhard’. Ten opzichte van het Bestemmingsplan ‘ Buitengebied 2011’ (Haaren) heeft de Antwerpse Baan geen zandweg bestemming meer. Het is feitelijk een zandweg. De zienswijze is op dit onderdeel gegrond. De bestemming zal worden gewijzigd in Verkeer – Onverhard’, 5.10.5 Onze zorgen over zandwegen zijn verwoord in een bijlage. Beoordeling gemeente De bijlage ‘Memo over onverharde paden en wegen’ (mei 2022) wordt voor kennisgeving aangenomen.

Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’

16

DEEL II ZIENSWIJZEN PARTICULIEREN

Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’

6. Zienswijze 1 (Algemeen) 6.1 Het begrip ‘bestaand/bestaande situatie’ (1.39) is wat betreft lid c niet correct. De referentiesituatie voor bestemmingsplannen in het kader van de Wet natuurbescherming, natura 2000, betreft de feitelijke, bestaande legale situatie ten tijde van de vaststelling van het nieuwe bestemmingsplan. Naast de verleende Natuurbeschermingswetvergunning (waarbij overigens ook de varianten, zoals een vergunning Wet natuurbescherming, omgevingsvergunning met VVGB, of omgevingsvergunning met OBM genoemd moet worden), wordt in het begrip genoemd de feitelijke situatie in de periode 2012 – 2014. Deze systematiek werd gebruikt in het Programma Aanpak Stikstof (PAS), wat intussen niet meer als zodanig bestaat. Reclamant vraagt om dit aan te passen en verwijst daarbij naar de regels opgenomen in 3.3.7 sub f of 3.4.1 sub h. Beoordeling gemeente De begripsbepaling 1.39 sub c is verouderd, niet meer van toepassing en wordt verwijderd. De zienswijze is gegrond. 6.2 In artikel 3.7.11 is een wijzigingsbevoegdheid opgenomen voor de realisatie van schuilgelegenheden. Dit artikel biedt de bevoegdheid tot een schuilgelegenheid van maximaal 30m2. De procedure van de wijzigingsbevoegdheid wordt vrij zwaar gevonden, enkel waar het gaat om de realisatie van een schuilgelegenheid voor maximaal 30m2. Bovendien dragen schuilgelegenheden bij aan onder andere het dierwelzijn.

Reclamant verzoekt om schuilgelegenheden niet mogelijk te maken met een binnenplanse wijzigingsbevoegdheid, maar met een binnenplanse afwijkingsbevoegdheid. Dit bovendien ook met het oog op de aanstaande Omgevingswet, waarbij het niet meer mogelijk is om wijzigingsplannen te doorlopen. Dit verzoek geldt bovendien voor de overige wijzigingsbevoegdheden met een gelijke strekking zoals 4.7.10, 5.7.9, 6.7.11, en 7.7.11. Beoordeling gemeente Binnen de agrarische bestemming is het bouwen van bijgebouwen, zoals schuilgelegenheden, niet toegestaan buiten een agrarisch bouwvlak. Door een wijzigingsprocedure te doorlopen en een bouwvlak op te nemen met de bestemming ‘Wonen” met een oppervlakte van 30m2 en via een relatieteken te koppelen aan het bestemmingsvlak ‘Wonen’, wordt de mogelijkheid om een schuilgelegenheid te bouwen juridisch vastgelegd. Gedeputeerde Staten van Noord Brabant is destijds om die reden akkoord gegaan met het opnemen van een bestemmingsvlak voor de schuilgelegenheid in het bestemmingsplan ‘Buitengebied 2011” (Vught). De wijzigingsbevoegdheid wordt niet gewijzigd in een binnenplanse afwijkingsbevoegdheid. De zienswijze is ongegrond. 6.3 In het bestemmingsplan ‘Buitengebied, herziening 2020’ zijn paardenfokkerijen op alle agrarische bouwvlakken rechtstreeks toegestaan. Hiervoor verwijs ik u o.a.

naar de Nota van zienswijzen en wijzigingen ‘Buitengebied Haaren, Herziening 2020’ pag. 47 (Bijlage 2 toelichting, bestemmingsplan ‘Buitengebied, herziening 2020’). Hierin is het volgende opgenomen: Op grond van het bestemmingsplan is op ieder agrarisch bouwvlak een grondgebonden agrarisch bedrijf toegestaan. Een paardenfokkerij kan gezien worden als grondgebonden agrarisch bedrijf en is daarmee dus rechtstreeks toegestaan op een agrarisch bouwvlak. Het klopt daarom dat in de doeleindenomschrijving bij de agrarische bestemmingen: ter plaatse van de aanduiding 'paardenhouderij': een paardenhouderijbedrijf of een paardenfokkerij de toevoeging of een paardenfokkerij verwarrend is en niks toevoegd. Deze toevoeging wordt daarom geschrapt. Paardenfokkerijen zijn dus op alle agrarische bouwvlakken rechtstreeks toegestaan.

2 Paardenhouderijen zijn enkel toegestaan, mits een aanduiding is toegekend. Het verschil tussen beiden volgt hierbij uit de begripsbepalingen. In artikel 4.1 b, 3 is opgenomen: ter plaatse van de aanduiding 'paardenfokkerij': als ondergeschikte functie een paardenfokkerij; Volgens de systematiek van de voormalige gemeente Haaren is een paardenfokkerij dus echter reeds rechtstreeks toegestaan. Het bestaan van een aanvullende aanduiding maakt dit dus verwarrend, aangezien het hierdoor juist lijkt alsof het zonder deze aanduiding niet is toegestaan. Reclamant verzoekt hieromtrent duidelijkheid te verschaffen en de ingezette lijn van de gemeente Haaren daarin te volgen. Beoordeling gemeente De begripsbepaling ´paardenhouderij´ is overgenomen uit het bestemmingsplan ´Buitengebied, herziening 2020´. De door reclamant bedoelde lijn van de gemeente Haaren is hierbij doorgezet. De aanvullende nevenactiviteit ´paardenfokkerij´ bij de hoofdfunctie ´paardenhouderij´ is bedoeld om het mogelijk te maken dat eigenaren van een paardenhouderij zelf enkele veulens mogen fokken. De zienswijze is op dit onderdeel ongegrond. 6.4 In artikel 5.1 b 8 is opgenomen: ter plaatse van de aanduiding 'specifieke vorm van agrarisch - kwekerij', een kwekerij; Onduidelijk is wat hiermee wordt bedoeld. Immers een plantenkwekerij / boomkwekerij e.d.

is reeds rechtstreeks toegestaan onder de noemer grondgebonden agrarisch bedrijf (5.1 a). Het bestaan van deze extra aanduiding zorgt derhalve voor verwarring. Reclamant verzoekt hieromtrent duidelijkheid te verschaffen. Beoordeling gemeente De aanduiding ‘Agrarisch – kwekerij is overgenomen uit het bestemmingplan ‘Buitengebied 2011’. Deze aanduiding heeft betrekking op een bestaande kwekerij en heeft in het verleden nimmer tot onduidelijkheid geleid. De functieaanduiding wordt niet gewijzigd. De zienswijze is ongegrond. 6.5 In de toelichting, paragraaf 1.1, wordt genoemd dat er een transponeringstabel aan de plandocumenten toebehoort met uitleg wat van welke gemeente is overgenomen. Deze transponeringstabel ontbreekt echter bij de ter inzage gelegde plandocumenten. Deze tabel is wenselijk voor de leesbaarheid en het inzichtelijk krijgen van de verschillen. Beoordeling gemeente De transponeringstabel is niet bij de ter inzage liggende stukken gelegd, maar de tabel is openbaar en het is wel mogelijk om de tabel in te zien of toegestuurd te krijgen. De zienswijze wordt voor kennisgeving aangenomen. 6.6 In algemeenheid constateert reclamant dat de doorlopen wijzigingsplannen niet volledig correct zijn doorvertaald in het ontwerpbestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’.

Dit met name waar het gaat om bestaande rechten, bijvoorbeeld ten aanzien van de toegestane inhoud van woningen, of de toegestane omvang aan bijbehorende bouwwerken. Dit is o.a. geconstateerd voor Loverensestraat 2, Cromvoirt en Bergenshuizensestraat 8, Vught. Reclamant verzoekt de bestaande rechten van de doorlopen wijzigingsplannen te borgen. Beoordeling gemeente. De constatering dat wijzigingsplannen niet op de juiste wijze in het bestemmingsplan zijn doorvertaald is juist. De zienswijze is gegrond. Het bestemmingsplan wordt aangepast en de wijzigingsplannen worden alsnog opgenomen. 6.7 In artikel 33.2.1 is een maximale vloeroppervlakte van een woning opgenomen van 160

Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’

3 m2. Onduidelijk is waar deze oppervlaktemaat vandaan komt, gevoelsmatig heeft deze immers geen ruimtelijke relevantie. Reclamant verzoekt primair deze oppervlaktemaat te schrappen, daar de inhoudsmaat reeds voldoende borging biedt. Secundair, indien u niet voornemens bent deze oppervlaktemaat te schrappen, dan wordt uw gemeente verzocht om een binnenplanse afwijkingsbevoegdheid hiervan op te nemen, bijvoorbeeld in 33.3.3. Deze opmerking geldt bovendien gelijkluidend, waar van toepassing, voor de andere woonbestemmingen. Beoordeling gemeente In artikel 33.2.1 sub e van het bestemmingsplan is een bepaling opgenomen waarbij de vloeroppervlakte van de woning bij de bestemming ‘Wonen-2’ niet meer mag bedragen dan 160m2. Deze bepaling is opgenomen om verstening van het buitengebied door woningen met een grote vloeroppervlakte tegen te gaan. De vloeroppervlakte wordt niet uit de regels verwijderd en ook niet gewijzigd in een afwijkingsmogelijkheid. De zienswijze is op dit onderdeel ongegrond. 6.8 In artikel 33.3.6 is als voorwaarde opgenomen dat dit noodzakelijk is om te kunnen voldoen aan de Wet geluidhinder op basis van het Rapport Akoestisch onderzoek d.d. mei 2009. Dit onderzoek is echter inmiddels verouderd.

Het is derhalve beter om hier een algemene voorwaarde van te maken, dus bijvoorbeeld dat het noodzakelijk dient te zijn om te kunnen voldoen aan de normstelling van de Wet geluidhinder (of ter verbetering van het geluidsniveau ter plaatse van de woning. Beoordeling gemeente De constatering dat het geluidsonderzoek inmiddels is verouderd is juist. De woorden ‘op basis van het rapport Akoestisch onderzoek d.d. mei 2009’ wordt verwijderd. De zienswijze is gegrond. 6.9 Een afwijkingsbevoegdheid als opgenomen in 25.3.3 van het bestemmingsplan 'Buitengebied, herziening 2020’ van de voormalige gemeente Haaren wordt gemist voor de woonbestemmingen: 25.3.3 Afwijken oppervlakte bijbehorende bouwwerken Het bevoegd gezag kan afwijken van het bepaalde in lid 25.2.2. onder c, ten behoeve van het bouwen van bijbehorende bouwwerken tot een gezamenlijke oppervlakte van maximaal 200 m2, mits: a. er sprake is van een zorgvuldige landschappelijke en stedenbouwkundige inpassing; b. er sprake is van zorgvuldig ruimtegebruik. Beoordeling gemeente In artikel 33 (‘Wonen-2’) ontbreekt de afwijkingsmogelijkheid voor de vergroting van de oppervlakte van bijbehorende bouwwerken. De zienswijze is gegrond.

Deze afwijkingsmogelijkheid wordt bij de bestemming ‘Wonen- 2’ en ‘Wonen- 3’ opgenomen, waarbij het mogelijk wordt gemaakt om de oppervlakte van een bijbehorende bouwwerk onder voorwaarden te wijzigen in 200m2. In artikel 34.2.2. lid b (‘Wonen-3’) wordt het zindeel verwijderd ‘met dien verstande dat bij woningen die groter zijn dan 100m3 de gezamenlijke oppervlakte van bijbehorende bouwwerken maximaal 10% van de inhoud van de woning bedraagt tot een maximum van 150m3. 6.10 In artikel 46.5.2 is het volgende opgenomen: 46.5.2 Algemeen Ter plaatse van de aanduiding 'overige zone - beperkingen veehouderij' is: a. de uitbreiding van, vestiging van en omschakeling naar een veehouderij niet toegestaan, met uitzondering van een grondgebonden veehouderij; b. toename van de bestaande bebouwing, met uitzondering van de bestaande

Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’

4 bedrijfswoning(en), niet is toegestaan. Reclamant verzoekt om in lid b volledigheidshalve duidelijkheid te bieden dat dit enkel geldt voor veehouderijen en niet voor overige bestemmingen binnen deze aanduiding (zoals woonbestemmingen, bedrijfsbestemmingen, plantenkwekerijen e.d ). Beoordeling gemeente De gemeente concludeert dat de opmerking van reclamant juist is. De zienswijze is op dit onderdeel gegrond. Artikel 46.5.2 sub b wordt als volgt gewijzigd: toename van de bestaande bebouwing bij veehouderijen, met uitzondering van de bestaande bedrijfswoning(en), niet toegestaan.

Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’

5

7.

Zienswijze 2 (Bergenshuizensestraat 8)

7.1 In het ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Vught in artikel 33.2.2, staat nu 100m2 opgenomen, terwijl in het huidige bestemmingsplan 200m2 is. Hieruit maak ik op dat de regels met name artikel 3.3.3 lid a van het wijzigingsplan van Bergenshuizensestraat 8 niet correct zijn overgenomen in het ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Vught gepubliceerd in het Gemeenteblad 2022 met nummer 139447. Reclamant verzoekt de toegestane aantal m2 voor bijgebouwen aan te passen naar 200m2 en dit correct te herstellen in het ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Vught. Beoordeling gemeente Op grond van het wijzigingsplan ‘Bergenhuizensestraat 8, Vught’ is aangegeven dat 200m² aan bijbehorende bouwwerken is toegestaan. De zienswijze is op dit onderdeel gegrond. De verbeelding zal aangepast worden, zodat de maximale toegestane oppervlakte van 200m2 wordt vermeld. 7.2 Er.is een omgevingsvergunning verleend voor 2 kleine overkappingen aan het bijgebouw.

Reclamant verzoekt de verleende m2 vanuit de omgevingsvergunning (24m2) op te nemen in het bestemmingsplan Beoordeling gemeente Op 2 juni 2021 is een omgevingsvergunning verleend voor het bouwen van twee bijbehorende bouwwerken in de vorm van overkappingen aan de voor- en achterzijde van een bestaande schuur (artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder a van de Wabo) en het afwijken van het wijzigingsplan “Bergenshuizensestraat 8” met de bestemming “Wonen - 2”, voor het overschrijden van de maximaal toegestane oppervlakte aan bijbehorende bouwwerken met maximaal 27 m2, op grond van artikel 2.12, eerste lid, onder a, onder 2° van de Wabo juncto artikel 4, eerste lid, van bijlage II bij het Bor (artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder c van de Wabo). Om die reden moet deze legale oppervlakte van de bijbehorende bouwwerken aan de maximale oppervlakte van 200m2 (zie onder 7.1.) worden toegevoegd. De zienswijze is op dit onderdeel gegrond. Op de verbeelding wordt een maximale oppervlakte voor bijbehorende bouwwerken opgenomen van 227m2. 7.3 Reclamant verzoekt het opnemen een extra bouwblok op perceel voor bouw van een extra woning. Het perceel is voor een particulier zeer groot (voorheen een planten kwekerij). Een extra woning in dit gebied zou een aanvulling zijn in de straat zonder dat dit ten koste gaat van de landelijke uitstraling.

Aan de straat liggen nu onbeheerde percelen die slecht worden onderhouden en het zou een aanvulling zijn voor de gemeente Vught als hier passende woningen mogen worden bijgebouwd. Deze woningen zullen dan ook bijdragen aan de woning crisis waar we op dit moment volop in verkeren en kunnen gezinnen doorstromen, waardoor er woonruimte vrijkomt. Beoordeling gemeente De gronden, waarop de ontwikkeling beoogd is, zijn gelegen binnen de groenblauwe mantel vanuit de IOV. Op grond van de IOV zijn nieuwe woningen niet toegestaan, behoudens het oprichten van woningen middels de Ruimte voor Ruimte-regeling. Het bestemmingsplan is conserverend van karakter en staat geen nieuwe ontwikkelingen toe. Aan het verzoek kan geen medewerking worden verleend. De zienswijze is op dit onderdeel ongegrond. Momenteel werken we aan een visie ‘Wonen in het buitengebied’. In deze visie zoeken we naar bebouwingsconcentraties waar het oprichten van Ruimte voor Ruimtewoningen mogelijk is, waarbij de voorwaarden zoals opgenomen in de visie in acht

Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’

6 moeten worden genomen. Verder zoeken we naar uitleggebieden voor onder andere reguliere woningbouw. De zienswijze is als reactie meegenomen bij de visie ‘Wonen in het buitengebied’.

Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’

7

8. Zienswijze 3 (Beukenhorst) 8.1 Volgens artikel 46.12 van de planregels zijn uitsluitend bestaande bebouwing en planologische gebruiksactiviteiten toegestaan zolang het Natuur Netwerk Brabant niet is gerealiseerd. Dit is een te enge omschrijving: het moet enkel gaan om “bestaande activiteiten” nu immers bestaand gebruik mogelijk blijft. Beoordeling gemeente Bij het opstellen van een bestemmingsplan en de daarbij behorende regels is de gemeente gehouden gevolg te geven aan de inhoud van de IOV. Die verordening legt in artikel 3.15 de verplichting op de desbetreffende regel in de planregels op te nemen. Schrappen van het begrip “planologische” leidt er toe dat niet aan die verplichting wordt voldaan en zal leiden tot een reactieve aanwijzing van de provincie. De zienswijze is op dit onderdeel ongegrond. 8.2 Bij Groensteeg 4 is het bestemmingsvlak “Wonen-2” erg krap ingetekend, waardoor de tuin nu de bestemming “Agrarisch” heeft. Gevraagd wordt het gehele perceel D 3443, zoals dat in erfpacht is uitgegeven te bestemmen tot ‘wonen’. Beoordeling gemeente De eigendomssituatie en/of kadastrale begrenzing zijn niet alleen bepalend of maatgevend voor de begrenzing en omvang van een bestemmingsvlak. Het nu op de verbeelding aangegeven vlak omgeeft in voldoende mate de bestaande bebouwing en van gelijke omvang als aangegeven in het vigerende bestemmingsplan “Buitengebied 2011”.

Mede nu het nieuwe plan een conserverend karakter draagt, bestaat er geen aanleiding het bestemmingsvlak voor wonen te verruimen. De zienswijze is op dit onderdeel ongegrond. 8.3 Bij het object Groensteeg 5 liggen de parkeervoorzieningen niet in het bestemmingsvlak voor wonen. Ook hier is het beter het gehele kadastrale perceel D 2909 als zodanig te bestemmen. Beoordeling gemeente Voor dit onderdeel gelden dezelfde argumenten als genoemd onder 8.2. Kortheidshalve wordt daarnaar verwezen. De zienswijze is op dit onderdeel ongegrond. 8.4 Bij Beukenhorst 7 (percelen D 3788 en 4198) zijn omliggende gronden in gebruik als tuin en als zodanig ingericht maar ook deze liggen buiten het bestemmingsvlak voor wonen. Gevraagd wordt het bestemmingsvlak aan te verruimen. Beoordeling gemeente Voor dit onderdeel gelden dezelfde argumenten als genoemd onder 8.2. Kortheidshalve wordt daarnaar verwezen. De zienswijze is op dit onderdeel ongegrond. 8.5 Ten zuiden van het koetshuis bij Beukenhorst 1 ligt een perceeltje dat bestemd is tot “Bos”. Beter is om dat overeenkomstig de huidige situatie en net als andere percelen te bestemmen een agrarische bestemming te geven. Beoordeling gemeente Overeenkomstig het al langer bestaande gebruik en de feitelijke inrichting van het perceeltje wordt de bestemming “Bos” gewijzigd in “Agrarisch met waarden – Landschaps- en Natuurwaarden 1”.

De zienswijze is op dit onderdeel gegrond. 8.6 Beukenhorst 3-3a heeft een enkelbestemming “Wonen-2” . Het gaat om twee woningen en de aanduiding daarvoor ontbreekt op de verbeelding.

Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’

8 Beoordeling gemeente. Uit de Basisadministratie Adressen & Gebouwen (BAG) blijkt dat het hier inderdaad gaat om twee woningen. De zienswijze is op dit onderdeel gegrond. Aan de verbeelding zal ter plaatse worden toegevoegd: “Bouwaanduiding: twee-aaneen” alsmede “Maatvoering – maximum aantal wooneenheden 2” 8.7 De appelschuur (rijksmonument) op het perceel D nr 1310) heeft een bestemmingsvlak “Wonen’2”. Dit betreft alleen het gebouw. Gevraag wordt om een deel van het omliggende terrein ook als zodanig te bestemmen zodat dit ook als zodanig voor bewoning mag worden gebruikt. Beoordeling gemeente Het is niet de bedoeling dat de monumentale appelschuur gebruikt kan/mag worden voor (zelfstandige) bewoning. Het is een bijgebouw en dient als zodanig op de verbeelding te worden aangegeven. Hiertoe zal een koppelteken worden gelegd naar de het bestemmingsvlak ’Wonen-2’ van de objecten Beukenhorst 3-3a. Voor uitbreiding van het bestemmingsvlak van de appelschuur bestaat dan geen aanleiding omdat deze dan niet voor bewoning mag worden gebruikt (strijdig gebruik volgens artikel 33.4.1 sub h. van de planregels). De zienswijze is op dit onderdeel ongegrond. 8.8 Bij de woning Beukenhorst 6 is een vreemd stukje aangewezen als ‘overige zone – groen blauwe mantel’. Nu is dit onduidelijk en onlogisch omdat op deze locatie geen specifiek watersysteem aanwezig is.

Het is beter de aanduiding van de plankaart te verwijderen. Beoordeling gemeente Bij het opstellen van een bestemmingsplan en de daarbij behorende regels is de gemeente gehouden gevolg te geven aan de inhoud van de IOV. Die verordening legt de verplichting op om door de provincie als “groenblauwe mantel” aangeduide gebieden op dezelfde wijze vast te leggen in het gemeentelijk bestemmingsplan. De zienswijze is op dit onderdeel ongegrond. 8.9 De aanduiding “Landgoed” klopt niet helemaal bij het perceel D nr. 3750. Daar volgt de belijning van deze aanduiding niet de perceelgrens. Beoordeling gemeente De belijning van de aanduiding “Landgoed” zal worden aangepast aan de kadastrale grenzen. De zienswijze is op dit onderdeel gegrond.

Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’

9

9.

Zienswijze 4 (Buurtschap Distelberg)

9.1 In de bestemmingsomschrijving Recreatie - Recreatiewoning l (art 22 lid 1 sub a,c,d,e,f ) staat een opsomming, die volgens reclamant onnodig is en achterhaald. Het betreffen de volgende punten in de voor ‘Recreatie – Recreatiewoning 1’ aangewezen gronden: Artikel 22.1.a: bosbouw; Artikel 22.1.b: extensieve openluchtrecreatie en voorzieningen ten behoeve daarvan, zoals fiets- en voetpaden, picknickplaatsen en bij een en ander behorende voorzieningen; Artikel 22.1.f: agrarisch medegebruik in de vorm van beweiding; Artikel 22.1.g: het verblijf in recreatiewoningen en andere recreatieverblijven. Beoordeling gemeente Artikel 22.1.a: bosbouw. Volgens het natuurbeheerplan van de provincie Noord-Brabant heeft het gebied het natuurtype Dennen-, eiken-, of beukenbos’. Dit natuurtype omvat bossen en struwelen gedomineerd door eiken, dennen, beuken, berken, lijsterbes, ratelpopulier of vuilboom. Dit punt in de bestemmingsomschrijving wordt daarom niet verwijderd. Artikel 22.1.b.: Nu de openbare recreatieve voorzieningen in het gebied ontbreken wordt dit punt verwijderd uit de bestemmingsomschrijving. Artikel 22.1.f: Nu zich in het gebied geen weilanden bevinden, wordt dit punt uit de bestemmingsomschrijving verwijderd. Artikel 22.1.g: Op het terrein zijn 37 recreatiewoningen aanwezig. Maximaal mogen er 37 aanwezig zijn.

Nu dit maximale aantal is bereikt worden de woorden ‘en anderen recreatieverblijven’ verwijderd. Dit geldt overigens ook voor de artikelen 22.2.1.d en 22.4.e. De zienswijze is deels gegrond en deels ongegrond. 9.2 Reclamant maakt bezwaar tegen het feit dat het verbod op permanente bewoning van de recreatiewoningen RW1 (artikel 22 lid 2 sub e) nog steeds staat opgenomen in de regels. Eerder heeft de gemeenteraad van Haaren zich positief uitgesproken over het mogelijk maken permanente bewoning van de 37 RW1 recreatie woningen. Maar nu heeft de gemeente Vught in het Coalitieakkoord 2021-2016 ook ingestemd met permanente bewoning. Wij verzoeken u om deze omissie in het Buitengebied Haaren ook te herstellen door artikel 22.4 sub e te laten vervallen. Beoordeling gemeente Het is niet waar dat de gemeenteraad van Haaren akkoord is gegaan met het wijzigen van de bestemming van de recreatiewoningen aan het Eekhoornbos, het Fazantbos en het Spechtbos. De gemeenteraad heeft slechts aan het college van Haaren gevraagd te onderzoeken of een vorm van permanente bewoning mogelijk is. Dit bestemmingsplan is conserverend van karakter. Nieuwe ontwikkelingen, zoals permanente bewoning van recreatiewoningen, zijn niet meegenomen. De eigenaren van het gebied hebben een gebiedsvisie en een afzonderlijk ontwerp bestemmingsplan ingediend.