Document · PDF

27. Inwoner - Zienswijze ontwerp TAM-IMRO omgevingsplan 'Hoofdstuk 22e Martinilaan 2-4 Vught'

Raadsvergadering 29 januari 2026, gemeente VughtBij agendapunt: Categorie I-A Externen5.667 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen

Outlook

Zienswijze ontwerp TAM-IMRO omgevingsplan ‘Hoofdstuk 22e Martinilaan Van

(geanonimiseerd)

Datum

Aan

Griffie Gemeente

(geanonimiseerd)

11-1-2026

2-4

Vught’

12:45

Vught <griffie@vught.nl>

bijlagen (5 MB)

Zienswijze ontwerp TAM-IMRO omgevingsplan Martinilaan 2-4.pdf; Bijlage 1 Mobiliteitstoets.pdf; Bijlage 2 Zienswijze bezwaarbrief Gemeente _Vught.pdf; Bijlage 3 Reactie op alternatieve ontsluitingen.pdf; Bijlage 4 Matrix ontsluiting Martinilaan Vught met feedback omwonenden.xlsx;

Let op: Deze

denk

Geachte

mail komt

voordatje op

leden

van

van een

buiten onze organisatie. Help mee om onze link klikt of een bijgevoegd bestand opent.

organisatie veilig te houden

gemeenteraad,

Via deze weg dienen wij bijgesloten zienswijze in op het ontwerp TAM-IMRO omgevingsplan ‘Hoofdstuk 22e Martinilaan 2-4 Vught’. Wij vragen de leden van de gemeenteraad het ontwerp niet vast te stellen met

zijn

voor

een

omwonenden

onderzocht. Onze

ontsluiting via de oostkant

graf aan de Martinilaan. Er mogelijk, zijn beschreven in bijgesloten zienswijze en bijbehorende van

het monumentale

minder belastende alternatieven

motivering hiervoor staat

welke onvoldoende

bijlagen. Wij verwijzen ook graag naar eerdere communicatie (1-7-2025) richting de gemeenteraad over dit onderwerp, waarop tot op heden geen actie is ondernomen door een van de fracties. Onze eerdere zienswijze mbt besteding van gemeenschapsgeld tbv het project Martininlaan 2-4 van 1-7-2025 is opgenomen als bijlage 2. Graag ontvangen wij een ontvangstbevestiging. genomen gaat worden stellen wij ook op prijs. Met

vriendelijke groet,

(geanonimise rd)

Een

korte reactie hoe dit verder in

behandeling

Gezamenlijke zienswijze Gemeenteraad T.a.v de

—

Ontsluiting Martinilaan

Vught

van

griffie

Postbus 10100 5260 GA

Vught

Van:

(geanonimiseerd) Datum:

11-01-2026

Betreft:

Gezamenlijke zienswijze ontwerp TAM-IMRO omgevingsplan “Hoofdstuk 22e Martinilaan 2-4

Vught” IDN: NL.IMRO.0865.vghTAMMartinilaan2-ON01 Geachte leden

van

de gemeenteraad,

Ondergetekenden wonen direct aan de Martinilaan, op huisnummer 5 en 7, en zijn daarmee direct belanghebbenden in de zin van artikel 1:2 Awb. Met deze brief maken wij tijdig gebruik van de mogelijkheid om een zienswijze in te dienen tegen het ontwerp TAM IMRO omgevingsplan ‘Hoofdstuk 22e Martinilaan 2-4 Vught. De in het ontwerp-omgevingsplan opgenomen ontsluiting heeft rechtstreekse gevolgen voor onze woon- en leefsituatie. Deze zienswijze bouwt voort op eerdere schriftelijke en mondelinge communicatie met gemeente en initiatiefnemer PPO over met name de ontsluiting, maar ook verkeersveiligheid, hinder voor de wijk, kosten voor de gemeente en het participatieproces. Dat terwijl realistische en minder belastende alternatieven beschikbaar

zijn.

Ontsluiting als kernprobleem

van

het

ontwerp

Het ontwerp TAM-IMRO omgevingsplan maakt de realisatie van 62 woningen mogelijk, waarbij de ontsluiting plaatsvindt via de Martinilaan ten oosten van het monumentale graf van Martini. Volgens de bij het plan behorende mobiliteitsstudie (bijlage 1) leidt dit tot circa 378 verkeersbewegingen op een

gemiddelde werkdag. Deze verkeersbewegingen, over de reeds drukke momenteel geen in/uitrit-verkeer plaatsvindt. De

Martinilaan, worden toegevoegd aan een locatie waar

impact hiervan op onze directe woonomgeving is aanzienlijk en structureel, maar wordt in het ontwerp omgevingsplan onvoldoende onderzocht en gemotiveerd. 2. Gebrek

aan

onderzoek

Hoewel diverse onderzoeken

naar

hinder

voor

omwonenden

het ontwerp omgevingsplan ten grondslag liggen (o.a. verkeer, parkeren, milieu), constateren wij dat vrijwel geen enkel onderzoek expliciet ingaat op de hinder voor direct omwonenden, waaronder: aan

verkeersveiligheid ter hoogte van onze woningen; lichtoverlast door koplampen van voertuigen die bij het uitrijden in de richting van onze woning schijnen;

van

toegankelijkheid van de eigen woning / in en uitrijden van de oprit;

toename van verkeersgeluid;

aantasting van rust en leefbaarheid.

Deze vormen van hinder

het plangebied rechtstreeks

zijnpermanent , gezien de situering van de ontsluiting ten opzichte van onze

woning.

3. Lichtoverlast onvoldoende betrokken in de afweging Specifiek wijzen wij op de lichtoverlast die zal ontstaan bij het uitrijden van voertuigen in de avond- en nachtperiode. Koplampen van uitrijdend verkeer zullen direct gericht zijn op onze gevel en

verblijfsruimten.

Deze vorm van hinder: .

is niet onderzocht;

is niet benoemd in de planstukken;

is niet meegewogen in de belangenafweging.

Dit terwijl lichtoverlast een relevant aspect is van het woon- en leefklimaat en onder de Omgevingswet nadrukkelijk moet worden betrokken bij de beoordeling van aanvaardbaarheid. 4. Publiek belang en inzet van gemeenschapsgeld onvoldoende gemotiveerd Het ontwerp omgevingsplan faciliteert een ontsluiting die leidt tot (directe en indirecte) kosten voor de gemeente , door aanschaf van perceel Sectie E , nummer 3136 van het Rijksvastgoedbedrijf , terwijl kosteloze alternatieven beschikbaar zljn en tevens zijn overeengekomen in de anterieure overeenkomst (artikel 5. 1) tussen gemeente en PPO. Een expliciete onderbouwing van het publiek belang ontbreekt. Het is niet aanvaardbaar dat gemeenschapsgeld

wordt rngezet ten behoeve van een projectontwikkelingsbelang (bijlage 2) , terwljl aantoonbaar minder belastende en goedkopere altematieven beschikbaar en reeds overeengekomen zijn. 5. Redel en beschikbaar alternatief: ontsluiting via sporthal en CPO Een concreet en uitvoerbaar altematief is beschikbaar via de ontsluitingsstructuur langs de sporthal en het CPO-project , waarbij : .

aanzienlijk minder directe hinder ontstaat voor het bewoonde deel van de Martinilaan;

minder extra verkeersdruk wordt veroorzaakt op het deel van de Martinilaan zonder afgescheiden fietspad;

geen inzet van gemeenschapsgeld aanpassingen;

nodig is voor aanvullende grondverwerving of infrastructurele

sprake kan zljn van 66n integrale oplossing , mits beide projecten en partijen PPO , CPO en gemeente samenwerken om tot een gezamenlijke ontsluiting te komen. Ook in de mobiliteitstoets (bijlage l) is het CPO project niet meegenomen.

Dit en andere alternatieven zijn in eerdere communicatie nadrukkelijk onder de aandacht gebracht , maar zijn niet serieus en gelijkwaardig meegenomen in het ontwerp omgevingsplan. Het enkele feit dat

samenwerking tussen projecten vereist is, vormt geen relevant argument om dit ruimtelijk alternatief

terzijde te schuiven. Zie

bijgesloten eerdere communicatie hierover met gemeente en PPO (bijlage 3 & 4).

Het ontwerp omgevingsplan maakt onvoldoende inzichtelijk waarom desondanks wordt vastgehouden aan deze ontsluiting én toekomstig nog een extra ontsluiting (ten westen van het graf van Martini) specifiek voor CPO, en voldoet daarmee niet aan het evenredigheidsbeginsel en het vereiste van een

zorgvuldige belangenafweging (artikelen 3:2 en 3:4 Awb). 6. Participatie niet betekenisvol ingevuld

gesteld dat participatie heeft plaatsgevonden, is in de planvorming onvoldoende zichtbaar dat de inbreng van omwonenden daadwerkelijk invloed heeft gehad op keuzes en uitkomsten. Hoewel wordt

tijdens de informatiebijeenkomst van 3 juli gedane toezegging om alternatieve ontsluitingen serieus te onderzoeken, is niet op een wijze nagekomen die voldoet aan de bedoeling van participatie onder de Omgevingswet. Dit schaadt het vertrouwen in het proces en de besluitvorming. De

7. Conclusie Gelet op het

verzoek

voorgaande zijn wij van mening dat in het ontwerp TAM-IMRO omgevingsplan:

onvoldoende

rekening is gehouden met de directe hinder voor omwonenden;

_de gevolgen

van

de beoogde

ontsluiting voor ons woon- en leefklimaat onvoldoende zijn

onderzocht;

ondeugdelijk is gemotiveerd waarom minder belastende alternatieven buiten beschouwing zijn gelaten;

integrale kijk op het gebied rondom project;

_geen

participatie niet betekenisvol is ingevuld

Martinilaan 2-4 is geweest inclusief het

beoogde CPO

Wij verzoeken de gemeenteraad daarom het ontwerp omgevingsplan niet vast te stellen zolang de ontsluiting via de oostkant van het graf aan de Martinilaan uitgangspunt blijft en zolang de directe gevolgen voor omwonenden, waaronder verkeers-, geluids- en lichtoverlast, niet zorgvuldig, integraal aantoonbaar Deze

zijn

onderzocht

meegewogen.

zienswijze wordt ingediend

ter voorbehoud

van

alle

rechten, waaronder het instellen van beroep

tegen het vaststellingsbesluit.

(geanonimiseerd)

Hoogachtend,

(geanonimiseerd) e e

Bijlage |: Mobiliteitstoets Bijlage 2: Brief aan de gemeenteraad van Vught met zienswijze en bezwaar tegen voorgenomen aankoop perceel Sectie E‚ nummer 3136 door gemeente Vught Bijlage 3: Brief 16-12-2025 aan gemeente en PPO als reactie op toegezegde uitwerking alternatieve

ontsluitingen Martinilaan 2-4

Bijlage 4: Matrix

voor

alternatieve

ontsluitingen

van

gemeente

met daarin

(in rood) onze reactie.

ADVISEURS

RHO

NOTITIE

DATUM

17 oktober 2025

PROJECT

20231336

KENMERK

__20231336/144289/WeRi

OPDRACHTGEVER

Peters

VAN

(geanonimiseerd)

Martinilaan

Vught Projectontwikkeling Schaijk B.V. (PPO)

mmm

MOBILITEITSTOETS NORMSTELLING

BELEID

Op het gebied

verkeer

specifieke wetgeving die relevant is voor de voorgenomen activiteit. ruimtelijk plan mogelijk maakt, te worden onderbouwd dat het geheel bijdraagt aan een evenwichtige toedeling van functies aan locaties. Dit houdt onder meer in dat er voldoende parkeergelegenheid aanwezig dient te zijn en de eventuele verkeerstoename niet leidt tot knelpunten in de verkeersafwikkeling en verkeersveiligheid. De beoogde ontwikkeling is beoordeeld met inachtneming van het geldende gemeentelijke beleid en parkeernormen. In het bijzonder zijn hier van belang de Mobiliteitsvisie 2035 en het Parkeerbeleid en Nota Parkeernormen 2025. van

Wel dient in het kader

BEOOGDE

van

vervoer

bestaat geen

het

dat de activiteit

ONTWIKKELING

is om

in het westen van Vught 62 woningen te realiseren van diverse typen. Onder twee van de woongebouwen is Beoogd een parkeerkelder beoogd met 39 parkeerplaatsen. Voor de overige parkeerbehoefte worden 51 publiek toegankelijke parkeerplaatsen op het maaiveld gerealiseerd. In de huidige situatie zijn twee vrijstaande woningen en een aantal loodsen in het projectgebied aanwezig. Deze worden verwijderd. In figuur 1 is de projectlocatie weergegeven in het wegennet van Vught.

Legenda mn mm _

Stroomweg, Gebiedsontsluitingswelg

Erftoegangsweg 1 \ Onderzoek alternatieve foutes | Knip (onderzoek)

ad Figuur 1 Projectlocatie binnen het wegennet

van

Vught. Bron:

Gemeente

Vught

BESTAAND VERKEERSNETWERK Voetganger De Martinilaan is ter hoogte van de beoogde ontwikkeling aan de zuidzijde van de straat voorzien van een voetpad. Deze is 150m breed. Dit is aanzienlijk smaller dan het minimum wat het CROW adviseert als breedte voor een basisvoetpad. Bovendien zijn er vanwege uitritten veel oneffenheden op dit voetpad. Met een maximumsnelheid van 30 km/h en een intensiteit van ruim 4. 000 mvt/etmaal (Verkeersmodel BBMA 2019) is de oversteekbaarheid van de straat matig. Op de rotonde ten oosten van de ontwikkeling zijn voetgangersoversteekplaatsen zonder zebramarkering aanwezig. Aangezien fietsers op de rotonde voorrang hebben is het ongebruikelijk dat er geen zebramarkering bij de voetgangersoversteekplaatsen aanwezig zijn zodat voetgangers ook voorrang krijgen (ASVV eenheid in rotondes CROW). ,

Er zijn diverse belangrijke bestemmingen op loopafstand van de Martinilaan te bereiken. Een sporthal en middelbare school zijn gelegen in de directe omgeving van de projectlocatie de dichtstbijzijnde bushalte ligt op 250 meter loopafstand en een basisschool op ca. 500 meter. Ook het Molenplein met winkels voor dagelijkse benodigdheden dienstverlening en horeca ligt op ongeveer 500 meter afstand en dat is een acceptabele loopafstand (ASVV 2021). ,

Ook een recreatief rondje is vanaf de Martinilaan mogelijk. Direct ten westen van de ontwikkelingslocatie leidt de fietsstraat Jagersboschlaan naar het buitengebied. De kleinschalige verkaveling van de wegen in het buitengebied en de bosrijke omgeving leiden tot een geschikte omgeving voor recreatief wandelen. Fiets

Vanaf de projectlocatie vormt de Esschestraat de fietsverbinding van en naar het centrum en het treinstation van Vught. Naar het westen wordt deze route gevormd door een fietsstrook op een (voor gemotoriseerd verkeer) eenrichtingsweg waar ca. 1. 300 mvt/etmaal (BBMA 2019) rijden. Van oost naar west ligt een vrijliggend fietspad. De Esschestraat is te bereiken via een rotonde (ovonde) waar fietsverkeer voorrang heeft. Het Moleneindplein is te bereiken via de Esscheweg waar fietsers gebruik kunnen maken van een vrijliggend tweerichtingsfietspad. ,

De snelste fietsroute naar Den Bosch leidt via de Martinilaan naar het noordwesten en dan via de De Bréautélaan en de Loonsebaan in de richting van Den Bosch. De Martinilaan is vanaf de bocht waar deze laan naar het noorden afbuigt voorzien van vrijliggende fietspaden die niet van asfalt zijn voorzien. De oversteek van de N65 is van een VRI voorzien. De Bréautélaan is een erftoegangsweg waar fietsen voor een kort stuk is gefaciliteerd met fietssuggestiestroken en voor een groot deel met een fietsstraat en heeft een intensiteit van 1. 000-2. 600mvt/etmaal (BBMA 2019). De Loonsebaan is voorzien van vrijliggende fietspaden. ,

De locatie is dermate centraal in Vught gelegen dat de gehele bebouwde kom met al haar voorzieningen als ook de net ten zuiden van de bebouwde kom gelegen sportvelden en de net ten noorden van Vught gelegen recreatie/natuurgebieden IJzeren Man en Vughtse Heide binnen 10 minuten bereikbaar zijn. ,

Openbaar Vervoer De dichtstbijzijnde halte voor openbaar vervoer is gelegen op de Michiel de Ruyterweg. De halte is op ongeveer 250 meter van de ontwikkellocatie gelegen. Hier halteert 1 keer per uur buslijn 8 in de richting van Den Bosch. Belangrijke bestemmingen langs de route van lijn 8 zijn het Jeroen Bosch ziekenhuis en het treinstation van Den Bosch. Het treinstation van Vught gelegen op circa 15 kilometer loopafstand vanaf de projectlocatie. Vanaf hier vertrekt elk half uur een sprinter richting Den Bosch en Eindhoven. ,

2/9

MaaS In Vught zijn momenteel 2 deelautoaanbieders actief Greenwheels en OnzeAuto. Deze bieden beide auto’s aan met een vaste standplaats. De dichtstbijzijnde standplaats is de Witte de Withstraat waar Greenwheels een auto heeft gestationeerd. Deze standplaats is op 500 meter van de beoogde ontwikkeling gelegen. ,

Auto Binnen 450 meter is via de Martinilaan het nationale hoofdwegennetwerk te bereiken in de vorm van de N65 tussen Tilburg en Den Bosch. Bestemmingen in Vught zijn het snelst te bereiken via de rotonde waar de Martinilaan kruist met de Esschestraat en de Michiel de Ruyterweg. De Esschestraat in de richting van het centrum van Vught kent eenrichtingsverkeer. Automobilisten die vanuit het centrum naar de Martinilaan rijden gebruiken de Michiel de Ruyterweg.

VERKEERSGENERATIE Voor de beoogde ontwikkeling wordt de verkeersgeneratie berekend op basis van kencijfers uit CROW publicatie 744 (Parkeerkencijfers 2024). Voor het juiste kencijfer wordt een ligging ‘rest van de bebouwde kom’ aangehouden. De kencijfers kennen een bandbreedte. Er is gekozen voor het midden van de bandbreedte. Dit is gedaan omdat het autobezit in Vught ten opzichte van gemeenten in Nederland met een vergelijkbare stedelijkheidsgraad gemiddeld is (CBS). In tabel 1 is de berekening weergegeven.

Tabel 1 Berekening verkeersgeneratie Bestaande situatie aantal

type

naam norm

bestaande woningen

koop twee-onder-een-kap

loodsen

bedrijf , arbeidsextensief , bezoekersextensief

kengetal

verkeersgeneratie weekdag

78,

156,

111 ,

173,

172 ,

43,

74,

133 ,

98,

Totaal

omrekenfactor

verkeersgeneratie werkdag

Beoogde situatie aantal

kengetal

verkeersgeneratie weekdag

omrekenfactor

verkeersgeneratie werkdag

type

naam norm

goedkope koop

koop appartement < 75m2

49,

1519,

111 ,

1686,

midden koop

koop appartement 75-100 m²

56,

1176,

111 ,

1305,

hoge koop

koop appartement > 100 m²

71,

710,

, 111

788,

Totaal

341

378

Saldo

+318

+351

VERKEERSTOEDELING Met behulp van Google Maps is onderzocht via welke route het gemotoriseerd verkeer de belangrijke bestemmingen het snelst kan bereiken. Op basis hiervan is ingeschat welk gedeelte van de verkeersgeneratie gebruikt maakt van de diverse ontsluitingswegen van de beoogde ontwikkeling. Het grootste deel ongeveer 70% van de automobilisten zal direct naar de N65 rijden. Voor alle bestemmingen buiten Vught is dat de snelste route. Voor bestemmingen binnen Vught gaan de meeste routes juist naar het oosten.1 Op de rotonde verdeelt het verkeer zich in routes naar de diverse buurten in Vught met aparte routes naar het centrum via de Esschestraat het bedrijventerrein via de Michiel de Ruyterweg en de dichtstbijzijnde winkels en de sportvelden via de Esscheweg. Het resultaat is weergegeven in figuur 2. ,

1 In 2019 was een derde van

3/9

de autoverplaatsingen korter dan 5 km. (CBS , Odin 2019) Alle bestemmingen binnen Vught liggen ruim binnen deze afstand.

Figuur 2 Netto verkeerstoedeling op werkdagen

BEOORDELING VERKEERSAFWIKKELING De rotonde op de kruising van de Martinilaan Esscheweg Esschestraat Theresialaan en Michiel de Ruyterweg verwerkt volgens het BBMA verkeersmodel momenteel 6. 800 mvt/etmaal. Een vuistregel is dat een enkelstrooks rotonde ca. 20. 000 tot 25. 000 motorvoertuigen per etmaal zonder problemen kan verwerken (CROW Handboek wegontwerp 2013). Hoewel de rotonde enigszins afwijkt van een standaard rotonde vanwege een extra aansluiting kan gesteld worden dat de toename van 105 mvt/etmaal vanwege de beoogde ontwikkeling zonder meer kan worden opgevangen. Ook als een groter deel van de verkeersgeneratie deze richting kiest is er nog ruim voldoende capaciteit op deze rotonde over. De kruising van de Martinilaan met de Helvoirtseweg verwerkt momenteel 53. 200 mvt/etmaal. De beoogde ontwikkeling voegt daar 246 mvt/etmaal aan toe. Ten opzichte van de bestaande verkeersintensiteit op dit kruispunt is de beoogde verkeerstoename dermate laag dat het effect van de beoogde ontwikkeling verwaarloosbaar is. ,

BEOORDELING VERKEERSVEILIGHEID Algemeen Uit de ongevalstatistieken komt de Martinilaan zelf niet naar voren als een gevaarlijke straat. Tussen 2020 en 2025 heeft er zich slechts 1 ongeval voorgedaan die alleen materiele schade opleverde en geen letsel. 2 Op de nabijgelegen rotonde zijn tussen 2020 en 2025 vijf ongevallen voorgevallen (allen met materiele schade geen letsel). ,

2 STAR: Smart Traffic Accident Reporting (star-verkeersongevallen. nl)

4/9

Voetganger De toevoeging van de woningen zorgt voor extra voetgangersverkeer en het plangebied wordt voor langzaam verkeer doorwaadbaar. Het voetpad in de Martinilaan is redelijk smal maar wordt breder naar mate het voetpad de rotonde bij de Esscheweg nadert. Ten gevolge van de ontwikkeling zal het voetpad intensiever gebruikt worden. Het is raadzaam voetgangers via de voorgenomen ontsluiting ten oosten van het Martinigraf richting het bredere stuk van dit voetpad te geleiden of waar mogelijk zelfs ten noorden van de Martinilaan een volwaardig voetpad richting de rotonde te realiseren als alterna,

tief. Fiets De ontsluitingsroutes per fiets zijn allen gelegen op ofwel wegen met vrijliggende fietspaden ofwel op wegen waar de intensiteit van het autoverkeer dermate laag is dat de veiligheid van fietsverkeer van en naar de beoogde ontwikkeling gewaarborgd is. ,

Auto

Autoverkeer is via de Martinlaan snel op het nationale hoofdwegennetwerk in de vorm van de N65. Met ruim 50. 000 mvt/etmaal (BBMA 2019) is deze weg zo druk dat het effect van de verkeersgeneratie van de beoogde ontwikkeling op deze weg verwaarloosbaar is. Gesteld kan worden dat de veiligheidssituatie op deze weg niet verandert door de beoogde ontwikkeling. Op de overige wegen binnen Vught voegt de beoogde ontwikkeling zo weinig verkeer toe dat het effect verwaarloosbaar is. Al met al is verkeersveiligheid is geen belemmering voor de beoogde ontwikkeling. ,

Figuur 3 Op het gearceerde wegvak vonden tussen 2020 en 2025 24 ongevallen plaats. De ontwikkellocatie is rood omlijnd. Bron: https://www. star-verkeersongevallen. nl/nl-NL/Map#5. 2822/51. 6525/14. 9969/0. 0000/0

5/9

PARKEREN Auto De parkeerbehoefte wordt berekend op basis van de gemeentelijke parkeernormen uit de Nota Parkeernormen 2025 (vastgesteld tijdens de raadsvergadering van 11 september 2025). Vught heeft volgens deze nota een matig stedelijk karakter op basis van de adressendichtheid. Er kan niet worden gesaldeerd met de bestaande functies aangezien parkeren hiervoor volledig op eigen terrein is gefaciliteerd. Zie voor deze berekening tabel 2. ,

Tabel 2 Bepaling normatieve parkeerbehoefte beoogde situatie. type

naam norm

aantal

norm

normatieve parkeerbehoefte

Bewoners

koop appartement < 75m2

13,

403,

koop appartement 75-100 m²

13,

273,

koop appartement > 100 m²

bezoekers

015

93,

Bezoekers

Normatieve parkeerbehoefte

939,

per moment van de dag de parkeerbehoefte te bepalen is de normatieve parkeerbehoefte vermenigvuldigd met de aanwezigheidspercentages uit tabel 3. Er is een correctie uitgevoerd vanwege het feit dat de beoogde parkeerkelder alleen toegankelijk is voor bewoners en er dus geen dubbelgebruik kan plaatsvinden. De berekening is weergegeven in tabel 4. ,

Tabel 3 Gebruikte aanwezigheidspercentages werkdagwerkdagwerkdag

koop-

werkdagvrijdagvrijdag

zaterdag-zaterdag-

zondag-

ochtend

middag

avond

nacht

middagavond

middag

avond

middag

bewoners woningen

60%

90%

80%

100%

70%

75%

80%

75%

bezoekers woningen

40%

50%

75%

70%

60%

100%

90%

naam norm

Tabel 4 Berekening parkeerbehoefte na toepassing dubbelgebruik werkdagwerkdagwerkdag aantal

normochtend

242,

164,

> 100 m²

bezoekers

type

koop-

werkdag

vrijdagvrijdagzaterdag-

zaterdag-zondag-

middagavond

middag

avond

middag

avond

nacht

363,

322,

403,

282,

302,

322,

302,

242,

164,

246,

218,

273,

191,

205,

218,

205,

164,

102,

153,

136,

170,

119,

128,

136,

128,

102,

37,

47,

70,

65,

00,

56,

93,

84,

37,

47,

545,

554,

831,

742,

846,

648,

685,

728,

770,

718,

545,

554,

156,

39,

78,

00,

117,

98,

78,

98,

701,

710,

870,

820,

846,

765,

802,

825,

848,

816,

koop appartement < 75m2

koop appartement 75-100 m²

koop appartement

extra benodigde

plekken ivm geen dubbelgebruik parkeerkelder Parkeerbehoefte

6/9

Geconcludeerd kan worden dat de beoogde ontwikkeling een parkeerbehoefte genereert van in totaal 94 parkeerplaatsen. In het project zijn 90 parkeerplaatsen voorzien: 51 openbaar toegankelijke parkeerplaatsen op maaiveld en 39 voor bewoners gereserveerde parkeerplaatsen in een halfverdiepte parkeerkelder. De parkeerkelder mag niet worden meegenomen in het dubbelgebruik waardoor nog een correctie dient plaats te vinden. De gecorrigeerde parkeerbehoefte bedraagt 87 parkeerplaatsen. Daarmee wordt ruimschoots in de eigen behoefte voorzien. ,

Met de beoogde ontsluiting direct ten oosten van het Martinigraf gaan ongeveer 3 openbare langsparkeerplaatsen aan de Martinilaan verloren. Dit project voorziet in totaal in 90 parkeerplaatsen terwijl de gecorrigeerde behoefte 87 parkeerplaatsen bedraagt. Dat is een overschot van drie parkeerplaatsen ter compensatie van de drie parkeerplaatsen die komen te vervallen. ,

Figuur 5 Plattegrond van de parkeerkelder met daarin de autoparkeerplaatsen en gemeenschappelijke fietsenstalling voor bewoners (Bron: JMW

Architecten)

Figuur 6 Plattegrond met de openbare parkeerplaatsen op maaiveld en de gemeenschappelijke fietsenstalling voor bewoners van gebouw C (Bron: JMW Architecten)

7/9

Fiets De parkeerbehoefte wordt berekend op basis van de gemeentelijke parkeernormen uit de Nota Parkeernormen 2025 (vastgesteld tijdens de raadsvergadering van 11 september 2025). Zie voor deze berekening tabel 5. Tabel 5 Berekening normatieve fietsparkeerbehoefte Hoofdgroep

Functie

Aantal

Bewoners

Woning , van 30 tot 75 m²

Woning , van 75 tot 100 m²

Woning groter dan 100 m²

50 227

05,

Norm

Behoefte

Subtotaal Bezoekers

Woningen

258

In de beoogde situatie zullen de fietsparkeerplaatsen voor bewoners volledig inpandig worden opgelost. Voor gebouw A en B wordt daarvoor in de parkeerkelder een gemeenschappelijke parkeervoorziening gerealiseerd. Voor gebouw C wordt een gemeenschappelijke parkeervoorziening gerealiseerd op de begane grond van dit gebouw. Voor bezoekers worden in de openbare ruimte voorzieningen getroffen. Dit wordt nog nader uitgewerkt.

8/9

CONCLUSIE De beoogde ontwikkeling veroorzaakt geen verkeersonveilige situaties of problemen in de verkeersafwikkeling. Er wordt voorzien in voldoende parkeergelegenheid voor auto’s en fietsen van bewoners en bezoekers. Verkeer en parkeren vormt daarom geen belemmering voor de beoogde ontwikkeling.

9/9

Gemeenteraad T.av. de

griffie

Postbus

10100

5260 GA

Vught

van

gemeente@vught.nl

Van:

(geanonimiseerd) Datum: 01-07-2025

Onderwerp: Zienswijze en bezwaar tegen voorgenomen aankoop perceel Sectie E‚ nummer 3136 door gemeente Vught

Geachte leden

van

Met deze brief willen

gemeenteraad, wij onze ernstige zorgen

perceel

Sectie E‚ nummer

aankoop

roept fundamentele vragen op

uiten

3136 door de gemeente over

over

de voorgenomen aankoop van van het Rijksvastgoedbedrijf. Deze

Vught onderbouwing

legitimiteit van de

investering met gemeenschapsgeld. 1. Gebrek

publiek belang en onderbouwing De gemeente stelt dat de aankoop bijdraagt aan “betere ruimtelijke kwaliteit” en een “veiliger verkeerskundige situatie”. Echter, deze claims zijn niet onderbouwd met feitelijke gegevens, ruimtelijke analyses of verkeersstudies. Er is dus geen overtuigend publiek belang aangetoond dat deze investering rechtvaardigt. Naar ons inzicht bestaat het risico aan

dat de situatie

juist verslechtert op het gebied van ruimtelijke kwaliteit, leefbaarheid, verkeersveiligheid en milieu. Het omgevingsrecht, verkeersveiligheidsbeleid en het burenrecht dient hierbij gerespecteerd te worden. Het

perceel lijkt vooral te worden aangekocht ten behoeve van een te realiseren ontsluiting projectontwikkelaar PPO, ten gunste van het project “Martinilaan 2-4” voor de realisatie van 70 woningen en het project “Habitat” voor realisatie van 7 patiowoningen. De bestemming van perceel 3136 alsmede de percelen behorende bij de projecten moet bovendien nog worden gewijzigd in lijn met de omgevingswet, wat juridisch en bestuurlijk tbv

niet

gegarandeerd

is.

Ontsluiting reeds geregeld

in bestaande

overeenkomst

Volgens de reeds contractueel afgesloten anterieure overeenkomst tussen PPO en de gemeente Vught is de ontsluiting van het beoogde woningbouwperceel overeengekomen en gegarandeerd via het reeds gemeentelijk eigendom zijnde perceel, Sectie E‚ nummer 3853 (zie artikel 5 van ontsluiting.

overeenkomst).

Een extra

perceel

is dus niet noodzakelijk

voor

huidige conceptplannen van het Habitat-project zelfs drie mogelijke ontsluitingsvarianten zien via perceel E 3853: vóór en na de bocht in de Martinilaan en via Bovendien laten de

de Titus Brandsmalaan.

Deze alternatieven dienen conform de anterieure overeenkomst

uitgewerkt te worden. Daarmee

zal tevens

ook zonder

E 3136 uitvoerbaar is.

aankoop

van

perceel

duidelijk worden

3. Risico op misbruik van publiek geld Het aankopen van extra gronden die primair het

belang

van

dat de gewenste

een

ontwikkeling

private partij dienen,

garantie op planologische haalbaarheid en zonder noodzaak vanuit verkeersveiligheid of openbare ruimte, is in strijd met het prudent gebruik van gemeenschapsgeld. Dit vraagt om een kritische beoordeling door u als gemeenteraad. zonder

wij u als gemeenteraad: De aankoop van perceel E 3136 niet te accorderen zonder aantoonbare, objectieve onderbouwing van het publiek belang. De reeds bestaande anterieure afspraken en ontsluitingsmogelijkheden serieus te nemen. Transparantie te eisen in het onderhandelingsproces en de afweging van belangen, inclusief de ruimtelijke en verkeerskundige impact op de buurt. Daarom

verzoeken

Wij stellen het op prijs als u onze zienswijze wilt meenemen zijn wij bereid dit desgewenst nader toe te lichten.

Met

in de

besluitvorming.

Uiteraard

vriendelijke groet,

(geanonimiseerd) (geanonimise rd) Bijlage op basis

1: concept anterieure overeenkomst van

WOO

Bijlage 2: Verzoek

(in afwachting van

verzoek). tot aan-

verkoop van

een

perceel

definitieve

getekende

versie

Gemeente t.a.v.

Vught / Projectontwikkelaar PPO

(geanonimiseerd) OO

Van:

(geanonimise rd) Datum:

(geanonimiseerd)

16-12-2025

Onderwerp: Reactie op toegezegde uitwerking alternatieve ontsluitingen Geachte

Dank Naar

heren,

voor

het

toesturen

aanleiding

1. Geen

Martinilaan 2-4

hiervan

de matrix waarin de alternatieve ontsluitingsvarianten zijn beoordeeld. wij ons, als omwonenden, genoodzaakt schriftelijk te reageren.

van

voelen

serieus onderzoek

naar

alternatieven

Tijdens de informatiebijeenkomst van 3 juli is door dhr. Maikel Foesenek expliciet toegezegd dat alternatieve ontsluitingen nader onderzocht zouden worden (zie verslag, punten 12-15, pagina 8). De nu voorgelegde matrix, vijf maanden later, wekt echter de indruk dat deze alternatieven niet serieus, zorgvuldig en objectief zijn onderzocht. De

onderbouwing per variant is summier, niet onderbouwd met verkeerskundige analyses, ruimtelijke studies of objectieve criteria. Als omwonenden kunnen wij dan ook slechts concluderen dat de alternatieven vooral zijn beoordeeld vanuit een vooraf gewenste uitkomst, in plaats van vanuit een open en evenwichtige afweging. 2.

Ongefundeerde

aannames

meten

met twee maten

standpunten van zowel de gemeente als PPO in de matrix zijn grotendeels gebaseerd op ongefundeerde aannames. Argumenten worden selectief toegepast en per variant verschillend gewogen, waardoor met twee maten wordt gemeten. Dit ondermijnt de geloofwaardigheid van de afweging. 3. Geen aandacht Tot

voor

aanleiding van het onderzoek:

verbazing wordt in de matrix nauwelijks, aanleiding voor het toegezegde onderzoek: onze

de verwachte hinder,

leefbaarheidsimpact

hinder

soms

voor

omwonenden

geheel niet, rekening gehouden

met de

verkeersveiligheidsrisico’s voor omwonenden.

plaats daarvan lijkt het onderzoek te zijn ingestoken als een bevestiging van de reeds gekozen oplossingsrichting, terwijl juist de gevolgen voor de omgeving centraal hadden moeten staan. In

4, Kosten

publiek belang

ontbreken

volledig in de afweging

volledig buiten beschouwing zijn gelaten. Er wordt geen inzicht gegeven in de financiële consequenties van de verschillende varianten, terwijl het hier gaat om de besteding van gemeenschapsgeld. Opvallend is dat de kosten

ontbreekt ook

Daarmee

aanzienlijke

Participatie

de gemeente

van het publiek belang. De gemeente lijkt bereid behoeve van de belangen van PPO als projectontwikkelaar, goedkopere alternatieven beschikbaar zijn.

onderbouwing

een

kosten te maken

kosteloze of aanzienlijk 5.

voor

onvoldoende

ten

terwijl

niet serieus genomen

Het proces zoals dit nu verloopt kan naar onze mening niet als participatie worden aangemerkt. Zowel de gemeente als PPO lijken participatie vooral te zien als een formele verplichting, in plaats van

een

wezenlijk onderdeel van

besluitvorming.

uitvoering van het opgestelde participatieplan van PPO wekt de indruk dat het plan primair is opgesteld om aan wettelijke vereisten te voldoen, zonder dat de inbreng van omwonenden daadwerkelijk invloed heeft op keuzes en uitkomsten. De

Zorg

over

planning

proces

Tot slot constateren vrijwel direct wordt

gestuurd

wij dat er vijf maanden is gewacht met het delen van deze matrix, waarna doorgegaan met het TAM-omgevingsplan. Dit wekt de indruk dat bewust is beperkte reactietermijn voor omwonenden.

een

Wij maken ons ernstige zorgen dat het project wordt voortgezet zonder dat de belangen van omgeving zorgvuldig en aantoonbaar zijn meegewogen. Wij

verzoeken

L.__De

daarom:

beoordeling van alternatieve ontsluitingen alsnog objectief, transparant en inhoudelijk

onderbouwd

uit te voeren;

Daarbij expliciet aandacht te besteden aan hinder voor omwonenden, verkeersveiligheid, kosten voor de gemeente en publiek belang;

_ Het participatieproces daadwerkelijk inhoud te geven voordat verdere planologische stappen worden

gezet.

In bijgesloten matrix is in rode tekst onze eerste primaire reactie toegevoegd op de verschillende alternatieven. Wij verwachten dat deze reactie wordt betrokken bij de verdere besluitvorming en zien

inhoudelijke reactie met belangstelling tegemoet.

Met vriendelijke

groet,

(geanonimiseerd) Bijlage

1: matrix

voor

alternatieve

(geanonimiseerd) ontsluitingen met daarin (in rood) onze reactie

Criteria

Grondpositie

A – nabij CPO

Voldoende

B – westen Martinilaan

Ruimte beperkt door trafostation Is technisch te verleggen. Was tevens bekend bij aankoop gronden

C – sporthal D – Titus Brandsmalaan Onvoldoende (zie relatie CPO) Grond is eigendom van gemeente. Daarnaast betreft CPO geen bestaande bebouwing noch zijn er al vergunningen verleend. Indien het hele CPO project iets Voldoende opschuift naar het oosten , kan de meest westelijke woning iets zuidelijker (weg uit de bocht) geplaatst worden. Hiermee ontstaat ruimte voor deze optie

E – Theresialaan (O-vonde)

F - Huidige locatie

G - Huidige in/uitrit Martinilaan 2-4

Onvoldoende (private gronden noodzakelijk) Voldoende (aankoop door Is aankoop besproken? Eigenaar lijkt gemeente) bereidwillig tot verkoop.

Onveilig (schoolgebied , veel fietsers) Deze onveiligheid met vele fietsers is van toepassing op alle opties. Situatie is vergelijkbaar met de in en uitrit van de parkeerplaats bij de Martinihal. Het betreft een actief gebied met scholieren , sporters en doorgaande fietsroutes. Graag onderbouwen waarom deze optie onveiliger zou zijn dan de andere opties.

Onveilig (O-vonde is reeds onoverzichtelijk) Onsluiting zou voorbij de ovonde komen , waar nu ook al een ontsluiting is voor de bestaande garage boxen. Is dus niet onveiliger dan huidige situatie.

Verkeerskundig voorkeur (op voldoende afstand O-vonde) Zicht beperkt door Monument en parkeervakken. Gelijk aan andere alternatieve Is de draai vanaf Martinilaan 2-4 veilig te maken richting N65 zonder uitkomende op de Martinilaan op de verkeerde weghelft te komen? Of betreft het een eenrichtings uitrit?

Volledig eigen grond van PPO

Verkeersveiligheid

Matig (monumentale boom beperkt zicht & ruimte)

Onvoldoende (kruising met trafostation verkeer) Onduidelijk argument. Een trafostation is geen verkeer!?

Onveilig (nabij bocht Jagersboschlaan & sporthalstromen) Ongefundeerd. Betreft een 30km zone en de ontsluiting zou ruim (5~10m) > voorbij de bocht en Jagersboschlaan komen. Daarnaast is de bocht erg overzichtelijk want > 90̊ Sporthal en schoolstromen zijn gelijk voor vrijwel alle opties. Is er onderzoek met data mbt verkeerstromen?

Groen / Bomen

Monumentale + drie waardevolle bomen moeten behouden blijven Lijkt te kunnen naast monumentale boom. Definitie van waardevolle boom is ongefundeerd De monumentale boom staat niet geregistreerd in het landelijk register van monumentale bomen.

Monumentale boom behouden Welke monumentale boom. Is dit dezelfde als bij optie A? je kunt niet in beide uitvoeringen last van dezelfde boom hebben. De monumentale boom staat niet geregistreerd in het landelijk register van monumentale bomen.

Neutraal , maar beperkte ruimte door planopzet Betreft plan , geen bestaande bouw en nog geen vergunningen.

Waardevolle bomen behouden Definitie van waardevolle boom is ongefundeerd

Neutraal

Geen enkele belemmering

Technische uitvoerbaarheid

Complex (ruimte- en boombeschermingseisen) Ongefundeerd. Lijkt niet complex

Complex door leidingen en trafostation Niet complex. Technische uitvoerbaar , wel meer kosten.

Complex (hellingbaan + parkeerplaatsen CPO bereikbaar houden) Niet complex , mogelijk iets meer kosten (een hellingbaan voor de parkeergarage van dit project is toch ook niet complex?). Parkeerplaatsen CPO blijven bereikbaar via deze optie

Redelijk uitvoerbaar (ruimte- en boombeschermingseisen)

Niet uitvoerbaar (geen grondpositie) Zie boven mbt verkrijgen van grondpositie.

Uitvoerbaar

Volledig uitvoerbaar op eigengrond (bestaande in/uitrit van perceel

relatie CPO Project

Strijdig aan afspraken met het CPO (alleen in- en uitrit voor CPO) Graag aangeven welke afspraken strijdig zijn met CPO. Hoe kunnen afspraken gemaakt zijn strijdig met art 5. 1 van de ant. Overeenkomst?

Ruimte beperkt door afspraken met het CPO (parkeren en groen voor CPO) Deze grond is niet van CPO. Tevens onduidelijk welke afspraken hierover gemaakt zijn. Is er ooit gedacht om samen met CPO een passend plan uit te werken?

Strijdig aan afspraken met het CPO (te weinig ruimte voor een in- en uitrit) Graag aangeven welke afspraken strijdig zijn met CPO. Hoe kunnen afspraken gemaakt zijn strijdig met art 5. 1 van de ant. Overeenkomst? Voldoende ruimte bij aanpassing van CPO opzet (zie hierboven)

Geen beperkingen

Juridische haalbaarheid

Beperkt (grond & groenbehoud) Ongefundeerd. Grond is van gemeente. Deze optie is juist conform anterieure overeenkomst art 5. 1

Beperkt (inpassing & kosten verlegging kabels) Beide genoemde aspecten zijn niet juridisch , dus geen belemmering.

Beperkt (strijdigheid art. 3. 1. 6 Bro) Oud regime. Welke strijdigheid Onwenselijk (strijd met belangen betreft het hier? Is nog geen verkeersveiligheid / artikel 2 WVW) Onuitvoerbaar (geen grondpositie) bestaande bouw! Vanuit Onderwijs niet gewenst Zie boven mbt verkrijgen van https://wetten. overheid. nl/BWBR00In strijd met welk criterium? 23798/2021-07-01 https://wetten. overheid. nl/BWBR00 grondpositie. Conform anterieure overeenkomst 06622/2025-01-01 art 5. 1

Hinder omwonenden

Significant (oa licht van koplampen in woonkamer , verkeer , beperking in en uitrit eigen bestaande oprit van omwonenden)

Significant (oa licht van koplampen in woonkamer , verkeer , beperking in Geen hinder en uitrit eigen bestaande oprit van omwonenden)

Geen hinder

Verleggen trafohuis (verwachte kosten lager dan aankoop perceel Geen , grond is reeds in eigendom Geen , grond is reeds in eigendom Sectie E , nummer 3136). Kosten voor van gemeente van gemeente rekening van wie? Eindbeoordeling* Afgevallen Afgevallen Afgevallen Afgevallen Eindbeoordeling is buitengewoon ondoorzichtig en zonder puntensysteem oid. Feitelijke onderbouwing met data niet beschikbaar. Alle opties vallen nu af. Komt het project nu ten einde? Kosten voor Gemeente Vught

Geen , onderdeel van afspraak CPO maken

Geen hinder Aankoop private grond. Is aanschafsom vergeleken met aanschaf voor Sectie E , nummer 3136? Afgevallen

Zwarte tekst komt vanuit de gemeente Vught. De rode tekst komt van omwonenden

Uitvoerbaar (aankoop door gemeente) Aankoop met gemeenschapsgeld Volledig eigen grond van PPO tbv projectontwikkeling. Dient geen maatschappelijk belang.

Significant (oa licht van koplampen in woonkamer , verkeer , beperking in en uitrit eigen bestaande oprit van omwonenden)

Gelijk aan andere alternatieven uitkomende op de Martinilaan

Aankoop grond Sectie E , nummer 3136 van rijksvastgoed met gemeenschapsgeld

Geen kosten

Afgevallen?????

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api1.ibabs.eu/publicdownload.aspx?site=Vught&id=a9a9c499-2220-426d-b3c7-041946c9a50c