15. Inwoner - Vughtse beknotting van voorpootrecht onwettig
Tekst van het document
(geanonimise rd) VUGHTSE
de leden
Aan
kreeg
U
BEKNOTTING
VOORPOOTRECHT
de Gemeenteraad
van
B&W
van
VAN
van
raadsinformatiebrief d.d. 11 februari 2025
een
voorpootrecht zegt dat burgers
voirt sinds
1516
tot 57 meter,
Het verkeer
men.
mag
bomen
over
het
voorpootrecht
in Vught.
dit recht.
van
planten
mogen
op
gemeentegrond.
In
Vught en Crom-
in Helvoirt sinds 1491 tot 20 meter vanaf hun
niet door
er
februari 2025
18
Vught
Ik wil daar graag op reageren, als onderzoeker?
Het
ONWETTIG
gehinderd
erfgrens, ook in wegberen de burger is verantwoordelijk voor de bo-
worden
men.
Het
college zegt
uit
waarom
1838
het kiest
werd
het
recht in situaties
1900. Wel
voor
voorpootrechten
nieuwe
In 1838
dat dit oude
nu
is er
een
niet gevestigd
van
na
1900
advies
van
huisadvocaat
konden worden.
Burgerlijk Wetboek (BW) ingevoerd. evenmin
niet meer
Maar
werd
Daarin
bestaat. Het
Hekkelman,
dat is een
het
college legt niet
die stelt dat
misvatting.
voorpootrecht
niet expliciet
Bossche rechtbankpresident schreef “Het doet niet genoemd, maar opgeheven. dat het Wetboek het recht onder de rechten die men ter zake, van voorpoting niet opnoemt Burgerlijk op zaken kan
hebben,
De
na
omdat die
in 1894:
wetsbepaling
niet
limitatief maar enunciatief (verduidelijkend
—
s.w.) is op te vatten.” De
Overgangswet
BW van
voorpootrecht kregen opgaat
boek, oude
BW
bovendien
overeind
Hekkelman
daar onverkort
situaties die
voor
werd
wees
zegt dat ingezetenen
1838
na
1838
bepaald
aanspraak
ontstaan.
dat ook de
In
van
een
plaats die in de middeleeuwen
op kunnen maken.
1969, bij de invoering
zakelijke
rechten die niet
Nergens
het
staat dat dit niet meer
Burgerlijk Wetletterlijk waren geregeld in het van
het Nieuw
bleven.
op
uitspraak
een
van
het Gerechtshof
van
7 januari 2020
?, waarin
zou
staan
dat
‘peildatum’ is. Maar dat staat nergens in dat vonnis en werd in die zaak ook niet door Haaren/Hekkelman aangevoerd. In de zaak wordt slechts ‘overwogen’ dat het perceel van de Helvoir1838
tenaar
al in 1832
in particulier
eigendom
was, maar dat wordt
niet als voorwaarde
voor
het
voor-
pootrecht genoemd. De Gemeenteraad
van
Vught
erkende eerder het bestaan
of 1900. Zoals in het raadsbesluit
na
1838
van
de vorige
eeuw
ontstond.
van
1971
over
van o.m.
het
voorpootrecht, ook in situaties van het villapark, dat pas in de jaren twintig
Nog onlangs stelde de Gemeenteraad
in
juni 2023
de Groenvisie vast
1
Zie mijn publicaties. Ik deed tien jaar onderzoek naar het voorpootrecht in de Meierij. In 2017 en 2020 trad ik op als getuige-onderzoeker in twee rechtszaken van de Rechtbank en het Gerechtshof. De uitspraken volgden de conclusies van mijn onderzoek. In die zaken was Hekkelman advocaat van de gemeente Haaren. Vrijwel al hun argumenten werden door de
rechtbank en
het hof verworpen.
2
Haaren versus
inwoner Helvoirt.
Gemeente
vestigd.
De
berm
en
weg
waar
de
bomen
De
geplant
gemeente werd in het ongelijk gesteld waren bestond nog niet in 1838.
en
het
voorpootrecht
werd
be-
daarin
met
1838 of
bijlage over het voorpootrecht. Ook daarin staat geen 1900. Bij geschillen kunnen burgers daarop wijzen.
beleidslijn eist
De
dat het
particulier eigendom recht werd
grond.
niet
aan
perceel
waarmee
eigendom
voor
1838
In de
en
grensde
toen
RIB stelt het
had is vaak niet te
Dat is
college dat de burger onrechtmatig. In 1912 ° bepaalde
keerde
bewijslast geldt: de gemeente
Ik snap
dat het
Nieuw
maar
aan
achterhalen, in alle
betrekking
1 oktober
gemeentegrond. Echter,
Burgerlijk Wetboek.
ontkennen
en
daarmee
In
lezingen
en
publicaties
van
het
alle ingezetenen; de meesten zonder eigen
aan
1832
pas tussen
zowel door de
burger
1886.
en
Dus wie
waar
als door de gemeente.
gevallen zijn/haar voorpootrecht zelf moet bewijzen. voor het voorpootrecht een omge-
moet
desgewenst
aantonen
rechter op verzoek
dat het níet bestaat.
van
een
gemeente het voorpoot-
algemeen belang bestaat. Dit is de correcte burger opzadelen met een gang naar de rechtbank.
de
een
adviseer ik gemeenten
om
samen
zoals in mijn artikel in ‘Schatten
Ik heb op 11 maart
2024 een
College. Daarop volgde toch richtsnoer
Als de gemeente
willen
ze
bomen.
van
Niet: het recht
weg.
te werken
met
Vught’
december 2023. Als
Ook de gemeente
van
wil
burgers
(meer)
over
bomen.
een
AAN
kritiek werd
terzijde geschoven,
dan
samen
zonder argumenten.
deze
sneuvelen
HET GEMEENTEBESTUUR.
e
Ga uit van
e
Omarm
e
Zoek
het
voorpootrecht zoals beschreven
e
Lukt dat niet vraag
het recht
samen
Altijd graag
burgers
uitgebreide weerlegging van het Hekkelman-memo gestuurd aan het gesprek waarin mij werd meegedeeld dat het Hekkelman-memo voort-
zijn voor Vught. Mijn
zou
toepassing
Bij gedeeld be-
beleidslijn gaat hanteren dan zal die naar mijn stellige overtuiging bij de rechtbank, als een burger de beleidslijn daar aanvecht.
tot
met
van
de
burgers
burger
zelf bomen
om
naar
oplossingen
dan de rechter
toelichting
om
het
in de Groenvisie te zetten op
als de
van
2023.
gemeentegrond bij hun percelen.
particuliere
boom
op
voorpootrecht te wijzigen
of te
een
plek ongewenst
beëindigen.
bereid.
(geanonimiseerd) 3
in
het Gerechtshof dat
Daarin staat dat de
voorpootrecht, voorpootrecht aanroepen
ADVIES
1838
het voorpoot-
lang moet je samenwerken en niet strijden. Als bomen op een plek ongewenst zijn zoek naar een betere plek. Maar ga in de huidige tijd bomenaanplant niet bestrijden.
aan
tot
voorpootrecht lastig kan zijn voor de gemeente. Bomen van burgers kunnen de gehinderen in haar plannen. Daarvoor is dan het zesde lid van art. 150 van de Overgangswet
recht kan wijzigen als daarvoor
het
voorpootrecht wordt geclaimd op
perceel grondeigenaren toegekend was
dat dit
het
Bovendien verschenen de eerste kadastrale kaarten
meente
restrictie met
een
Gerechtshof s-Hertogenbosch 23 januari 1912 V.d. Oever versus gemeente Schijndel. https://weekblad.archive.library.maastrichtuniversity.nl/Bladeren? Document|D=19120527
is.