Zienswijze 7
Tekst van het document
Van: Verzonden: maandag 6 december 2021 13:35 Aan: RAAD <RAAD@voorst.nl> Onderwerp: zienswijze bestemmingsplan woningbouwlocatie Binnenweg Wilp Geachte Raad, Hierbij ontvangt u in de bijlage mijn vragen/opmerkingen omtrent het woningbouwplan aan de Binnenweg te Wilp. Hopende op uw reactie. Met vriendelijke groet
-----------------------------------------------------------------------------------------DISCLAIMER: This e-mail is strictly confidential and is intended solely for the addressee. It is prohibited for unauthorized persons to utilize the information contained within this e-mail. If you receive this e-mail and you are not the addressee, then please delete it from your system and notify the person who sent it to you. Our company accepts no liability for the content of this email, or for the consequences of any actions taken on the basis of the information provided, unless that information is subsequently confirmed in writing. -----------------------------------------------------------------------------------------Before printing, think about the environment.
Ter inzagelegging Bestemmingsplan nieuwbouwontwikkeling Binnenweg te Wilp Geachte raad, In de documenten welke ten grondslag liggen aan het ontwerp bestemmingsplan Binnenweg Wilp worden uitgangspunten gehanteerd welke mijns inziens niet correct zijn. Verder wil ik graag aandacht voor enkele zaken die hieronder zijn opgesomd. In onderstaande (willekeurige) opsomming heb ik enkele documenten besproken, waarop ik graag van u een reactie zou ontvangen.
Toelichting Bestemmingsplan (13 oktober 2021) : -
-
-
Aan de ambitie om te voldoen aan de woningbehoefte van Wilp wordt al ruimschoots voldaan binnen fase 1 (behoefte tussen 20-30 woningen versus 29 woningen in fase 1). De invulling van fase 1 is dan ook te veel als ook een fase 2 volgt. Een (meer) middeling van de beide fasen ligt dan ook meer voor de hand, waarbij een totaal aantal van 30 woningen ruim voldoende is. Bijvoorbeeld door het verminderen van het aantal rijtjeswoningen fase 1 zijn dat er al 16 !), waardoor ook iets grotere kavels ontstaan dan de “postzegeltjes” die nu zijn voorzien; De dorpsvisie van Wilp wordt aangehaald in 3.4.2. Hier wordt aangegeven dat aangesloten wordt bij deze vastgestelde dorpsvisie qua woningdichtheid. Dit is echter onjuist. In de dorpsvisie wordt aangegeven dat er op het Kruitbos-terrein maximaal 10 woningen mogen worden gerealiseerd. In dit plan wordt ruimte gegeven aan ca 18 woningen !. Duurzaam bouwen heeft ook te maken met het NIET verstedelijken van nieuwbouwlocaties. En dat komt juist naar voren in dit plan.
Stedebouwkundig plan (19 april 2021) : -
-
-
Er wordt geen informatie gegeven van de erfafscheiding van de rijtjeswoningen welke grenzen aan de woningen aan de Mackenzieplaats. Kunt u daar nadere informatie over geven ? De rijtjeswoningen (sociale verhuur) aan de zijde van de Mackenzieplaats zijn als enige nieuwbouwlocaties gelegen dichtbij bestaande woningen. Bij de informatie-avond is aangegeven dat de woningen zeer waarschijnlijk niet zo hoog worden als in BP is aangegeven (11 m). Op dit punt wil ik graag aangeven dat deze rij woningen als enige dicht op bestaande woningen wordt gebouwd. Hier zou voor de bestaande bewoners langs de Mackenzieplaats van evident belang zijn om (een stuk) lager dan 11 meter te mogen bouwen. Een maximale hoogte van 2 bouwlagen en een vliering (max 8 meter) zou erg wenselijk zijn. Of de realisatie van seniorenwoningen (1 laag en een kap). Dit onder andere met het oog op “inkijk” op de achtertuin van bestaande bebouwing en schaduwvorming. Daarnaast zou het ook wenselijk zijn om de afstand tussen de erf van bestaande woningen en de nieuwe woningen zo groot mogelijk te maken. Een bouwhoogte van 11 meter is ook veel hoger dan de omliggende bebouwing (max 9 meter) !. Het uitgangspunt is om aan te sluiten bij de omliggende bebouwing, en zelfs omdat je aan de rand van een dorpskern bouwt zou de bouwhoogte nog lager moeten zijn dan de nu beschreven 11 meter.
De afstand tussen de erfgrens (Rijksstraatweg 57) en de nieuwe rij woningen langs de Mackenzieplaats bedraagt 18 meter op de afbeelding (parkeergelegenheid). In hoeverre kan hier nog van afgeweken worden, omdat mijn woning in de plannen uitkijkt op de parkeerplaats. Hier zou ik graag meer duidelijkheid over willen.
Akoestisch onderzoek omgevingsgeluid (11 december 2020) : -
-
-
-
-
-
-
-
De bijlagen van het akoestisch onderzoek zijn (voor een burger) niet herleidbaar en niet controleerbaar. De ruim 200 pagina’s aan bijlagen van invoergegevens van het model die niet controleerbaar zijn voor leken (niet op volgorde of netjes op 1 of 2 pagina’s per invoerparameter - gebouwen , bronnen, toetspunten etc). Dit dient op een duidelijkere wijze opgenomen moeten worden in de rapportage; In het akoestisch onderzoek worden de RBS (representatieve bedrijfssituaties) besproken. Deze zijn niet duidelijk (herleidbaar). Wel is het autowassen (hogedruk, 0,5u) beschreven, maar de bedrijfstijd en het type werkzaamheden van de overige activiteiten niet (herstelwerkzaamheden). Deze werkzaamheden zijn maatgevend, omdat ze de gehele dagperiode plaats vinden. De modellering en berekening van de geluidsbronnen voor dichtslaan autoportieren, de uitstraling van de gebouwen (wasstraat / werkplaats) zijn voor LAmax beschreven (100 en 102 dB(A)). Terwijl ook de Langtijdgemiddelde beoordelingsniveaus tekstueel uitgewerkt moeten worden. Dit is niet gebeurd; De geluidbron van LAmax = 100 dB(A) voor autoportieren is relatief (te) laag ingeschat. Verder is de locatie van de dichtslaande autoportieren alleen gesitueerd aan de rand van het parkeerterrein. Voor de maatregelenonderzoek komt dat zeer positief uit en wordt daarmee te positief beoordeeld.
Het uitgangspunt voor de LAmax van een autoherstelbedrijf van 100 dB(A) is te laag, waardoor de geluidsbelasting ter plaatse van de omliggende woningen te laag wordt berekend. LAmax van 108 of 110dB(A) is gangbaar (ook voor optrekken vrachtwagen(s) en achteruitrijsignalering. Bronmaatregelen (ook voor LAmax) zijn zeker mogelijk door het gesloten houden van de overheaddeuren. Hierdoor worden de bronnen die binnen plaatsvinden aanzienlijk gereduceerd. Het dichtslaan van autoportieren kunnen niet middels een bronmaatregel worden voorkomen, echter zijn deze piekgeluiden veel minder hinderlijk dan de andere bronnen. Daarnaast levert dit ook een aanzienlijke verbetering op van het gemiddelde geluidniveau (Langtijdgemiddeld beoordelingsniveau). Overdrachtsmaatregelen zijn ook een (goede 2e) optie voor bronnen die relatief laag zijn gesitueerd. Voor de werkzaamheden binnen in het pand dient ter plaatse van de overheaddeuren op 3/4 hoogte van de overheaddeur (4,5 m hoog) een bron te worden geplaatst. Dit is niet (moeilijk) controleerbaar door de enorme hoeveelheid ongeorganiseerde bijlagen. De bron in het model heeft dan (als het goed is) een hoogte van ca 2,5 meter.
Klopt dat ? Indien het berekeningen toch correct blijken te zijn (wat niet logisch is gezien de eerder genoemde omissies) dan kan de afscherming ook opgetrokken worden tot 3 meter om zo wel te kunnen voldoen aan de richtwaarde. Deze 0,5m extra levert niet veel (meer-)kosten op en kan deze constructie gelijkgesteld worden aan de schuren met een hoogte van 3 m.
Mocht u nog vragen hebben over mijn opmerkingen hoor ik graag van u. telefoon mail
: :
met vriendelijke groet,