Mail van 19 december 2022 Reactie afsluiting spoorweg overgangen (Yska)

Van: Yska Verzonden: zondag 19 december 2021 22:32 Aan: Gemeente Voorst <Gemeente@voorst.nl>; Onderwerp: FW: reactie afsluiting spoorweg overgangen Geachte mevrouw, mijnheer, Hierbij reageer ik opnieuw op de inloop avond over bovengenoemd onderwerp, mijn vragen die ik heb gesteld ( hier nogmaals bijgevoegd) en uw antwoorden. Ik heb u een 13 tal vragen gesteld waar geen enkele reactie op is gekomen. Sterker nog, u meent zich kennelijk de vrijheid te kunnen veroorloven zelf voor een interpretatie van de vraagstelling te zorgen en deze naar vrije hand te redigeren en daarop vervolgens te antwoorden. Het wordt zo langzamerhand wel tijd in uw processen om eens goed te kijken en te beseffen hoe echte inspraak, participatie en samenwerking met de burger zou moeten verlopen om draagvlak en vertrouwen te creëren. Of u nou wilt of niet, hier zal tijd en aandacht op een correcte wijze aan moeten worden besteed. De sfeer van : “als we niets zeggen maken we ook geen slapende honden wakker” is anno 2021/2022 wel voorbij. Eveneens zult u moeten inzoomen op de plaatselijke omstandigheden, hier en nu, in plaats van algemeenheden uit het verleden, die nu totaal niet meer relevant zijn. Ik verwacht van u dan ook een correcte beantwoording van mijn vragen en sta overigens open voor discussie.

Nog toevoegend aan de opmerkingen in uw reactie: • U geeft aan dat de MER studie over de rondweg aangeeft dat de verplaatsing van industrie terrein de Engelenburg niet noodzakelijk meer is; op welke pagina’s kan ik deze info vinden met deze conclusie als uitkomst? Hier heeft de raad haar beslissing op gebaseerd, heb ik begrepen. • Bij vragen over het verkeersaanbod, in relatie tot uitbreiding van woningbouw, bedient u zich van de algemene, vage term dat u bij beoordeling van verkeersstromen rekening heeft gehouden met de autonome ontwikkeling ( gegevens uit het verre verleden). Het doet volstrekt geen recht aan de insprekers die in hun situatie ter plaatse vragen stellen over verkeersonveilige situaties, veel te drukke wegen, effecten van verkeer door uitbreiding woningbouw etc. Actuele metingen met piek belasting, verkeersincidenten, geluid, trilling, hinder en soorten verkeersdeelnemers ontbreken. Een totaal plaatje, in balans, ontbreekt met het gevaar dat u de ene situatie oplost met als gevolg dat u een andere creëert. Wat gaat u hier aan doen? Graag zie ik uw reactie tegemoet.

Met vriendelijke groet, Yska

Verzonden vanuit Mail voor Windows Van: Yska Verzonden: dinsdag 2 november 2021 09:59 Aan: gemeente@voorst.nl Onderwerp: reactie afsluiting spoorweg overgangen Geachte mevrouw, mijnheer,

Hierbij zend ik u mijn reactie naar aanleiding van de inloopavond op 12 oktober j.l. over afsluiting van spoorweg overgangen in de gemeente. Met belangstelling zie ik het vervolg van uw initiatieven tegemoet. Met vriendelijke groet, Yska Verzonden vanuit Mail voor Windows

Reactie, vragen c.q opmerkingen naar aanleiding van het voornemen om overwegen te sluiten in samenhang met de te realiseren rondweg (reactie inloopavond 121021) 1. Waarom actualiseert u niet de verkeersgegevens en komt u niet met een overall plan waarbij de provincie en de gemeente Apeldoorn ( ontsluiting van woningbouw Apeldoorn richting Twello) ook financieel bij gaan dragen? 2. Het is desgevraagd geen eis van Prorail om de Stationsstraat en de Dernhorstlaan af te sluiten voor auto verkeer. Waarom zet u dit dan door? Is het puur voor het financiële gewin ivm de spoortunnel ? Zou u deze plannen voor afsluiting ook hebben gemaakt als er geen rondweg zou zijn gepland? 3. Waarom gaat u de Stationsweg niet “ondertunnelen” zodat totale veiligheid wordt geborgd, ook voor fietser en voetganger? 4. Waarom zet u zich in het beleid en de daarmee samenhangende plannen niet verder in om industrie te verplaatsen naar de Engelenburg om op die manier het dorp te ontzien, voor wat betreft de verkeersbewegingen? 5. De WWL beschrijving is achterhaald. Waarom een nog beter vestigingsklimaat en meer bedrijvigheid creëren ten koste van natuur, milieu, gezondheid, veiligheid en leefbaarheid.? 6. Kunt u met feiten inzichtelijk maken op basis van actuele verkeerscijfers hoe het verkeer zich zal gedragen bij afsluiting van de spoorovergangen? Alternatieve routes? 7.

Hoe ziet uw oplossing eruit tav de ontsluiting van industriegebied de Nijverheid? 8. U schets 5 incidenten in de afgelopen 36 jaar bij spoorovergangen met autoverkeer. Hoe verhoudt zich dat tot de overige verkeersincidenten? Indien geen cijfers bekend zijn , waarom niet? 9. Als de Dernhorstlaan wordt afgesloten brengt u dan gelijk een wildtunnel aan? Waarom is de MER studie uit 2012 niet geactualiseerd? 10. Waarom besteedt u geen aandacht aan dorpsdistributie concepten ivm bevoorrading winkels? 11. Waarom dringt u niet aan bij Prorail op reductie van het aantal treinen per etmaal; vooral het goederenvervoer zorgt voor excessieve trillingen en geluid.? Tevens dient dit de algehele veiligheid. 12. Waarom besteedt u niet meer aandacht aan de voetganger en de fietser. Veilige oversteekplaatsen nu o.a. bij de Zuiderlaan en de Iordensweg (school). Reductie van snelheid naar 30 km. Waarom kan op smalle z.g. erftoegangswegen A nog 60 km worden gereden nabij of door woonwijken. 13. Waarom pleegt u geen echte pro actieve participatie in een zeer vroeg stadium ( schetsontwerp)? Op de inloopavond zag alles er zeer gedetailleerd uit terwijl de beantwoording van vragen algemeen en nietszeggend was. Ook beantwoording van de vragen van half juni geeft daar aanleiding toe. Ing.buro Arcadis was aanwezig maar liet zijn gezicht niet zien.

Het lijkt erop dat er wel beslissingen worden genomen maar nog heel veel moet worden uitgewerkt. Waarom nu die haast ten koste van zorgvuldigheid? Hierbij vraag ik u nadrukkelijk de plannen te heroverwegen.