Beantwoording schriftelijke vragen VoortvArend Voorst over Brummen

Beantwoording schriftelijke vragen

15 april 2025

Onderwerp:

beantwoording schriftelijke vragen over gesprek met de gemeente Brummen over bestuurlijke samenwerking of herindeling

Nummer: 759204

Programma:

7. Dienstverlenend Voorst

Openbaar

Inleiding Op 29 maart 2025 stelde VoortvArend Voorst schriftelijke vragen over het gesprek met de gemeente Brummen over bestuurlijke samenwerking of herindeling. Hieronder vindt u onze antwoorden op de vragen. 1. Kunt u bevestigen dat er een gesprek heeft plaatsgevonden tussen de burgemeester en gemeentesecretaris van Voorst en de gemeente Brummen in het kader van hun onderzoek naar bestuurlijke toekomstscenario’s, waaronder herindeling? Er heeft een verkennend gesprek plaatsgevonden. 2. Klopt het dat de uitkomst van dat gesprek is dat de gemeente Voorst op dit moment afziet van verdere samenwerking vanwege interne prioriteiten, waaronder het traject rond bestuurscultuur? De gemeente Voorst sluit geen enkele vorm van samenwerking uit. Samenwerking tussen Voorst en Brummen is uiteraard een optie vanwege de gelijkenis. Wij hebben niets uitgesloten en waren dan ook verbaasd over de conclusie die getrokken is op basis van ons gesprek. 3. Wat wordt in dit verband precies bedoeld met ‘bestuurlijke perikelen’? En deelt u deze duiding zoals geformuleerd vanuit Brummen? Wij kunnen deze vraag niet plaatsen om dat we deze term niet herkennen. Deze term staat niet in het verslag weergegeven, de uitleg die Brummen hieraan geeft is dan ook niet juist 4.

Wat waren uw intenties en doelstellingen bij het aangaan van dit gesprek met de gemeente Brummen? Op uitnodiging van de gemeente Brummen heeft dit verkennend gesprek plaatsgevonden (zie gespreksleidraad in het bijlagenboek op pagina 232). 5. Waarom is de gemeenteraad voorafgaand aan dit gesprek niet geïnformeerd over het voornemen tot deelname aan een dergelijk strategisch gesprek? Het betrof een verkennend gesprek waarin wij zijn bevraagd. Als wij hadden geweten dat het gesprek zou leiden tot de conclusies zoals die nu voorliggen, dan hadden wij het gesprek anders en niet in deze samenstelling gevoerd. 6. Vindt u dat de gemeenteraad ten minste vooraf geïnformeerd had moeten worden over het gesprek en de bedoelde inzet daarin? Aangezien het een verkennend gesprek hebben we dit niet gedaan. Wij hechten er natuurlijk aan uw raad te betrekken, als nadere verkenning van het onderwerp aan de orde is. 7. Was er, gelet op het onderwerp van het gesprek (mogelijke bestuurlijke samenwerking of zelfs herindeling), niet op zijn plaats geweest om eerst mandaat of instemming van de raad te verkrijgen? Gezien de verkennende aard van het gesprek was dit niet aan de orde. 8. Waarom is er achteraf geen verslag van dit gesprek gedeeld met de gemeenteraad? Wellicht was het achteraf verstandig geweest om een terugkoppeling te geven van het gesprek.

Zoals eerder al aangegeven was het een verrassing dat er een erg korte route is gekozen naar de conclusies. 9. Bent u met ons van mening dat de afhandeling van dit soort gesprekken – qua verslaglegging en verantwoording – formeel via het college en niet via de griffie zou moeten verlopen? Dit hangt af van de aard en de status van de vraag die is gesteld. -1-

10. Vindt u niet dat u met dit gesprek vooruitloopt op een mogelijk proces waarover de raad nog geen richtinggevende uitspraak heeft gedaan? Nee, want het was een verkennend gesprek 11. Hoe verhoudt deze werkwijze zich tot de bestuurlijke transparantie en het duale karakter van ons gemeentebestuur? Dit is wat ons betreft niet van toepassing. 12. Bent u bereid toe te zeggen dat toekomstige gesprekken over dit type strategische samenwerking of fusievoorstellen uitsluitend plaatsvinden nadat de raad vooraf is geïnformeerd en hierin een kader stellende rol heeft kunnen spelen? Het vervolg van dit dossier is aan de raad. Gerelateerde stukken: 1. schriftelijke vragen bsv-759204-beantw_schr_vr_

-2-