2022 10 12 Toelichting zienswijze bp Kadijk 18-20 Terwolde - Inwoner (zienswijze)

Gemeenteraad van Voorst Postbus 9000 7390 HA Twello tevens per email verzonden: raad@voorst.nl Datum Onderwerp Uw kenmerk

: 2 november 2021 : zienswijze ontwerpbestemmingsplan Kadijk 18-20, Terwolde : NL.IMRO.0285.20276-OW00

Geachte gemeenteraad, Via de publicatie zijn wij gewezen op het ontwerpbestemmingsplan en ontwerp beeldkwaliteitsplan voor de Kadijk 18-20, Terwolde (uw kenmerk NL.IMRO.0285.20276-OW00). Middels voorliggend schrijven maken wij tijdig gebruik van de mogelijkheid tot het indienen van een zienswijze. Zienswijze: Wij hebben kennis genomen van de plannen van CGN en het ontwerp bestemmingsplan. Vooreerst merken wij op dat wij op voorhand geen bezwaren hebben tegen de aanwezigheid van CGN Terwolde in onze buurt. De relatie tussen CGN en ons is dan ook goed. Wij hebben gezien dat er aandacht is besteed aan de planopzet, landschappelijke inpassing, kavelindeling, vormgeving van de nieuwbouw en het materiaal en kleurgebruik. Dit wordt door ons zeer gewaardeerd. Echter zijn wij geschrokken van de opzet en de omvang van de plannen in schaalgrootte en intensivering van activiteiten. Naar aanleiding van de plannen, hebben wij zorgen over het behoud van ons woongenot en vrezen wij voor overlast. Onze zorgen en bezwaren lichten wij hieronder nader toe. 1) Strijdigheid met gemeentelijk beleid Zoals blijkt uit de toelichting van het bestemmingsplan, is het initiatief in strijd met het gemeentelijk ruimtelijk beleid. De voorgenomen ontwikkeling betreft een uitbreiding van de bebouwing en niet agrarische bedrijvigheid in het buitengebied.

In principe is dit niet gewenst, het gemeentelijk beleid is tegen verstening van het buitengebied en tegen het uitbreiding en toevoeging van functies die geen relatie hebben met het buitengebied. Vanuit dit oogpunt begrijpen wij niet dat het college medewerking wil verlenen aan dit initiatief. Voor andere initiatieven die niet passend zijn in het buitengebied of leiden tot een toename van verstening, volgt het college steevast een ‘harde lijn’; geen medewerking. Het is onbegrijpelijk dat het college hier nu vanaf wijkt. Dit leidt tot precedent en rechtsongelijkheid ten opzichte van andere initiatieven in het buitengebied. Uit de toelichting van het bestemmingsplan wordt duidelijk dat medewerking aan het initiatief legitiem is vanwege de investeringen in het landschap. Wij kunnen deze redenatie niet volgen. Als er blijkbaar maar genoeg struiken geplant worden (‘de aanleg van natuur’) en het gebouw eruit ziet als een boeren schuur, kan er blijkbaar ineens van alles, ook al is de gebruiksfunctie compleet gebiedsvreemd en leidt het tot een verkeers- en publiekaantrekkende werking. Wij hebben bezwaren tegen deze vorm van willekeurige afwijking van het beleid. Op andere plekken in het buitengebied kan vrijwel niets en hier lijkt alles te mogen. In de toelichting wordt aangegeven dat verhuizen naar een andere locatie niet tot de mogelijkheden behoorde.

Echter blijkt nergens uit in hoeverre dit serieus is onderzocht. In gemeente Voorst zijn Bestemmingsplan voor CGN Terwolde, Kadijk zienwijze

Pagina 1 van 4

(onder meer na de nieuwbouw van de scholen) afgelopen jaren diverse gebouwen en locaties vrijgekomen waarin maatschappelijke organisaties prima gehuisvest kunnen worden. Gezien de tijdlijn waarin aan het plan is gewerkt, ligt het veel meer voor de hand CGN in zijn geheel te verplaatsen naar een locatie die niet is gelegen in het buitengebied. Dat er nu voor wordt gekozen om een ‘gebiedsvreemde functie’ te laten uitbreiden vanwege gebrek aan verhuismogelijkheden vinden wij ongeloofwaardig. Op dit punt is het plan onvoldoende onderbouwd. Bovendien vinden wij dat u een inspanningsverplichting heeft om eerst goed de alternatieve verhuismogelijkheden in kaart te brengen. 2) Overlast Het plan maakt de exploitatie van een publieksfunctie mogelijk voor 7 dagen per week van 8.00 tot 23.00 uur, jaarrond. Bij een maximalisatie van de planmogelijkheden, betekent dit dus dat wij dag in dag uit te maken kunnen krijgen met bezoekersstromen van en naar het plangebied, alsmede de overlast die gepaard gaat met alle activiteiten op de planlocatie en dan met name de buitenactiviteiten. Het is aannemelijk dat juist in de zomertijd (de tijd dat wij ook graag in onze tuin verblijven) buitenactiviteiten zullen plaatsvinden.

Daardoor vrezen wij te worden blootgesteld aan allerlei ongewenste neveneffecten als gevolg van het almaar uitdijende activiteitenpallet van CGN, juist in de periode dat wij (en andere buren) ook graag buiten verblijven. Wij vinden deze ontwikkeling dan ook zorgelijk en vragen ons af in hoeverre een dergelijk publieksaantrekkende functie (met onbelemmerde openingstijden en tal van activiteiten), thuishoort in het buitengebied. De hele planopzet heeft meer overeenkomsten met een (outdoor) activiteitencentrum / recreatiecentrum dan met een (doorgaans) stille geloofsruimte. Dit vinden wij niet wenselijk en is niet te rijmen met het stille buitengebied en de primaire functies die daarin thuishoren. Bovendien druist het op meerdere vlakken in tegen het gemeentelijk beleid. 2a) geluid Het plan beschrijft de doelstelling van CGN om bezoekers (gelovigen) van elke leeftijdsgroep aan zich te binden. Wij hebben de afgelopen jaren ervaren dat CGN zich ook met succes richt op jongeren. In toenemende mate weten jongeren CGN Terwolde te vinden. Met grote regelmaat zijn grote groepen jongeren aanwezig op het terrein van CGN. De activiteiten die de jongeren ondernemen zijn duidelijk anders dan een ‘traditionele kerkdienst’. Veel activiteiten richten zich op sport, spel, het maken van muziek en andere groepsactiviteiten.

Voor, tijdens en na afloop van dergelijke bijeenkomsten worden wij geconfronteerd met geluid afkomstig en als gevolg van deze activiteiten. Dit betreft menselijk stemgeluid (roepen, -samen-zang, schreeuwen, aanmoedigen, juichen) maar ook het geluid van (versterkte) muziek en het geluid van dichtslaande autoportieren van (dagelijks maximaal 123) komende en wegrijdende motorvoertuigen. CGN en de bezoekers zullen zeker niet bewust geluidsoverlast willen veroorzaken, maar al deze activiteiten en handelingen brengen nu eenmaal geluidsemissie met zich mee. Dit geluid draagt ver door in het buitengebied en door het lage referentieniveau, valt elk gebiedsvreemd geluid onmiddellijk op. Met name bij jongeren-activiteiten merken wij dat er duidelijk meer sprake is van geluidsemissie. Wij ervaren hiervan vaak overlast. In het bestemmingsplan ontbreekt een goede afbakening van de activiteiten die geluid kunnen veroorzaken, een goede afweging van de aanvaardbaarheid daarvan in relatie tot het lage achtergrondniveau van het buitengebied / onze belangen, de getroffen maatregelen en voorzieningen om geluidhinder tegen te gaan en een goede borging in de voorschriften om geluidveroorzakende activiteiten en geluidhinder te voorkomen en te beperken.

Daarnaast worden maximale geluidsniveaus op beoordelingspunten rondom de planlocatie en in het bijzonder ter bescherming van ons woon en leefgenot (waartoe ook de tuin behoort) in het bestemmingsplan gemist. Het akoestisch onderzoek heeft zich uitsluitend gericht op de gevolgen van het omvormen

Bestemmingsplan voor CGN Terwolde, Kadijk zienwijze

Pagina 2 van 4

van het ‘maatschappelijk gebouw’ aan Kadijk 18 naar ‘wonen’. De gevolgen voor omliggende woningen, waaronder onze woning zijn in het geheel niet in kaart gebracht. De geluidsemissie van verkeersbewegingen langs ons perceel (zowel Bekendijk als Kadijk) wordt eveneens gemist. In het geluidonderzoek is aangegeven dat er is getoetst aan de aan de grenswaarden voor ‘Landelijk gebied met veel agrarische activiteiten’. Naar onze mening is dat toetsingskader onjuist. Ter plaatse is juist sprake van een stille omgeving en weinig agrarische activiteiten. Dit zal moeten worden herzien. 2b) lichthinder In de plannen zagen wij dat er ruimte is voor het plaatsen van terreinverlichting en sportveldverlichting tot een hoogte van 6 meter. Bij een verkeerde opstelling en afstelling kan dit leiden tot lichthinder in de omgeving (en verstoring voor fauna, waaronder vleermuizen). In het bestemmingsplan is onvoldoende geborgd op welke wijze lichthinder kan worden voorkomen en beperkt. Tevens is onvoldoende onderzocht of het gebruik van terreinverlichting en sportveldverlichting kan leiden tot schade aan beschermde fauna. In het flora en fauna onderzoek wordt in het geheel niet ingegaan op het effect van terreinverlichting voor bijvoorbeeld vleermuizen. Gezien de omgeving lijkt het ons goed dit beter te onderzoeken en beter vast te leggen.

Tevens zouden wij graag geborgd zien dat in het plan maatregelen dienen te worden getroffen om het schijnsel van koplampen van motorvoertuigen van bezoekers die de parkeerplaats van CGN open afrijden, niet kan leiden tot storende lichtbundels op ons perceel en woonhuis. Dit geldt zowel voor de zomerdag (blad aan bomen en struiken) als in de winter (wanneer bomen en struiken kaal zijn). Mogelijk zijn hierbij ook nog fauna-belangen in het geding. Wij hebben in het plan geen onderbouwing van dergelijke lichtemissie gevonden. Tevens ontbreken borgingsvoorschriften om overlast voor ons op dit aspect te voorkomen. 3) Doeleinden omschrijving In de planregels is in artikel 4 een vrij uitgebreide functie-omschrijving opgenomen. Binnen de functie-omschrijving is een breed scala van activiteiten mogelijk. Hieronder zij ook begrepen ondergeschikte detailhandel en horeca. Wij begrijpen niet wat hier de bedoeling van is. In de definities is dit ook niet nader begrenst. Dit zou ertoe kunnen leiden dat exploitatie van een horecapunt alsmede een winkeltje mogelijk is (zolang deze ondergeschikt is aan de breed interpreteerbare hoofdfunctie). Wij vinden dit niet wenselijk. Dit geldt eveneens voor het ‘activiteitenveld’. In de definities is het activiteitenveld en zijn de ter plaatse toegestane activiteiten niet begrenst.

Dit zou kunnen leiden tot tal van activiteiten al dan niet in combinatie met horeca. Een buitenpodium waarop elke dag een band (christelijke) muziek maakt en diverse barren aanwezig zijn, is bij maximalisatie van de planmogelijkheden niet uitgesloten. Dat kan zo niet ! De (ondergeschikte) toegestane activiteiten dienen duidelijk te worden afgebakend. In artikel 4.5 wordt gesproken over het mogelijk toelaten van andere bedrijfsactiviteiten die genoemd staan in de staat van bedrijfsactiviteiten. Voor ons is onduidelijk welke ‘andere bedrijfsactiviteiten’ het bestemmingsplan nu mogelijk maakt. Immers dient te worden voldaan aan de doeleindenomschrijving ‘maatschappelijk’. Dit dient te worden verduidelijkt en/of de planregels dienen te worden aangepast, waardoor in 1 oogopslag duidelijk is wat wel en niet bij recht en middels een ontheffing of afwijking kan worden toegestaan. 4) Stikstofonderzoek In het stikstofonderzoek is aangegeven dat al het verkeer via 1 aan-en afrijdroute de planlocatie bereikt. Dit is een onjuiste veronderstelling van zaken, aangezien verkeer van 2 kanten vanaf de Kadijk de planlocatie kan bereiken. In de praktijk is dit ook zo. Daarnaast is gerekend met een onjuist aantal motorvoertuigen en onjuiste voertuigverdeling (namelijk slechts 220 voertuigen per jaar), terwijl er in het akoestisch onderzoek gesproken wordt

Bestemmingsplan voor CGN Terwolde, Kadijk zienwijze

Pagina 3 van 4

over 123 voertuigen per dag en in parkeerregels gesproken wordt over verplichte aanleg van parkeervoorzieningen voor minimaal 144 voertuigen. Wanneer er meerdere bijeenkomsten zijn per dag (bijvoorbeeld een ochtend en een middagactiviteit) waarbij de bezoekersgroepen verschillend zijn (verschillende bezoekers) dan is het aantal verkeersbewegingen per dag nog veel meer (bij 144 parkeerplaatsen is dit per ‘shift’ 288 voertuigen, dus bij 2 ‘diensten’ per dag 576 voertuigen per dag). Kortom; de stikstofberekeningen zijn onjuist en onvolledig. Hier kan dan ook geen betekenis aan worden toegekend. Dit zal opnieuw en volledig in kaart moeten worden gebracht waarbij de verkeersaantallen eenduidig zijn. Dit geldt eveneens voor het akoestisch onderzoek en het bepalen van de parkeerbehoefte. Ook onbreekt in het stikstofonderzoek mogelijk de emissie van warmte installaties (CV ketels) en de gebouwafzuiging. 5) Verkeer- en parkeren In het bestemmingsplan wordt volledig voorbij gegaan aan de effecten van het initiatief op de aspecten verkeer en parkeren. Er wordt niet in beeld gebracht wat, bij maximale invulling van het plan, de verkeersaantrekkende werking is en of er bij het plan in voldoende parkeerplaatsen is/wordt voorzien.

Daarnaast is er onduidelijkheid over de aantallen verkeersbewegingen en parkeerbehoefte op grond van de gehanteerde aantallen in de toelichting en bijlagen van de toelichting. Hierdoor is voor ons niet duidelijk hoeveel verkeer we als gevolg van het initiatief langs ons perceel kunnen verwachten en wat daarvan de gevolgen zijn. Het plan schiet op dit onderdeel ernstig tekort. Verzoek Duidelijk is dat het plan in deze opzet op diverse onderdelen tekortschiet. Wij verzoeken u dan ook het plan op de aangegeven onderdelen aan te (laten) vullen en in het plan voldoende maatregelen op te (laten) nemen en afdoende juridisch te borgen, zodanig dat ons woon- en leefgenot als gevolg van het initiatief, alsmede de waarde van ons (on)roerend goed en de gebruiksmogelijkheden voor nu en in de toekomst op geen enkele wijze nadelig wordt aangetast en/of beperkt. Wij verzoeken u de ontvangst van deze zienswijze schriftelijk te bevestigen en willen graag door u actief op de hoogte gehouden worden van de verdere stappen in deze planprocedure en de wijze van verwerking van onze zienswijze. Mochten er nog vragen of onduidelijkheden zijn, of u behoefte hebben aan een mondelinge toelichting, dan zijn wij graag bereid uw vragen te beantwoorden en/of e.e.a. nader toe te lichten. U kunt daarvoor contact met ons opnemen via onderstaande gegevens. Hoogachtend,

Bestemmingsplan voor CGN Terwolde, Kadijk zienwijze

Pagina 4 van 4