2021-33367 verslag overleg 12 mei 2021

Verslag 2e gesprek tussen gemeente, Wingerd, omwonenden en ouders over speelveld tussen gemeentehuis en De Wingerd, DEFINITIEF Datum: 12 mei 2021 (19.30-21.00)

Aanwezig: Gemeente: Wethouder vd Sleen en dhr. E. Bakx (projectleider) Wingerd: mevr. A. Huistra (bestuurder) en dhr. A. Wierenga (directeur) MR: mevr. T. Kamphuis en dhr. R. Pladdet (voormalig voorzitter) Buurtbewoners: dhr. R. Hoen en dhr. F. Poll Ouders: Dhr. J. Kromkamp en dhr. Y. Grutters (verslag) 1. Opening Wethouder heet iedereen van harte welkom. Doel van vanavond is om het aangepaste plan (dat voor de vergadering is gemaild) door te nemen en te bespreken hoe we verder gaan (planning en draagvlak). Complimenten worden door school en enkele ouders uitgesproken over de wijzigingen. Met de wijzigingen (groter speelveld en minder parkeerplaatsen) laat de gemeente zien dat ze de zorgen van ouders en buurtbewoners serieus nemen. Dit betekent overigens nog niet dat men het met de aanpassingen eens is. Daarnaast wordt nogmaals benadrukt dat de bewoners en buurtbewoners niet alle overige ouders en buurtbewoners vertegenwoordigen. Daarom is het goed om de verdere aanpak met elkaar te bespreken. De buurtbewoners hebben een alternatief plan voorgelegd aan de gemeente. Daarbij wordt uitgegaan van een groot deel van de huidige infrastructuur (toegangsweg en huidige parkeerplaatsen). Het verslag van 21 april (bijgevoegd) wordt vastgesteld. 2. Het plan De projectleider presenteert het aangepaste plan. De vorige keer zijn twee opties besproken: 1.

Geen parkeerplaatsen aan de voorzijde van het gemeentehuis en het parkeren uitsluitend aan de achterzijde oplossen (muv pkp voor politie en invaliden); 2. Het aantal parkeerplaatsen op het speelveld te verminderen waardoor het speelveld kan worden vergroot (uitgaande van de huidige plannen). Optie 1 valt volgens de gemeente af omdat men (raad, college en ambtelijk) het niet gastvrij vindt als bezoekers/gebruikers van het gemeentehuis aan de achterzijde van het gemeentehuis zouden moeten parkeren. Daarnaast is de inschatting dat er te weinig parkeerplaatsen overblijven. De aanpassing van het ontwerp komt tegemoet aan optie 2: verminderen parkeerplaatsen en vergroten speelveld. Het aantal parkeerplaatsen aan de voorzijde is teruggebracht tot 24 parkeerplaatsen (waren er 55 in het vorige plan en 45 in de huidige situatie). (NOOT: nu de uitwerkingstekening door de gemeente is gemaakt, blijkt dat er 26 parkeerplaatsen zijn ingetekend. De ouders hebben de gemeente om uitleg gevraagd en aangegeven of 24 parkeerplaatsen niet voldoende is, zoals eerder is aangegeven tijdens het

gesprek. De overige ruimte zou dan kunnen worden gebruikt voor groen of extra manouveerruimte). Het speelveld is ongeveer hetzelfde formaat geworden als het huidige voetbalveld (tussen de twee doelen). Ter vergelijking. Het veld is daarmee qua formaat te vergelijken met het oppervlak van de grote zaal in de Jachtlust (ca 1.000 m2).

Reacties aanwezigen Na de presentatie van de projectleider reageren de aanwezigen op het plan. Grootste zorg van ouders zit bij de verkeersveiligheid. De vraag is of het ontworpen parkeerterrein veilig is met in- en uitrijdende auto’s, zoekende auto’s en in- en uitstappende kinderen. De projectleider geeft aan dat men er vanuit mag gaan dat het terrein aan de normen voldoet. Alles valt of staat met de gebruikers: hoe gaan zij het terrein gebruiken. Vanuit de aanwezigen wordt gevraagd of het niet mogelijk is om een keerlus aan te leggen waardoor je via een andere weg het terrein verlaat. Dit zou mogelijk kunnen door het parkeerterrein meer richting de bomen te verschuiven. De gemeente zegt toe dit te onderzoeken. Er vindt een discussie plaats over de grootte van het huidige speelveld en de definitie van het speelveld. De wethouder geeft aan dat het volgens hem gaat om het huidige voetbalveld terwijl de ouders/school aangeven dat het speelveld het hele grasveld beslaat omdat ook het hele terrein als zodanig wordt gebruikt. Ook stelt de school vragen bij de gemeten breedte van het huidige speelveld. Volgens de school is dit circa 10 meter breder (van haag tot bosschage) dan op de tekening staat aangegeven. De buurtbewoners spreken hun zorgen uit over de positionering van het parkeerterrein in het nieuwe plan. Met name wegrijdende ouders zorgen mogelijk voor inschijnende lampen.

De projectleider geeft aan dat hiermee rekening wordt gehouden en dat er bosschages worden aangelegd die dit moeten voorkomen. De buurtbewoners presenteren hun alternatieve plan. Uitgangspunt van dit plan is volgens hen om het veld zo optimaal mogelijk te houden (zoals in de eerste bijeenkomst benoemd) met inachtneming van alle randvoorwaarden zoals zichtlijnen, natuurwaarden enz. Tevens sluit dit voorstel volgens hen aan bij het allereerste plan dat er lag. De wethouder geeft aan dit voorstel te waarderen maar ziet geen mogelijkheden om dit te realiseren. Dit omdat het doel is om het voorterrein van het gemeentehuis zoveel mogelijk, ook uit veiligheidsoverwegingen, vrij te houden van gemotoriseerd verkeer. Alleen voor politie, mindervaliden en trouwauto’s is het voorterrein bereikbaar. Op deze manier komt er ook een scheiding tussen gemotoriseerd verkeer en langzaam verkeer (bijv fietsers die vanaf de Iordensweg naar de IJsbaanweg fietsen). De projectleider voegt toe dat als men verder zou gaan met dit plan, je eigenlijk opnieuw zou moeten beginnen met het gehele integrale ontwerp van gebouw en de buitenruimte in verband met hun onderlinge relatie. Dit is niet realistisch vanwege de planning en omdat het plan (gebouw en terrein) al aanbesteed is.

Daarnaast zijn er meer randvoorwaarden waarmee rekening moet worden gehouden en die tijdens de eerste bijeenkomst uitvoering zijn benoemd en toegelicht (inpassing in landgoederenstructuur, zichtlijnen, natuurwaarden, etc). De buurtbewoners zijn het niet mee eens nodigen gemeente meerdere malen uit om gezamenlijk ter plaatse te kijken zodat hun plan kan worden toegelicht en er over en weer er

meer begrip zal zijn. De wethouder geeft aan hier geen toegevoegde waarde in te zien omdat hij de plek zeer goed kent. Buurtbewoners geven aan dit terug te nemen naar de achterban en met een reactie te komen. Tot slot geven de buurtbewoners aan dat er in het nieuwe ontwerp een voetpad parallel aan de Iordensweg is getekend terwijl dit in eerdere plannen niet het geval is. de toegevoegde waarde wordt hiervan niet gezien omdat op dit moment voetgangers vooral aan de andere kant op het voetpad lopen. Projectleider geeft aan dat hier niet zo naar gekeken moet worden:Tekeningen wijzigen in de doorontwikkeling van SO > VO > DO > Uitwerkingstekening en pad heeft functie vanuit het landschapskarakter. 3. Draagvlak en vervolg Nadat wensen, suggesties en ideeën zijn uitgewisseld wordt er gezamenlijk nagedacht over het vervolg. Eerst wordt door de gemeente uitgezocht of het plan kan worden geoptimaliseerd. Nadat dit is gebeurd, wordt het resultaat teruggekoppeld en kan men evt nog per mail reageren. Y. Grutters stelt voor dat de school vervolgens de ouders informeert over het plan + een toelichting van de aanwezige ouders/school over hun bevindingen. Vervolgens kunnen ouders zelf richting de gemeente reageren op het plan. Deze reacties kunnen door het college van burgemeester en wethouders (en evt gemeenteraad) worden meegenomen bij de besluitvorming.

De aanwezigen vertegenwoordigen namelijk niet alle ouders. De buurtbewoners doen ook een terugkoppeling aan andere omwonenden en komen evt ook met een reactie. Men kan zich vinden in dit voorstel. 4. Afspraken/acties 1. De projectleider geeft de landschapsarchitect de opdracht om te onderzoeken of het ontwerp nog kan worden aangepast zodat de verkeersveiligheid op het parkeerterrein kan worden vergroot dan wel het speelveld nog wat groter kan. ACTIE: dhr. E. Bakx 2. Van dit gesprek wordt wederom een kort verslag gemaakt dat eerst met de aanwezigen wordt gedeeld om te controleren en vervolgens met de achterban kan worden gedeeld om ze op de hoogte te houden. ACTIE: dhr. Y. grutters 3. De school informeert alle ouders over het plan en de bevindingen van de ouders/school. ACTIE: A. Wierenga NOOT: Op woensdag 19 mei heeft de projectleider per mail het volgende laten weten: Bijgaand de uitgewerkte variant van onderstaande die verleden week gepresenteerd en besproken is als oplossing. Verschuiving parkeerplekken in zuidelijke richting en/of creëren kiss-and-ride aan de zuidkant tussen parkeerplaatsen en bomenrij is niet mogelijk. Parkeerplaatsen liggen al tot grens toelaatbaarheid i.v.m. aanwezigheid van de bomen. Met deze oplossing: • wordt het aantal parkeerplaatsen terug gebracht naar het gewenste minimaal vereiste;

• • • •

wordt een volwaardig speel-/sportveld gerealiseerd; is de toegang voor het fietsverkeer nagenoeg autovrij; blijft het groene uitzicht van de overburen vrijwel gelijkblijvend met voorheen; blijven we binnen de contouren van de cultuur historische & stedenbouwkundige gegevenheden vanuit het integrale ontwerp van het gebouw en terrein.

Uiteraard blijft het moeilijk het iedereen individueel naar de zin te maken, maar ik denk dat we collectief gezien een prima oplossing hebben voor alle partijen.