Technische vragen 809 D66 over Sporthal en zwembad

Technische vragen over lopende agendapunten 809

Datum

2 december 2025

Steller vragen

Jolien Schroot en Wouter van Bijsterveld D66

Over agendapunt

Raadsvergadering 11 december Sporthal en zwembad Het college wordt verzocht de volgende vragen schriftelijk te beantwoorden: 1. De wens om een nieuwe sporthal te bouwen in sportpark Adegeest is mede gebaseerd op het vrijkomen van bouwgrond op de locatie van de oude sporthal in het centrum. Omdat er voor enkele basisscholen en mogelijk ook voor sportverenigingen een sportzaal ergens in of nabij het centrum nodig is, vragen wij ons af hoe groot het verschil is in het benodigde grondoppervlak. Kan bij benadering het aantal benodigde m2 in onderstaande tabel worden ingevuld. Gebouwoppervlak in m2

Benodigd oppervlak omliggende ruimte (fiets, auto en busparkeren, trottoir) in m2

bestaande sporthal de Vliethorst nieuwe sporthal + sportzaal 2. De tijdgeest verandert. Slopen is niet meer zo vanzelfsprekend vanwege de schaduwkosten/milieubelasting. a) Is er gekeken naar een optie om te renoveren? b) Waaruit blijkt dat renovatie niet kan of wenselijk is? c) Is het voornemen te bouwen conform Berekening MilieuPrestatie Gebouwen | Wetten en regels gebouwen 3. Ter illustratie enkele afbeeldingen waarnaar verwezen wordt in de vraag:

Fig 1

Fig 2

Fig 3

Fig 4

De voorstudie sporthal door Slangen + Koenis architecten is uitgevoerd op het kavel van het zwembad (zie de witte lijn in fig 1). Sportpark Adegeest heeft een veel groter oppervlak (zie de blauwe lijn in fig. 2 met stippellijn aan rechterzijde waar de sportvelden nog verder doorlopen). Om onduidelijke redenen zijn niet alle kansen verkend in het hele sportpark in het aan de Raad gepresenteerde rapport.

Technische vragen over lopende agendapunten 809

Op pag 65 van het in maart ’23 gepresenteerde masterplan voor Adegeest staat de herinrichting voor het parkeerterrein bij de sportvelden. Dit deel van het plan is nog niet uitgevoerd en staat als laatste fase gepland, circa 2029 (zie fig. 4). a) Op basis waarvan is besloten om de voorstudie uitsluitend uit te voeren conform de witte lijn van fig. 1? b) De inpassingsmogelijkheden van zowel sporthal als zwembad + parkeeroplossingen zijn gunstiger wanneer gekeken wordt naar een groter kavel zoals deze met een blauwe lijn staat aangegeven in fig. 4. Parkeren is bijvoorbeeld mogelijk in de beschermde zones rondom hoogspanningskabel en Corbulotunnel. Dat vergroot het beschikbare grondoppervlak voor sporthal en zwembad. Wellicht is, wanneer hiervoor wordt gekozen, een kleinere sportzaal in het centrum mogelijk en daarmee financieel en ruimtelijk voordeel te behalen. De investering in vervanging van de brug Tuinderspad staat gepland voor 2027 dus dat biedt ook een aanknopingspunt om nog eens goed naar de kansen in dit gebied te kijken. Is het mogelijk en is er de bereidheid om dit in de volgende fase verder te onderzoeken? Graag een toelichting op het antwoord. Hierna volgen vragen naar aanleiding van het Raadsvoorstel ‘Toekomst Sporthal en Zwembad’ van donderdag 3 april 2025. 4.

Beslispunt 4A uit het Raadsvoorstel ‘Toekomst Sporthal en Zwembad’ was: “€ 50.000 te onttrekken uit de concernreserve ter dekking van projectkosten voor het verdere onderzoek naar de ruimtelijke en financiële haalbaarheid en businesscase van de sporthal;”. a) Hoe verhoudt zich dit tot de ‘Voorstudie sporthal, Slangen + Koenis’? Want hierin is inpassing van het nieuwe zwembad meegenomen, inclusief faseringsopties. Maar het zwembad was geen onderdeel van beslispunt 4A. b) Wat heeft de voorstudie sporthal gekost? c) Is er voldoende budget over voor de andere onderdelen van het onderzoek uit beslispunt 4A (de financiële haalbaarheid en business case) en wanneer worden die opgeleverd? d) Op basis van welke uitgangspunten is de voorstudie gedaan? 5. Het raadsbesluit van 3 april was: “sporthal verplaatsen — zwembad blijven onderhouden”. Het raadsvoorstel van oktober/november 2025 koppelt echter sporthal en zwembad weer samen.

a) Welk voortschrijdend inzicht was er waardoor een hybride oplossing voor het zwembad nu wel mogelijk is, terwijl dit in maart nog niet mogelijk leek te zijn? b) Betekent dit voortschrijdend inzicht ook dat de optie ‘Renovatie voor de periode van 30+ jaar’ die in het onderzoek ‘Doorzwemmen na 2030, Keizers & Visser BV’ niet is onderzocht omdat deze ‘als niet realistisch werd beoordeeld en daarmee niet verder uitgewerkt’ nu ook een optie is geworden? Zo nee, waarom niet? Zo ja, gaan we renovatie dan nu ook onderzoeken? c) Welke extra kosten brengt het met zich mee om het zwembad eerst hybride en daarna pas volledig elektrisch te verwarmen? d) Betekent het in één project samenbrengen van sporthal en zwembad dat er 1 ‘go / no go’ beslissing voor het project komt? Zo nee, waarom niet? Zoja wanneer wordt dit besluit aan de Raad voorgelegd. e) Wat betekent het in één project samenbrengen van sporthal en zwembad voor de tijdlijn van de nieuwe sporthal aangezien deze daarmee afhankelijk wordt van het zwembad en er voor het zwembad nog geen plan van eisen is opgesteld?

Toelichting (indien nodig):