Notulen raadsvergadering 6 maart 2025 (get.)

Ik denk alleen dat die kosten voor al deze scenario's even hoog oplopen en dat de verschillen tussen de verschillende scenario's wat dat betreft relatief alleen maar kleiner worden. Je moet je afvragen of je dan wel voor het allergoedkoopste modelletje wilt gaan en de zaak niet gewoon in één keer goed wilt oplossen, ook met het oog op de bibliotheek. De heer Van Duivendijk (Voorschoten Lokaal): Dat ben ik niet met u eens. Met scenario B of C laten we C pakken, want dat schijnt lekkerder te passen omdat de vierkante meters dan beter zijn

Raadsvergadering 6 maart 2025

29

- kunnen we de Oekraïners nog een tijd huisvesten om later per vleugel te kunnen verbouwen, waardoor we behoorlijk veel kosten uitsparen, wat interessant is. Of bent u dat niet met mij eens? De heer Deuzeman (GroenLinks): Ik hoor hier als statement of feit zeggen dat dat in scenario C wel zou kunnen en in scenario E niet. Ik denk dat we daar sowieso plannen voor moeten maken. Als je gaat beginnen met grove bouwwerkzaamheden, wil je over het algemeen niet dat daar mensen naast wonen. En het maakt dan niet zoveel uit of het nou alles is of twee derde van het gebouw. Maar dat ligt bij het college; daar ga ik mij niet aan branden. De heer Posthuma (PvdA): Een vraagje aan de wethouder. Zou u niet gewoon kunnen zeggen: gehoord de beraadslaging vinden we scenario B eigenlijk helemaal niet zo prettig; laten we die vooral niet uitrekenen en laten we gewoon voor C en E kiezen? Als het college zich daar gewoon ferm over uitspreekt, krijgen wij daar als raad ook een bepaalde richting in mee. De voorzitter: Wellicht is dit ook een vraag om mee te nemen in de schorsing, maar ik kijk naar de wethouder. Wethouder De Bruijn: Ik denk dat ik helder ben geweest. Ik vind het echt aan het oordeel van de raad, net als het amendement. Volgens mij heb ik heel duidelijk aangegeven welke scenario's zouden passen voor de organisatie. Ik denk dat het verstandig is om even te schorsen.

De voorzitter: Ik kijk rond. Zijn alle vragen en opmerkingen uit de eerste termijn door de wethouder behandeld en beantwoord? Dat is het geval. Dan sluit ik de eerste termijn en gaan we schorsen. Ik denk dat een iets langere schorsing nodig is. Ik schors de vergadering tot 23.00 uur. De vergadering wordt enige tijd geschorst. De voorzitter: Ik kijk rond. Is er iemand die iets wil zeggen? Mevrouw Van Meenen (VVD): Voorzitter. Met alle beraadslaging die we vanavond hebben gehad, blijkt hoe ingewikkeld het is om nu iets te zeggen over dit voorstel; de heer Maassen heeft dat al eerder aangegeven. Feitelijk wil ik het voorstel doen dat we op dit moment niet over dit raadsvoorstel gaan besluiten, maar dat we het meenemen naar de Kadernota, zodat we een integrale afweging kunnen maken over alle investeringen die we willen doen. De voorzitter: U doet het ordevoorstel om het raadsvoorstel vanavond van de agenda te halen en hetzelfde raadsvoorstel bij de Kadernota in juli op de agenda te zetten. Dan krijgen we dus de Kadernota, de Voorjaarsnota én huisvesting in diezelfde vergadering. Is dat juist? Mevrouw Van Meenen (VVD): Ja, dat is juist. Dat is de intentie. De voorzitter: Helder. Wil de wethouder hierop reageren? Wethouder De Bruijn: Voorzitter. Uiteraard is het aan de raad om dat te besluiten.

Ik vind wel dat ik nog een keer moet benadrukken wat ik zojuist al heb gezegd, namelijk dat nu uitstellen van het voorstel niet betekent dat dat zonder kosten is. Ik gaf zojuist al aan dat er elementen in het gemeentehuis zijn die we moeten aanpakken. Dat betekent dat er in de tussentijd toch extra investeringen in het pand gedaan zullen moeten worden die dan ook terugkomen in de Kadernota. Ik vind dat ik daar eerlijk over moet zijn en dat ik dat in ieder geval nog moet meegeven. Mevrouw Van Meenen (VVD): Ik hoor heel goed wat de wethouder aangeeft. Ik denk ook dat het niet een keuze is die we licht maken, maar het voelt nu als een grote gok. Daar is het te belangrijk voor. Als we iets doorrekenen, willen we het ook kunnen realiseren. Vandaar dat we deze vier maanden nodig hebben om een goede afweging te kunnen maken. De heer Posthuma (PvdA): Ik ben een beetje verbaasd over deze hele gang van zaken. Ik vind het bijna een beetje neigen naar wanbestuur. Het volgende is namelijk het geval. Er wordt nu geklaagd dat er de afgelopen tijd geen kaders zijn bij de Kadernota. Het mooie is dat de heer Deuzeman en ik, ondergetekende, daar een heel groot punt van hebben gemaakt bij de afgelopen Kadernota. De coalitiepartijen hebben er toen zorg voor gedragen dat er helemaal geen dingen in zitten, waardoor we in deze moeilijke discussie zitten. Ik vind het dus bijzonder moeilijk dat we

Raadsvergadering 6 maart 2025

30

toen tijdens de behandeling van die Kadernota een heel pittig debat hebben gehad waarin dit eigenlijk gewoon terzijde is geschoven. Nu hebben we het hier met z'n allen over een heel belangrijk onderwerp, waarbij we de bibliotheek gewoon zwaar in de steek laten en onze eigen ambtenaren in de steek laten. Dit is echt ongelofelijk; ik vind het echt ongehoord wat hier gebeurt. Ik vind het niet oké dat collegepartijen dan zeggen dat ze verantwoordelijkheid willen dragen. Als u die verantwoordelijkheid niet kunt dragen, draagt u die dan alstublieft over. De heer Deuzeman (GroenLinks): Wat moet ik daar nog aan toevoegen? Wellicht een vraag aan de wethouder. We hebben hier inderdaad eerder met een Kadernota gezeten waar geen kaders in stonden en met een begroting waar dit een paar maanden geleden uit gehaald is. Ik voel de moeite die nu ontstaat, want een besluit om op de bonnefooi nog maar een keer bijna € 0,5 miljoen uit te geven om dan maar twee scenario's te hebben, kan eigenlijk ook niet. Kan het college bij de volgende Kadernota wél de visie leveren die nu al een aantal keren niet geleverd is? Want als we straks bij de Kadernota weer zo zitten, laten we de ambtenaren en de bibliotheek nu voor niets vier maanden wachten. De heer Maassen (SP): Om te beginnen: de fractie van de SP steunt het ordevoorstel. Volgens mij moeten we dat immers nog faciliteren.

Als de VVD het niet had ingediend, hadden wij het zelf ingediend. Dat is eigenlijk voortschrijdend inzicht na een debat van ongeveer een uur. In eerste instantie gaf ik nog aan geen ordevoorstel in te willen dienen. Het debat dat in de tussentijd is gevoerd, heeft mij tot de conclusie gebracht die mevrouw Van Meenen eigenlijk al aangaf: we kunnen hier op dit moment nog niet over besluiten. Ik voel wel heel erg mee met de opmerkingen die de heer Deuzeman en de heer Posthuma net maakten, want je zou in de Kadernota inderdaad een integrale afweging tussen alle verschillende investeringen moeten maken, maar dan moet die afweging daar wel in staan. Het moet geen beleidsloze of beleidsluwe Kadernota zijn, zoals vorig jaar. Dan moeten niet alle langetermijninvesteringen uit de begroting zijn geschrapt, zoals twee maanden geleden is gebeurd. Daar hadden we deze afweging ook kunnen maken. We schuiven het nu vooruit naar de volgende Kadernota, omdat in de vorige Kadernota deze afweging niet is gemaakt. Maar nogmaals, mijn steun voor het ordevoorstel.

Mevrouw Van Meenen (VVD): Is de heer Maassen het niet met mij eens dat de begroting ook sluitend gemaakt moest worden en dat het dus helemaal geen optie was om al die voorstellen erin mee te nemen? Dat is natuurlijk waar we nu ook mee zitten: hebben we het geld wel? De heer Maassen (SP): Dit is dus precies het probleem; dat legt mevrouw Van Meenen heel goed neer. Er is inderdaad een begroting aangenomen waarin allerlei plannen die wél moeten gebeuren, niet zijn opgenomen omdat de begroting dan niet sluitend gemaakt werd. Met andere woorden: u wil een hoop, maar u kan het niet betalen. U heeft het dus niet in de begroting gezet en we moeten het toch gaan doen. Dat is toch raar? Dat is precies het probleem. Mevrouw Van Meenen (VVD): U wilt toch ook dingen realiseren in het dorp, meneer Maassen? De heer Maassen (SP): Ja, natuurlijk willen wij dingen realiseren. Daar hebben wij een begroting voor: om een afweging te maken tussen dingen die we wel gaan doen en dingen die we niet gaan doen. Het is in de politiek dus niet gebruikelijk dat je dingen eerst uit de begroting schrapt omdat de begroting niet rondkomt en ze vervolgens toch op de raadsagenda gaat zetten. Mevrouw Van Meenen (VVD): Ik denk niet dat we ze op de raadsagenda zetten om ze nu te doen. Feitelijk maken we daar met het verloop van de tijd dus gebruik van.

Ik heb ook geen voorstellen van de SP gehoord om dingen niet te gaan doen om wél geld uit te gaan geven om een nieuw gemeentehuis, een sporthal of zulk soort dingen te bouwen. De heer Maassen (SP): Het is altijd makkelijk om dan de kleinste fractie in de raad maar even te verwijten dat die het allemaal niet op een rijtje heeft. Laten we eerlijk zijn: het is natuurlijk gewoon gek om dingen van de begroting te schrappen en ze dan drie of vijf maanden later alsnog in de raad te moeten gaan bespreken en dan de conclusie te trekken dat je geen integrale afweging hebt gemaakt. Dat is wat er hier aan de hand is en dat is wat ik hier constateer. Als de VVD voor de volgende begroting goede raad wil van de SP over waar we kunnen bezuinigen en hoe we extra inkomsten kunnen krijgen, bijvoorbeeld door de ozb op de niet-woningen te verhogen, kunt u bij mij langskomen. Dan kan ik u allerlei van dit soort tips geven.

Raadsvergadering 6 maart 2025

31

De voorzitter: Ik voel een borrel aankomen. Mevrouw Van Meenen, wilt u hier nog op reageren of heeft u kennis van genomen van deze tip? Dat laatste. We waren nog bezig met de reactie op wat de wethouder aangaf naar aanleiding van het ordevoorstel. Mevrouw Mieremet (D66): Zoals ik al eerder zei, willen wij heel graag een afweging kunnen maken ten opzichte van andere investeringen. Ik kan niet zeggen dat we in die zin blij zijn met het ordevoorstel dat er ligt, want tegelijkertijd is dit wat we heel vaak doen: als het een beetje spannend wordt, gaan we uitstellen en meer informatie vragen. Daarom was ik zojuist zo op zoek naar een soort passie en doorzettingsvermogen van de wethouder om ons ervan te overtuigen dat we gewoon E moeten gaan doen. Maar nogmaals, ik hoor wat hier gebeurt. Ik snap dus ook dat we de afweging integraal moeten maken. Ik krijg wel een beetje een knoop in de maag als ik naar links kijk en naar wat we voor de ambtenaren moeten doen, maar op dit moment geldt: het zij zo. De voorzitter: Er zijn verder geen reacties op het punt van de wethouder. Wethouder De Bruijn, u heeft één vraag gekregen. Wethouder De Bruijn: Ja, ik heb nog één vraag gekregen van GroenLinks over de visie in de Kadernota.

Volgens mij staat ook in het stuk dat wij voorstellen om bij de Kadernota de tabel te hebben zoals u die de vorige keer al heeft gezien, met investeringen waarover we al besloten hebben, maar met daarbij ook een tabel met investeringen die we wel inplannen voor de komende tien jaar, dus met een visie en outlook voor de komende tien jaar, maar waar we nog niet over hebben besloten. Dat gaat u dus het volledige inzicht geven waar u volgens mij naar zoekt. De heer Deuzeman (GroenLinks): Ik worstel ermee dat we dat al een keer hebben gezien. Toen stond alles per saldo op -€ 3 miljoen per jaar. Dat kan natuurlijk niet. We zullen dus iets meer nodig hebben om te kijken hoe we dat op lange termijn gaan doen, want het gaat hier over de houdbaarheid van de gemeente. Daarvoor zult u toch ook met een visie moeten komen. Wethouder De Bruijn: Wij komen daarbij echt met een mooi stuk. Dat kan ik u alvast meegeven. De voorzitter: Het ordevoorsteldebatje is hiermee afgerond. We gaan het ordevoorstel van de VVD-fractie om het stuk van de agenda te halen en opnieuw te agenderen in dezelfde vergadering als de Kadernota nu officieel in stemming brengen.

Het ordevoorstel wordt met handopsteken aangenomen met 14 tegen 7 stemmen, waarbij de fracties van de SP, Voorschoten Lokaal en de VVD, mevrouw Van der Wende, mevrouw Kortekaas en de heer Bremmer van de CDA-fractie en mevrouw Mieremet en mevrouw Wijnen van de D66fractie ervoor hebben gestemd en de fracties van de PvdA en GroenLinks, de heer Van Oostrum van de CDA-fractie en mevrouw Schroot van de D66-fractie ertegen hebben gestemd. De voorzitter: Dit betekent dat er vandaag geen besluitvorming plaatsvindt over het voorstel, maar dat ditzelfde voorstel voorligt in de raadsvergadering waarin we ook de Kadernota en de Voorjaarsnota behandelen. Dit betekent dat ook het amendement meegaat. We hevelen alles dus in één keer over. Nee, meneer Van Oostrum, het voorstel is nu van de agenda gehaald. Daarmee is er geen ruimte meer voor een nadere toelichting. Ik sluit de beraadslaging over dit onderwerp. 10. Wijziging Algemene plaatselijke verordening Voorschoten 2020 (raadsregistratienummer Z/25/095136/429971) De voorzitter: Ik vraag de plaatsvervangend voorzitter, de heer Bremmer, om het voorzitterschap van de vergadering over te nemen. (De heer Bremmer neemt het voorzitterschap van de vergadering over van de burgemeester.) De voorzitter: Over dit stuk worden een amendement en een motie ingediend: amendement 322 van de SP en motie 345 van de PvdA en GroenLinks.

We bespreken een voorstel om de Algemene plaatselijke verordening, de APV, te wijzigen. Het gaat om regels op het gebied van openbare orde en veiligheid in onze gemeente. Deze wijzigingen zijn nodig vanwege ontwikkelingen in wetgeving, rechtspraak en behoeften vanuit de praktijk. De wijzingen zijn grotendeels overeenkomstig de wijzigingen in het model van de Vereniging Nederlandse Gemeenten, de VNG.

Raadsvergadering 6 maart 2025

32

De heer Maassen (SP): Voorzitter. De wijziging van de APV, de Algemene Plaatselijke Verordening, is over het algemeen niet zo heel spannend. De meeste artikelen zijn logisch en worden inderdaad ook voorgesteld door de Vereniging Nederlandse Gemeenten: "doe dat nou maar zo als gemeente, want dat is logisch". Maar één van die artikelen komt niet uit de standaardwijzigingen die de VNG voorstelt, namelijk het voorstel om dakloosheid strafbaar te maken, te criminaliseren. Het voorstel is dat de gemeente plekken kan aanwijzen waar het voortaan verboden is om de nacht door te brengen in de openbare ruimte en daar ook boetes voor kan geven. Als er nou één ding niet werkt, is het mensen die het al zwaar hebben, met een boete nog verder in de problemen te schoppen. Mensen die dakloos zijn, hebben geen boetes nodig, maar hulp. Daarom stelt de SP kort gezegd voor om dat ene artikel uit de voorgestelde wijziging van de APV te halen. Daarmee wil ik graag amendement 322 indienen. Het college zegt dat het die bevoegdheid om mensen te beboeten wel wil, maar dat het dat in de praktijk niet snel gaat doen. Het is heel fijn dat het college dat zegt, maar ondertussen is de mogelijkheid dan wél in de APV gezet en kan het dus wél gebeuren.

Heeft het college dan eigenlijk wel invloed op elke individuele situatie waarin een BOA voor die keuze wordt gesteld: ga ik nou een boete geven of niet? Wij denken dat dat niet handig is. Wij denken dat het verstandiger is om die hele bevoegdheid gewoon niet in de APV te zetten. Dan kom je ook niet in de problemen en hoef je ook niet te kiezen wanneer je wel of niet gaat handhaven. Dan is dat gewoon geen optie. Vandaar dat de SP ervoor pleit om dit artikel uit de voorgestelde wijziging van de APV te halen. Het amendement luidt: "Amendement 322. De raad van de gemeente Voorschoten, in zijn vergadering bijeen d.d. 6 maart 2025, gezien het raadsvoorstel nr.10 d.d. 6 maart 2025, overwegende dat: a. b.

mensen die te maken krijgen met dakloosheid daar over het algemeen niet zelf voor kiezen; repressief optreden de individuele problematiek alleen maar vergroot;

constaterende dat: c. d. e.

het college voorstelt om slapen in de openbare ruimte middels de APV strafbaar te maken; coulance voor daklozen wel wordt voorgesteld, maar nergens concreet wordt gemaakt; het college op geen enkele manier inzichtelijk heeft gemaakt hoe groot de problematiek is en op welke wijze de aanwijzingsbevoegdheid gebruikt zal worden;

van mening dat: f.

boetes opleggen aan mensen die geen geld hebben geen zin heeft;

Besluit Aan het beslispunt de volgende zinsnede toe te voegen: 'met uitzondering van artikel I, onderdeel F, waarbij de onderdelen G tot en met N worden hernoemd tot F tot en met M.' De voorzitter: Daarmee maakt amendement 322 formeel deel van de beraadslaging. De heer Posthuma (PvdA): Voorzitter. De heer Maassen legde het al heel goed uit: in deze nieuwe verordening staat, naast een aantal hele goede dingen, het probleem dat slapen op straat gecriminaliseerd wordt. Daar zijn wij geen voorstander van. Dat hebben we heel duidelijk toegelicht in de commissievergadering. Vervolgens hebben we gekeken wat in Voorschoten de daadwerkelijke feiten zijn. We hebben daar schriftelijke vragen over gesteld. Wat blijkt? Het probleem is zeer marginaal. De gemeente heeft er zelfs niet eens cijfers over bijgehouden. Ook de angst voor een eventueel waterbedeffect, waaraan de heer Van Duivendijk refereerde in de commissievergadering, is eigenlijk nihil, gezien het beperkte aantal gemeenten die in onze omgeving deze APV hebben doorgevoerd. We zijn dus niet overtuigd van het nut, de noodzaak en de proportionaliteit van dit voorstel. We steunen het amendement van de SP dan ook van harte. Mocht dat amendement het op de een of andere manier niet halen, dan willen wij een ander slot op de deur zetten met motie 345, die wij samen met GroenLinks indienen en waarin wij het college

Raadsvergadering 6 maart 2025

33

heel duidelijk oproepen om die boete- en sanctieoplegging niet te gaan doen en om in de loop van 2025 een voorstel te doen voor hoe dit in de beleidsstukken op een bepaalde wijze wel of niet gehandhaafd zal worden. De motie luidt: "Motie 345. De raad van de gemeente Voorschoten, in vergadering bijeen d.d. 6 maart 2025, gehoord de beraadslaging, constaterende dat: a. b. c. d. e.

in de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) een nieuw artikel 2.54 wordt voorgesteld, waarin het overnachten op openbare plaatsen wordt verboden en mogelijkheid wordt gegeven tot beboeten; dit artikel specifiek gericht is op dak- en thuislozen; het aantal overlastmeldingen met betrekking tot dak- en thuislozen in de afgelopen jaren in Voorschoten zeer beperkt is geweest, zo blijkt uit antwoorden op raadsvragen; de BOA's het met het huidige wettelijke instrumentarium ook afkonden; in de ons omringende gemeenten er ook niet altijd sprake is van een dergelijk verbod;

overwegende dat: f. g. h.

een boete op het overnachten op openbare plaatsen in de praktijk niet bijdraagt aan het duurzaam oplossen van dak- en thuisloosheid; het aanpakken van dak- en thuisloosheid effectiever kan worden gerealiseerd door intensieve samenwerking met organisaties zoals stichting De Veste, De Nieuwe Energie en andere regionale partners, gericht op preventie en structurele oplossingen; het toepassen van een boetebeding in de APV een negatief effect kan hebben op de meest kwetsbare inwoners en voorbijgaat aan de complexiteit van dak- en thuisloosheid.

verzoekt het college: 1. 2.

de handhaving op het nieuwe artikel 2:54 van de APV over het gebruik van een openbare plaats als slaapplaats uiterst terughoudend toe te passen en geen boete of hechtenis op te leggen, en hiertoe als college een passende beleidsregel op te stellen; de raad in kwartaal 2 van 2025 over de uitwerking van dit handhavingsbeleid te informeren,

en gaat over tot de orde van de dag." De voorzitter: Daarmee maakt motie 345 deel uit van de beraadslaging. De heer Deuzeman (GroenLinks): Voorzitter. Ik heb niet veel spreektijd meer. De voorstellen zijn grotendeels technisch, maar onze fractie heeft, zoals we in de commissie al aangaven, net als de SP en de Partij van de Arbeid moeite met de toevoeging van artikel 2.54. De burgemeester heeft aangegeven dat ze zich hiervan bewust is. Dat siert haar; ze wil hier omzichtig mee omgaan. Maar ze heeft ons er niet van kunnen overtuigen dat er een noodzaak is om dit artikel echt toe te voegen. We kunnen ons voorstellen dat handhaving soms moet ingrijpen, maar het is ons nog steeds niet duidelijk waarom dit nu niet kan en straks wel zou kunnen. In andere gemeenten is dit ook niet ingevoerd. Wij zullen daarom amendement 312 steunen en zoals u zojuist hoorde, hebben wij motie 345 mede ingediend voor het geval dat het amendement het niet haalt. De heer Reinke (VVD): Voorzitter. Ik ga in op het amendement en de motie. Wij zijn het er natuurlijk mee eens dat van de welbekende kale kip niet te plukken valt. Het uitdelen van boetes aan mensen die dakloos zijn en bij wie financieel sowieso niks te halen valt, is gewoon een slecht plan.

Een groot voordeel van het opnemen van deze bepaling in de APV is wel dat naast de politie ook opsporingsambtenaren, de BOA's, in onze gemeente bevoegdheden krijgen. Bovendien kunnen het college en de burgemeester mensen aanwijzen die toezicht gaan houden op dit verhaal. Belangrijk daarbij is dat iemand die op straat komt te slapen, niet per se een dakloze is en dat er bij een dakloze ook nog heel veel andere problematiek bij kan zitten. Het kan natuurlijk ook zijn dat iemand thuis een conflict heeft en een keertje op straat gaat slapen. Het kan zijn dat iemand

Raadsvergadering 6 maart 2025

34

problemen door alcoholisme of beginnende gokschulden ervaart. Handhaving is een ladder. Onderaan die ladder staat het signaleren van problemen. De politie signaleert die problemen niet, maar een BOA loopt 's avonds misschien eerder door het park en ziet dan alvast iemand. Dit biedt wel de grondslag om hiermee te beginnen. Als we dit niet hebben en als er geen escalerende trap is, wordt dit een tandeloze tijger en kan er niks gedaan worden. Vandaar dat wij het wel een goed idee vinden om dit op te nemen. Wij begrijpen de gedachte achter de motie. Twee dingen zijn onzuiver. Er staat in dat de gemeente geen hechtenis moet opleggen. Dat kan een gemeente niet: hechtenis wordt gelukkig alleen door een rechter opgelegd, want anders zou Montesquieu zich omdraaien in zijn graf. Verder vragen wij ons het volgende af; ik wilde u niet onderbreken, maar misschien kunt u hier in een interruptie op reageren. U verzoekt al om een update in het tweede kwartaal van 2025 over de uitvoering van het beleid. Waarom zo snel? Verwacht u dat dat kan? Ik stel die vraag aan de PvdA of GroenLinks, de indieners van de motie. De heer Posthuma (PvdA): Een goede vraag van de heer Reinke. Als zo'n maatregel genomen wordt, willen wij gewoon dat vrij snel daarachteraan helder is hoe daaraan vorm wordt gegeven. Als je daar maanden of nog een extra kwartaal overheen laat gaan, laat je een soort lacune ontstaan.

Dat moet je volgens mij niet willen. Je moet hier zo snel mogelijk helderheid over verschaffen en klare wijn schenken over hoe je dat gaat doen. Wat uw eerste opmerking betreft: volgens mij heeft u daar gewoon gelijk in. De heer Reinke (VVD): Dan neem ik even een voorsprongetje op de rest van mijn fractie. Als we het eens zijn over die gedachte, denk ik dat wij de motie best kunnen steunen. Het amendement zal ons te ver gaan, want we zien zeker wel het nut en de noodzaak van het invoeren van deze maatregel in de APV. Mevrouw Mieremet (D66): Voorzitter. Allereerst wil ik mijn dank uitspreken aan de Partij van de Arbeid en de SP, die in de commissie aandacht voor de APV vroegen vanwege iets wat wij in eerste instantie als een hamerstuk zagen. Dank daarvoor, want toen we daar verder over discussieerden en toen we het maandag in de fractie bespraken, concludeerden we dat het criminaliseren van dakloosheid zeker iets is waar wij moeite mee hebben. De motie ondersteunen wij dus sowieso. Wij hebben wel een vraag aan de burgemeester. De noodzaak van artikel f zien wij nog niet, maar we worden graag overtuigd. Neem ons dus mee in waarom het nodig is. Ik heb de inbreng van de VVD vernomen, maar wij missen nog enige achtergrond. Dan kunnen we ook aangeven of we het amendement steunen of niet. Mevrouw Kortekaas (CDA): Voorzitter.

In onze APV worden bevoegdheden en maatregelen vastgelegd die bijdragen aan de veiligheid. Wij ondersteunen de inbreng van de VVD. Een college c.q. het bevoegd gezag moet een instrument hebben om, wanneer nodig, in te kunnen grijpen. Je weet van tevoren niet wanneer zo'n instrument nodig zal zijn. Maatschappelijke veranderingen brengen andere vraagstukken met zich mee en daarmee ook de noodzaak van aanvullende instrumenten. Dakloosheid lijkt in toenemende mate voor te komen. Dat is heel vervelend, want mensen vragen daar niet om; het overkomt ze. Het CDA is van mening dat als toevoeging aan onze APV van een instrument ter voorkoming van overlast nodig blijkt te zijn, dit instrument terughoudend en proportioneel toegepast dient te worden. Deelt de burgemeester onze mening en kan zij dit dan ook toezeggen? De heer Van Duivendijk (Voorschoten Lokaal): Voorzitter. Ook wij zijn geen voorstander van het criminaliseren van dakloosheid, maar we zijn wel heel vatbaar voor het betoog van de heer Reinke, waarin de escalerende ladder heel wezenlijk is. Het eerste treetje moet er zijn, want anders kun je niet verder op die ladder. Wij volgen daarmee de VVD: het amendement niet maar de motie wel om extra te benadrukken dat de BOA's of iedereen die handhaaft, goed rekening houdt met deze problematiek en daar navenant naar handelt. De motie zullen wij dus steunen.

Burgemeester Stemerdink: Voorzitter. Dank voor alle vragen en ook oprechte dank voor de scherpte in de commissie, want die heeft mij weer aan het denken gezet en heeft mij nieuwe inzichten geboden. Volgens mij is dat een van de redenen waarom wij hier met elkaar discussiëren: als je een scherpe reflectie voor je krijgt, ga je daar zelf ook over nadenken. Laat helder zijn: het criminaliseren van dakloosheid is niet de intentie geweest. Daar had ik duidelijker over moeten zijn in het raadsvoorstel; laten we dat absoluut aangeven. Wat wel de intentie is, kan ik niet mooier

Raadsvergadering 6 maart 2025

35

zeggen dan zoals het raadslid Bremmer in de commissie en de heer Reinke zojuist het hebben gezegd: het is een instrument om ervoor te zorgen dat, indien het nodig is, overlast kan worden tegengegaan indien die aan de orde is, om de BOA's die bevoegdheden te kunnen geven en daarmee ook om, zoals de heer Reinke heel netjes zei, de escalerende ladder te hebben. Laat ik daar heel helder over zijn. Daarom ben ik ongelofelijk blij met de motie, want daarin staat het - op het in hechtenis nemen na, maar dat is wat het is; het is een motie en geen amendement - precies zoals we hier in Voorschoten met elkaar willen omgaan: mensen die dakloos zijn, hebben in de eerste plaats hulp nodig; punt. Daar wil ik niets aan afdoen. Maar indien het nodig en proportioneel is, kan het instrument in die gevallen worden ingezet. Dat zal elke keer een afweging zijn. Mevrouw Mieremet (D66): Overlast kan toch sowieso aangepakt worden? Wat is de koppeling met dat slapen? Als er overlast is, is dat toch al een reden om in te grijpen? Burgemeester Stemerdink: Zeker. Ik verwijs daarvoor kortheidshalve, ook in verband met de tijd, naar een deel van de beantwoording van de technische vragen van de PvdA-fractie, maar het gaat ook om het waterbedeffect.

Ik wil hier geen nieuw onderwerp opwerpen, maar we zien bij andere elementen wel een duidelijk waterbedeffect in de regio: als één gemeente strenger op bedelen gaat handhaven, gaan de bedelaars naar de omringende gemeenten. Dat zien wij nu bijvoorbeeld gebeuren. Daar gaat onze volgende mooie politieke discussie dus over. Indien dit overlast veroorzaakt bij bijvoorbeeld een deel van het station, waarvan een deel overdekt is, zou je kunnen zeggen: daar mag u niet slapen. Dat noem ik als voorbeeld. Dan kan je een gebied aanwijzen waar men niet mag overnachten. Dat geeft een instrument in handen om overlast daar tegen te gaan als die hierdoor wordt veroorzaakt. Ik hoop dat ik daarmee uw vraag heb beantwoord. Ik was bij de motie. Ik heb daarvan aangegeven: graag zelfs, want dat is precies de beoogde werking van dit artikel. Daarmee ontraad ik automatisch het amendement, omdat het instrument er daarmee niet meer is. Ik hoop dat ik hiermee ben ingegaan op de vragen en de opmerkingen. De voorzitter: Er is geen behoefte aan een tweede termijn. Ik sluit de beraadslaging. Voor de stemming geef ik de leiding weer over aan de burgemeester. (De burgemeester neemt het voorzitterschap van de vergadering over van de heer Bremmer.) De voorzitter: Dank, meneer Bremmer, voor het voorzitten. In stemming komt amendement 322 van de SP.

Het amendement wordt met handopsteken verworpen met 9 tegen 12 stemmen, waarbij de fracties van de SP, de PvdA, GroenLinks ervoor hebben gestemd en de fracties van het CDA, Voorschoten Lokaal en de VVD ertegen hebben gestemd. In stemming komt het voorstel. De voorzitter: Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen. De heer Maassen (SP): Voorzitter. Vanwege de afwijzing van amendement 322 gaan wij niet voor de APV stemmen. Het voorstel wordt met handopsteken aangenomen met 20 stemmen tegen 1 stem, waarbij de fractie van de SP ertegen heeft gestemd en de fracties van de PvdA, GroenLinks, het CDA, D66, Voorschoten Lokaal en de VVD ervoor hebben gestemd. In stemming komt motie 345 van de PvdA en GroenLinks. De voorzitter: Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen. Mevrouw Kortekaas (CDA): Voorzitter. Wij zullen hiervoor stemmen, maar dat komt omdat wij u hebben gevraagd of terughoudendheid en proportionaliteit ook onderdeel zouden kunnen zijn van het beleid. Dat heeft u aangegeven, ook door u uit te spreken voor de motie. Vandaar. De motie wordt met handopsteken aangenomen met algemene stemmen.

Raadsvergadering 6 maart 2025

36

11.

Voorbereiden AB-vergadering Omgevingsdienst West-Holland 10 maart 2025

De voorzitter: Op 10 maart is er een vergadering van het Algemeen Bestuur van de Omgevingsdienst. Wil iemand op dit moment iets meegeven aan wethouder Schokker? De heer Bremmer (CDA): Voorzitter. Ik doe het even uit mijn hoofd. Wat wij belangrijk vinden, is het gestelde over de financiering van de gemeenschappelijke regelingen. Oegstgeest heeft een motie rondgestuurd naar de omliggende gemeenten om alert te zijn op de financiële verhouding in de relatie tussen de kosten van gemeenschappelijke regelingen en de eigen begroting. De Omgevingsdienst West-Holland is opgeroepen tot een bezuiniging en gebruikt in wezen een overschot op de jaarrekening van 2024 om de bezuinigingen voor 2025 en 2026 in te vullen. Dat is geen reële bijdrage aan besparing of inkrimping van kosten, zoals dat zo mooi is omschreven. Dat vinden wij dus heel belangrijk. Er is een oproep geweest van de wethouders uit de omliggende gemeenten; ik zeg uit mijn hoofd: uit Hollands Midden; dat is de Werkgroep Financieel Kader. Die hebben een dringende oproep aan gemeenschappelijke regelingen gedaan tot een bijdrage aan bezuinigingen. Daar hebben wij het hier ook regelmatig over gehad. Wij vinden het belangrijk dat die geest van die discussie wordt meegegeven door onze vertegenwoordiging in het bestuur van de ODWH. Dat wilde ik kwijt namens mijn fractie.

De voorzitter: De geest van de bezuinigingsopgave meenemen in de AB-vergadering; dat is genoteerd. Mevrouw Schroot (D66): Voorzitter. Ik voel voor de woorden van de heer Bremmer, want wat wij zien, vertaal ik als geworstel van de Omgevingsdienst: waar moeten we nou precies op bezuinigen? Dat lijkt me ontzettend moeilijk als je daar in het bestuur zit of ambtenaar bent, want al die gemeenten willen iets anders; ga daar maar iets uit distilleren. Vandaar dat wij eerder in deze vergadering hebben voorgesteld de moties van Oegstgeest te agenderen om te bespreken hoe we daar beter mee om kunnen gaan. De voorzitter: Ik kijk rond. Dit zijn de punten die zijn meegegeven aan de wethouder; ze zijn bij dezen genoteerd. 12.

Overig: motie 344 van de SP over de huurverhogingen

De voorzitter: Dit is een motie vreemd aan de orde van de dag. Ik constateer maar weer dat de heer Maassen niet de minste spreektijd overheeft. De heer Maassen (SP): Maar ik heb nog een punt. Voorzitter. Elk jaar gaat op 1 juli de huurverhoging in. Dat is dan geen verrassing voor de mensen die het betreft, want die hebben voor 1 mei al een brief van hun verhuurder gekregen met hoeveel die huurverhoging voor hen persoonlijk is, maar al in november van het jaar daarvoor heeft de minister middels een circulaire aan alle verhuurders in Nederland bekendgemaakt wat de maximaal toegestane huurverhoging is. Die huurverhoging is voor de komende 1 juli, dus voor dit jaar, vastgesteld op 5%. Dat is behoorlijk fors, vooral als je bedenkt dat vorig jaar de hoogste huurverhoging in 30 jaar heeft plaatsgevonden en dat er de afgelopen tien à vijftien jaar sowieso heel wat jaren waren waarin de huurverhoging boven de inflatie is geweest. En dan hebben we het nog helemaal niet over de loonontwikkeling gehad, want daar zat de huurverhoging fors boven. Met andere woorden: als je iets meer gaat verdienen, mag je dat afdragen aan je verhuurder. De fractie van de SP wil graag opkomen voor de huurders in Voorschoten die deze extra kosten er echt niet bij kunnen hebben, met alle andere kosten die de afgelopen tijd ook al gestegen zijn.

Wij dienen daarom motie 344 in, waarin de raad politiek Den Haag een duidelijk geluid laat horen: wij willen liever dat u stopt met deze huurverhoging; doe dit niet. Dat communiceren we dan richting de minister om dit alsnog aan te passen. Ik dien motie 344 dus bij dezen in. De motie luidt: "Motie 344. De raad van de gemeente Voorschoten, in vergadering bijeen d.d. 6 maart 2025, gehoord de beraadslaging, overwegende dat:

Raadsvergadering 6 maart 2025

37

a.

er vorig jaar een recordhuurverhoging is geweest, de hoogste in 30 jaar;

constaterende dat: b. c.

veel huurders moeite hebben om alle gestegen kosten te betalen; er per 1 juli opnieuw een hoge huurverhoging van 5% voor sociale huurders dreigt;

spreekt uit dat Voorschoten zich uitspreekt tegen de huurverhoging; verzoekt het college dit standpunt kenbaar te maken bij de minister en de Tweede Kamer, en gaat over tot de orde van de dag." De voorzitter: Er is vanuit de raad geen behoefte om hierover het woord te voeren. Dan is het woord aan wethouder Van der Elst voor een reactie op de motie. Wethouder Van der Elst: Voorzitter. Het gaat hier om de nationale prestatieafspraken, waarbij de gemeente Voorschoten natuurlijk niet aan tafel heeft gezeten; wel de VNG en verder de Woonbond, Aedes en het ministerie zelf. Toch een korte reactie, hoewel het natuurlijk niet een raadsvoorstel betreft. Het ziet ernaar uit dat de informatie door de minister al met de Tweede Kamer is gedeeld. Dat zou betekenen dat het te laat is om nog op te roepen om er iets aan te doen. Twee: oorspronkelijk was er een hoger percentage overeengekomen; dat is door de minister al naar beneden bijgesteld. Tot slot: het Nibud heeft becijferd dat de huurverhoging, die er inderdaad is, toch betaalbaar blijft. Ik heb daar verder als collegelid geen oordeel over, maar de huurquote - dat is het deel van het inkomen dat je uitgeeft aan huur - gaat enigszins omlaag. Het college ontraadt de motie. Het is echt een heel-erg-ver-van-ons-bedshow.

Mocht de raad de motie toch aannemen, dan willen we verzoeken om het college een passende tekst te doen toekomen en om aan te geven aan wie we dit precies moeten adresseren, want "politiek Den Haag" is een erg breed begrip met heel veel brievenbussen. Dus we ontraden de motie. Mevrouw Persoon (Voorschoten Lokaal): Voorzitter. Ik wil van meneer Maassen horen hoe het werkt; dit is dus meer een vraag om informatie. Krijgt iemand die huurtoeslag krijgt en van wie de huur omhooggaat, dan ook meer huurtoeslag? Er zijn ook heel veel scheefwoners die heel goedkoop wonen. Hoe denkt u erover dat zij juist wél ietsje meer gaan betalen? De voorzitter: Meneer Maassen, in 31 seconden. Dat is met deze vragen een uitdaging. De heer Maassen (SP): Voorzitter. Ik heb begrepen dat je drie minuten over je spreektijd heen mag gaan als je vragen beantwoordt. Nee, ik zal de twee vragen van mevrouw Persoon kort beantwoorden. Eerst de technische vraag over de huurtoeslag: huurtoeslag krijg je over het algemeen niet over 100% van je huur, maar over 60% van je huur. Dat betekent dat voor 60% van de huurverhoging de huurtoeslag inderdaad meegaat, maar voor de andere 40% niet. Je bent dus nog steeds meer kwijt. Wat scheefwoners betreft: er is in Nederland een wet die ervoor zorgt dat mensen die scheefwonen - ik heb wat moeite met die term - een hogere huurverhoging krijgen. Zij betalen dus al meer.

De voorzitter: Ik kijk rond. Er is niets meer te vragen of te zeggen. Ik sluit de beraadslaging. In stemming komt motie 344 van de SP. De motie wordt met handopsteken verworpen met 9 tegen 12 stemmen, waarbij de fracties van de SP, de PvdA en GroenLinks en mevrouw Persoon, de heer Van Duivendijk en de heer Van den Ende van de fractie van Voorschoten Lokaal ervoor hebben gestemd en de fracties van het CDA, D66 en de VVD en mevrouw Zoun van de fractie van Voorschoten Lokaal ertegen hebben gestemd. 13.

Sluiting

De voorzitter: Hiermee zijn we aan het eind van deze lange vergadering gekomen. Ik wil u hartelijk danken voor al uw bijdragen. Complimenten aan eenieder voor de spreektijden met al deze onderwerpen. Ik wens u een fijne nacht.

Raadsvergadering 6 maart 2025

38

De voorzitter sluit om 23.41 uur de vergadering. Vastgesteld in de openbare vergadering van de raad der gemeente Voorschoten, gehouden op 3 april 2025. De griffier, ValidSigned door Bert Jan Urban op 15-04-2025

Drs. B.J. Urban

Raadsvergadering 6 maart 2025

De voorzitter, ValidSigned door Nadine Stemerdink op 16-04-2025

Drs. N. Stemerdink

39