Notulen Gemeenteraad 29 januari 2026 (get.)

Het amendement wordt met een digitale stemming aangenomen met 16 tegen 3 stemmen, waarbij de fractie van de VVD ertegen heeft gestemd en de fracties van het CDA, D66, GroenLinks, de PvdA, de SP en Voorschoten Lokaal ervoor hebben gestemd. In stemming komt amendement 376 van de SP, GroenLinks, de PvdA, D66 en het CDA. Het amendement wordt met een digitale stemming aangenomen met 16 tegen 3 stemmen, waarbij de fractie van de VVD ertegen heeft gestemd en de fracties van het CDA, D66, GroenLinks, de PvdA, de SP en Voorschoten Lokaal ervoor hebben gestemd. In stemming komt amendement 385 van Voorschoten Lokaal en het CDA. Het amendement wordt met een digitale stemming verworpen met 8 tegen 11 stemmen, waarbij de fracties van het CDA en Voorschoten Lokaal ervoor hebben gestemd en de fracties van D66, GroenLinks, de PvdA, de SP en de VVD ertegen hebben gestemd. In stemming komt het geamendeerde voorstel. De voorzitter: Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen. De heer Reinke (VVD): Voorzitter. De beantwoording van het college maar ook de input van de SP hebben ons doen besluiten dat we voor het gewijzigde raadsvoorstel kunnen stemmen. De heer Maassen (SP): Voorzitter. Mijn fractie had moeite met het voorstel zoals dat er lag, omdat het te weinig richting gaf. Wij denken dat het door de amendementen, met name door amendement 376 iets meer richting heeft gekregen.

Daarom zullen wij voor het voorstel stemmen. Het geamendeerde voorstel wordt met een digitale stemming aangenomen met algemene stemmen. In stemming komt motie 367 van de PvdA en GroenLinks. De motie wordt met een digitale stemming verworpen met 8 tegen 11 stemmen, waarbij de fracties van D66, GroenLinks, de PvdA en de SP ervoor hebben gestemd en de fracties van het CDA, Voorschoten Lokaal en de VVD ertegen hebben gestemd. De voorzitter: We zijn gekomen aan het einde van agendapunt 11. Zoals aangekondigd gaan we nu een korte schorsing houden van vijf minuten tot 22.53 uur. In de praktijk zal dat wellicht enkele minuten langer worden, Voorschoten kennende, maar we doen elke keer weer ons best. De vergadering wordt enige tijd geschorst. De voorzitter: De schorsing van vijf minuten is voorbij. Wij gaan verder met de agenda. Nog enkele punten en dan zijn we klaar met deze avond.

Raadsvergadering 29 januari 2026

29

12. Vaststellen beleidsnotitie Gemeentelijke visie op kindcentra (raadsregistratienummer Z/25/100136/461575) De voorzitter: De schoolbesturen in Voorschoten hebben samen met de gemeente een gezamenlijke visie opgesteld om de samenwerking tussen basisscholen en kinderopvangorganisaties te versterken. Deze visie sluit aan bij en maakt deel uit van de herijking van het Integraal Huisvestingsplan. De visie richt zich op het creëren van een omgeving waarin kinderen gezond, veilig en met plezier kunnen opgroeien, hun talenten kunnen ontwikkelen en naar vermogen kunnen deelnemen in de samenleving. De commissie heeft op 27 november jongstleden het voorstel besproken en het ligt nu aan de raad ter besluitvorming voor. De heer Van Oostrum (CDA): Voorzitter. Bouwen, in dit geval voor een school, kan je maar één keer goed doen. Voordat je start met de bouw, denk je heel goed na over het doel dat je met het gebouw wil bereiken. Hier is dat doel inclusief onderwijs: alle kinderen bij elkaar en onder één dak. Dit vraagt om een integraal gebouw. Integraal bouwen is ook relatief goedkoop en een integraal gebouw heeft vanwege de doorlopende leerlijnen een optimaal pedagogisch element. Voor ouders en verzorgers is het ook praktisch dat zij hun kinderen op één locatie kunnen brengen en halen. Om die reden is het integraal kindcentrum in de commissie breed omarmd.

In het voorliggende voorstel wordt de rol van de gemeenteraad echter versmald, primair tot het beschikbaar stellen van grond voor kinderopvang. Dit is niet in lijn met het IHP, waarin de gemeente terecht een bredere inhoudelijke en strategische positie heeft ingenomen ten aanzien van integrale kindcentra. Het IHP onderscheidt namelijk vier volwaardige scenario's voor het faciliteren van kindcentra, variërend van gemeentelijke eigendom en verhuur tot volledige privaatrechtelijke realisatie door kinderopvangorganisaties of derden. Deze scenario's zijn uitgewerkt in paragraaf 6.4 van het IHP en vormen daarmee een essentieel onderdeel van de beleidsafwegingen die onze raad hier in dit huis heeft vastgesteld. De keuze om in de voorliggende beleidsnotitie slechts één scenario te benadrukken, namelijk gronduitgifte, beperkt onze beleidsruimte, verkleint de mogelijkheid tot maatwerk en kan bij toekomstige projecten leiden tot verminderde beleidsruimte, risico's bij faillissementen en verlies van flexibiliteit richting integrale kindcentra. Deze risico's worden in de beleidsnotities zelf bevestigd. Amendement 384, dat wij vandaag indienen, dient drie doelen. Eén: het bevestigt dat de vier scenario's uit het IHP onverkort blijven gelden als gelijkwaardige opties en blijven fungeren voor het faciliteren van kindcentra.

Met dit amendement brengen we de beleidsnotitie in lijn met het door de raad vastgestelde IHP. Dit zorgt voor duidelijkheid, consistentie en een toekomstbestendige keuze bij de ontwikkeling van kindcentra in Voorschoten. Het tweede doel: ten aanzien van de aanstaande nieuwbouw van de Fortgensschool verzoeken wij het college samen met de mede-indieners van het amendement, dat bijna raadsbreed wordt ingediend, in bouwkundige zin uit te gaan van een integraal kindcentrum, dus van de school en de kinderopvang onder één dak conform scenario 2a van het IHP. In deze variant financiert de gemeente de kapitaallasten van het kinderdagverblijf voor en ontvangt zij deze met tussenkomst van het schoolbestuur terug in de vorm van een marktconforme huur, te betalen door de kinderopvang. Het schoolbestuur is niet gebonden niet aan het Didamarrest en kan zelf kiezen voor een aanbieder van kinderopvang die qua pedagogische visie aansluit bij de school. Bovendien blijft de gemeente in deze variant economisch eigenaar van de functie. De grond blijft bij ons en onze schuldpositie neemt beperkt toe, namelijk met € 2,3 miljoen; zoveel kost het kinderdagverblijf, zoals staat op bladzijde 27 van het IHP. Dit past binnen het beleid van onze gemeente.

Tot slot - dat is het derde punt - vragen wij het college om het bouwprogramma van de nieuwbouw, de stichtingskosten en het dekkingsvoorstel zo snel mogelijk ter vaststelling aan de raad voor te leggen. Wij danken de mede-indieners van dit belangrijke amendement voor hun steun. Het amendement, dat mede wordt ingediend door de VVD, Voorschoten Lokaal, GroenLinks, de PvdA en D66, luidt: "Amendement 384. De raad van de gemeente Voorschoten, in vergadering bijeen op 29 januari 2026, gelezen het raadsvoorstel inzake de vaststelling van de beleidsnotitie Gemeentelijke visie op kindcentra, constaterende dat:

Raadsvergadering 29 januari 2026

30

a. b. c. d. e. f.

g.

in de beleidsnotitie wordt voorgesteld dat de gemeente zich voor wat betreft de realisatie van kindcentra primair beperkt tot het faciliteren via gronduitgifte/verkoop, terwijl andere vormen slechts beperkt worden aangestipt; op blz. 19 van het herijkte Integraal Huisvestingsplan Onderwijs 2024-2039 (IHP) een brede set van opties en keuzen wordt onderscheiden voor wat betreft het faciliteren van huisvesting voor kinderopvang en kindcentra; de beleidsnotitie niet expliciet bevestigt dat alle vier scenario's inzetbaar blijven, waardoor deze beleidslijn kan afwijken van het door de raad vastgestelde IHP-kader; onder meer op grond van de Werkagenda Route naar Inclusief Onderwijs 2035 van OCW en de VNG minimaal vereist is dan wel sterk aanbevolen wordt de functies onderwijs, kinderopvang en zorg te bundelen en te huisvesten in één integraal kindcentrum; de Fortgensschool naast een nieuwe onderwijsfunctie ook streeft naar een kinderopvangfunctie van circa 700 m2 (zie blz. 27 herijkte IHP 2024-2039); schoolbesturen onder scenario 2a niet behoeven te voldoen aan het Didamarrest en daarmee zelf een aanbieder van kinderopvang kunnen selecteren die voor wat betreft pedagogische visie aansluit bij de visie van het schoolbestuur. Zie memo Afdoening kindcentra 466; gemeentelijke subsidiëring van kinderopvang door de gemeente bij toepassing van een marktconforme huur niet aan de orde is;

van mening dat: h.

de gemeente consistent en toetsbaar beleid moet voeren rond de ontwikkeling en realisatie van kindcentra, waarbij het IHP 2024-2039 leidend is en leidend blijft als het door de raad vastgestelde strategische kader; i. het gebruik van alle opties en keuzes noodzakelijk is om maatwerk per locatie te kunnen bieden en om keuzes rond eigendom, risico's, investeringen en marktverhoudingen evenwichtig te kunnen afwegen; j. een te eenzijdige focus op gronduitgifte leidt tot verminderde beleidsruimte, risico's bij faillissementen, verlies van eigendom, en minder flexibiliteit ten aanzien van toekomstige integrale kindcentra; k. de gemeenteraad zijn kaderstellende rol behoudt door vast te leggen dat de opties en keuzen op blz. 19 van het herijkte IHP bij ieder (nieuwbouw)project worden betrokken en dat afwijkingen expliciet behoren te worden gemotiveerd; l. kinderen en hun ouders c.q. opvoeders (pedagogische) baat hebben bij kindcentra met een hoogwaardig en geïntegreerd aanbod van onderwijs, opvang en zorg in Voorschoten; m. de toename van de schuldquote door de gemeentelijke voorfinanciering in de kinderopvangfunctie beperkt en passend is binnen het financiële beleid van de gemeente Voorschoten; n. ten aanzien van realisatie van de nieuwbouw van de Fortgensschool snelheid is geboden; besluit het raadsvoorstel als volgt te wijzigen: 

Aan beslispunt 1 toe te voegen: Hierbij vast te stellen dat bij het faciliteren van kindcentra in Voorschoten de opties en keuzen op blz. 19 van het herijkte Integraal Huisvestingsplan Onderwijs 2024-2039 (paragraaf 6.4) onverkort van kracht blijven en als gelijkwaardige beleidsopties worden gehanteerd.



Als nieuw beslispunt 2 toe te voegen: Het college van burgemeester en wethouders wordt opgedragen om: a.

ten aanzien van de nieuwbouw van de Fortgensschool in bouwkundige zin uit te gaan van een integraal kindcentrum - dat wil zeggen een geïntegreerde bouw van de onderwijsfunctie en kinderopvangfunctie - conform scenario 2a op blz. 19 van het herijkte IHP waarbij de kapitaallasten van de kinderopvangfunctie worden voorgefinancierd door de gemeente en door middel van een marktconforme huur, door het schoolbestuur aan de gemeente te voldoen, worden gedekt;

Raadsvergadering 29 januari 2026

31

b.

het programma van het bedoelde integrale kindcentrum (o.a. aantal schoollokalen en metrages kinderopvang) inclusief een stichtingskostenraming en dekking zo spoedig mogelijk aan de raad ter vaststelling wordt voorgelegd,

en gaat over tot de orde van de dag." De heer Deuzeman (GroenLinks): Voorzitter, ik wil graag een punt van orde maken. De voorzitter: Wilt u dat nu doen? De heer Deuzeman (GroenLinks): Ja, ik denk dat dit het goede moment is. De voorzitter: Oké, dat is goed. De heer Deuzeman (GroenLinks): Voorzitter. Dit is een belangrijk onderwerp. Het viel ons op - ik had het daar tijdens de schorsing met de heer Maassen over - dat de spreektijd van de VVD onder andere tijdens het voorstellen van de nieuwe wethouder naar beneden is gegaan. Ik stel voor dat we de tijd van de VVD compenseren, zodat zij normaal kan meedoen aan deze discussie. De voorzitter: Als de raad het daarmee eens is, zullen wij even kijken hoeveel tijd daaraan is besteed, maar dat zal niet heel veel zijn. Ik hoor van de griffier dat de VVD daar 2,5 minuut over heeft gesproken. Dan mag de VVD 2,5 minuut in het rood. Dan stopt het. Ik zie dat de raad het daarmee eens is. Zijn er nog andere ordevoorstellen voor het toevoegen van spreektijd voor andere fracties of voor het college? Dat is niet het geval. Mevrouw Zoun (Voorschoten Lokaal): Voorzitter. Vandaag bespreken we de beleidsnotitie over de gemeentelijke visie op kindcentra. Voor Voorschoten Lokaal staat één ding voorop: de ontwikkeling van het kind.

Wij geloven in de kracht van het kindcentrum waar onderwijs, opvang en zorg naadloos op elkaar aansluiten via een doorgaande leerlijn. Toch hebben wij namens onze fractie enkele technische vragen gesteld. Het was ons immers niet direct duidelijk waarvoor deze beleidsvisie nodig was, want we hebben alles toch al in het IHP neergelegd? Het antwoord van het college was helder: dit is een noodzakelijke doorontwikkeling om vaart te houden in onze bouwprojecten. Zonder deze kaders riskeren we vertraging bij belangrijke projecten, zoals de nieuwbouw van de Fortgensschool. Maar we moeten wel kritisch blijven op de invulling. In de voorliggende notitie lijkt de gemeente zich heel erg te focussen op slechts één scenario: gronduitgifte en verkoop. Hoewel dat vanuit risicobeheersing begrijpelijk is, mag dit niet de enige weg zijn. Daarom hebben wij samen met een brede coalitie amendement 384 ingediend. Met dit amendement willen we een aantal zaken borgen. Ten eerste moeten alle vier de scenario's uit ons eigen IHP gelijkwaardig blijven voor volgende projecten. We moeten per situatie bekijken wat het beste is voor de kinderen en voor de school. Voor de Fortgensschool kiezen we specifiek voor scenario 2a. Hierbij financiert de gemeente de bouw voor, maar wordt dit via een marktconforme huur gedekt.

Dit geeft het schoolbestuur de vrijheid om een partner te kiezen die echt bij zijn pedagogische visie past, zonder de beperking van het Didamarrest. Laten we niet alleen naar de cijfers kijken, maar vooral naar de toekomst van onze kinderen. Door dit amendement aan te nemen houden we vast aan onze eigen kaders en bieden we de scholen ruimte voor maatwerk. Voorschoten Lokaal is geen voorstander van grondverkoop. Door te kiezen voor optie 2a blijft de grond eigendom van de gemeente. Mevrouw De Bruin (VVD): Voorzitter. Dank aan de oppositiepartijen voor het toekennen van extra spreektijd. Ik had al bedacht om het iets in te korten, maar nu kan ik er wat langer voor nemen. Vandaag bespreken we de notitie Gemeentelijke visie op kindcentra. Ik zal achterwege laten wat de VVD normaal van visies vindt, maar visies zijn wel belangrijk. Er ligt echter een heel complexe notitie voor die in feite niet veel zegt over een gemeentelijke visie op kindcentra, maar een inkleuring is van het herijkte IHP van 2023. Het is net een inkleuring die de VVD geen goede keuze vindt. De grond beschikbaar stellen voor een partij, waardoor er twee aannemers naast elkaar gaan bouwen, lijkt ons een onwerkbare situatie. Het is van belang, in lijn met het IHP dat we twee jaar geleden nog herijkt hebben, om als beleid vast te houden aan de verschillende mogelijkheden die er zijn om te bouwen.

Daarom steunen wij van harte amendement 384, dat wij mede hebben ingediend. Daarmee gaan we voor de invulling van de visie terug naar de vier verschillende varianten uit het herijkte IHP.

Raadsvergadering 29 januari 2026

32

Tegelijkertijd is er een concrete casus, namelijk de voortgang van de Fortgensschool. Het is inmiddels bijna vier jaar geleden, maar in mijn eerste debat als raadslid bespraken we het voorbereidingskrediet van de Fortgensschool. Inmiddels zijn we een kleine vier jaar verder en zijn een hoop stappen gezet. De Fortgensschool, de nieuwe school, staat er alleen nog niet. Hoewel er zaken zijn gebeurd, moet er nog een stap verder gezet worden. Daarom willen we met amendement 384 graag de volgende stap aangeven om nu door te gaan met de voorbereiding van de bouw van de Fortgens, want dat is noodzakelijk en steeds dringender aan het worden. Het huidige gebouw is verouderd en moet echt vervangen worden. Met het amendement stellen we voor om het integraal kindcentrum zo spoedig mogelijk op te pakken. Het combineren van die functies is juist vanuit het perspectief van het onderwijs belangrijk door voor het kind die lijnen bij elkaar te houden. Het zijn immers verschillende functies, maar een kind doorloopt ze vaak allemaal. Via een gezamenlijk gebouw met een marktconforme huur voor een kinderopvangcentrum bieden we dat perspectief. We hopen dat de wethouder hiermee voortvarend aan de gang kan gaan en dat de Fortgensschool zo snel mogelijk gerealiseerd kan worden. De heer Maassen (SP): Voorzitter.

Eerder vanavond hebben we het gehad over het belang van grondbezit als je wil sturen op de inhoud van een bepaalde ontwikkeling. Dat is hier ook van toepassing. Als je de grond weggeeft, kan je er niks meer over zeggen. Als je de grond verkoopt, kan je er niks meer over zeggen. Daarom steunt de SP het ingediende amendement, ook al staat onze naam er niet onder. Wij zullen daar zeker voor stemmen. Het is ook belangrijk dat er voor de Fortgensschool eindelijk duidelijkheid komt. We hopen - dat weten we niet zeker - dat dit amendement daarbij gaat helpen. We hopen echter ook van harte dat straks in de komende verkiezingsperiode niet weer een fractie met bloemen bij de Fortgensschool gaat staan en de indruk gaat wekken dat alles geregeld is, want dat was de vorige keer niet zo goed bevallen. De heer 't Lam (GroenLinks): Voorzitter. Dank aan de voorgaande sprekers. Ik kan me bij hen aansluiten. We hebben het natuurlijk vooral over het amendement gehad, waar wij ook onder staan. De voorliggende visie, de Gemeentelijke visie op kindcentra, lijkt vooral een aanvulling op het IHP, vooral gericht op de faciliterende rol van de gemeente voor locaties van kinderopvang. Het is jammer dat er in de visie niet veel aandacht is voor hoe kindercentra zouden moeten functioneren of voor een visie op hoe we met kinderopvang moeten omgaan als die gratis wordt.

De belangrijkste conclusie uit deze beleidsnotitie is dat het college voorstelt om de grond die is bedoeld voor kinderopvang in een kindcentrum, te verkopen aan een kinderopvangorganisatie. Die visie deelt GroenLinks niet. We hebben een voorkeur voor het in publieke handen houden van grond voor kindcentra. Dit is in lijn met het betoog van mijn collega Marja Nell in de commissie. We denken dat de regie over deze grond beter bij de gemeente en de scholen kan liggen. Mevrouw Wijnen (D66): Voorzitter. Het is, met het betoog van de heer Maassen erbij, duidelijk dat alle fracties eigenlijk worstelen met dit stuk, want er ligt iets voor wat gaat over de uitvoering van een stukje beleid dat we eigenlijk nog niet hebben. Daarnaast is er een koppeling met een actueel vraagstuk, namelijk de nieuwbouw van de Fortgens. Dat maakt ook dat we nu eigenlijk geen tijd meer kunnen kopen om het hierover te hebben. Ook uit de beantwoording van de schriftelijke vragen blijkt dat er dan mogelijk vertraging optreedt; dat wil niemand. In de commissievergadering heeft de heer Van Oostrum al voorgesteld om met een amendement te komen. Daarbij hebben wij als D66 aangegeven daar graag aan mee te willen werken en erover mee te willen denken. Dus dank voor het opstellen. Wij hebben het amendement dan ook mede ingediend, al neemt dat mijn worsteling met dit stuk niet helemaal weg.

In de commissie vroeg ik het al: waarom zou je als gemeente kindcentra willen? Natuurlijk, de scholen en de kinderopvang willen het, maar volgens mij moet je dit afhankelijk van je eigen lokale context altijd een zinvolle stap vinden, bijvoorbeeld - het is vandaag al genoemd - in de opmaat naar inclusief onderwijs of iets met gelijke kansen. Eerder heb ik aangegeven het een gemis te vinden dat we deze inhoudelijke stap, het waarom, als raad overslaan. Ook andere fracties heb ik dit vandaag horen beamen, want deze visie gaat alleen in op scenario's om een kindcentrum te realiseren, dus het hoe. Voor de Fortgens is het vrij evident dat daarbij een IKC wenselijk is, maar hoe gaan we straks om met de andere scholen, die ook hebben aangegeven een ruimte voor kinderopvang binnen hun schoolgebouw te wensen? Wij hebben in ieder geval de wens om in de nieuwe raadsperiode een inhoudelijke sessie te hebben over de meerwaarde en eventueel ook de kanttekeningen bij IKC's. Hoe dragen deze IKC's nou bij aan de maatschappelijke opgaven die we in Voorschoten hebben? Willen we bijvoorbeeld ook voor- en vroegschoolse educatie borgen binnen de IKC's om de doorgaande leerlijn te bewerkstelligen? Hoe gaan we om met spreiding over de gemeente? Niet

Raadsvergadering 29 januari 2026

33

elke wijk heeft een school. Mogelijk heeft straks dus niet elke wijk een IKC. En hoe gaan we bijvoorbeeld om met de nu nog separaat gehuisveste kinderopvanglocaties? Ik wil de wethouder dus vragen of hij een dergelijke inhoudelijke sessie kan toezeggen, bijvoorbeeld voorafgaand aan de actualisatie van de Lokale Educatieve Agenda of als een herijking van het uitvoeringsplan van het IHP gaat plaatsvinden. De heer Posthuma (PvdA): Voorzitter. Ook ik wil mijn dank uitspreken aan de heer Van Oostrum voor het opstellen van het amendement. Een aantal voorgaande sprekers, zoals de heer Maassen en de heer 't Lam, hebben al verwoord dat we meer regie willen hebben over de publieke voorzieningen die ons zo dierbaar zijn. Ik ben benieuwd naar de reactie van de wethouder op dit alles. Daar wachten we nog even op. De voorzitter: Ik vraag wethouder Van der Elst om antwoord te geven op de gestelde vragen en in te gaan op het amendement. Wethouder Van der Elst: Voorzitter. Ik meen te kunnen stellen dat de verschillende fracties gesproken hebben over het amendement; daar kom ik graag straks op terug. De vraag van D66 is of ik de toezegging wil doen dat er een inhoudelijke technische sessie met de raad wordt belegd waar ook uw ideeën opgehaald worden over hoe we integraler omgaan met de ontwikkeling van kindcentra.

U zei al dat dat feitelijk ook te maken heeft met de prognoses van de ontwikkeling van de aantallen leerlingen per wijk. Wat dat betreft ligt dit volgens mij echt het beste bij de komende evaluatie van het IHP. Ik wil graag de toezegging doen om dit daar in die periode aan te koppelen. De vraag van de PvdA ging over het hebben van grip en structuur, maar ik moet nog even verifiëren waarop precies. Waarop was uw vraag gericht? De voorzitter: Volgens mij had de PvdA alleen gevraagd om een reactie op het amendement. Of ben ik nu helemaal abuis? De heer Posthuma (PvdA): Voorzitter, u bent deze avond zo scherp als een mes. Ik heb deze keer werkelijk geen vraag gesteld. De voorzitter: Herkent iemand deze vraag van de wethouder? Meneer Van Oostrum, heeft u deze vraag aan de wethouder gesteld? De heer Van Oostrum (CDA): Volgens mij heeft de heer Posthuma die vraag gesteld. De voorzitter: Nee. Niemand herkent deze vraag. Wethouder, gaat u in op het amendement. Wethouder Van der Elst: Dat is een complex verhaal. A priori willen we graag tempo maken in het ontwikkelen van de Fortgensschool. Dat geven we een zeer hoge prioriteit. Het duurt al langer dan we hadden gewild; dat is al verdraaid vervelend. We hebben het raadsvoorstel zo geformuleerd dat we denken dat we met de grootst mogelijke snelheid resultaat kunnen realiseren.

Die benadering vloeit overigens voort uit de vele gesprekken die inmiddels met de Fortgensschool gevoerd zijn over die locatie en die ontwikkeling. Het ziet er zeer sterk naar uit - dat is echt onze verwachting dat de plot waarover we het hebben, per saldo groter is dan wat je volgens de normen plus nog een beetje nodig hebt om een school plus een kindcentrum daar te ontwikkelen. Vandaar dat er ook een gedachte is om woningbouw te ontwikkelen. Wat ons betreft is het feit dat we in het IHP hebben vastgesteld waar de school gaat komen - namelijk op de locatie waar nu het Cultureel Centrum zit, aan de Marijkelaan - beleidsmatig leidend. Het aantal woningen dat daaromheen komt - we komen in die zin met een integraal kader op u af - is stap 2; de school heeft de prioriteit. Wat het amendement betreft zitten we met een dilemma. We herkennen er veel dingen in die wel herkenbaar zijn. We zien ook hoeveel fractienamen erboven of eronder staan. Maar tegelijkertijd leidt een analyse van wat er letterlijk staat toch tot het volgende inzicht, dat het niet makkelijker maakt. Als je dit amendement zou aannemen, betekent dat dat je letterlijk moet gaan uitvoeren wat erin staat. Hoewel in dit amendement in het dictum onder b een nader uit te voeren onderzoek staat, laat het in het midden wat de uitslag daarvan zal zijn en hoe dit zich verhoudt tot de rest van het amendement.

Het is dus een vrij technische combinatie.

Raadsvergadering 29 januari 2026

34

Inhoudelijk over het amendement: er zijn natuurlijk voordelen als je de school en het kindcentrum in één gebouw zou realiseren. Denk aan de doorgaande lijn; die is heel erg fysiek aanwezig voor de kleintjes. Denk aan kostenbesparingen in de zin van het delen van cv's en toiletten en nog zo wat. Tegelijkertijd blijkt aan de stedenbouwkundige analysekant inmiddels - dat idee wordt eigenlijk steeds sterker - dat het heel massaal wordt. Als je in de periferie van de school een kindcentrum zou realiseren, is dat nog wel werkbaar, maar het zou dan afwijken van één gebouw. Mevrouw De Bruin (VVD): Kan de wethouder aangeven waarom een school in Ter Lips dan wel op deze manier gebouwd is? Wat maakt dat anders dan de locatie waar we het nu voor de Fortgensschool over hebben? Wethouder Van der Elst: Het kan in principe wel, maar ik weet dat de situatie in Ter Lips bepaald niet simpel is. Je krijgt daar voortdurend gedoe met de vereniging van eigenaren. Ik kan u garanderen dat dat een struggle is. Mevrouw De Bruin (VVD): Dat is nog niet helemaal een antwoord op mijn vraag. De wethouder suggereert net dat het stedenbouwkundig niet mogelijk dan wel niet wenselijk is, terwijl het op een andere locatie in Voorschoten wél gerealiseerd is.

Waarom zou het op deze locatie stedenbouwkundig niet kunnen? Wethouder Van der Elst: Dat heeft te maken met de oppervlakte van het grondgebied, de nabijheid van woningen, de Kiss & Ride die je moet organiseren, met tal van zaken. De ene locatie is de andere niet. Ik zeg ook niet dat het per definitie uitgesloten is; dat hoort u mij niet zeggen. Ik hoor vanuit stedenbouwkundige hoek alleen in toenemende mate dat het verdraaid lastig kan worden. Tegelijkertijd weten we - uiteindelijk is dit een ruimtelijkkaderbesluit toch ook oordeel raad - dat we in Nederland meer dingen willen doen en meer puzzelstukjes hebben dan wat simpelweg op de tafel past. Dan moet je dus keuzes maken. Soms betekent dit dat je dan massaler gaat bouwen dan je wil. Toch is dit nu wel een punt waarover echt aan mij geadviseerd wordt: pas nou op; als je het zomaar integreert, wordt het wel heel erg massaal. Dat is natuurlijk afhankelijk van het aantal woningen dat je wil bouwen. De heer Van Oostrum (CDA): Wethouder Van der Elst, als we projecten ontwikkelen … De voorzitter: Graag via de voorzitter, meneer Van Oostrum. De heer Van Oostrum (CDA): Excuses, voorzitter. Ik heb het wel zo bedoeld; zo kent u mij toch? Het is in deze raad gebruikelijk dat we, als wij projecten starten - bijvoorbeeld de Jan Wagtendonkstraat - vooraf een startnotitie over de ruimtelijke kaders vaststellen.

Heeft de gemeenteraad in dezen de ruimtelijke kaders voor de ontwikkeling van het kavel bij de Marijkelaan vastgesteld? Zo nee, waarop baseert u dan het oordeel dat die bouwmassa te hoog is of te veel is? Hoe kunt u tot dat oordeel komen als er nog geen kaders zijn? Wethouder Van der Elst: Om te beginnen hebben we naar mijn weten nooit vastgesteld dat we bij alle ruimtelijke ontwikkelingen met een startnotitie komen. Ten tweede: wij hebben het niet voorgesteld. Ten derde: vanuit het presidium is hier tot nu toe ook niet over gevraagd en we zijn inmiddels een heel eind op weg. Dit laat onverlet dat je hiermee een stukje risico loopt, want als je met een voorstel over het ruimtelijk kader naar de raad komt waar geen steun voor is, heb je een heleboel werk gedaan waar geen steun voor is. Dat is waar. De heer Van Oostrum (CDA): U heeft niet alleen te maken met de steun binnen de raad, maar u bent ook aan het participeren met omwonenden. Daar roept u als verantwoordelijke wethouder toch de nodige verwachtingen op, zonder enig kader. Ik wil daar toch nota van maken. De voorzitter: Wethouder Van der Elst, vervolg uw beantwoording. Wethouder Van der Elst: Goed, voorzitter. Naar de financiële kant is door onze interne financiële specialisten nadrukkelijk gekeken. Daar zitten toch wat randjes aan.

Het moet in de toekomst maar blijken of je marktconforme huur kan vragen die de exploitatielasten dekt. Bovendien maak je die kosten op het moment dat je gaat slopen. Dan zal je vrij kort daarna de eerste rekening moeten betalen. Huurinkomsten komen natuurlijk pas als je de sleutels hebt overhandigd. Daar zit een gat tussen. Daar is op dit ogenblik geen dekking voor. Het is dus nog de vraag of de aanname dat we

Raadsvergadering 29 januari 2026

35

dit kunnen dekken door maandelijkse huur juist is. Als dat niet zo is, wat dan, kijkend naar het amendement? Ten tweede is er een periode waarin je überhaupt geen huurinkomsten hebt. Daar zou je dus een financiering voor moeten doen. Naast die exploitatiedekking is er nog een andere kant. We zitten in Voorschoten natuurlijk met een reeks van dingen die we graag willen doen. Dat zijn allemaal investeringen. Als je tot zo'n kindcentrum besluit, kan je uit het IHP ophalen dat je dan op rond de € 2,4 miljoen uitkomt voor alleen het kindcentrum; wellicht is dat inmiddels ietsje meer. Dat is dan wel een investering. Los van de vraag of je de kapitaallasten kan dekken, is er in ieder geval een effect op je leencapaciteit en je schuldquote. Dat is een issue dat in toenemende mate van belang gaat worden. Het verhaal is natuurlijk heel anders als je grond zou verkopen, want dan is er een eenmalige forse positieve kasstroom. Maar we hebben natuurlijk gehoord wat de raad hiervan vond. Als je zegt dat we sowieso geen grond willen verkopen, wordt dat een lastige optie. Dat is waar. Desalniettemin worden hier ondanks punt b van het dictum aan de financiële kant financiële risico's gezien. Tot slot: een beleidskader zou generiek moeten zijn. Er staat nu wel een generiek deel: hou alle opties uit het IHP open. Er wordt feitelijk getrechterd op de Fortgens. Dat kan.

Je zou ook kunnen zeggen dat beleidskaders algemener moeten zijn, maar je zou kunnen zeggen dat dat overkomelijk is. Het advies van het college is nadrukkelijk om de inhoud van dit amendement zeker niet te negeren. We begrijpen de gedachten. We willen ons ook inzetten om die uit te voeren, maar dan met een motie, want met een amendement worden dingen in beton gehamerd en dan kan je er niet meer vanaf, ondanks punt b in het dictum. Met een motie hebben we meer flexibiliteit om toch zo goed mogelijk tegemoet te komen aan de wensen van de raad. Als wij afwijken van wat u voorhebt, kunnen we daarover in gesprek gaan, maar we denken dan meer ruimte te hebben om meters vooruit te kunnen maken, met als gevolg dat het college er na nadrukkelijke overwegingen toch toe komt om het amendement te ontraden en u tegelijkertijd te verzoeken om er serieus over na te denken om dit in een motie te verpakken, want dan ligt het heel anders. Dan geven we die motie oordeel raad, met een positief randje. De voorzitter: Hiermee komen we aan het einde van de eerste termijn. Heeft u een voorstel, mevrouw Zoun? Mevrouw Zoun (Voorschoten Lokaal): Ja, ik zou graag heel eventjes willen schorsen. De voorzitter: Dat is prima. Een schorsing van vijf minuten? Mevrouw Zoun (Voorschoten Lokaal): Prima. De voorzitter: De Voorschotense vijf minuten. De vergadering is geschorst tot 23.51 uur.

De vergadering wordt enige tijd geschorst. De voorzitter: Is er iets voortgekomen uit de schorsing wat gedeeld moet worden voordat de tweede termijn gaat beginnen? Nee, er zijn geen relevante aspecten voor de raad. Dan gaan we beginnen met de tweede termijn. De heer Van Oostrum (CDA): Voorzitter. Allereerst dank voor de beantwoording van de vragen. Het is fijn dat u de suggestie van mevrouw Wijnen en misschien ook van andere raadsleden heeft overgenomen om bij de herijking van het IHP ook goed te kijken naar meer inhoudelijke noties, zoals voorschoolse educatie, spreiding en capaciteit van kinderopvang. Die onderwerpen zijn allemaal zeer relevant. Ik ben dus blij dat mevrouw Wijnen die vraag heeft gesteld en dat de wethouder die bevestigend heeft beantwoord. Dat is één. Het amendement is gebaseerd op beleid dat de wethouder zelf in het IHP aan de raad heeft voorgesteld, namelijk: je kunt scenario's bedenken waarin je het voorfinanciert en terughaalt in de vorm van de huur. Dat heeft de wethouder zelf aan deze raad voorgelegd. Wij zijn gekomen met een amendement dat voorstelt om hetzelfde beleid hier te implementeren. Dat wordt vervolgens ontraden. Daar kan ik eigenlijk geen chocola van maken; laat ik het maar zo zeggen. Wat het CDA betreft zetten we het amendement dus niet om in een motie, want wij willen gewoon duidelijkheid en uitvoering van het amendement.

Raadsvergadering 29 januari 2026

36

Mevrouw Zoun (Voorschoten Lokaal): Voorzitter. Dank aan mevrouw Wijnen voor de vraag aan de wethouder en dank aan de wethouder voor de toezegging. Ik denk dat het heel goed is om met elkaar om de tafel te gaan zitten over de door iedereen gesteunde vragen die we nog hebben over dit onderwerp. Wij hebben de wethouder goed gehoord en we hebben ook de struggle van de wethouder gehoord. De heer Van Oostrum refereerde er al aan: dit is een optie die de raad mag kiezen. Het college mag een advies geven, maar de raad mag een ander besluit nemen dan het college. Wij blijven dus bij het amendement. Wat ons betreft geeft dat duidelijkheid en richting. Wij kiezen voor groenbehoud en duidelijkheid voor de Fortgens. Mevrouw De Bruin (VVD): Voorzitter. Dank aan de wethouder voor de beantwoording en de reactie op het amendement. Wij sluiten ons aan bij de voorgaande sprekers. De noodzaak om voortgang te maken vinden wij heel erg hoog. In het IHP hebben we twee jaar geleden al gezegd dat we gewoon richting een IKC willen. Twee jaar daarvoor is hierover zelfs al motie 243, toen ingediend door de SP, aangenomen door de raad. Wij zien geen enkele reden om af te wijken van de lijn die we tot nu toe hebben ingezet. We ondersteunen daarom nog steeds het amendement, dat we mede hebben ingediend. De heer 't Lam (GroenLinks): Voorzitter. Ook wij hebben het amendement medeondertekend.

Het is ook van belang dat dat amendement aangenomen wordt, want het lost het probleem dat het raadsvoorstel in zich heeft in ieder geval gedeeltelijk op en het zorgt ervoor dat voor de Fortgensschool meerdere scenario's mogelijk zijn, waaronder het eerdergenoemde scenario 2a. Mevrouw Wijnen (D66): Voorzitter. Fijn om van de andere fracties te horen dat jullie de inhoudelijke sessie een goed idee vinden. Hartelijk dank aan de wethouder voor deze toezegging. Wij zullen het amendement, dat nog steeds op tafel ligt, steunen. De voorzitter: Ik stel vast dat er in de tweede termijn geen vragen zijn gesteld of opmerkingen zijn gemaakt die een reactie van het college behoeven. Is dat juist, wethouder? Ja, dat is juist. Dan sluit ik de beraadslaging. We gaan stemmen. In stemming komt amendement 384 van het CDA, de VVD, Voorschoten Lokaal, GroenLinks, de PvdA en D66. De voorzitter: Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen. Mevrouw Van der Krogt (GroenLinks): Voorzitter. Dit is een onderwerp over het IHP, waarvan ik dacht dat het een algemeen onderwerp zou zijn, maar het woord "Fortgensschool" is zo vaak genoemd dat ik bij het amendement en ook bij het raadsvoorstel niet zal meestemmen. De voorzitter: In het verslag zal worden opgenomen dat u zich bij het amendement en bij het voorstel van stemming onthoudt in verband met uw werkgever.

Het amendement wordt met een digitale stemming aangenomen met algemene stemmen, waarbij mevrouw Van der Krogt zich van stemming heeft onthouden. In stemming komt het geamendeerde voorstel. De voorzitter: Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen. De heer 't Lam (GroenLinks): Voorzitter. De GroenLinks-fractie minus mevrouw Van der Krogt, die niet gaat stemmen, zal het raadsvoorstel niet steunen, hoewel we het amendement gesteund hebben. We vinden het belangrijk dat de grond voor kinderopvang in publieke, gemeentelijke handen blijft. De keuze die nu gemaakt wordt, steunen wij niet. De heer Posthuma (PvdA): Voorzitter. Ik sluit me aan bij de woorden van de heer 't Lam. Het geamendeerde voorstel wordt met een digitale stemming aangenomen met 13 tegen 5 stemmen, waarbij de fracties van GroenLinks, de PvdA en de SP ertegen hebben gestemd en de fracties van het CDA, D66, Voorschoten Lokaal en de VVD ervoor hebben gestemd en waarbij mevrouw Van der Krogt zich van stemming heeft onthouden.

Raadsvergadering 29 januari 2026

37

De voorzitter: Een punt van orde: ik constateer dat het college geen spreektijd meer heeft, maar ik constateer ook dat dat wat onhandig is als wij niet een korte appreciatie kunnen geven van de drie moties die nog gaan komen. Mag ik u vragen of er vier minuten bij kunnen komen voor het college voor de appreciaties? Bent u daarmee akkoord? Of drie minuten, één minuut per motie. Ik zal het zo kort mogelijk houden, meneer Maassen, want ik voel met u mee, maar ik ben een beetje aan het worstelen. Maximaal één minuut per motie en de tijd is niet overdraagbaar. 13. Motie vreemd aan de orde van de dag: motie 369 (Buitenplanse omgevingsplanactiviteiten) De voorzitter: Dit was gepland voor de raadsvergadering van 13 november, maar is doorgeschoven naar vanavond. Ik verzoek het college om zich klaar te maken voor een korte, bondige beantwoording. Mevrouw Kortekaas (CDA): Voorzitter. De Omgevingswet is sinds 1 januari 2024 een feit. Op 23 mei van hetzelfde jaar werd er besloten over een lijst inzake het bindend adviesrecht bij buitenplanse omgevingsplanactiviteiten, afgekort BOPA, inclusief uitzonderingen. Daarbij werd door de raad ook verplichte participatie vastgesteld. Er is toen ook besloten om na een jaar te evalueren. Zo kort na de invoering blijkt die termijn te kort. Met informatiebrief 051 werden geen verdere afspraken gemaakt om de controlerende taak van de raad te borgen.

Door de bijgaande motie behoudt de raad deze mogelijkheid. Wij stellen voor om de raad jaarlijks, bijvoorbeeld in de jaarrekening, te informeren over aangevraagde, verleende, niet verleende en ingetrokken BOPA's. Dan kan de raad zelf bepalen of een evaluatie alsnog nuttig en wenselijk is en of bijsturing van de lijst nodig is. Ik dien hierbij namens GroenLinks, de PvdA, D66, Voorschoten Lokaal en de SP motie 369 in. De motie luidt: "Motie 369. De raad van de gemeente Voorschoten, in vergadering bijeen d.d. 29 januari 2026, gehoord de beraadslaging, constaterende dat: a.

het aan de gemeenteraad zelf is om te bepalen of bijsturing van de lijst noodzakelijk c.q. gewenst is;

overwegende dat: b. c.

in de evaluatieperiode zoals weergegeven in informatiebrief 051 er nog geen aanvragen waren geweest waarbij een verplicht bindend advies van de gemeenteraad nodig was; het hierdoor moeilijk bleek om hier een evaluatie over uit te voeren;

van oordeel dat: d. e.

een jaarlijks overzicht van aangevraagde en verleende/niet verleende/ingetrokken BOPA's beter inzicht geeft in toepassing en uitwerking van BOPA's in Voorschoten; de raad aan de hand hiervan kan besluiten tot een evaluatie;

verzoekt het college jaarlijks de raad te informeren over alle aangevraagde en verleende/niet verleende/ingetrokken BOPA's, en gaat over tot de orde van de dag." De heer Reinke (VVD): Ik heb een verhelderende vraag. U wilt geïnformeerd worden over alle afwijzingen, aanvragen et cetera. Waar wilt u precies over geïnformeerd worden? Over de aantallen of de inhoudelijke vragen die voorliggen? Mevrouw Kortekaas (CDA): De aard van de aanvraag is belangrijk, want dan kan je bepalen of het iets is wat we nog steeds onder de BOPA-regeling vrij moeten geven of dat wij daar een andere regeling voor willen en dat we als raad meer inspraak willen.

Raadsvergadering 29 januari 2026

38

Mevrouw Schroot (D66): Voorzitter. Wij hebben deze motie mede ingediend. Omdat de Omgevingswet nieuw is, willen we de vinger goed aan de pols houden: hoe bevalt het en wat zijn nou precies de gevolgen? De vraag die de heer Reinke zojuist aan mevrouw Kortekaas stelde, kan ik me dus heel goed voorstellen, maar de strekking van de motie is om inzicht te hebben: gaat het nu goed en krijgen onze inwoners goed geleverd wat we met elkaar hebben afgesproken? De voorzitter: We gaan naar de reactie van de wethouder op de motie. U heeft maximaal een minuut, inclusief interrupties. Wethouder Van der Elst: Voorzitter. Kort samengevat: we omarmen de motie. Wat we precies moeten rapporteren … Daar komen we wel uit, want we begrijpen de strekking. De voorzitter: Er is geen behoefte aan een tweede termijn. Dan sluit ik de beraadslaging. We gaan over tot de stemming. In stemming komt motie 369 van het CDA, GroenLinks, de PvdA, D66, Voorschoten Lokaal en de SP. De motie wordt met een digitale stemming aangenomen met algemene stemmen. 14. 14.1

Overig Motie 374 van GroenLinks en de PvdA (No plastic filters)

De voorzitter: Mevrouw Van der Krogt van GroenLinks gaat deze motie indienen. Mevrouw Van der Krogt (GroenLinks): Voorzitter. No plastic filters … Ik hoorde de afgelopen dagen steeds "No filter"; dat vond ik wel grappig. No plastic filters is een actie met als doel om geen peuken van filtersigaretten in de natuur terecht te laten komen. Daarvoor wil ik heel graag aandacht vragen van het college en de raad. Er zijn veel zwerfafvalacties die door GroenLinks zijn ondersteund. Komend weekend is het een jaar geleden dat de Voorschotense Jutters zijn gestart, die wij ook ondersteunen. Hun grootste irritatie betreft al die sigarettenpeuken. Daar moeten we iets aan doen. Als klein dorpje kan Voorschoten daar iets mee gaan doen door zich aan te sluiten bij een grote organisatie. Er is grote steun nodig voor een campagne richting internationale beleidsmakers. In 2026 en 2027 evalueert de Europese Unie de Single-use Plastic Directive. Samen met de schrijver van brief 2952 hopen wij dat het college wil ingaan op dat verzoek en in navolging van veel andere gemeenten, waaronder bijvoorbeeld Oegstgeest en Zoeterwoude, wil meehelpen aan het bewerkstelligen van een verbod op sigarettenfilters. Ik verzoek het college en de raad dus om hieraan steun te betuigen door het logo van de gemeente Voorschoten toe te voegen aan de website van No plastic, zoals in de brief wordt aangegeven.

Het kost niks. Het is dus een heel handige en snelle actie. De motie, die mede wordt ingediend door de PvdA, luidt: "Motie 374. De raad van de gemeente Voorschoten, in vergadering bijeen d.d. 29 januari 2026, gehoord de beraadslaging, overwegende dat:      

in Nederland jaarlijks naar schatting circa 1 miljard sigarettenpeuken in de openbare ruimte terechtkomen; sigarettenfilters grotendeels uit plastic bestaan en bijdragen aan langdurige milieuvervuiling en microplastics; het structureel opruimen van peuken zeer arbeidsintensief is en aanzienlijke kosten met zich meebrengt voor de gemeente Voorschoten; vrijwilligersinitiatieven zoals de Voorschotense Jutters wekelijks grote hoeveelheden peuken opruimen, zonder dat dit het probleem structureel oplost; een effectieve aanpak van deze vervuiling vraagt om bronmaatregelen, waaronder een (Europees) verbod op sigarettenfilters; de 'No (plastic) filter'-campagne zich inzet voor het realiseren van een wettelijk verbod op sigarettenfilters;

Raadsvergadering 29 januari 2026

39

constaterende dat:   

ook in Voorschoten sprake is van aanzienlijke vervuiling door sigarettenpeuken; de resultaten van wekelijkse zwerfafvalacties van de Voorschotense Jutters dit beeld bevestigen; actief beleid voor een schone leefomgeving bijdraagt aan gezondheid, leefbaarheid en duurzaamheid;

verzoekt het college:  

namens de gemeente Voorschoten de oproep voor een verbod op sigarettenfilters te ondertekenen; de gemeente Voorschoten aan te melden als supporter van de 'No (plastic) filter'campagne via de aangegeven link (ingekomen brief nummer 2952), zodat het logo van de gemeente zichtbaar wordt op de campagnewebsite."

Mevrouw Persoon (Voorschoten Lokaal): Voorzitter. Wij vinden dit een heel sympathieke actie. We vragen ons of dit kan gebeuren met nog meer plastic zooi, want we kopen nog zoveel plastic. Wij zullen dit steunen. De voorzitter: Ik vraag wethouder Schokker om de motie te appreciëren namens het college. Ook u heeft een minuut, inclusief interrupties. Wethouder Schokker: Voorzitter. Mevrouw Van der Krogt wordt op haar wenken bediend, want we hebben dit al aan de orde gehad in het college. Er moet nu officieel een collegevoorstel voor worden gemaakt. We zijn het er dus helemaal mee eens. De motie is in zekere zin overbodig, omdat we dit al in gang hebben gezet. Dat is dus het feitelijke oordeel. De voorzitter: Mevrouw Van der Krogt, heeft u nog een aanvulling? Mevrouw Van der Krogt (GroenLinks): Ging alles maar zo snel! De voorzitter: Houd dat vast! Ik constateer dat er geen behoefte is aan een tweede termijn. Dan sluit ik de beraadslaging. We gaan over tot de stemming. In stemming komt motie 374 van GroenLinks en de PvdA. De motie wordt met een digitale stemming aangenomen met algemene stemmen. 14.2 Motie 375 van de PvdA, GroenLinks en de SP (Onafhankelijke second opinion project Adegeest) De voorzitter: Meneer Posthuma, u heeft het woord om de motie in te dienen. Ik constateer dat de heer Posthuma vraagt of er een nieuwe versie kan worden toegestuurd.

Die heeft hij twintig minuten geleden naar de griffie gestuurd. Ik vraag het even na. Als het goed is, ziet u de nieuwe motie nu in uw e-mail. Ik stel voor dat meneer Posthuma de motie alvast indient. Dan kunnen de leden de motie intussen lezen. De wijzigingen zijn duidelijk aangegeven. Daarna kan de wethouder, zoals hij dat zelf altijd zo mooi zegt, zijn appreciatie daarvan geven. Dan is er altijd nog ruimte voor een vraag. Meneer Posthuma, u heeft twee minuten en zeven seconden, inclusief interrupties. De heer Posthuma (PvdA): Voorzitter. Ik heb in het vragenrondje al aangegeven dat we ons best wel zorgen maken over wat er nu gebeurt in Adegeest. We hebben gezien dat de firma die het hele traject de afgelopen periode heeft begeleid, nu ook de firma is die dat moet gaan checken en die dit verder moet gaan oplossen. Ik wil niet gelijk zeggen dat dit een motie van wantrouwen is jegens dat bedrijf, maar ik vind het in de richting van onze bewoners wel belangrijk dat we een second opinion doen. Hetzelfde is aan de orde als je niet helemaal tevreden bent over hoe een bepaalde arts met je omgaat: dan vind je het ook fijn om een second opinion te krijgen en te kijken of het wel klopt en of de juiste stappen worden gezet. Dat is de aanleiding om dit op deze wijze te doen. Wij denken dat we daarmee op een zorgvuldige wijze een pas op de plaats maken.

Wij vinden het wel belangrijk - dat was een goede toevoeging van de CDA-fractie - dat we de problemen die er nu zijn, zo snel mogelijk oplossen, zodat we niet met open water blijven zitten.

Raadsvergadering 29 januari 2026

40

Die bewoners moeten nu immers zo snel mogelijk geholpen worden, want het is gewoon heel naar dat die bewoners dit nu moeten doormaken. De motie, die mede wordt ingediend door GroenLinks en de SP, luidt: "Motie 375. De gemeenteraad van Voorschoten, in vergadering bijeen op 29 januari 2026, constaterende dat:    

binnen het project Adegeest werkzaamheden plaatsvinden waarbij grondwater wordt onttrokken in een gebied met onder meer veengrond; het college herhaaldelijk heeft aangegeven dat de vergunningen en risicoanalyses geen schade voorspelden; inmiddels verzakkingen en schade aan woningen zijn ontstaan en werkzaamheden zijn stilgelegd; het huidige bureau dat betrokken was bij de oorspronkelijke berekeningen nu ook verantwoordelijk is voor het beoordelen en oplossen van de ontstane problemen;

overwegende dat:   

de gevolgen voor bewoners groot zijn en hebben geleid tot onrust en onzekerheid; vertrouwen vraagt om onafhankelijke toetsing wanneer eerdere risico-inschattingen aantoonbaar niet kloppen; een second opinion kan bijdragen aan duidelijkheid over oorzaken, risico's en noodzakelijke vervolgstappen;

verzoekt het college: 1. 2. 3. 4.

onverwijld werk te blijven maken van de nodige herstelwerkzaamheden om de ontstane situatie te verbeteren; parallel hieraan zo spoedig mogelijk een volledig onafhankelijke technische second opinion te laten uitvoeren naar de bemaling, de ontstane schade en de risico's op verdere verzakkingen; de resultaten hiervan openbaar te maken, met de gemeenteraad te delen en actief en zo snel mogelijk te communiceren met de bewoners van Adegeest; deze second opinion te betrekken bij de technische voorbereiding van het vervolg van het project,

en gaat over tot de orde van de dag." Er is nog wel iets waar wij benieuwd naar zijn. Helemaal aan het begin stelde meneer Deuzeman een vraag over de verzekering. Het is mij nog niet helemaal duidelijk of we voor dit hele project een bemalingsclausule hebben afgesloten of niet. Dat is een soort clausule die je van tevoren moet afsluiten om op grond daarvan eventueel geld te kunnen dekken. Uit de beantwoording van de wethouder werd mij niet helemaal duidelijk hoe dit precies zit. Ik vraag de wethouder dus om daar een toelichting op te geven. De heer Haubrich (VVD): Voorzitter. Wij steunen deze motie. We willen nog wel graag de bevestiging van de wethouder dat het uitvoeren van die second opinion niet tot al te veel vertraging gaat leiden in de doorlooptijd van het project, want dan zouden mensen door de uitwerking van die second opinion misschien juist langer in onzekerheid of in de rommel blijven zitten dan strikt noodzakelijk. Maar voor de rest lijkt het inroepen van een second opinion ons op dit moment zeer waardevol voor het herstel van het vertrouwen van de betrokken bewoners. De heer Van Horck (CDA): Voorzitter. Ik heb hier in het begin van de avond gezegd: het zal je maar gebeuren dat je scheuren en verzakkende grond in je huis hebt. Dan zakt letterlijk de grond onder je voeten vandaan. Wat er gebeurt in Adegeest, is zeer, zeer ingrijpend voor bewoners.

Het is niet iets waar we te licht over mogen oordelen. We moeten dit goed in de gaten houden. Tegelijkertijd is er het vraagstuk van de communicatie, hoe we hierover communiceren. Ik vind het belangrijk dat wij als raad en ook het college richting bewoners goed communiceren over wat daar

Raadsvergadering 29 januari 2026

41

aan de hand is, dat de gemeente daar duidelijk over communiceert, maar dat ook wij als raadsleden daar richting bewoners duidelijk over communiceren. Het vertrouwen is wat dat betreft broos, want het zal je maar gebeuren dat in je huis dit soort zaken gebeuren. Ik doe daarom een oproep om hierover helder en ook in gezamenlijkheid te communiceren, want de problematiek is voor de buurt verschrikkelijk. Ik ben blij dat collega Posthuma daar al iets over zei. We moeten daarin gezamenlijk optrekken, zodat we dat herstel van vertrouwen bij de bewoners zo goed mogelijk als eensgezinde raad kunnen bereiken. De heer Van Duivendijk (Voorschoten Lokaal): Voorzitter. Ik heb weinig toe te voegen aan de zorgen die de vorige sprekers al hebben geuit over waar de inwoners van Adegeest mee leven. Gisteren was het alweer duidelijk dat een hele straat blank stond. We kregen al appjes in de zin van: ik ga een boot kopen, want ik heb een gracht voor de deur. Dat is allemaal natuurlijk niet leuk. Mensen proberen natuurlijk met een beetje humor hun ellende toch een beetje te verzachten.

Wij vinden het dus inderdaad heel belangrijk dat er een second opinion komt: ligt het aan de aannemer of ligt het gewoon aan de grond? Het is gewoon heel belangrijk om op die manier het vertrouwen toch een beetje te herstellen: als dingen gebeuren, is dat misschien niet te voorkomen, maar ze moeten wel opgelost worden. Het ligt niet per definitie aan de aannemer die gekozen is. Wij zullen deze motie dus steunen. Mevrouw Schroot (D66): Voorzitter. We zijn hartstikke blij dat de PvdA en GroenLinks deze motie hebben ingediend. Dat is een goede stap vooruit om het vertrouwen terug te krijgen. We zien ook dat het college en de ambtenaren ongelofelijk hard werken. Dat moet ook gezegd worden: er wordt echt heel serieus naar gekeken en zij doen hun uiterste best om het goed te doen. Het is heel broos; dat zien we ook. We hopen echt - maar ja, daar koopt niemand iets voor - dat de incidenten achter ons liggen, dat we nu voorwaarts kunnen, dat er gewoon goede stappen worden gezet en dat we straks heel trots zijn op een heel mooie nieuwe wijk Adegeest. De heer Deuzeman (GroenLinks): Voorzitter. Wij stonden al onder de oorspronkelijke motie en wij zullen ook de aangepaste versie natuurlijk steunen. Er is veel gezegd. Er is op dit moment een heel kwetsbare situatie in Adegeest.

Wij denken dat het ontzettend belangrijk is dat er nu een second opinion komt en dat wij als gemeente laten zien dat wij lessen proberen te leren uit wat er gebeurd is en niet alleen proberen de zaak zo snel mogelijk af te ronden. Tegelijkertijd zijn we het er helemaal mee eens - het is goed dat onder anderen de collega van het CDA en ook de heer Haubrich daar de nadruk op legden - dat het niet de bedoeling is dat er vertraging optreedt. Het is van belang dat dit traject parallel loopt. Het gaat er vooral om dat wij duidelijkheid geven aan de inwoners, maar tegelijkertijd moet er natuurlijk gewoon hard doorgepakt worden. Dit is wel iets wat we ook in de toekomst mee moeten nemen naar projecten, bijvoorbeeld in de Vlietwijk en Noord-Hofland, waar straks ook dit soort projecten op de rol staan. We moeten laten zien dat wij lessen kunnen leren. Ik denk dat de communicatie daarover inderdaad cruciaal is. De heer Maassen (SP): Voorzitter. Ook mijn naam en de fractie van de SP staan onder dit voorstel. Het is inderdaad heel erg belangrijk dat er duidelijkheid komt, maar vooral dat het vertrouwen terugkomt. We hebben er wel heel veel belang bij dat dat zo snel mogelijk gebeurt, want je gaat de situatie die er ligt, natuurlijk niet nog langer laten bestaan, maar het vertrouwen moet terugkomen.

Er is een spreekwoord, dat ik naar aanleiding van "vlees noch vis" even moet aanpassen: je laat de tofu niet bepalen wat het kerstdiner is. In dit geval: je moet er gewoon voor zorgen dat het bedrijf dat al die onderzoeken al heeft gedaan, nu niet ook gaat testen of het wel goed is gebeurd. Daar moet je gewoon een second opinion voor hebben. Dat snapt iedereen, zonder dat je meteen een motie van wantrouwen richting dat bedrijf uitspreekt; zo is het niet bedoeld. Het is gewoon iemand anders even mee laten kijken op basis van het vierogenprincipe. De voorzitter: Wethouder Schokker, ook u heeft conform de afspraak een minuut. Wethouder Schokker: Voorzitter. Ik zal het kort houden in reactie op de motie. Wij kunnen deze motie oordeel raad geven. Het is een validatie van het Sweco-advies, dus een echte second opinion. Ik heb hierover overlegd met de projectleider en de second opinion kan binnen ongeveer twee weken worden uitgevoerd. De door u genoemde vertraging blijft dus inderdaad binnen de perken, maar dit biedt wel extra zekerheid, waar u ook om vraagt. Daarnaast is het ontzettend belangrijk om de komende tijd met de aannemer en met alle experts zo goed mogelijk te kijken om te zorgen dat die verzakkingen zo beperkt mogelijk blijven; daar zijn we ook druk mee bezig. Daar zullen we dus alles aan doen.

Raadsvergadering 29 januari 2026

42

De voorzitter: Er was ook nog een vraag van de heer Posthuma over de verzekering. Wethouder Schokker: Daar kom ik schriftelijk op terug. De voorzitter: Oké, die vraag wordt schriftelijk beantwoord. Meneer Posthuma heeft daar een opmerking over. De heer Posthuma (PvdA): Ja. De vraag is eigenlijk heel simpel: is er een bemalingsclausule of niet? Dat moet geen hogere wiskunde zijn. Als ik op vakantie ga, weet ik van tevoren of ik een aanvullende reisverzekering boek of niet. Volgens mij moet de vraag dus relatief simpel te beantwoorden zijn. Wethouder Schokker: Ja, maar ik wil de vraag gewoon volledig en goed beantwoorden. Daarom kom ik schriftelijk bij u terug. U kunt dat op korte termijn krijgen, maar ik wil daar geen fout in maken, want dat leidt misschien tot verkeerde communicatie. Dat lijkt me gewoon niet verstandig. U ontvangt het dus gewoon snel. De voorzitter: Het antwoord komt op korte termijn naar de raad. De heer Van Horck (CDA): Ik had het al over de communicatie, maar ook over de betrokkenheid van de wethouder bij dit dossier. Klopt het dat dinsdagochtend om 07.00 uur 's morgens in de hele wijk brieven zijn verspreid en dat u daarbij zelf betrokken bent geweest? Dat is mij namelijk ook ter ore gekomen. De voorzitter: Zelfs ik kan dat bevestigen, maar het woord is aan de wethouder. Wethouder Schokker: Dat is alweer over ongeveer zesenhalf uur.

Binnenkort moeten de volgende bewonersbrieven eruit. De bewonersbrieven moesten op een vrij korte termijn worden bezorgd. Daar heb ik inderdaad ook zelf bij geholpen, maar het belangrijkste is dat de brieven zijn bezorgd. Het is gewoon belangrijk dat de mensen goed worden meegenomen. Daar doen we gezamenlijk dus alles aan. De voorzitter: Een team uit de organisatie stond hier om 06.45 uur in het gemeentehuis met de wethouder om de brieven tussen 07.00 uur en 10.00 uur 's ochtends te gaan bezorgen. Meneer Van Horck, heeft u een aanvullende vraag? De heer Van Horck (CDA): Niet zozeer een vraag, maar een blijk van waardering voor die duidelijke en snelle communicatie, want ik denk dat die van groot belang is om herstel van het vertrouwen maar ook herstel van de rust in de buurt te garanderen. Dus dank voor dat antwoord. De voorzitter: Er zijn verder geen vragen. De vraag van de heer Posthuma staat nog open, maar die wordt dus schriftelijk beantwoord. Meneer Posthuma, heeft u nog een andere vraag of heeft u een vervolgvraag? U heeft nog acht seconden. De heer Posthuma (PvdA): Ik heb geaccepteerd dat het antwoord schriftelijk komt. Dat vind ik best wel gek, want in de informatiebrief van een maand geleden stond al iets over die bemalingsclausule, maar we weten niet precies of dat is gebeurd. Ik ga er dus van uit dat de wethouder dit eigenlijk wel weet.

Maar goed, op welke termijn kunnen we daar iets over weten? Dat vind ik belangrijk, ook voor de voortgang van dit project: zijn we verzekerd of niet? Als we niet verzekerd zijn, gaat het immers in de papieren lopen en gaan die rekeningen niet naar de verzekeraar maar naar ons toe. De voorzitter: Ook gelet op uw verstreken spreektijd: uw vraag is dus op welke termijn u het antwoord kunt verwachten. Wethouder Schokker, op welke termijn wordt het antwoord naar de raad gestuurd? Wethouder Schokker: Het gaat over de nadere informatie over de bemalingsclausule; daar is de vraag over gesteld. Dat antwoord kan heel spoedig worden toegezonden, dus in de loop van volgende week.

Raadsvergadering 29 januari 2026

43

De voorzitter: In de loop van volgende week. Is dat akkoord, meneer Posthuma? Dat is het geval. Zijn alle vragen, opmerkingen en suggesties beantwoord, meegenomen et cetera? Dat is het geval. Dan sluit ik de beraadslaging. We gaan over tot de stemming. In stemming komt motie 375 van de PvdA, GroenLinks en de SP. De motie wordt met een digitale stemming aangenomen met algemene stemmen. 15.

Afscheid wethouder

De voorzitter: U dacht misschien: we kunnen naar huis en gaan slapen. Dat is absoluut niet waar, want het hoogtepunt van deze avond moet nog komen. Ik ga naar het spreekgestoelte en ik vraag wethouder De Bruijn om op mijn stoel te komen zitten, want anders zie ik je niet. Er is inmiddels een nieuwe dag aangebroken. Arme Maartje, je zit er nog. Achter elke man staat altijd een sterke vrouw. Jij bent die sterke vrouw bij Paul. Respect dat je hier de hele avond bent, maar er is dan ook een heel goede reden. Wat mooi! Paul, je gaat ons verlaten. Dat vind ik oprecht ongelofelijk stom. Eigenlijk had ik hiermee mijn speech willen eindigen, maar dat is ook zowat. Ik ben dus maar gewoon door gaan schrijven. Lieve Paul, voor jou is het moment aangebroken waarvan iedereen in het openbaar bestuur weet dat dat moment een keer gaat komen, namelijk het afscheid. We zijn uiteindelijk allemaal passanten. In jouw geval is dat je afscheid als wethouder van Voorschoten. Je hebt je besluit zorgvuldig afgewogen. We hebben daar veel met elkaar over gesproken; mooie gesprekken waren dat. Het was voor jou niet makkelijk om dit besluit te nemen. Ik kan alleen maar diep respect hebben voor de integere afweging die je hebt gemaakt. Het moment waarop je volgende stap definitief was, staat mij nog bij. Ik ga daar iets over zeggen; ik hoop dat je dat goedvindt.