Concept Notulen Gemeenteraad Voorschoten 20 mei 2026

(Concept) Notulen raadsvergadering

NOTULEN van de extra vergadering van de raad van de gemeente Voorschoten, gehouden op 20 mei 2026 vanaf 21.00 uur. Voorzitter: mevrouw N. Stemerdink, burgemeester. Griffier: de heer E. Krijgsman. Aanwezige leden: de heren A.S. Cetin, A. Deuzeman, W.J. van Duivendijk en J.D.A. Haubrich, mevrouw R.E. van Hellemondt, mevrouw E.R.M. Hendriksen, de heer B.C.A. van Horck, mevrouw P.T.M. Kortekaas-Warmerdam, mevrouw J.G. van der Krogt, de heren P. 't Lam, B. Lavrijsen en E.M.L.H. Maassen, mevrouw E. Mieremet, de heer P.M. Moorrees, mevrouw O.D.M. PaauweInsinger, mevrouw M.H.R. Persoon, de heren A.L.R. Posthuma en P.H. Reidsma, mevrouw J.C. Schroot en mevrouw M.J.T. Zoun. Aanwezige wethouders: de heer H.G. Schokker en de heer P. Varekamp.

1.

Opening, mededelingen en vaststelling agenda

De voorzitter: Ik open hierbij de extra raadsvergadering van woensdag 20 mei 2026 en ik heet u allen van harte welkom. Er is een afmelding ontvangen van mevrouw Wijnen van D66. Dit is een extra raadsvergadering op verzoek van een deel van uw raad. Er staan geen reguliere punten op de agenda; die volgen morgen of op de andere avonden waarop wij hier ook bij elkaar mogen zijn. De spreektijd gaat vanavond uit van een vergaderduur van anderhalf uur. U weet dat het altijd korter mag. De fracties hebben elk negen minuten spreektijd. Bent u akkoord met de voorliggende agenda? De heer Maassen (SP): Voorzitter. Ik zou willen vragen of wethouder Schokker een korte mededeling zou kunnen doen over het nieuws over de bouwweg bij Starrenburg III, de brief die gisteravond door de bouwer is verstuurd. Is daar afstemming over geweest met de gemeente? De voorzitter: Morgenavond staat dit punt inhoudelijk op de agenda. Ik begrijp dat er veel vragen zijn over sec de brief die gisteravond is bezorgd. Het is prima als wethouder Schokker kort ingaat op sec de bezorging van die brief en op de afstemming, maar ik wil voorkomen dat wij daar vanavond een inhoudelijk debat over gaan voeren. Dat debat vindt verder morgenavond plaats. Bent u daarmee akkoord? We hebben het nu dus alleen kort over de brief.

Wethouder Schokker, kunt u net zo kort zijn als de heer Maassen kan zijn? Wethouder Schokker: Voorzitter. Gisteravond heeft ook het college het nieuws bereikt dat er een brief is verspreid door De Raad Bouw. Daar worden morgenavond mondelinge vragen over gesteld. Dan ga ik daar uitgebreider op in. Ik kan wel zeggen dat deze brief geheel voor risico en rekening van De Raad Bouw is en op geen enkele wijze met de gemeente is afgestemd. Het is goed om dat in ieder geval aan te geven. Wij volgen gewoon de lijn. Er is door de ODWH geconstateerd dat er staalslakken zijn. Vervolgens vindt de handhaving plaats via de Omgevingsdienst. De contacten verlopen in eerste instantie ook tussen De Raad Bouw en de Omgevingsdienst. Het is op geen enkele wijze afgestemd en het heeft op geen enkele wijze iets met de gemeente te maken. De voorzitter: Dank u wel. Voor nu is dat voldoende. Morgenavond is het verdere debat hierover naar aanleiding van de aankondigde mondelinge vragen. De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. 2.

Duidingsdebat naar aanleiding van het vertrek van wethouder Van der Elst

De voorzitter: Door vijf raadsleden, de fractievoorzitters van het CDA, de VVD, de SP, D66 en PRO, is het verzoek gedaan voor een extra raadsvergadering naar aanleiding van het vertrek van

Raadsvergadering 20 mei 2026

1

wethouder Van der Elst. Verzocht is om een duidingsdebat tussen fracties over de ontstane politieke situatie. Bij dit agendapunt wordt uiteraard gelegenheid gegeven voor het voeren van dit debat. Laat helder zijn dat het dus niet gaat over de inhoud van zaken, maar puur en sec over het vertrek. Het lijkt mij goed om dat kader aan de voorkant mee te geven. Ik geef achtereenvolgens het woord aan de vijf indieners van het verzoek op volgorde van ondertekening van het verzoek, gevolgd door de twee andere fractievoorzitters, indien zij hierover het woord willen voeren. Dit betekent dat de sprekersvolgorde als volgt is: in eerste instantie geef ik het woord aan de heer Bart van Horck van het CDA, daarna aan de heer Piet Hein Reidsma van de VVD, dan aan de heer Erik Maassen van de SP, dan mevrouw Esther Mieremet van D66, dan de heer Albert Deuzeman van PRO en dan eventueel aan mevrouw Marleen Persoon van Voorschoten Lokaal en mevrouw Esther Hendriksen van Forum voor Democratie. Zo gaan we het vanavond doen. De heer Van Horck (CDA): Voorzitter. Dank voor het vanavond kunnen hebben van dit duidingsdebat. De IJzeren Kanselier, Otto von Bismarck, zei ooit dat je van twee dingen niet wil weten hoe ze gemaakt worden: wetten en worst. Hij wees erop dat politiek soms een vies karwei kan zijn: fijnmalen, vetproppen en dan ligt het er, een wet.

Als ik kijk wat hier nu voorligt, zie ik inderdaad een worst. Laten we wel wezen: het is toch een beetje een onsmakelijke worst, want wat hier gebeurd is, is gewoon onacceptabel en doet het aanzien van de politiek geen goed. Plots in de nacht vertrok een wethouder van Voorschoten Lokaal en hij liet een gapend gat achter. Er lag een briefje en daar mochten we het mee doen. In de dagen die volgden waren er van Voorschoten Lokaal rommelige berichten. Eerst was het de wethouder die zelfstandig opstapte, toen was het verhaal dat hij opstapte in samenspraak en toen volgde een verklaring van de fractie en het bestuur. Maar laten we de berichtgeving van met name de fractievoorzitter van Lokaal even bekijken. Het voorstel van de Zilverfabriek was volgens het college goedkoper, maar "daar geloven wij niets van", aldus de fractievoorzitter in de pers. "Daar geloven wij niets van": de conclusie stond al vast, terwijl er vragen gesteld hadden kunnen worden en terwijl hier in deze zaal een debat had kunnen plaatsvinden, open en transparant. In plaats daarvan koos Voorschoten Lokaal voor schemering en mist. Het is nu niet meer mogelijk om de wethouder te bevragen, om gewoon vragen, kritische vragen, te stellen. Hij had uit kunnen leggen wat zijn gedachten zijn.

Ik wil van de fractievoorzitter van Lokaal graag weten hoe mevrouw Persoon terugkijkt op de rommelige communicatie van Voorschoten Lokaal, waarin eerst het één en toen het ander werd gezegd. Hoe kijkt mevrouw Persoon aan tegen de bestuurlijke chaos die Voorschoten Lokaal veroorzaakte? En hoe collegiaal vindt mevrouw Persoon deze situatie en deze plotselinge stap? Coalitiepartijen werd van tevoren niets verteld. De fractievoorzitter van Lokaal heeft ook niets laten weten aan de fractievoorzitters uit de coalitie. Het CDA heeft geen enkel bericht mogen ontvangen, en dat terwijl het CDA nu samen met de VVD de puinhopen mag opruimen die Lokaal achterlaat. Die puinhopen opruimen, dat doen wij, want dat is voor het CDA politiek verantwoordelijkheid nemen. Wie mag nu de jaarrekening afhandelen? De CDA-wethouder. Wie mag nu de Voorjaarsnota gaan opstellen? De CDA-wethouder. En wie mag nu de Kaderbrief gaan opstellen? De CDA-wethouder. Het is opportunisme dat we hier hebben gezien ten koste van andere partijen. Een paar maanden geleden had wethouder Van der Elst het heel zwaar en kreeg hij een motie van wantrouwen. Destijds hebben collega Lavrijsen van de VVD en mijn persoon hem gesteund in dat debat. Dat vergde veel van beide partijen. Zo doen we dat in collegiaal bestuur. Hoe kijkt mevrouw Persoon daarop terug? Toen was er de steun van ons.

Waar was de collegialiteit nu? Is dit hoe Voorschoten Lokaal omgaat met coalitiepartners? Dat brengt mij op de coalitie; althans, in demissionaire staat. Hoe kijkt mevrouw Persoon aan tegen de status van de huidige coalitie? Want het is bijzonder dat aan de ene kant een wethouder zich terugtrekt en dat vervolgens wel wordt gedacht aan te kunnen schuiven. Deze hele episode laat wat het CDA betreft de drie O's in de politiek zien: het is onfatsoenlijk, het is onbetrouwbaar en het is onverantwoord. Zo plots vertrekken terwijl je eerst nog werd geholpen door andere coalitiepartijen, dat is onfatsoenlijk. Zo plots vertrekken en je kiezers in de steek laten, dat is onbetrouwbaar. Zo weglopen terwijl er nog zoveel belangrijke zaken liggen, dat is onverantwoord. Momenteel wordt het bestuurlijk gat door het CDA en de VVD dichtgelopen. Dat is ook nodig. Voorschoten kan wat dat betreft altijd op het CDA rekenen. In de wandelgangen hoor ik veel waardering voor hoe onze CDA-wethouder die zaken dichtloopt. Extra werk door toedoen van anderen. Maar alleen in woorden waardering vind ik onvoldoende. Ik vraag van de formerende partijen ook concrete waardering voor deze extra inzet die gevraagd wordt van onze wethouder.

Raadsvergadering 20 mei 2026

2

We hebben een aantal inhoudelijke boodschappen meegegeven aan de formatie, waaronder de 30 km voor de Griffioenlaan en niet al te hoge lasten. Wij willen graag concrete waardering voor dat extra werk van onze wethouder nu. Kunnen wij op de formerende partijen rekenen als het CDA bijvoorbeeld zo'n verzoek doet? Want op dit moment vraagt men van het CDA en onze wethouder het onderste uit de kan, terwijl wij een fikse halvering hebben gehad tijdens de verkiezingen. De heer Maassen (SP): We gaan in één keer van een debat over het opstappen van de wethouder naar een live formatiedebat. Interessant! Ik hoor de heer Van Horck pleiten voor 30 km-zones op de Griffioenlaan. De heer Van Horck heeft de afgelopen weken en de afgelopen raadsvergaderingen regelmatig gezegd dat politiek ook verantwoordelijkheid nemen is. Verantwoordelijkheid nemen betekent ook uitleggen dat dingen niet kunnen. We hebben bij de Griffioenlaan altijd gezegd dat er gepland was dat dat de doorgaande weg zou zijn, omdat de Oude Leidseweg als doorgaande weg niet meer kon. Hoe rijmt de heer Van Horck het pleiten voor een 30 km-zone op de Griffioenlaan met verantwoordelijkheid nemen en uitleggen dat dingen moeilijk kunnen zijn en niet kunnen? De voorzitter: Misschien is het goed om niet helemaal in te gaan op de 30 km-zone, waar dan ook. Ik heb daarvan trouwens nog een aantal borden in mijn kamer staan.

Misschien kunt u even ingaan op het punt van verantwoordelijkheid nemen; volgens mij is dat de vraag van de heer Maassen. Mag ik het zo samenvatten? De heer Maassen (SP): Ja. De heer Van Horck (CDA): Daar kan ik heel kort over zijn. Verantwoordelijkheid nemen is ook een besluit nemen en inzien dat een mening soms gewijzigd kan worden. Iemand die zijn mening nooit wijzigt, leert niet. Wij zijn bij de Griffioenlaan gaan kijken en we hebben ook de weg opgemeten. Volgens de letter heeft de laan exact de lengte die mag voor 50 km, maar we hebben ook gezien dat de situatie daar best wel prangend is als daar 50 km gereden gaat worden. Wij denken dat er een alternatief is waarmee het ook een gebiedsontsluitende weg is, maar waarmee de veiligheid voor de buurt ook geborgd kan worden. Ook dát is verantwoordelijkheid nemen. De voorzitter: Ik constateer dat er toch op de Griffioenlaan en de 30 km wordt ingegaan. Ik wil het debat terugbrengen naar het punt van verantwoordelijkheid nemen. Ik vat het antwoord van de heer Van Horck samen: je kunt je standpunt ook wijzigen. Laten we ons daar alstublieft op concentreren. De heer Maassen (SP): De SP had in haar verkiezingsprogramma staan dat er overal 30 km-zones zouden komen. Inhoudelijk steun ik u dus, maar ik moet wel constateren dat u anderen de maat neemt als ze niet bij een genomen besluit willen blijven en dat u dat nu zelf ook doet.

De voorzitter: Een korte reactie en dan kunt u uw betoog vervolgen. De heer Van Horck (CDA): Ik laat die kwalificatie bij de heer Maassen. Ik zei net dat men op dit moment van het CDA en van onze wethouder het onderste uit de kan vraagt. Dat doen wij na een fikse halvering tijdens de verkiezingen. Wij lopen daar niet voor weg, maar ik vraag wel, ook richting de formerende partijen, of daar concrete waardering tegenover staat, graag niet achteraf, maar vooraf. Graag een reactie van de formerende partijen hierop. De heer Reidsma (VVD): Voorzitter. Ik begin met het bedanken van wethouder Van der Elst voor zijn tomeloze inzet voor Voorschoten in de laatste vier jaar. We hebben hem leren kennen als een wethouder die voor zijn zaken stond. Je moest van goeden huize komen om hem daar vanaf te brengen en hem van iets anders te overtuigen. Zijn besluit om af te treden heeft hij naar eigen zeggen zelfstandig en om persoonlijke redenen genomen. We kunnen niet anders doen dan zo'n besluit respecteren. Wat bij de VVD wel is blijven hangen, is de beeldvorming die vlak na het bekend worden van het opstappen van de wethouder is ontstaan over de aanleiding van zijn vertrek. Het leek alsof er binnen het college niet eerlijk en oprecht met elkaar wordt omgegaan.

Op 28 april verscheen een artikel bij Sleutelstad, waarin de fractievoorzitter van Voorschoten Lokaal stelt: "In het college heeft onze wethouder tegen de aankoop van de Zilverfabriek gestemd, maar dat wilde de rest niet naar buiten brengen. Het college wilde net doen alsof het een unaniem besluit was en dat is dus niet zo." Op dezelfde datum stond deze kop bij Voorschoten Online: "Voorschoten Lokaal haalt Van der Elst uit het college om miljoenenplannen Zilverfabriek". Dat

Raadsvergadering 20 mei 2026

3

laatste zou de indruk kunnen wekken dat de wethouder onder druk van zijn eigen partij op moest stappen, hetgeen in tegenspraak is met zijn eigen verklaring dat dit op persoonlijke titel gebeurd is. Of dit nou de letterlijke uitspraken van mevrouw Persoon zijn of niet, er is een beeld ontstaan dat wethouder Van der Elst onder druk is gezet door zijn collega-wethouders om in te stemmen met een voorstel tot aankoop van de Zilverfabriek. Uiteraard hebben we als VVD direct onze eigen wethouder gevraagd naar zijn visie op de genoemde uitlatingen in de pers. Wethouder Varekamp heeft aangeven zich zeker niet in het geschetste beeld te herkennen. Zoals de heer Van Horck al in zijn betoog aangaf, heeft het ons wel verbaasd of eigenlijk meer verbijsterd dat er rond het aftreden van wethouder Van der Elst geen enkele afstemming of communicatie is geweest met het CDA en de VVD, die wel vier jaar lang deze coalitie en dus ook wethouder Van der Elst hebben gesteund waar dat nodig was. Wij betreuren dit gebrek aan collegialiteit binnen de coalitie zeer. Dit en de in onze ogen onterechte beeldvorming over de gang van zaken binnen het college doen afbreuk aan een coalitie die vier jaar lang met en voor elkaar hard heeft gewerkt aan ons mooie dorp. Graag horen wij van mevrouw Persoon of zij en haar partij zich hierin kunnen herkennen. De heer Maassen (SP): Voorzitter.

Vier jaar geleden begon het inmiddels demissionaire college van het CDA, de VVD en Voorschoten Lokaal met drie wethouders die alle drie in Voorschoten woonden. Inmiddels eindigt het college met twee wethouders die allebei niet in Voorschoten wonen. De SP vindt dit een probleem. Ik ben nu twaalf jaar en een maand lid van deze gemeenteraad. In die twaalf jaar heb ik veertien wethouders langs zien komen. Van die veertien wethouders is er precies één geweest die een periode vanaf het begin tot het einde wethouder is geweest. Dat was Marcel Cramwinckel van D66. Alle andere wethouders zijn in die periode ergens tussentijds gekomen of tussentijds vertrokken, elk om een andere reden. Sommigen zijn zo betrokken dat ze vanavond op de publieke tribune zitten, maar het komt erop neer dat stabiliteit een probleem lijkt te zijn. Ik ben het ermee eens dat sommige van die wethouders wel in twee periodes hebben gediend en een langere periode hebben gediend, maar op wethouder Cramwinckel na heeft niemand in die twaalf jaar gewoon vanaf het begin tot het einde van de periode gezeten.

Wat zegt dit nou? Geeft dit aan dat wethouder in Voorschoten zijn een mooi aanloopje is voor een functie elders? Geeft dit aan dat het ons kennelijk niet lukt om goede mensen te houden? Is het hier kennelijk zo'n leeuwenkuil waar de geur van wilde beesten hangt, zodat niemand hier zijn termijn kan volbrengen? Niet elke vraag hoeft met ja beantwoord te worden! Maar dit roept wel vragen op. Dat zijn eigenlijk de vragen die bij dit aftreden bij mij spelen. Daarnaast zijn er vragen over de gang van zaken: hoe zit het nou? Want op maandag, de eerste maandag van een reces van twee weken, werd de raad via een briefje geïnformeerd over het aftreden van wethouder Van der Elst. Vervolgens is er twee weken lang geen enkele manier om daar een politiek debat over te voeren. Dat is ook precies de reden waarom we dit debat van vanavond hebben aangevraagd, want hier moet je gewoon over kunnen praten: wat zijn de consequenties en waarom is dit gebeurd? Dat hebben we allemaal niet gehoord. We hebben een briefje van een paar regels gekregen. Zoals ik al zei, heb ik de afgelopen jaren vaker meegemaakt dat een wethouder tussentijds vertrok. Dan werd je altijd even gebeld door de wethouder zelf of door de fractievoorzitter van de partij van die wethouder, niet alleen als je in de coalitie zat, maar ook als je een eenmanspartij in de oppositie was. Dat is niet gebeurd.

Mijn vraag aan de fractie van Voorschoten Lokaal is dan ook: waarom denken jullie dat het alleen jullie pakkie-an is dat een wethouder opstapt? Dat is iets van de hele raad. Waarom heb je niet de verantwoordelijkheid genomen om even met iedereen contact op te nemen? Waarom heb je geprobeerd om het narratief, het verhaal richting de pers, helemaal naar je toe te trekken en waarom is dat zo warrig? Ik wil nu wel duidelijkheid van de fractie van Voorschoten Lokaal: is de wethouder uit eigen beweging opgestapt of op aandringen van de fractie? Als het niet op aandringen van de fractie was, waarom hebben jullie dat dan wel gecommuniceerd? Mevrouw Mieremet (D66): Voorzitter. Onze eerste reactie bij het horen van dit nieuws was dat uit het college stappen een enorme stap is. Een wethouder doet dit niet zomaar. Maar toen wij de brief lazen, bleven we met een groot aantal vragen zitten. Wat is er eigenlijk precies aan de hand? Is het college gevallen? Zijn er argumenten die wij niet kennen? Want dat is op basis van de brief onduidelijk. We dachten ook: als oppositie ben je soms iets verder van het vuur; misschien weten de coalitiepartijen meer. Tot nu toe heb ik in de inbrengen gehoord dat dat niet zo was; ik had dit vóór die inbrengen getypt. We hadden eigenlijk gehoopt daar in dit duidingsdebat iets meer over te horen, maar als dit de inbreng is, is dat duidelijk.

Raadsvergadering 20 mei 2026

4

Naast de brief van oud-wethouder Van der Elst hebben we ook persberichten, herziene persberichten en roddel en achterklap. Wij zijn geen voorstander van roddel en achterklap. Daarom is het fijn dat we hier met elkaar, weliswaar veel te laat, het debat over kunnen voeren. We roepen eigenlijk allemaal - tenminste, dat hoor ik tot nu toe - om meer informatie, maar de vraag is wie ons die gaat geven. Ik ben dus heel benieuwd naar de inbreng straks van Voorschoten Lokaal: krijgen wij een aantal antwoorden op die vragen? Ik en mijn fractie zijn ook benieuwd of Voorschoten Lokaal het vertrouwen in de samenwerking ook heeft opgezegd. Moeten we het zo duiden? Wij denken trouwens dat de coalitiepartijen, als ze het hadden geweten, hadden geprobeerd dit te voorkomen. Dat is een analyse vanuit een onderbuikgevoel, maar die duiding kunnen we misschien geven. We vinden het trouwens wel lastig om nu te juichen voor het CDA. Het lijkt niet het doel van dit duidingsdebat te zijn om veren aan de wethouder te geven, maar wij waarderen eenieder die in deze raadzaal zit en zijn of haar uiterste best doet om het voor Voorschoten goed te doen. Dat wil ik dus zeker uitspreken. We willen als een van de formerende partijen geen toezeggingen doen over de inhoud, maar we waarderen zeker alle inbrengen. Dat hebben we volgens mij tot nu toe ook laten zien in het formatieproces.

De heer Deuzeman (PRO): Voorzitter. Het is eigenlijk helemaal niet zo ongewoon dat een wethouder vertrekt; de heer Maassen gaf al een analyse. Natuurlijk kun je iedere vier jaar drie nieuwe wethouders krijgen. Een-op-een lopen is op zich dus niet zo heel raar, maar het is inderdaad opmerkelijk dat zo weinig wethouders hier de rit volmaken. Maar goed, we gaan nu in de richting van een nieuwe raadsperiode. Het is helemaal niet raar dat een wethouder opstapt. We hebben kort geleden gezien dat wethouder De Bruijn wegging. Dat was een aangenaam afscheid; we konden vriendelijke woorden wisselen en wij wensen hem heel veel succes. Dat hadden we eigenlijk ook graag gedaan bij de heer Van der Elst. Het was fijn geweest als we hem iets vriendelijks hadden kunnen zeggen. Maar ja, dat kon in dit geval niet, want we kregen inderdaad een belletje op een maandag. Het is ook bijzonder dat een wethouder om politieke redenen juist in dit deel van de verkiezingscyclus opstapt. Er is niet zo verschrikkelijk veel tijd meer. Het college is demissionair en heeft in principe dus eigenlijk ook geen politieke verantwoordelijkheid meer voor besluiten die genomen worden. Het besluit waar we het hier over hebben en waarvan de wethouder gezegd heeft dat hij daarom opgestapt is, is ook een besluit dat uitdrukkelijk bij de raad ligt en niet meer onder de verantwoordelijkheid van deze wethouder genomen wordt.

Het is lastig dat wij de opstappende wethouder op dit moment ook niet meer kunnen bevragen. We zullen het dus moeten doen met het statement in de brief: het gaat hier om de Zilverfabriek, en dat is het. Tegelijkertijd hebben we inderdaad ook het persbericht van de fractievoorzitter van Voorschoten Lokaal gezien, die zegt dat de wethouder teruggetrokken is. Daarmee zou er dus sprake zijn van een coalitiecrisis, ware het niet dat niet helemaal duidelijk is wat een coalitiecrisis is op het moment dat er verkiezingen geweest zijn en de coalitie al geen meerderheid meer heeft. Het is daardoor nu wat minder dramatisch, maar dat roept misschien juist vragen op, want waarom pas nu, als er eigenlijk geen consequenties meer zijn voor Voorschoten Lokaal? We hebben het besluit gehoord. Dit was natuurlijk niet het eerste besluit dat genomen is over de Zilverfabriek en al helemaal niet over het dossier-raadhuis. We hebben ook al eerder geconstateerd dat Voorschoten Lokaal in debatten steeds aangegeven heeft dat er veel goedkopere plannen waren, maar dat het college - hun eigen college - daar kennelijk niet mee wil komen. We hebben toen gevraagd of Voorschoten Lokaal de eigen wethouder dan wel vertrouwt. Er is altijd ontkend dat daar een probleem zou zijn en er zijn nooit consequenties uit getrokken, maar nu lijkt er dan toch een bevestiging te liggen: nee, het was mis.

De vraag is dan ten eerste: kom dan met een concreet voorstel. En ten tweede, bij gebrek daaraan: zoals u weet ben ik niet een cynische man, maar een cynische man zou kunnen zeggen dat het een klein beetje op een politiek spelletje lijkt: op het laatste moment met een statement aftreden op het moment dat niemand een weerwoord kan bieden en de rest van het college en de rest van de coalitie dan laten zitten met wat er nog ligt. Op die manier is het eigenlijk een beetje via de achterdeur alsnog je gelijk halen in een debat dat we eigenlijk toch pas morgen en op 4 juni zouden voeren. Ik zei al dat ik geen cynische man ben. Mijn vraag aan de fractievoorzitter van Voorschoten Lokaal is dus hoe wij dit wél moeten begrijpen. Mevrouw Persoon (Voorschoten Lokaal): Voorzitter. Ik wil even mijn hele verhaaltje doen en dan wil ik pas geïnterrumpeerd worden.

Raadsvergadering 20 mei 2026

5

De voorzitter: Dat kan niet. Dit is gewoon een regulier raadsdebat. Dat betekent dat interrupties op de afgesproken manier gaan, zoals we dat met elkaar doen. Dat is dus niet mogelijk. Mevrouw Persoon (Voorschoten Lokaal): Hoe duiden wij de ontstane politieke situatie? Hoe verhoudt Voorschoten Lokaal zich op dit moment, na het vertrek van wethouder Hans van der Elst, tot de coalitie? Wij zijn de vorige termijn begonnen met het opstellen van een coalitieakkoord. Samen met de VVD en het CDA hebben wij onze handtekening gezet onder dit akkoord. Daar hebben wij ons aan verbonden en daar staan wij achter. Het vertrek van Hans van der Elst verandert daar niets aan. De fractie van Voorschoten Lokaal zal tot de start van een nieuw college achter het coalitieakkoord blijven staan. Voor ons is het coalitieakkoord een afspraak waar je je aan houdt. Vier jaar geleden maakten de VVD, Voorschoten Lokaal en het CDA afspraken over hoe we Voorschoten zouden besturen in de voor ons liggende collegeperiode. Dat doen wij in goed vertrouwen. Het is in de politiek heel belangrijk dat alle partijen zich aan hun afspraken houden. Als dit niet gebeurt, dus als partijen zich niet aan de afspraak houden, ontstaat gedoe. Een van de onderwerpen waar we afspraken over gemaakt hadden, was het gemeentehuis.

Daarover staat in het coalitieakkoord: "Het Voorschotense gemeentehuis voldoet niet aan de huidige standaarden en/of eisen voor een veilige, gezonde en duurzame werkomgeving. Het geheel renoveren of vernieuwen van het gemeentehuis lijkt gezien de te verwachten hoge investering niet haalbaar. We zoeken een slimme, praktische oplossing om toch een 'gewoon goede' werkplek te creëren voor de organisatie." Glashelder toch? Geen algehele renovatie en zeker geen nieuwbouw. Vorig jaar kreeg de raad het voorstel om uit vijf scenario's te kiezen voor het opknappen van het gemeentehuis. Er werd voor gekozen om optie E, een nieuw gemeentehuis, uit te werken. De voorzitter: Mevrouw Persoon, ik wil u vragen om hier niet de hele inhoudelijke discussie over een gemeentehuis te gaan voeren. Daar gaat het vanavond niet over. Beperk uw bijdrage tot waar we hier vanavond voor zitten. Deze aanloop is vrij lang. Mevrouw Persoon (Voorschoten Lokaal): Dank u wel, maar voor ons gaat het er juist wél over. De voorzitter: Dat kan, maar uiteindelijk is het wel de orde van de vergadering. Ik geef u nog één minuut de tijd om even een aanloop te nemen. Daarna gaat het over naar het onderwerp. Mevrouw Persoon (Voorschoten Lokaal): Het gaat erom dat er wordt afgeweken van het coalitieakkoord, omdat we scenario's voorgeschoteld kregen. Voorschoten Lokaal heeft tegen het voorstel gestemd.

Wij wilden gewoon alleen een renovatie, zoals in het coalitieakkoord gestaan heeft. Toen kwam het CDA nog met amendement 348. De heer Van Horck (CDA): Een verduidelijkende vraag: heeft de wethouder van Voorschoten Lokaal destijds voor het voorstel gestemd? Mevrouw Persoon (Voorschoten Lokaal): Het ging alleen om het uitwerken van een scenario. Ik weet niet hoe hij gestemd heeft. Dat heb ik eigenlijk niet van hem gehoord. De heer Van Horck (CDA): Dat soort zaken zijn gewoon transparant. Je kunt dat teruglezen in de besluitenlijst van het college: hij heeft daar gewoon mee ingestemd. Mevrouw Persoon (Voorschoten Lokaal): Dank u wel voor uw informatie. Het CDA heeft toen amendement 384 meegegeven. Toen werd het coalitieakkoord weer geschonden, want toen werd er gezegd: tot 16,5 miljoen en niet hoger. Maar ik heb nergens in het coalitieakkoord 16 miljoen zien staan. Vorige maand, toen de raad nog in afwachting was van de uitslag van de uitwerking van scenario E, werd er gemeld dat het college de Zilverfabriek aan wilde kopen. Waar het uitwerken van scenario E op het randje was, was dit voorstel van het college scenario F, de Zilverfabriek - met een budget van 21 miljoen een duidelijke inbreuk op de afspraak in het coalitieakkoord. Daarmee werd ook amendement 348, dat aangaf dat we maar tot 16,5 miljoen zouden gaan, genegeerd.

Dit is eigenlijk de oorzaak van de ontstane situatie: een college zonder wethouder van Voorschoten Lokaal. Voorschoten Lokaal heeft zich altijd aan het coalitieakkoord gehouden; we hebben ons altijd aan de afspraken gehouden. De heer Maassen (SP): Als ik de woorden van mevrouw Persoon goed duid, hoor ik dat de fractie van Voorschoten Lokaal het vertrouwen in het college heeft opgezegd. Is dat correct?

Raadsvergadering 20 mei 2026

6

Mevrouw Persoon (Voorschoten Lokaal): Dat is niet correct. De heer Maassen (SP): Ik hoorde mevrouw Persoon zeggen: het coalitieakkoord is keer op keer geschonden; dat waren wij zat en daarom is wethouder Van der Elst opgestapt. Ik duid dat als: wij hadden er geen vertrouwen meer in, want keer op keer werden de afspraken geschonden. Dat is toch gewoon het opzeggen van het vertrouwen? Mevrouw Persoon (Voorschoten Lokaal): Dat denk ik niet. Wij hebben nog steeds vertrouwen. U moet aan mijn wethouder vragen wat dan de reden is waarom hij weggegaan is. De voorzitter: Voor alle zuiverheid: dat is niet mogelijk, want als een wethouder is afgetreden, kan hij geen politieke verantwoording meer afleggen. Die zin moet u dus intrekken, want dat kan eenvoudigweg niet meer. Dat is de politieke realiteit. De derde en laatste interruptie van de heer Maassen, daarna de heer Deuzeman van PRO en dan de heer Reidsma van de VVD. De heer Maassen (SP): Alles wat mevrouw Persoon zojuist heeft gezegd als inleiding, is eigenlijk dus niet waar, want ik moet aan de wethouder vragen waarom hij afgetreden is. Wat is het nou? Mevrouw Persoon (Voorschoten Lokaal): Ik kan hier geen antwoord op geven. De heer Deuzeman (PRO): Ik hoor mevrouw Persoon allerlei redenen noemen waarom de situatie onhoudbaar zou zijn voor Voorschoten Lokaal.

Waarvan akte, maar ik hoor haar allerlei redenen noemen die zich allemaal afgespeeld hebben in de voorgaande periode voor de verkiezingen, toen er nog een actieve coalitie zat. Als het op dat moment zo hoog opliep, waarom is dan op dat moment niet daartoe besloten, toen dat nog consequenties zou hebben voor de verkiezingen en toen er nog een politiek statement gemaakt had kunnen worden? Nu is het achteraf gebeurd, in een reces. Waarom die keuze als de oorzaak maanden in het verleden ligt, zo niet jaren? We zijn immers al jaren bezig met dit dossier. Mevrouw Persoon (Voorschoten Lokaal): Ik kan niet met de mond van meneer Van der Elst praten. Ik zou het niet weten. De heer Deuzeman (PRO): Ik hoor de fractievoorzitter van Voorschoten Lokaal zojuist zeggen dat Voorschoten Lokaal er genoeg van had. Ik ben het met de heer Maassen eens dat dat klinkt alsof het vertrouwen in het college opgezegd is. Dat is toch echt iets wat een fractie doet en niet een wethouder op zichzelf. Of zie ik dat fout? Mevrouw Persoon (Voorschoten Lokaal): De fractie is er gewoon nog steeds. We hebben niet het vertrouwen opgezegd en we hebben gewoon gestemd hoe wij wilden. Dat is het enige wat wij gedaan hebben. De heer Deuzeman (PRO): Ik begrijp hieruit dat de fractie van Voorschoten Lokaal vond dat het coalitieakkoord geschonden werd en dat zij vervolgens ook maar gestemd heeft hoe ze wilde.

Dat klinkt voor mij toch heel erg alsof een coalitie opgeblazen is maar dat niemand in de raad dat doorhad. Of zie ik dat fout? Mevrouw Persoon (Voorschoten Lokaal): Nee, ik weet niet wat u hiermee bedoelt. Wij hebben gewoon wel ons plan getrokken om tegen de uitwerking van het gemeentehuis te stemmen. De heer Reidsma (VVD): Ik wil even melden dat "schenden van het coalitieakkoord" voor ons als coalitiepartij wel heel zwaar aankomt, want dat betekent dat wij grote onenigheid zouden hebben gehad in de coalitie. Ik loop niet de hele periode mee, maar Bart wel. De heer Lavrijsen (VVD): Zeker. De heer Reidsma (VVD): Die onenigheid is er niet geweest. We hebben ons er altijd op laten voorstaan dat er goed werd samengewerkt. Nu krijgen de twee andere coalitiepartijen in dit debat te horen dat het coalitieakkoord meerdere malen geschonden is. Ik wil eigenlijk graag dat u dat terugneemt.

Raadsvergadering 20 mei 2026

7

Mevrouw Persoon (Voorschoten Lokaal): Ik wil dat niet terugnemen, want wij vinden wel dat wij altijd het coalitieakkoord hebben gevolgd. Dat hebben jullie misschien niet helemaal gedaan. Daar gaat het om. De heer Reidsma (VVD): Er is een groot verschil tussen het schenden van afspraken en met iets starten en dan met voortschrijdend inzicht op iets anders uitkomen. U zei zelf al dat het onhaalbaar leek. Het bleek haalbaar. Dat verandert dus in een coalitieperiode doordat er andere inzichten komen en doordat andere financiële middelen vrij zijn gekomen. Dat betekent dus niet dat je dan het coalitieakkoord schendt. Nee, het coalitieakkoord is een levend document. Daarmee ga je aan de slag en dan kom je wellicht op iets anders uit. Dat hebben we op andere dossiers ook gezien. De voorzitter: Wat is uw vraag aan mevrouw Persoon? De heer Reidsma (VVD): Ik vind nog steeds dat het coalitieakkoord niet geschonden is. Dat nemen wij zwaar op. Mevrouw Persoon (Voorschoten Lokaal): Dat kan, ja. De voorzitter: Heeft u een derde en laatste interruptie? De heer Reidsma (VVD): Nee, ik laat het hier maar even bij zitten. De heer Van Horck (CDA): Ik wil doorgaan op de interruptie van de heer Deuzeman. U zei net een aantal keren "ik weet het niet; dat moet u aan de heer Van der Elst vragen". De woorden waren wel klaar toen er met de pers gesproken moest worden, de dag na het vertrek.

Ik krijg een beetje de indruk dat ik wel antwoord op mijn vragen krijg als ik hier een plofkapje van Sleutelstad op mijn microfoon zet. Mevrouw Persoon (Voorschoten Lokaal): Wat vraagt u nu? De heer Van Horck (CDA): Waarom wist u het wél op het moment dat de journalist op de stoep stond en waarom weet u het nu niet? Want we krijgen nu geen antwoord op onze vragen, terwijl het verhaal in rozengeur en maneschijn werd verteld toen u met de pers sprak. Mevrouw Persoon (Voorschoten Lokaal): Ik ben helemaal verkeerd geciteerd. We zijn nu een paar weken af van het aantreden van een nieuw college met een nieuw coalitieakkoord. We wensen de toekomstige coalitie veel succes toe. De heer Maassen (SP): Ik zou mevrouw Persoon willen vragen om in te gaan op alle vragen die in de eerste termijn door alle fracties aan haar zijn gesteld. De voorzitter: Mevrouw Persoon, wilt u daarop ingaan? Mevrouw Persoon (Voorschoten Lokaal): Ik ga het proberen; ik kijk of ik ze allemaal opgeschreven heb. Meneer Horck: "rommelige uitspattingen in de pers". Ik ben verkeerd geciteerd. "Collegialiteit" … Waar ging dat ook alweer over? O ja, u vindt dat uw wethouder nu alles moet oplossen, de financiën enzovoort, enzovoort. Maar dan vergeet u dat in het eerste halfjaar René Zoetemelk is weggegaan. Toen heeft Hans van der Elst dat ook met hele nare dossiers voor meneer Zoetemelk gedaan. Het is all in the game.

De heer Van Horck (CDA): Deze zag ik natuurlijk aankomen en ik vind deze echt ver beneden de gordel, echt ver beneden de gordel. Ik zal uitleggen waarom. Het vertrek van René Zoetemelk was een persoonlijk drama voor meneer Zoetemelk zelf. Dat hebben we hier allemaal meegemaakt. Er is toen snel door het CDA een vervanger aangedragen. Zowel de wethouder van Voorschoten Lokaal als de wethouder van de VVD zijn destijds uitgenodigd op de ALV en zijn voor de ALV ten overstaan van alle CDA-leden destijds bedankt voor hun diensten. Wij hebben hen daarvoor zeer, zeer bedankt. Wij hebben dat zeer gewaardeerd. Dat is in de ogen van het CDA óók collegialiteit. De voorzitter: Mevrouw Persoon, vervolg uw beantwoording.

Raadsvergadering 20 mei 2026

8

Mevrouw Persoon (Voorschoten Lokaal): Dan de beeldvorming naar aanleiding van het vertrek. Ik zal het goed zeggen: het is echt de eigen beslissing van Hans van der Elst geweest om weg te gaan. Wij hebben hem dus nooit teruggetrokken. Dat wil ik wel even met zekerheid zeggen. Dinsdagochtend de 28ste werd ik om 11.00 uur gebeld. Ik was helemaal flabbergasted dat hij zich teruggetrokken had. De heer Reidsma (VVD): Ik heb de screenshots van de artikelen. In de pers staat gewoon: "Voorschoten Lokaal trekt zijn wethouder terug". Dat is beeldvorming en dat blijft hangen bij mensen. Het kan heel anders bedoeld zijn, maar dat is wat blijft hangen. Dat is de beeldvorming die zaken gewoon verkeerd heeft weergegeven. Mevrouw Persoon (Voorschoten Lokaal): Als u nu gaat kijken naar dat bericht, ziet u dat er een rectificatie is geweest. De heer Reidsma (VVD): Dat kan natuurlijk: het wordt gerectificeerd omdat u het niet zo bedoeld heeft, maar het is wel op deze manier in de pers gekomen. Mevrouw Persoon (Voorschoten Lokaal): Ik ben verkeerd geciteerd. De heer Reidsma (VVD): Oké, dat is dan aan u. De voorzitter: Mevrouw Persoon, vervolg de beantwoording van de vragen vanuit de raad. Mevrouw Persoon (Voorschoten Lokaal): Op een gegeven ogenblik kwamen al die persberichten naar buiten. Ik dacht echt: ik herken me daar niet helemaal in.

Toen hebben wij afgesproken dat we gewoon niks meer naar buiten zouden brengen. Wat ikzelf verkeerd heb gedaan, is dat ik heb vergeten om alle fractievoorzitters te bellen, maar ik vond dat ook heel moeilijk. Waarom? Omdat ik zo verkeerd geciteerd ben in de pers, werd ik daar heel onzeker van. Ik vond het daardoor gewoon heel moeilijk om te bellen. En toen begon die vakantie; echt waar, die donderdag was ik weg op vakantie. Het was dus dinsdag, woensdag en toen was ik weg. De heer Maassen (SP): Ik vind dit toch een beetje een gek verhaal: ik kon niet bellen, want ik was op vakantie. Maar ondertussen heeft u in diezelfde periode wel drie persberichten gestuurd. Mevrouw Persoon (Voorschoten Lokaal): Dat is fout. Ik ben twee keer … De voorzitter: Mevrouw Persoon, u heeft niet het woord. De heer Maassen maakt even zijn vraag af. Daarna heeft u het woord. Meneer Maassen, stel uw vraag. De heer Maassen (SP): Ik ben heel benieuwd hoe mevrouw Persoon dan wél de tijd heeft gehad om die persberichten te sturen. Mevrouw Persoon (Voorschoten Lokaal): Ik ben door twee … Ik ben geïnterviewd door het Leidsch Dagblad en door Sleutelstad. Sleutelstad heeft me opgenomen op een bandje. Door het Leidsch Dagblad ben ik telefonisch geïnterviewd. Dat was gelijk de eerste dag, die dinsdag. Dat was eigenlijk binnen een halfuur. Dat gaat heel snel.

De heer Maassen (SP): Uw fractie heeft ook een persbericht gestuurd nadat bij Sleutelstad had gestaan dat u de wethouder had teruggetrokken. Toen heeft u, uw eigen fractie, een persbericht gestuurd waarin werd benadrukt dat de wethouder op eigen gelegenheid was opgestapt. U heeft dus wel degelijk nog een persbericht gestuurd. Mevrouw Persoon (Voorschoten Lokaal): Dat was niet van mijn hand. De voorzitter: De derde en laatste interruptie. De heer Maassen (SP): Mevrouw Persoon schijnt te vergeten dat ze hier niet staat als mevrouw Persoon, maar als de fractievoorzitter van de fractie van Voorschoten Lokaal. Uw fractie wordt nu op dit gedrag aangesproken. Ik vind het eigenlijk een beetje gênant hoe u niet antwoord geeft op de inhoudelijke vragen die door de hele raad worden gesteld.

Raadsvergadering 20 mei 2026

9

Mevrouw Persoon (Voorschoten Lokaal): En de vraag is? De heer Maassen (SP): Dank u voor het illustreren. De voorzitter: Ik kijk naar mevrouw Persoon. Bent u aan het einde gekomen van uw termijn, voor dit moment? Ja. Mevrouw Hendriksen (Forum voor Democratie): Voorzitter. Het zal iedereen misschien verbazen, gezien mijn chronische gebrek aan spreektijd bij eerdere vergaderingen, maar ik zie af van een inbreng. Ik volg dit met veel interesse, maar ik heb geen inbreng. De voorzitter: Helder. Dat is uiteraard prima. Van een chronisch gebrek aan spreektijd hebben meerdere fracties weleens last. Dat komt allemaal goed. Er heeft een debat plaatsgevonden. Zal ik dezelfde sprekerslijst afgaan voor een eventuele tweede, afrondende reactie? De heer Van Horck (CDA): Voorzitter. Wij vinden de reactie van Voorschoten Lokaal heel jammer. Wij zijn teleurgesteld over het gebrek aan antwoorden. Ik zei net dat ik er blijkbaar een plofkapje op moet zetten van Sleutelstad en dat we dan wel inhoud te horen krijgen, want voor de journalisten was het verhaal zonneklaar. Wij vinden dit oprecht jammer. Dit is niet het soort politiek waar het CDA voor staat of wil staan. Dit is ook niet de samenwerking die wij zoeken. Wij zijn daar echt teleurgesteld over, ook omdat dit een roerige tijd is waarin veel op de gemeente afkomt.

Ik wil iedereen eraan herinneren dat er recent een onderzoek … De voorzitter: Let op uw spreektijd. Gaat u afronden? De heer Van Horck (CDA): Ja. Wij vinden dit gewoon heel jammer. De heer Reidsma (VVD): Voorzitter. Eigenlijk is onze conclusie van de eerste termijn dat we het heel teleurstellend vinden hoe Voorschoten Lokaal de eigen wethouder eigenlijk gewoon laat vallen: "Dat moet je aan meneer Van der Elst vragen", "Hij heeft dat zelf gedaan", "Wij wisten dat niet"". Het verbaast ons enorm dat dat zo naar buiten wordt gebracht. De voorzitter: Een interruptie van mevrouw Persoon. Let ook op uw spreektijd; u heeft nog zeven seconden. U mag één vraag stellen. Mevrouw Persoon (Voorschoten Lokaal): Ik heb natuurlijk niet gezegd dat we niet wisten dat er iets speelde, maar dat hij zou stoppen, daar schrok ik van, ja. De heer Reidsma (VVD): Het gaat hier niet zozeer om de vraag of u wist dat er iets speelde. Het gaat om de antwoorden die u nu geeft. U laat uw wethouder hier en plein public, voor de hele raad, eigenlijk gewoon vallen: hij heeft het zelf gedaan en we wisten het niet. Sorry, maar het zal in onze fractie niet gebeuren dat een wethouder dingen doet waar wij als fractie niks van weten. De voorzitter: Meneer Maassen, u heeft nog 1 minuut en 7 seconden. De heer Maassen (SP): Voorzitter.

Uit de beantwoording van mevrouw Persoon moet ik concluderen dat er inhoudelijk een conflict was tussen de fractie van Voorschoten Lokaal en de koers van het college. Dat debat had ik graag inhoudelijk gevoerd met de fractie van Voorschoten Lokaal, maar dat is niet mogelijk, omdat de wethouder is opgestapt. Ik vind het zeer teleurstellend dat mevrouw Persoon op geen enkele manier inhoudelijk ingaat op de vragen die gesteld zijn en dat zij alleen maar probeert te deflecteren. Ik vind vooral dat het dorp Voorschoten in de steek is gelaten door deze actie. Mevrouw Mieremet (D66): Voorzitter. Ik sluit me in die zin bij de vorige sprekers aan dat ik ook niet snap dat er geen antwoord is gekomen op een aantal vragen die we hebben gesteld. Hoe kunnen wij onze taak goed doen als we de informatie niet hebben? Het voelt dus een beetje alsof we hier een beetje voor jan joker zitten, moet ik zeggen. We proberen te kijken wat er mis is gegaan, hoe we het hadden kunnen voorkomen en óf we het hadden kunnen voorkomen. Je probeert als raad in z'n geheel ook ervoor te zorgen dat dit een goed proces is. Wat ons betreft is het dus niet zoeken naar de schuldige, maar analyseren van een probleem: zorg dat het niet meer gebeurt door duiding te krijgen. Ik mis de duiding. Dat was het doel van dit debat. Dat is jammer.

Raadsvergadering 20 mei 2026

10

De heer Deuzeman (PRO): Voorzitter. Ik kan me natuurlijk aansluiten bij mijn voorgangers; dat zijn er onderhand veel. Ik stelde aan het eind van mijn betoog een vraag. Ik kan een heel cynische verklaring bedenken waarom dit nu gebeurd is, maar ik wil me graag laten overtuigen. Ik kan alleen maar constateren dat ik geen betere verklaring gehoord heb in het verhaal van mevrouw Persoon. Ik wil bij dezen wel nog even mijn waardering uitspreken voor het resterende college, de heer Schokker en de heer Varekamp, die de komende weken inderdaad een forse taak hebben. Ik waardeer ook de inzet van de fractie van het CDA, maar we zijn niet zo gewend om boodschappenlijstjes mee te nemen richting coalitieoverleg. Daar zal ik me dus ver van houden. De voorzitter: Ik constateer dat de fractie van Voorschoten Lokaal geen spreektijd meer heeft. Wenst de fractie van Forum alsnog het woord te voeren? Nee. Ik heb het gevoel dat alles door eenieder is gezegd. Eenieder heeft daar zijn eigen politieke duiding aan gegeven en heeft daar zijn mening over gegeven. Er is geen conclusie of besluit; er zijn slechts constateringen. 3.

Sluiting

De voorzitter: Ik ga de vergadering sluiten. Ik dank u en ik wens u nog een fijne avond. De voorzitter sluit om 21.53 uur de vergadering. Vastgesteld in de openbare vergadering van de raad der gemeente Voorschoten, gehouden op 4 juni 2026. De griffier,

De voorzitter,

Drs. E. Krijgsman

Drs. N. Stemerdink

Raadsvergadering 20 mei 2026

11