Beantwoording schriftelijke vragen ex art. 39 RvO 265 PvdA over (doorontwikkeling) Vlietland (compleet).pdf

Schriftelijke vragen

ex Artikel 39 Reglement van Orde gemeenteraad Voorschoten

Datum Nummer vraag Ons zaaknummer

di 30 augustus 2022 265 Z/22/067795/313488

Datum verzending Behandelaar Portefeuillehouder Bijlage

Onderwerp

(doorontwikkeling) Vlietland

di 30 augustus 2022 Martin Mulder Wethouder Zoetemelk 0

Geachte Raad, Door de PvdA-fractie zijn op donderdag 18 juli 2022 vragen gesteld met betrekking tot Doorontwikkeling Vlietland Noord. De beantwoording van deze vragen treft u hieronder aan. Vooraf Op 30 juni 2022 heeft de gemeenteraad unaniem motie 246 aangenomen waarin de raad zijn grote zorgen uitspreekt over de ontwikkelingen in Vlietland. Op 7 juli heeft het (voormalige) college schriftelijk zijn zienswijze aan B&W Leidschendam – Voorburg verzonden. Laatstgenoemde brief leidt tot de volgende vragen. Daarbij wordt een onderscheid aangebracht tussen vragen die behoren tot categorie A en vragen die behoren tot categorie B. Tot categorie A behoren de vragen over aangelegenheden die tot de verantwoordelijkheid van B&W Voorschoten behoren en kunnen derhalve door dit college worden beantwoord. Tot categorie B behoren de vragen over aangelegenheden die voor Voorschoten van groot belang zijn, maar waarbij de beantwoording waarschijnlijk nadere informatie behoeft van provincie, gemeente Leidschendam – Voorburg en/of projectontwikkelaar recreatiepark. De PvdA verzoekt het college te bevorderen dat de schriftelijke antwoorden op deze vragen uiterlijk één week voorafgaand aan de informatiebijeenkomst van 21 september beschikbaar zijn. Dit bevordert een diepgaandere bespreking op 21 september. Vraag 1.

In het dictum van motie 246 ‘onder s’ verzoekt de raad het college er bij het college van Leidschendam – Voorburg op aan te dringen geen onomkeerbare besluiten te nemen voorafgaand aan een te organiseren informatiebijeenkomst. Dit verzoek treffen wij niet aan in de brief van ons college d.d. 7 juli 2022. Heeft dit indringende verzoek anderszins plaatsgevonden? Antwoord 1. Ja. In deze fase van het proces zijn nog geen onomkeerbare besluiten genomen en deze kunnen in de context van een zorgvuldige procedure vóór de raadsinformatiebijeenkomst ook niet worden genomen. Bestuurlijk is van de zijde van Leidschendam-Voorburg bevestigd dat er geen onomkeerbare besluiten zijn genomen.

Gemeente Voorschoten Leidseweg 25 | Postbus 393, 2250 AJ Voorschoten | T 14071 | E gemeente@voorschoten.nl | www.voorschoten.nl BTW NL 00179762B01 | KvK 27381083 | IBAN NL43 BNGH 0285 0796 70 | BIC BNGHNL2G

Vraag 2. In het dictum van motie 246 ‘onder t’ verzoekt de raad het college motie 246 ter kennis te brengen van het gemeentebestuur Leidschendam - Voorburg. In de brief van ons college d.d. 7 juli 2022 wordt niet verwezen naar de grote zorgen die binnen onze raad leven. Evenmin wordt verwezen naar het bestaan van deze motie die niet bij genoemde brief is gevoegd. Klopt het dat de motie niet ter kennis is gebracht van het gemeentebestuur Leidschendam-Voorburg? Is het (nieuwe) college voornemens dit alsnog te doen?

Antwoord 2. Het bestaan van de motie is ter kennis gebracht aan het gemeentebestuur van Leidschendam-Voorburg tijdens de bestuurlijke contacten die hebben plaatsgevonden. Wij hebben de motie aansluitend per mail naar Leidschendam-Voorburg gestuurd. Vraag 3. In het dictum van motie 246 ‘onder u’ verzoekt de raad het college een pro forma zienswijze in te dienen en het gemeentebestuur van Leidschendam – Voorburg erover te informeren dat Voorschoten na te informatiebijeenkomst nog met een inhoudelijke zienswijze te komen. Dit verzoek van de raad treffen wij niet aan in de brief van ons college van 7 juli 2022. Waarom is dit niet verwerkt in de brief van 7 juli jl.? Biedt deze brief nog ruimte om in een later stadium met een (aanvullende) zienswijze te komen of heeft Voorschoten met de brief van 7 juli 2022 ‘zijn rechten verspeeld’? Antwoord 3. Voorschoten heeft zijn rechten zeker niet verspeeld. Een pro forma bezwaar werkt niet onder de vlag van de Crisis en herstelwet (bij meer dan 11 woningen). Later bezwaren aanvullen is dan niet mogelijk. De gemeenteraad kan van de informatiebijeenkomst gebruik maken om de zienswijze (mondeling) toe te lichten. De gemeenteraad kan expliciet vragen om de vragen/zorgen mee te nemen in de nota van beantwoording op het ontwerpbestemmingsplan. Er rest ons nog de mogelijkheid om in beroep te gaan tegen het bestemmingsplan.

De vragen categorie B zijn op 21 juli 2022 per mail voorgelegd aan de contactpersoon binnen de gemeente Leidschendam-Voorburg.

Met vriendelijke groet, het college van burgemeester en wethouders,

A.R. de Graaf, gemeentesecretaris

drs. N. Stemerdink, burgemeester

Deze brief is digitaal vastgesteld. Hierdoor staat er geen fysieke handtekening in de brief.

Gemeente Voorschoten Leidseweg 25 | Postbus 393, 2250 AJ Voorschoten | T 14071 | E gemeente@voorschoten.nl | www.voorschoten.nl BTW NL 00179762B01 | KvK 27381083 | IBAN NL43 BNGH 0285 0796 70 | BIC BNGHNL2G

Beantwoording vragen PVDA Doorontwikkeling Vlietland – Categorie B Antwoord vraag 4 Het recreatiewoningengebied heeft aan alle zijden een natuurlijke afscheiding doormiddel van watergangen en beplanting. Wij blijven zoveel mogelijk weg van harde afscheidingen doormiddel van hekken. In onderstaande tekening kunt u zien waar welke soort afscheiding wordt toegepast.

Daarnaast blijft het park openbaar voor alle bezoekers van Vlietland. De voetgangerspaden en fietspaden door het park takken aan op de openbare paden en wegenstructuur buiten het park. Langzaam verkeer zoals voetgangers en fietsen kunnen het park daarom in -en uit zonder dat ze door een hek moeten. Ook de weides, speelplekken en stranden zijn openbaar toegankelijk voor iedereen in Vlietland. Autoverkeer kan niet zomaar het park oprijden. Doormiddel van een slagboom bij de ingang van het park wordt gereguleerd dat alleen bestemmingsverkeer het park op kan rijden.

Antwoord vraag 5 De omlegging van de Rietpolderweg is de verantwoordelijkheid van de Provincie Zuid-Holland. Antwoord vraag 6 6.1

Van de 3600 bomen in het plangebied hebben ongeveer 500 bomen een toekomstwaarde van minder dan vijf jaar. Deze worden gekapt met een 1:1 herplantingsplicht. 1300 bomen hebben een toekomstwaarde van 5-10 jaar. Hiervan wordt onderzocht op welke wijze deze gefaseerd gekapt kunnen worden in relatie tot het inrichtingsplan. Ook hier geldt dat in geval van kap er een 1:1 herplantingsplicht is. Van de 1800 bomen met een toekomstwaarde van meer dan 10 jaar, zijn er 800 in goede conditie en die worden behouden. De resterende 1000 bomen zijn essen en deze zijn vatbaar voor de essentakziekte. Onderzocht wordt of deze kunnen blijven staan of gefaseerd gekapt gaan worden. Voor de kap geldt een 1:1 herplantingsplicht.

6.2 In het plangebied zelf en daarbuiten. Afhankelijk van het aantal bomen dat herbeplant moet worden kunnen we exact bepalen waar en hoeveel. 6.3 Deze vraag kan suggereren dat bomen een geluid afschermende werking hebben. Dat is niet zo. Wel kan het zijn dat bomen het zicht op een weg verminderen, de weg daardoor in beleving minder aanwezig is en dus minder geluid ervaren wordt. Maar in modellen wordt niet gerekend met geluid afschermende werking van bomen. Het is dus ook niet zo dat de bomen na een bepaalde tijd weer een vergelijkbaar geluidwerend effect zullen hebben. 6.4 Dutch Lake Residence 6.5 De kosten van herplanting zijn afhankelijk van het aantal bomen dat herbeplant moet worden. Dutch Lake Residence draagt hier de kosten voor. Deze vraag kan suggereren dat bomen een geluid afschermende werking hebben. Dat is niet zo. Wel kan het zijn dat bomen het zicht op een weg verminderen, de weg daardoor in beleving minder aanwezig is en dus minder geluid ervaren wordt. Maar in modellen wordt niet gerekend met geluid afschermende werking van bomen. Het is dus ook niet zo dat de bomen na een bepaalde tijd weer een vergelijkbaar geluidwerend effect zullen hebben. Antwoorden vraag 7 7.1 Wij kennen de constructie van de beoogde grondwal aan de A12 niet en kunnen deze vraag daarop ook niet beantwoorden.

7.2 Aangezien het grondwallen betreft die de rijksweg uit het zich houden voor het recreatiegebied, is er geen onderzoek uitgevoerd op de geluidswerende effecten van de grondwallen en kunnen deze vraag daarop ook niet beoordelen. 7.3 Zie plaatje op de volgende pagina. 7.4 Ervan uitgaande dat in plaats van RW11 de aanstaande N434 (Rijnland Route) wordt bedoeld; tussen tracé-deel 1 (Bakkersloot-Vinkesloot) en de geluidswerende voorzieningen aan de noordzijde komt een kleine wal met een scherm. Hierover zijn afspraken gemaakt tussen de provincie en RCV. 7.5 Dutch Lake Residence heeft de verantwoordelijkheid op zich genomen om de grondwallen aan de noordkant van Vlietland te realiseren en draagt als zodanig hier ook de kosten voor. 7.6 Nee, hier is geen indicatie voor te geven op dit moment. De kosten komen geheel voor rekening van DLR.

Antwoorden vraag 8 8.1 Voor de aanleg van het park zijn geen publieke uitgaven nodig. Het plan wordt volledig gefinancierd door Dutch Lake Residence. Wel zijn er indirecte kosten gemoeid voor de omlegging van de Rietpolderweg tbv het park. Deze kosten worden gedragen door de provincie die eigenaar is van het gebied. 8.2 Deze afweging is (waarschijnlijk) door de provincie gemaakt voordat het besluit is genomen een overeenkomst met RCV af te sluiten voor de realisering van recreatiewoningen. Antwoord vraag 9 In de onderzoeken voor de bestemmingsplan wijziging zijn de benodigde stikstofberekeningen gemaakt voor de aanleg van het park en voor de gebruiksfase. Het memo over deze stikstofberekeningen is te vinden in bijlage 5 bij het bestemmingsplan. Of er beperkingen zijn voor de aanleg van woningen in de gemeente Voorschoten is niet bekend. Noot bij dit antwoord vanuit Voorschoten: Aan de Voorschotense kant van de Vliet zijn geen mogelijkheden voor woningbouw. Ter hoogte van Krimwijk is geen ruimte voor woningbouw. Op het weiland grenzend aan de Krimsloot mag niet gebouwd worden vanwege een servituut. In die zin is er geen sprake van beperkingen van bouwmogelijkheden in Voorschoten. De vraag over beperking van bouwmogelijkheden is hier dus niet aan de orde?