Beantwoording schriftelijke vragen 392 PvdA Park Beresteyn

Schriftelijke vragen ex Artikel 39 Reglement van Orde gemeenteraad Voorschoten

Datum Nummer vraag Ons zaaknummer

18 maart 2025 392 Z/25/97122/437950

Datum verzending Behandelaar Portefeuillehouder Bijlage

19 maart 2025 Ton Duijndam Wethouder Schokker Nee

Onderwerp

Beantwoording schriftelijke vragen 392 PvdA Park Beresteyn

Geachte Raad, Door de GroenLinks, D66 en PvdA- fracties zijn op 3-3-2025 vragen gesteld met betrekking tot Park Beresteyn. Aanleiding: Op 23 januari 2025 ontvingen wij de antwoorden op de vragen van de PvdA-fractie over Park Beresteyn (zie: Schriftelijke vragen ex art 39 RvO 382 PvdA over Elektriciteit voorschoten - iBabs Publieksportaal ). Naar aanleiding van een gerechtelijke uitspraak in een kort geding op 19 november 2024 tussen de projectontwikkelaar en netwerkbeheerder Liander worden we geconfronteerd met nieuwe feiten (zie: ECLI:NL:RBGEL:2024:8142, Rechtbank Gelderland, 440403 ). Naar aanleiding daarvan hebben D66-, GroenLinks- en de PvdA-fracties de volgende vragen, die ze graag schriftelijk beantwoord zien. Een en al heeft te maken met een zogenaamd Algemeen Voedingspunt (AVP). Dat leggen we hieronder kort uit: Een Algemeen Voedingspunt (AVP) is in de wereld van de elektriciteit een centrale aansluit- en verdeelplek waar elektrische energie wordt gedistribueerd naar verschillende afnemers of installaties. Dit kan bijvoorbeeld een hoofdverdeler zijn in een elektriciteitsnetwerk, een verdeelstation in een gebouw of een punt waar de overgang plaatsvindt tussen het hoogspannings- en laagspanningsnet.

In

de woningbouw wordt een Algemeen Voedingspunt (AVP) vooral gebruikt in de appartementencomplexen en grotere woongebouwen. Dit punt dient als de centrale plek waar elektriciteit vanuit het net binnenkomt en vervolgens wordt verdeeld naar individuele woningen of gemeenschappelijke voorzieningen.. De beantwoording van deze vragen treft u hieronder aan.

Vraag 1. Is het College eens dat de reden voor de vertraging van de oplevering van Park Beresteyn niet gezocht moet worden in de netcongestie, maar in het goed geplaatst krijgen van de AVP op het terrein van Park Beresteyn? Zo nee, waarom niet? Antwoord 1. De vertraging is in onze optiek te wijten geweest aan een combinatie van factoren en hangt zeker samen met de actuele problematiek van netcongestie. Wij lichten dat graag nader toe. We moeten ten eerste constateren dat de zoektocht naar een geschikte locatie voor een AVP of transformatorstation voor dit woningbouwproject relatief veel tijd in beslag heeft genomen. Het bleek namelijk noodzakelijk om meerdere locaties te onderzoeken, hetgeen niet gepland was. Het proces duurde als gevolg van netcongestie echter nog langer. Er is de afgelopen tijd sprake van een grotere druk op de beschikbare personeels- en materiaalcapaciteit bij de netbeheerder en zijn leveranciers. Hierdoor zijn er langere uitvoeringstijden bij netuitbreidingen. Dit speelde ook bij Beresteyn omdat de voeding over een grotere afstand getransporteerd moet worden. Vraag 2. Wat is de reden dat de term Algemeen Voedingspunt (AVP) in bovenstaande antwoord(en) op de schriftelijke vragen niet genoemd is? Antwoord 2.

Het college beschouwde – en beschouwt nog steeds – de plaatsing van het AVP als een privaatrechtelijke kwestie tussen de projectontwikkelaar en de netbeheerder. We zijn als gemeente overigens zeker bereid geweest om een oplossing te faciliteren. Aangezien de verantwoordelijkheid bij private partijen ligt, hebben wij de vorige vragen hieromtrent slechts op hoofdlijnen beantwoord. Vraag 3. Wat is de reden dat het College niet de gemeenteraad heeft geïnformeerd over de problemen rond de plaatsing van de AVP bij Park Beresteyn? Antwoord 3. Zie het antwoord op vraag 2. Vraag 4. Was het College op de hoogte van deze rechtszaak? Zo ja, wanneer is het College over deze rechtszaak geïnformeerd? Zo nee, wat is de reden dat het College hiervan geen kennis heeft kunnen nemen? Antwoord 4. Wij zijn op 10 oktober 2024 door de projectontwikkelaar geïnformeerd over het kort geding dat hij tegen de netbeheerder had aangespannen. Vraag 5. Klopt het dat de gemeente aankomend bewoners van het complex veel eerder op de hoogte had kunnen stellen van de voorziene problemen? Zo nee, waarom niet?

Antwoord 5. Nee. De gemeente heeft geen contact met de kopers en toekomstige bewoners van de appartementen. Het is aan de ontwikkelaar om in deze informatie te voorzien. Vraag 6. In het Leidsch Dagblad van 12 januari 2025 stelt de ontwikkelaar dat de vertraagde oplevering van Park Beresteyn met 6 maanden: ‘Honderd procent de schuld van Liander is.’ (zie: https://www.leidschdagblad.nl/regio/leiden/tochperspectief-voor-tijdige-oplevering-beresteyn-in-voorschoten-ik-ben-nietpessimistisch-over-een-oplossing-zegt-ontwikkelaar/33883969.html. Wie is nu verantwoordelijk voor de vertraging van de oplevering van Park Beresteyn? Antwoord 6. Voor de beantwoording van deze vraag verwijzen wij naar het feitenrelaas en de uitspraak van de rechtbank Gelderland. Wij achten de gemeente Voorschoten niet verantwoordelijk voor de vertraging. Vraag 7. Uit de rechtbankuitspraak (punt 2.26) blijkt dat er een e- mail op 9 oktober 2024 vanuit de gemeente richting de projectontwikkelaar en Liander is gestuurd. In de e- mail staat dat een eventuele AVP zonder vergunning kan worden geleverd en geplaatst bij pompgemaal. Is dit een gebruikelijke manier van de gemeente Voorschoten om op deze manier een vergunning aan een aanvrager te verlenen? Antwoord 7. Ja, want de plaatsing van een AVP is vergunningsvrij.

Voor de plaatsing van een AVP op gemeentegrond dient overigens wel een opstalrecht gevestigd te worden, wat door het college ambtelijk gemandateerd is. Vraag 8. Wat is de overweging geweest waarom deze vergunning zou worden verleend? Wat zijn de consequenties voor het gemaal en de rest van de openbare ruimte voor het plaatsen van een AVP op die plek? Antwoord 8. Het verlenen van een vergunning was niet aan de orde want de plaatsing van een AVP is vergunningsvrij. De beoogde locatie is ambtelijk beoordeeld en er zijn vanuit de gemeente geen bezwaren geconstateerd. Vraag 9. Hoe komt het dat de relevante voorwaarde van Liander voor het plaatse van een AVP- het AVP-station moet tenminste 30 meter vanaf de aardingspen van het pompgemaal - niet bij de gemeente Voorschoten bekend was? Antwoord 9. Dit was niet bij ons bekend omdat Liander deze – aanvullende – voorwaarde pas bekend heeft gemaakt nadat zij aanvankelijk zelf de voorkeur voor deze locatie had uitgesproken. Overigens is de – aanvullende – voorwaarde in een later stadium ook weer ingetrokken door Liander.

Vraag 10. Staat het College nog steeds achter het antwoord op vraag 1 van RvO 382 PvdA- Is het College op de hoogte van de vertraging van de oplevering van Park Beresteyn op basis van beperkte capaciteit op het elektriciteitsnet- die zij op 23 januari 2025 aan de gemeenteraad heeft gestuurd? Antwoord 10. Zie de antwoorden op vragen 1 en 2. Vraag 11. Wie (gemeente, Liander, ontwikkelaar, aanstaande bewoners) heeft welke rol om deze opgave zo spoedig mogelijk definitief op te lossen? Antwoord 11. De ontwikkelaar en Liander hebben in onderling overleg een versnelling van circa 2 tot 3 maanden gerealiseerd ten opzichte van de eerder gecommuniceerde planning, waarbij de gemeente dit proces faciliteert met een snelle doorlooptijd (maximaal 10 werkdagen) van de aanlegvergunning voor kabels en leidingen. Volgens de huidige planning wordt de aansluiting in het derde kwartaal van 2025 gerealiseerd en kunnen de woningen in september 2025 worden opgeleverd. Vraag 12. Zijn er andere bijkomende problemen te verwachten rondom dit dossier Beresteyn? Antwoord 12. Op dit moment zijn geen andere bijkomende problemen rondom dit dossier Beresteyn voorzien.

Met vriendelijke groet, het college van burgemeester en wethouders,

E.A. van Wattingen, Gemeentesecretaris

mw. drs. N. Stemerdink, burgemeester

Deze brief is digitaal vastgesteld. Hierdoor staat er geen fysieke handtekening in de brief.