2507 Brief dd 14-06-2024 Inwoner - Reactie op nota van beantwoording

Gemeente Voorschoten Leidseweg 25 2252 LA Voorschoten

Voorschoten, 14 juni 202 Onderwerp: Reactie op nota van beantwoording van mijn zienswijze ontwerp bestemmingsplan Segaar-Arsenaal Geachte Gemeente Voorschoten, Op 30 mei 2023 diende ik mijn zienswijze in. Dat bestond uit een duidelijke lijst zienswijzen, zoals genummerd en telkens o.b.v. door uw organisatie gestelde randvoorwaarden of uitgangspunten met daarop volgend een zienswijze en in veel gevallen voorzien van een verzoek (tot wijziging, bevestiging etc). Ongeveer 52 weken later, en nog geen 2 weken voor de commissie die de wijziging van het bestemmingsplan Segaar-Arsenaal behandeld volgt eindelijk uw reactie. In deze brief reageer ik op uw reactie op mijn zienswijze en op u inmiddels genomen stappen richting wijziging van het bestemmingsplan. Allereerst, het zal u hopelijk niet verbazen dat het doorgronden van de gepubliceerde reacties op de zienswijze alsmede de stukken gepubliceerd op https://voorschoten.bestuurlijkeinformatie.nl/Agenda/Index/ff372953-520f-493a8b94-9069544613c4 (Commissie wonen, ruimte & groen op 30 mei 2024) enige tijd in beslag neemt. Zeker gezien het feit dat de gemeente zelf bijna een jaar nodig heeft de binnengekomen zienswijzen te beantwoorden. Verdrietig wordt ik dan ook van uw keuze om mij, en andere, zo weinig tijd te geven te reageren. Deze reactie is dan ook zeker niet compleet, ik heb niet alle stukken kunnen doornemen en doorgronden.

Mede door de slordige opbouw van documenten. Met name de bijlagen die dan weer een toelichting bevatten op bijlagen met een andere nummering roepen bij mij vraagtekens op. Na 52 weken hieraan werken had op zijn minst een leeswijzer kunnen worden toegevoegd. Naast kritiek wel mijn dank voor de helder gestructureerde reactie op mijn ingediende zienswijze. Mijn reactie stuur ik echter toch, omdat uw gemeente ondanks het gebrek aan tijd om alle stukken te lezen heeft besloten het plan te agenderen. Hierna mijn reactie op uw reactie op mijn zienswijze, nummer 12 van document Z/24/084561\391118\4 met naam ‘Bijlage 1 – Nota van beantwoording bp ‘SegaarArsenaal’’. 12.1, 12.12, 12.14, 12.18, 12.19, 12.23, 12.26, 12.27, 12.28, 12.29 - Geen opmerkingen 12.2 t/m 12.10, 12.21 – Deze zienswijzen betreffen de mogelijke gevolgen van wateroverlast. De gemeente lijkt ervoor gekozen te hebben een aanvullend onderzoek te gebruiken waarvan de firma Niersman de opdrachtgever is. Mij ontbreekt

technische kennis om te toetsen of de inhoud correct is. Wel komt het mij vreemd over dat de partij die vooral belang heeft bij doorgaan van dit project (Niersman) de opdrachtgever is en daarmee de opdracht (of onderzoeksvraag) heeft geformuleerd. Ik vind dit onnavolgbaar en naïef. Uw organisatie heeft inmiddels voldoende ervaring opgedaan met de firma Niersman om beter te weten. Ik begrijp niet hoe uw bestuurders, leidinggevenden en/of medewerkers hiervoor toestemming hebben kunnen geven. Het feitelijke plan blijft om mijn woning in een soort geul terecht te laten komen waarbij de achterliggende wijk (Noord-Hofland) substantieel hoger ligt en de nieuwe wijk op Arsenaal terrein te maken kan krijgen met een hoog waterpeil, ter hoogte van mijn woonkamer vloer. Allerlei wetenschappelijke theorieën worden van stal gehaald om vooraf te kunnen stellen dat van extra problemen geen sprake zal zijn. Echter, na bouw van de woningen, en eventuele overlast, ligt de bewijslast bij mij. Ik zal dan moeten aantonen dat optredende wateroverlast door de gebouwde wijk komt. Dat is natuurlijk bijna onmogelijk voor een particulier. Hierbij lopen straks allemaal zaken door elkaar zoals “is de wateroverlast extra?”, “is aannemelijk dat dit komt door de bouw”, “had dit anders ook niet zo geweest” etc. Als burger heb ik het gevoel dat dit mij overkomt en passief agressief in de maag wordt gesplitst.

Ik heb geen andere keuze dan te onderzoeken hoe ik mij(n) gezin kan beschermen tegen de (financiële) gevolgen van deze mogelijke schade. Ik voel mij niet serieus genomen, mede door de onnavolgbare beslissing van de gemeente de firma Niersman het onderzoek te laten doen. Het verbaast mij dan ook dat niemand in uw organisatie hiervoor een rode vlag heeft gehesen en als dat wel gebeurt is, waarom daar niets mee gedaan is. Ik doe hierbij daarom een beroep doen op de Wet Open Overheid om alle correspondentie en documenten te ontvangen aangaande dit onderzoek en de manier waarop de gemeente heeft beslist dit door de firma Niersman uit te voeren. En nadrukkelijk inclusief eventuele kritische opmerkingen en reacties daarop binnen uw organisatie. 12.11 In uw antwoord wordt het ruimtelijk kader (harde voorwaarden en uitgangspunten, uw eigen woorden van destijds) opeens omgekaderd als ‘het vertrekpunt’. In de beantwoording op de zienswijzen die hierna komen zal blijken dat met ‘het vertrekpunt’ wordt bedoeld dat ervan kan worden afgeweken. Volgens mij is dat heel iets anders dan harde voorwaarden. Hoeveel harder dan hard moet uw organisatie iets formuleren om deze wel als maatgevend te beschouwen? 12.13 Is begrijp niet wat u bedoeld met het ‘kostenverhaal’. Graag nader toelichten.

12.15 Ik begrijp uit de stukken dat Niersman niet het gehele resterende stuk openbaar groen zal vernieuwen (“Een gedeelte van het openbare groen blijft onveranderd. Een gedeelte zal als nieuw park (her)ontwikkeld worden, dit betreft het meest zuidelijke deel van het plangebied. Over de aanleg van het (openbare) park en het moment van overdracht en onderhoud zijn afspraken gemaakt in de anterieure overeenkomst met de Initiatiefnemer.” Uw eigen harde randvoorwaarde stelt echter dat “Het groen binnen het gehele plangebied wordt hoogwaardig ingevuld, waarvoor een inrichtingsplan gelijktijdig met het stedenbouwkundig plan ter goedkeuring aan het college wordt voorgelegd. Graag hoor ik wanneer dit Inrichtingplan dan wel wordt opgesteld en voorgelegd en hoe uw organisatie zekerstelt dat aan de harde voorwaarde wordt voldaan. In uw antwoord geeft u nu vooral aan waarom het nu niet nodig is.

12.16 In uw antwoord geeft u aan dat het plan niet voldoet aan de harde voorwaarde dat “De te bouwen woningen binnen het gehele plangebied worden gebouwd buiten de zone van de waterkering langs de Korte Vliet, zoals vastgelegd op de verbeelding bij het vigerende bestemmingsplan.’. U gaat daarbij niet in op de reden waarom destijds deze harde voorwaarde is gesteld en stelt slecht dat andere organisaties hierover positief zijn. Feit is, dat aan uw eigen harde voorwaarde niet is voldaan. Ik vraag mij of de beslissers in uw organisatie helder is voorgespiegeld dat daar sprake van is. 12.17 De harde voorwaarde stelt maximaal 4 resp. 5 bouwlagen. Daaraan wordt niet voldaan. In uw antwoord haalt u nieuwe feiten aan zoals maximale hoogtes in meters van naburige objecten. Die doen niet ter zake. De harde voorwaarde is zeer duidelijk en door uw eigen organisatie geaccordeerd. Het plan voldoet dus, in tegenstelling tot uw bewering, helemaal niet aan het ruimtelijk kader. Ik kan uw wijze van redeneren totaal niet volgen. 12.20 In uw antwoord maakt u duidelijk dat het invullen van de harde voorwaarde dat een natuurspeelplek wordt gerealiseerd afhankelijk is van een nog op te stellen plan. Van invulling op dit moment is dus geen sprake. Het is slechts een hoop. Feit is, dat op dit moment aan uw eigen harde voorwaarde niet is voldaan.

Ik vraag mij of de beslissers in uw organisatie helder is voorgespiegeld dat daar sprake van is. 12.22 Dat verder niet genoemd staat dat een oplossing is gevonden voor de woonwagenbewoners maakt niet dat wel wordt voldaan aan het ruimtelijk kader. Graag duidelijk maken dat wel wordt voldaan in plaats van kiezen voor warrige logica die ik ter illustratie van de warrigheid ervan exact hebt omgekeerd. 12.24 Een mogelijke gebeurtenis in de toekomst (een positieve toets) maakt dat het plan op dit moment niet voldoet. Uw organisatie heeft zelf voor de harde voorwaarde gekozen. Dat nu een andere volgtijdigheid wordt gekozen maakt niet dat het plan niet hoeft te voldoen maar simpelweg dat het plan pas op een later moment kan worden aangeboden ter goedkeuring. Graag verneem ik uiterlijk vier weken na dagtekening van deze brief uw schriftelijke reactie of zoveel eerder indien de gemeente besluit op een eerder moment het plan goed te koeren (bv. op 4 juli). Met vriendelijke groet,