Zienswijze Windproject Brielse Brug 28 GEANONIMISEERD

Gemeente Voorne aan Zee Ingekomen d.d.

2 H FEB 2024

Gemeenteraad van Voorne aan Zee, Postbus 13, 3220 AA Hellevoetsluis Brielle, 27 februari 2024,

Betreft: Zienswijzen Windproject Brielse Brug.

Geachte Raad, Hierbij doe ik u mijn zienswijzen toekomen betreffende de ontwerpbesluiten zoals genoemd in uw publicatie in het Gemeenteblad van Voorne aan Zee van 17 januari 2024, jaargang 2024, nr. 31600 en de daarmee beoogde bouw van twee windturbines in de Ondernemingspolder. 1. In de eerste plaats merk ik op dat tot deze plannen besloten is door de toenmalige gemeente Brielle, toen nog geen sprake was - althans niet concreet gepland - van een gemeentelijke herindeling op westelijk Voorne. Het zoekgebied voor de twee turbines betrof destijds het gebied van de gemeente Brielle, waarbij is gekozen voor de beoogde locatie als zijnde de optimale keuze voor die voormalige gemeente. Inmiddels is sprake van Voorne aan Zee en is geheel westelijk Voorne als zoekgebied beschikbaar. Waar de twee turbines van voormalig Hellevoetsluis en Voormalig Westvoorne zullen komen of gepland zijn is inmiddels bekend, maar naar mijn mening is een nieuwe zoekopdracht of onderzoek naar eventuele betere plaatsen voor de twee bedoelde turbines nu opportuun. In de gemeenteraad is zulks ook geopperd en ik hoor graag uw officiële reactie op die oproep. Zonder nieuw onderzoek naar betere/andere locaties zijn de huidige ontwerpbesluiten niet voldoende gemotiveerd. 2.

Voor het verlenen van een omgevingsvergunning waarbij wordt afgeweken van het bestemmingsplan is een goede Ruimtelijke Onderbouwing nodig en het rapport van Pondera dat deze Ruimtelijke Onderbouwing weergeeft is niet juist of niet volledig op een aantal hieronder te noemen punten (zie daartoe sowieso het tegenrapport van Peutz, dat anderen ongetwijfeld zullen inbrengen). 3. Op verschillende plaatsen in het Pondera-rapport is bij tussen-conclusies vermeld dat wordt voldaan aan de wet- en regelgeving. De jurisprudentie (Zie o.a. ECLI:NL:RVS:2018:2137, r.o. 9.3)( ECLI:NL:RVS:2018:2137. Raad van State, 201706342/1/R6 (rechtspraak.nl)) is duidelijk.

In een geval als dit is het niet zonder meer voldoende dat aan wet- en regelgeving wordt voldaan, maar dat een oordeel meet worden gegeven over eventuele verslechtering, waarbij meerdere aspecten (ook cumulatief) moeten worden betrokken.

4. Naast geluid is ook uitzicht van beiang, los van siagschaduw. Het aspect uitzicht op zich heeft veel te weinig aandacht gekregen. Weliswaar zijn er veel woorden vuii gemaakt aan "landschappeiijke inpassing" en "iandschappelijke aspecten", maar de inhoud van met name 4.7 Landschappelijk beeid is op zijn zachtst gezegd nogal geschreven naar een conclusie dat het allemaal wel meevalt, terwiji - laten we eerlijk zijn - het oerlelijke grote ondingen zijn. Dat sprake zou zijn van een "relatief beperkte impact op het landschap", zoals op biz. 30 vermeld, is natuurlijk kolder. Ik verwijs naar hetgeen hieronder wordt opgemerkt t.a.v. de CONCEPT-omgevingsvergunning

5. T.a.v. de Verklaring van geen bedenkingen/raadsbesluit d.d, 8 januari 2024: In het besluit staat dat de aanvraag is voorzien van een ruimtelijke onderbouwing en dat daarin wordt ingegaan op alle relevante omgevingsaspecten. Tevens is vermeld dat het project niet in strijd is met een goede ruimtelijke ordening en er geen weigeringsgrond, zoals bedoeld in artikel 2.27 lid 3 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht juncto artikel 6.5 lid 2 van het Besluit omgevingsrecht, van toepassing is. Op een aantal nader te benoemen punten is echter geen sprake van een goede ruimtelijke onderbouwing, omdat niet wordt ingegaan op alle relevante aspecten, zodat geen sprake is van een goede ruimtelijke ordening en er dus wel weigeringsgronden zijn. 6. T.a.v. de CONCEPT-omgevingsvergunning: a) In de vergunning is opgenomen dat het gaat om windturbines met een tiphoogte van 230 m, terwiji de Ruimtelijke Onderbouwing nog uitgaat van een tiphoogte tussen 230 en 249 m. Weliswaar is eveneens een document ter inzage gelegd, d.d. 22 november 2023, dat een wijziging inhoudt naar een tiphoogte maximaal 230 m, maar in de conceptomgevingsvergunning wordt dit document niet genoemd, noch ernaar verwezen, zodat onduidelijk is hoe de vergunning en de wijzigingen van 22 november 2023 zich tot elkaar verhouden.

b) In de concept-omgevingsvergunning is onder "Later in te dienen gegevens en bescheiden" op biz. 4 van 12 opgenomen: "Geluid, siagschaduw en externe veiligheid: Een totaal-rapportage dan wel een of meer separate rapportages met de resultaten van het uitgevoerde onderzoek naar de effecten vanwege het definitieve windturbinetype op de omgeving voor de aspecten geluid, siagschaduw en externe veiligheid."

2

y

Als deze gegevens en bescheiden later (3 weken voor aanvang van de werkzaamheden) - pas - dienen te worden ingeleverd, hoe kunnen belanghebbenden daarvan dan kennis nemen en daartegen indien nodig rechtsbeschermingsmiddelen inzetten? Dat geeft toch geen pas in deze zienswijzeprocedure? c) Op biz. 9 van 12 is opgenomen: "dat het plan op 21 augustus 2023 onder voorwaarden akkoord is bevonden door de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit en wij het advies over overnemen; dat het plan voldoet aan de redelijke eisen van welstand; dat het plan wordt uitgevoerd met inachtneming van het advies van de commissie ruimtelijke kwaliteit." Volgens de vergunning behoort daartoe en maakt daarvan deel uit het advies van DS&L dat ter zake is uitgebracht op 21 augustus 2023. Het stuk van DS&L is echter niet op ruimtelijkeplannen.nl terug te vinden, zodat daarvan geen kennis kan worden genomen en ook niet van het standpunt van de CRK en ertegen dus eveneens geen zienswijzen kunnen worden ingediend. Dat klopt niet. d) (zie ook punt 4 hierboven) Biz. 30: Landschappelijk Beeld: In dit hoofdstuk wordt de impact van de windturbines op het landschap schromelijk onderschat en getypeerd als "relatief beperkt". In de eerste plaats gaat het bij Landschap uiteraard over UITZICHT. Het behoeft geen betoog dat uitzicht vanuit welke positie dan ook op c.q. door de windturbines verpest zal zijn.

De visualisaties preken boekdelen. De welbekende Euromast is een stuk lager dan de windturbines die hier zouden moeten komen en de Euromast staat bekend als een hoog gebouw en kenmerkend binnen de skyline van Rotterdam. In dat licht bezien is met "relatief beperkte impact" in het geval van windturbines van 230 m hoogte en bijbehorende dikte van de masten sprake van een enorme understatement. Het als bijiage 4 bijgevoegde rapport van Oog voor Schoonheid Landschapsarchitectuur is een enorme hoeveelheid bijeengeraapte nonsens. De opstellers hiervan kunnen zichzelf en de lezers toch niet serieus nemen? In de tekst onder de tabel op biz. 17 waarin sprake is van de effectbeoordeling staat nota bene dat dit criteria zijn waarop windinitiatieven in veel gevallen niet positief kunnen scoren! Later staat daar nog: "Met name op korte afstand tot de windturbines vullen de windturbines het beeld van de waarnemer." Laten we elkaar toch geen mietje noemen! Geef dan gewoon toe dat er twee enorme grote lelijke windturbines in de polder komen te staan!

7. T.a.v. het concept—Maatwerkbesluit: Biz. 8 van 12: Er staat: "Conclusie: Op grond van voorgaande besluiten wij een maatwerkvoorschrift met betrekking tot slagschaduw vast te stellen, zoals opgenomen onder 1.6 van dit besluit." In de eerste plaats gaat het niet om 1.6, maar 1.3 van het besluit. In 1.3 staat: "De slagschaduwduur als gevolg van de windturbine mag niet meer bedragen dan 1 uur per jaar op nabijgelegen gevoelige objecten.

3

Deze slagschaduwduur is inclusief de tijd die nodig is om de windturbines af te schakelen." Er is echter is het Maatwerkbesluit niet opgenomen wélke gevoelige objecten bedoeld worden. Ik woon op het adres Sparregat 10 te Brielle. Vanuit mijn woonkamer kijk ik op het appartementencomplex *** alhier. Dat gebouw heeft naast de begane grond 6 verdiepingen. Zowel mijn woning als Northmare bevinden zich in het gebied van figuur 5.5. van de Ruimtelijke Onderbouwing, zijnde 0-6 uur slagschaduw per jaar en nog buiten de contouren van slagschaduw van de bestaande windturbines. Los van eventuele nieuwe slagschaduw op de voorzijde van mijn eigen (relatief lage) woning, zie ik dan dus in de toekomst vooral ook de nieuwe slagschaduw op de gevel van *** ronddraaien. Dat vind ik niet acceptabel. Hoe dat met een stilstandsregeling kan worden voorkomen is volkomen onduidelijk.

Tot zover mijn zienswijzen. Ik zie een reactie gaarne tegemoet. Met vriendelijke groeten, GEANONIMISEERD