Zienswijze Voorkeursrecht Windgatseweg aanvulling GEANONIMISEERD

advocaten

AANGETEKEND

Burgemeester en wethouders van de Gemeente Voorne aan Zee Postbus 13 3220 AA HELLEVOETSLUIS

TEVENS PER E-MAIL: gemeente@voorneaanzee.nl

: : Windgatseweg 2/2a :

AANVULLING ZIENSWIJZE

Geachte heer, mevrouw, Namens cliënte *GEANONIMISERD*., (hierna "GEANONIMISEERD") gevestigd te *GEANONIMISEERD*, is heden haar zienswijze ingediend naar aanleiding van het ontwerp raadsvoorstel en het ontwerp raadbesluit ter zake van de bestendiging van de voorkeursbeschikking van het college van 7 april 2026 met betrekking tot de percelen plaatselijk bekend Windgatseweg 2 en 2a te Rockanje. *GEANONIMISEERD* kan zich zoals blijkt uit die zienswijze niet verenigen met het ontwerp raadsvoorstel en ontwerp raadsbesluit tot bestendiging van de voorkeursrechtbeschikking van 7 april 2026. Het ontwerp voorstel is bijzonder summier en bovendien aantoonbaar onjuist. In aanvulling op die zienswijze merkt *GEANONIMISEERD* nog het volgende op. De gemeente stelt dat zij het voorkeursrecht nodig heeft om eigen herontwikkelplannen te kunnen realiseren, door de locatie geschikt te maken voor een gecombineerde woon(zorg)voorziening. Dat is dezelfde bestemming als waarvoor *GEANONIMISEERD* in kader van de door haar beoogde herontwikkeling een Voorovereenkomst met de Gemeente had gesloten. Er is in dit verband iets opmerkelijks aan de hand. Min of meer gelijktijdig met ontvangst van het ontwerp raadsvoorstel en ontwerp raadsbesluit ontving *GEANONIMISEERD* ook een brief van het College die onder meer ziet op het niet verlengen van de Voorovereenkomst. Daarin

-2-

Rotterdam, 29 april 2026

legt het College uit dat de Voorovereenkomst niet verlengd behoeft te worden, nu de door *GEANONIMISEERD* beoogde herontwikkeling naar verwachting niet zal slagen. Daartoe voert men aan: Hoewel er nog geen specifiek stikstofonderzoek is uitgevoerd naar het herontwikkelen van het conferentiehotel Olaertsduyn en het vervolgens gebruiken daarvan, is de verwachting dat gelet op het stikstofonderzoek dat reeds is uitgevoerd in het kader van het tijdelijk gebruiken van het conferentiehotel Olaertsduyn voor de huisvesting van arbeidsmigranten - de herontwikkeling en het vervolgens gebruiken van de appartementen leiden tot een stikstofdepositie op het Natura 2000-gebied Voornes Duin (gelegen op 5 meter van het conferentiehotel Olaertsduyn). Dit heeft tot gevolg dat negatieve significante effecten op het omliggende Natura 2000-gebied niet uitgesloten kunnen worden en op basis van ervaringsgegevens zelfs aannemelijk moeten worden geacht. Voor de herontwikkeling moet daarom hoogstwaarschijnlijk ook een omgevingsvergunning voor een Natura 2000activiteit worden aangevraagd. De herontwikkeling en het beoogde gebruik vallen echter niet binnen een referentiesituatie. Daarom is het naar ons oordeel niet aannemelijk dat een omgevingsvergunning voor de Natura 2000-activiteit kan worden verkregen.

De beoogde ontwikkeling is naar ons oordeel daarmee op dit moment vanuit het oogpunt van stikstofdepositie onuitvoerbaar. Ook is het perceel van het conferentiehotel Olaertsduyn met verschillende erfdienstbaarheden ('servituten') belast. toebehorend aan een aantal omwonenden van het perceel van het confe-rentiehotel Olaertsduyn. *GEANONIMISEERD* en Conferentiecentrum Olaertsduyn B.V. waren hiervan op de hoogte bij het ondertekenen van de voorovereenkomst en waren ermee bekend dat deze erfdienstbaarheden een belemmering kunnen vormen voor de herontwikkeling van het conferentiehotel Olaertsduyn. Oftewel: de herontwikkeling op deze locatie tot een woon(zorg)voorziening wordt - zelfs al zonder dat daar onderzoek naar is gedaan, maar enkel al op basis van kennelijk bij de Gemeente bestaande ervaringsgegevens - uitgesloten geacht nu het hoogstonwaarschijnlijk is dat daarvoor een Natura-2000 activiteit omgevingsvergunning zal kunnen worden verkregen. Let wel: als dat waar is en die argumentatie steekhoudend is, dan geldt hetzelfde onvermijdelijk en logischerwijs ook voor de herontwikkeling tot woon(zorg)voorziening waarvoor het College stelt dat een voorkeursrecht vereist is. Het doel waarvoor de raad wordt gevraagd het voorkeursrecht te bestendigen, is volgens het College zelf reeds nu zeker niet haalbaar.

De servituuthouders zijn door *GEANONIMISEERD* nog niet benaderd omtrent de herontwikkeling tot woon(zorg)voorziening. Er is niet gebleken dat deze een belemmering zouden vormen daarvoor. Zouden de servituuthouders daar wel tegen zijn, dan geldt die belemmering evenzeer voor de vermeende herontwikkelplannen van de gemeente. Het feit dat de stellingname van de gemeente in dezen aantoonbaar geen draagkrachtige motivering kent en innerlijk tegenstrijdig is, maakt volgens *GEANONIMISEERD* eens te meer dat het concept raadsvoorstel en raadsbesluit niet tot basis kunnen dienen om het collegebesluit inzake het bestuursrecht te bestendigen. Hoogachtend

*