Verslag van de openbare raadsvergadering van 29 januari 2026

Verslag van de openbare vergadering van de gemeente Voorne aan Zee, gehouden op donderdag 29 januari 2026 om 20.00 uur in de raadzaal van het gemeentehuis te Hellevoetsluis. Aanwezig:

mevrouw G.J. Witte, mevrouw H. Boender, mevrouw E.A. Thiel, mevrouw I.M. Dudink, mevrouw M.P.W. van der Velden, mevrouw H. van Noort, mevrouw L.M. Hamstra, mevrouw M. de Rijke, mevrouw M.P. den Brok-Swakhoven, Mevrouw J. Krajenbrink-Meinds, mevrouw J.J. Postma-van Doorn, mevrouw B. Verschoor (vanaf 23.14 uur) en de heren W.A.J. Borgonjen, N.P. Braal, F. Demirtürk, H. Heijndijk, E.S.J. Hoogzand, H. de Jong, E.G. Mulder, J. Noordermeer, E.S. Noordzij, F.J.M. de Reus, W. Smit, A. van Vliet, B.J.W. Voncken, H. Westbroek, H. Kap, L.T. van Ravenhorst en R. de Zoete.

Mede aanwezig:

wethouders mevrouw E. Priester-Tinkhof en de heren R.M. van der Kooi, A.J. Spoon, P. Schop, D.D. van Orselen en I.S. Bal.

Afwezig:

mevrouw A. Vermeer, mevrouw I. Bakker-de Waal, en de heer W.J. Dedert.

Voorzitter:

burgemeester A.R.C. Scheepers.

Griffier:

mevrouw A. Goslings

Notulist:

mevrouw M. van Eijsden-Briggeman

1.

Opening.

De voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom. Vanwege een landelijk technisch probleem start de vergadering om 20.44 uur. De voorzitter zegt dat het stemsysteem vanavond niet goed functioneert, en dat daarom de stemmingen niet digitaal, maar bij handopsteking plaats zullen vinden. Hij heet vervolgens de twee gasten van de raad, te weten mevrouw Veldhuyzen en de heer Pavlinovic, van harte welkom. De voorzitter deelt mee, dat de heer Jaap Sala, oud-burgemeester van Brielle en oudwethouder van Hellevoetsluis op 13 januari jongstleden is overleden. Hij wenst zijn dierbaren heel veel sterkte met dit verlies. Mevrouw Vermeer, mevrouw Bakker-de Waal, en de heer Dedert zijn vanavond afwezig. 2.

Vaststelling agenda.

De voorzitter zegt dat er een amendement ‘reële kosten streekarchief’ is ingediend door de fracties van het CDA en D’66. 1

Het amendement wordt bij agendapunt 11 ‘Huisvesting Streekarchief’ betrokken. Vervolgens is er een motie ‘Servicepunt en politiepost Brielle’ ingediend door de fractie van EVV. Er is een motie ‘Behoud Burgerzaken in Brielle’ ingediend door de fracties van PVaZ en IBV. De voorzitter stelt voor om beide moties bij agendapunt 9. ‘Aanvraag realisatiekrediet voor herontwikkeling Stadskantoor Brielle’ te betrekken. Hij zegt dat agendapunt 9 hiermee een bespreekstuk is geworden. Tenslotte zijn er twee moties vreemd aan de orde: Motie ‘Golfclub Kleiburg’ ingediend door de fracties ONS Voorne, VVD, CDA, D66 en PVaZ. Motie ‘Uitsluitsel voor sportverenigingen Zwartewaal, ingediend door de fracties EVV, ONS Voorne en het CDA. De voorzitter stelt voor om de moties vreemd als agendapunten 15a en 15b toe te voegen aan de agenda. Vervolgens doet de heer Mulder (D66) een voorstel van orde. Hij stelt voor om het spreekrecht door de heer Van Buuren naar voren te halen, en voor de mededelingen te behandelen, zodat eventuele reacties daarop in de beschouwingen kunnen worden meegenomen. Het ordevoorstel wordt unaniem aangenomen. De agenda wordt vervolgens vastgesteld. 6.

Spreekrecht.

De heer Van Buuren spreekt in naar aanleiding van het vooronderzoek integriteitsmelding inzake wethouder Schop. Hij zegt de integriteitsmelding te hebben gemaakt, omdat zijns inziens wethouder Schop vertrouwelijke informatie over hem en zijn bedrijf waarover hij beschikte heeft gelekt en gebruikt, met als doel hem te beschadigen en te framen, teneinde de functie als gekozen voorzitter van IBV te laten beëindigen. De heer Van Buuren is van mening, dat wethouder Schop de vertrouwelijke informatie, die hij heeft vanuit zijn ambt, vroegtijdig heeft gebruikt om bovengenoemd motief tot uitvoering te brengen. Hij zegt dat hij wethouder Schop hem, en ook anderen op onbeschofte wijze heeft behandeld, een wethouder buitengewoon onwaardige actie. Na de melding is onderzoeksbureau Necker van Naem door burgemeester Scheepers ingeschakeld, en heeft hij op 10 november 2025 een interview gehad met Necker over zijn melding, waarbij hij de informatie en details heeft gedeeld. De heer Van Buuren zegt op 17 december 2025 een gesprek te hebben gehad met de burgemeester, waarbij hem mondeling werd meegedeeld dat het vooronderzoek geen aanleiding gaf voor nader onderzoek, en dat het vooronderzoek voor de heer Van Buuren niet beschikbaar was.

Hij zegt in eerste instantie de kwestie gelaten te hebben zoals die was, echter sinds vorige week staat het rapport van het vooronderzoek op de agenda, en heeft hij dit voor het eerst kunnen lezen. De heer Van Buuren vindt het rapport vooronderzoek niet volledig, omdat de wethouders, de IBV fractie, en bestuursleden niet zijn gehoord. Zijn conclusie is, dat het rapport en de feiten zijn aangepast om wethouder Schop uit de wind te houden. 2

Hij zegt dat de melding van wethouder Schop, dat hij op 19 september na de publicatie heeft gebeld met een bestuurslid van IBV, niet op waarheid berust. Volgens hem heeft wethouder Schop op dinsdagavond 16 september na het collegeoverleg gebeld met het bestuurslid van IBV, en uitgebreid verslag gedaan over de aard en inhoud van de besluitvorming in het collegeoverleg over de heer Van Buuren. Hij zegt eveneens dat dit gedaan is om hem en een collega uit het bestuur van IBV te sturen. De heer Van Buuren zegt dat wethouder Schop daarna, op 18 september nogmaals heeft gebeld met het bestuurslid van IBV. Hij zegt grote vraagtekens te plaatsen bij het standpunt of de publicatie van de besluitvorming van 16 september, reeds op 19 september heeft plaatsgevonden. Hij zegt dat de gepubliceerde documenten namelijk spreken over 29 september. Hij denkt dat het college op 23 september bij punt 2 (besluitenlijst) onder punt 6.2 de bestuursdwang tijdens de vergadering nog tekstueel heeft aangepast. De heer Van Buuren zegt hierover duidelijkheid te hebben gevraagd, maar dit tot op heden niet te hebben gekregen. Hij wacht nog op antwoord. Tenslotte begrijpt de heer Van Buuren niet waarom het rapport, na het besluit van de burgemeester op 17 december gepubliceerd en uitgebreid besproken moet worden, terwijl dit was afgehandeld.

Wethouder Schop heeft keuzes gemaakt en vaart een andere koers, en dit schaadt volgens de heer Van Buuren het imago van de gemeente Voorne aan Zee, en dat van wethouder Schop, en dit niets bijdraagt aan de inwoners van Voorne aan Zee. Mevrouw Witte (ONS Voorne) vraagt of de heer Van Buuren de integriteitsmelding heeft gedaan als inwoner van Voorne aan Zee, als eigenaar van Landgoed Olaertsduyn, of als bestuurder van IBV, en welk doel hij hiermee heeft beoogd. De heer Van Buuren zegt de integriteitsmelding te hebben gedaan als burger en als eigenaar van Landgoed Olaertsduyn. Het doel hiervan was, dat hij zich op een onbeschofte manier behandeld voelde in het bijzijn van anderen. Mevrouw Witte (ONS Voorne) vindt het wonderlijk dat de heer Van Buuren voor dit pad gekozen heeft, terwijl dit te maken had met een collega uit de eigen partij. Zij vraagt waarom hij wethouder Schop hierop niet direct heeft aangesproken. De heer Van Buuren zegt wethouder Schop hierop ook te hebben aangesproken, maar dit niet wegneemt om een melding te doen. Mevrouw Krajenbrink (EVV) vraagt waarop de heer Van Buuren baseert, dat de feiten uit het onderzoek zijn aangepast om wethouder Schop in bescherming te nemen. Zij vraagt of hij hiermee onderzoeksbureau Necker beschuldigt, dat zij feiten aangepast zouden hebben, en niet de waarheid hebben gezegd.

De heer Van Buuren zegt dat hij de tijdstippen waarop is gebeld, verslag is gedaan van de aard en inhoud niet in het onderzoek aantreft, en hij vermoedt daarom, dat dit is aangepast, nadat hij de melding heeft gedaan. Hij zegt daarom ook te vragen naar verder onderzoek. De heer Borgonjen (CDA) vraagt of de heer Van Buuren ook betwist dat wethouder Schop niet aanwezig was tijdens het collegeoverleg over dit onderwerp. Hij vraagt hoe wethouder Schop gelekt zou kunnen hebben, als hij niet aanwezig was tijdens het collegeoverleg. De heer Van Buuren zegt dat dit in een vervolgonderzoek, en in een gesprek met de andere aanwezigen in het college duidelijk moet worden. De heer Noordermeer (PVaZ) vraagt aan de heer Van Buuren of er onjuistheden en onwaarheden in het rapport staan, en zo ja of hij die dan wil delen met de burgemeester. 3

De heer Van Buuren zegt dat het hier gaat om de feiten van de overtreding, zoals hij die beleefd heeft. Hij zegt dit te kunnen delen met de burgemeester. 3.

Mededelingen.

De voorzitter zegt dat de raad in de gelegenheid wordt gesteld het vooronderzoek en het rapport met betrekking tot de integriteitsmelding te bespreken. De burgemeester legt vervolgens als proceseigenaar een verklaring af. De vicevoorzitter van de raad, de heer Van Ravenhorst neemt tijdelijk het voorzitterschap over. De burgemeester zegt als procesbewaker en hoeder van gemeentelijke integriteit het van belang te vinden om vanavond verantwoording af te leggen aan de raad over het proces, dat de afgelopen maanden ten aanzien van het vooronderzoek is afgelegd. Naar aanleiding van de collegevergadering van 16 september 2025 heeft de burgemeester een integriteitsmelding ontvangen. Deze melding voldeed aan de vereisten conform het gemeentelijk integriteitsbeleid en het meldprotocol politieke ambtsdragers, zoals dat door de gemeenteraad is vastgesteld. Normaal gesproken blijft een vooronderzoek vertrouwelijk, en beperkt voor een select aantal personen (de melder, de betrokkenen, de procesbewaker (in dit geval de burgemeester), en of de griffier en de gemeentesecretaris. De burgemeester zegt dat kort na de melding hij een bericht opving dat de integriteitsmelding ook breder bekend was. Hij zegt daarop het seniorenconvent op de hoogte te hebben gebracht, dat er een integriteitsmelding onder een breder publiek circuleerde, en heeft hierover zijn zorg uitgesproken.

Vertrouwelijkheid van een integriteitsmelding is een van de pijlers van het meldprotocol. Hij zegt daarnaast het besluit te hebben genomen om het vooronderzoek uit te laten voeren door een hoog aangeschreven extern bureau, namelijk Necker van Naem. De melding had betrekking op een collegevergadering, waarbij de burgemeester als voorzitter aanwezig is geweest, en hij dus niet als procesbewaker ook beoordelaar kan zijn van een vergadering, waarbij je een rol als voorzitter hebt. Hij zegt vervolgens het oordeel van het rapport aan de raad te laten. Bij de bespreking van het meldprotocol politieke ambtsdragers was het de uitdrukkelijke wens van de raad om in het openbaar te spreken over integriteitsmeldingen ter bescherming van de betrokkenen. Hij zegt dat dit de reden is dat vandaag in de openbaarheid over deze casus wordt gesproken. De burgemeester zegt naar aanleiding van het rapport de conclusie te hebben getrokken, dat er geen verder onderzoek noodzakelijk is en hij zegt het bijzonder spijtig te vinden dat er vandaag over een zeer zorgwekkende integriteitscases moet worden gesproken. Een cases die in zijn ogen alleen maar verliezers kent, en de grootste verliezer misschien nog wel de lokale democratie en het aanzien daarvan zal zijn.

De burgemeester zegt bij het voeren van het gesprek vanavond de vertrekkende raad de vraag te willen stellen welke boodschap zij op het gebied van openbaar bestuur en bestuurlijke integriteit aan de volgende gemeenteraad wil meegeven. De heer Noordermeer (PVaZ) merkt op, dat het rapport van het vooronderzoek wordt gedeeld met de melder, echter de heer Van Buuren heeft aangegeven het rapport niet eerder te hebben ontvangen. Vervolgens zegt de heer Noordermeer dat volgens hem het protocol toestaat dat als de melder dat wil, de melding wat breder wordt gedeeld.

4

Met betrekking tot de kwaliteit van het onderzoeksbureau zegt de heer Noordermeer, dat hij op internet toch wel vervelende zaken tegenkomt, en dit wellicht niet de juiste keuze is geweest. Hij vraagt de burgemeester hierop te willen reageren. Burgemeester Scheepers zegt dat conform het protocol van de gemeente in de fase van het vooronderzoek, de melder een terugkoppeling krijgt van de resultaten van het onderzoek, maar er niet staat dat het rapport wordt gedeeld. Hij zegt de terugkoppeling te hebben gegeven. Met betrekking tot de tweede vraag zegt de burgemeester dat de vertrouwelijkheid van een melding in het protocol is vastgelegd. De heer Noordermeer zegt dat de raad toch niet kan beslissen hoe een melder van buiten de raad hiermee omgaat. Het is dan toch aan de melder om ervoor te kiezen of dit vertrouwd blijft of niet. Burgemeester Scheepers constateert, dat de heer Noordermeer een andere interpretatie heeft van de gesprekken die in de raad zijn gevoerd over het doen van meldingen en het onderwerp integritisme. Met betrekking tot de opmerking over het onderzoeksbureau zegt de burgemeester, dat er over iedereen wel iets negatiefs te vinden valt op internet. Onderzoeksbureau Necker van Naem is een gerenommeerd bureau, en hiermee werkt de gemeente al langer samen, en de gemeente heeft hiermee goede ervaringen. Vervolgens legt wethouder Schop een verklaring af.

Hij zegt dat hij niet bij de bewuste collegevergadering aanwezig is geweest, en bureau Necker er helder over is, dat er dan ook niet gelekt kan zijn. Hij zegt vervolgens, dat het rapport zijn onschuld aantoont, maar dat dit niet de reden is geweest om het rapport openbaar te maken. Wethouder Schop zegt niet te weten bij wie de melding, die is gedaan door de heer Van Buuren allemaal bekend was, echter het onderzoek spreekt van een breed gedeelde groep. Het is belangrijk om het rapport openbaar te maken, om deze breed gedeelde groep te bereiken. Hij zegt dat er door onderzoeksbureau Necker enkele schokkende conclusies zijn getrokken. Twee partijbesturen PVaZ en IBV hebben zelf onderzoek gedaan, hoe en door wie er informatie is gedeeld uit de collegevergadering, en wat de vervolgstap zou moeten zijn. Het was bekend dat de juiste stappen, conform het protocol, al waren gezet. Hij is van mening dat dit soort mensen niet thuishoort in een gemeentebestuur. Hij benadrukt dat bij dit overleg de melder, en één van de fractievoorzitters uit het seniorenconvent aanwezig zijn geweest. Het rapport spreekt van een beperkt integriteitsbewustzijn, of een beperkte inzet om op een integere manier om te gaan met informatie die betrekking heeft op de integriteit van een persoon.

Wethouder Schop richt zich tot de inwoners van Voorne aan Zee, en zegt dat het hier gaat over het bestuur van de gemeente Voorne aan Zee met plm. 75.000 inwoners wiens belangen suboptimaal worden gediend. Een organisatie waar de inwoners op moeten kunnen vertrouwen, als de belangen in het geding zijn, en wanneer zij een eerlijk en rechtvaardig besluit zoeken. Hij zegt, dat dit de belangrijkste reden is om het rapport openbaar te maken. Hij geeft toe dat ook hij te lang heeft weggekeken, en dat hij was bang voor het verliezen van een mooie baan, bang om niet meer aardig gevonden te worden, en uit de club zou worden gezet. Hij zegt dit zichzelf kwalijk te nemen. Het zegt dat het hier ging om een club, die vier wethouders is kwijtgeraakt in deze verkorte bestuursperiode, en ook een aantal raadsleden. Hij vraagt de gemeenteraad zijn ogen te willen openen, en niet weg te kijken. Het gaat hier om de integriteit van de gemeente, en hierin speelt de gemeenteraad een belangrijke, en misschien wel de belangrijkste rol in. 5

Gezien de aard van het onderwerp stelt de voorzitter de fracties in de gelegenheid te reageren. De heer Van Ravenhorst (GL/PvdA) benadrukt, dat de raadsleden, wethouders en bestuurders van een politieke partij in het leven zijn geroepen voor het belang van de gemeente Voorne aan Zee. Het integriteitsonderzoek is pijnlijk, omdat het een patroon laat zien, een patroon van wantrouwen en beschadigen. De heer Van Ravenhorst zegt, dat de bestuurscultuur nog in ontwikkeling is, en daarmee kwetsbaar als jonge gemeente, die nog maar 3 jaar bestaat. Het is zorgelijk dat er nu al signalen te zien zijn, en wanneer op deze voet verder wordt gegaan, is er een risico op het ontwikkelen van een structureel zieke bestuurscultuur, en dit moet worden voorkomen. De heer Van Ravenhorst zegt, dat zijn partij niet de behoefte heeft om het verleden opnieuw uit te pluizen, omdat de feiten er gewoon liggen, en de vraag is wat nu te doen om de bestuurscultuur te keren. Hij zegt dat herstel start bij het erkennen dat het anders moet, en bij verantwoordelijkheid nemen. Hij doet een oproep aan de partijen die in het onderzoek negatief worden genoemd, en zich uit te spreken, dat zij intern willen reflecteren, leren en veranderen, dit als teken van bestuurlijke volwassenheid. Vervolgens benadrukt de heer Van Ravenhorst, dat integriteit geen thema mag zijn dat pas op tafel komt als het misgaat.

De fractie van GL/PvdA pleit er voor om integriteit en gedragsregels expliciet te verankeren in een toekomstig coalitieakkoord, en in de raad brede afspraken te maken waaraan iedereen zich verbindt. Er zijn ook partijen die ondersteuning nodig hebben om hun integriteitsbewustzijn te ontwikkelen, en het lijkt GL/PvdA goed dit te faciliteren. GL/PvdA is bereid om actief mee te werken aan verbetering van de bestuurscultuur vanuit verantwoordelijkheid, en deze periode af te sluiten met een weg naar herstel, om zich te richten op een sterk, betrouwbaar en integer bestuur van Voorne aan Zee. De heer De Jong (VVD) zegt dat integriteit een voorwaarde is voor goed bestuur, en dit niet alleen inhoudt, dat de regels moeten worden nageleefd, maar dat ook situaties moeten worden voorkomen, die de schijn van belangenverstrengeling of politieke beïnvloeding oproepen. Ten aanzien van het onderzoeksrapport neemt de fractie van de VVD kennis van de conclusie, dat er geen nader onderzoek noodzakelijk is, en dat wethouder Schop niet heeft gehandeld in strijd met de geldende kaders. De bestuurlijke en politieke context die in het rapport wordt beschreven roept bij de VVD vragen op over rolvastheid, zorgvuldigheid en integriteitsbewustzijn.

Naar aanleiding van de collegebesluitenlijst van 16 september 2025, waarin wordt gesproken over diep politiek ongemak bij de bespreking van het voorstel, en dit door meerdere collegeleden wordt gedeeld. Twee collegeleden hebben zich onthouden van deelname aan deze bespreking, en dit laat de omstandigheden zien, waaronder dit besluit tot stand is gekomen. Hij zegt dat het bestuurlijk onwenselijk is als politieke en persoonlijke belangen door elkaar gaan lopen. Ten aanzien van de omgang met integriteitsmeldingen zegt de heer De Jong, dat het rapport laat zien, dat de melding in korte tijd breed is gedeeld binnen- en buiten de raad, en dit in strijd is met de meldingsprocedure. Integriteitsmeldingen mogen geen politiek instrument worden. Het doorbreken van vertrouwelijkheid ondermijnt niet alleen het proces, maar ook het vertrouwen in de integriteit. De VVD is zeer kritisch op het signaal, dat partijbesturen in aanwezigheid van de melder overleg hebben gevoerd over de situatie, terwijl er reeds opdracht tot een vooronderzoek was gegeven door de burgemeester. Dit duidt op een tekortschietend integriteitsbewustzijn in

6

een situatie, waarin de integriteit van de bestuurder onderwerp is van onderzoek. In dit geval past maximale terughoudendheid van politieke partijen. De VVD verwacht van IBV en PVaZ een expliciete reflectie op de bevindingen van het rapport, en wat er mis is gegaan. Welke lessen hieruit worden getrokken, en hoe herhaling wordt voorkomen. De heer De Jong zegt de verklaring graag van die partijen te willen horen. Het is van belang dat integriteit structureel op de bestuurlijke agenda blijft staan, juist ook richting een nieuwe gemeenteraad als onderdeel van de politieke cultuur. Tenslotte pleit de heer De Jong ervoor, om de afhandeling van de melding te evalueren aan de hand van het meldingsprotocol, en dit zo nodig aan te scherpen. De heer Noordzij (EVV) zegt verbijsterd te zijn over de conclusies in het rappoort van onderzoeksbureau Necker. Hij zegt, dat de fractie van EVV het een goede zaak vindt dat het rapport openbaar is geworden, ondanks de grote druk om dit niet te doen. Het niet openbaar maken staat namelijk haaks op het beleidsplan en de gedragscode, die de raad in 2025 heeft vastgesteld. De heer Noordzij zegt dat de ongegronde integriteitsmelding er voor heeft gezorgd dat wethouder Schop schade is berokkend, en heeft ook het vertrouwen in het openbaar bestuur aangetast.

Hij zegt dat het beschamend is, om te beseffen dat het goed besturen van de gemeente hierdoor onmogelijk is geworden. De conclusies in het rapport over een gebrekkig integriteitsbesef bij twee lokale partijen (IBV en PVaZ) is stuitend. EVV roept de beide partijen op om verantwoordelijkheid te nemen, en te reflecteren op de conclusies in het rapport, en roept alle collega’s op om de verantwoordelijkheid in deze kwestie te nemen. De heer Kap (IBV) spreekt van een vervelende en lastige zaak, temeer omdat het zijn partij IBV betreft. Hij zegt dat er schade is aangebracht door een privékwestie aan de integriteit, die altijd hoog in het vaandel heeft gestaan, en nog steeds staat bij IBV. Hij zegt dat er, los van de partij, verschil in inzicht is ontstaan tussen een aantal fractieleden, de wethouder en het bestuur, en dit heeft geleid tot een integriteitsonderzoek, en het daarbij behorende onderzoeksverslag. De heer Kap zegt niet eerder kennis te hebben genomen van het onderzoeksverslag, maar wanneer hij dit leest, is hij eveneens van mening, dat dit geen ware weergave is van hetgeen er is gebeurd, en zegt dit jammer te vinden. Hij zegt het eveneens te betreuren, dat hiermee de vuile was wordt buiten gehangen, en hij schaamt zich dat de burgers hiermee lastig worden gevallen.

Hij zegt dat een integriteitszaak in deze gemeente nooit meer mag plaatsvinden, en wat betreft de wethouder riekt dit naar verkiezingspolitiek. De heer Borgonjen (CDA) zegt ten aanzien van het gevolgde proces, en de keuze voor een extern onderzoek van mening te zijn, dat de burgemeester een juiste en zorgvuldige handelswijze heeft gevolgd om te voorkomen dat er vermenging van rollen zou kunnen ontstaan, en dit verdient een compliment. Met betrekking tot het openbaar maken van het rapport door betrokkenen zegt de heer Borgonjen, dat het CDA zich ook hierin kan vinden. De inhoud van het rapport is ontluisterend, maar door het openbaar te maken kan hieruit lering worden getrokken. De wijze waarop wordt omgegaan met een integriteitsmelding is aan de raad, en het is daarom ook heftig om te lezen, dat er door de onderzoekers een beperkt integriteitsbesef is vastgesteld. Het CDA steunt de oproep die ook is gedaan door PvdA, VVD en EVV. In de verordening die door de raad is vastgesteld, is een melding met waarborg en zorgvuldigheid omkleed, in het bijzonder de geheimhouding. Een integriteitsonderzoek zet de betrokkene onder druk en maakt kwetsbaar, en dit past niet bij een melding die breed wordt gedeeld. Het CDA benadrukt het belang van het permanent aandacht besteden aan integriteit, in zowel deze als in de nieuwe raad. 7

De heer Noordermeer (PVaZ) zegt het goed te vinden dat er vanavond over deze integriteitskwestie wordt gesproken, temeer omdat hierover door de raad afspraken zijn gemaakt in een vastgesteld protocol, en om hier lering uit te trekken. De heer Noordermeer zegt, dat de gemeente te maken heeft met verschillende culturen hoe er met elkaar wordt omgegaan in de raad, en in het college. Hij is van mening, dat degene die een melding doet, dit ook vertrouwelijk houdt, maar in het protocol is niets opgenomen hoe te handelen, wanneer een melder er voor kiest om dit niet te doen. De heer Noordermeer is van mening, dat dit een hiaat is en hierop een aanvulling zou moeten komen, dat wanneer een dergelijke situatie zich voordoet, zoals nu het geval is, hoe hiermee moet worden omgegaan. Hij zegt vervolgens van mening te zijn, dat met de kennis van nu dit anders had gemoeten, en dit betekent dat met elkaar het gesprek moet worden gevoerd, hoe nu verder moet worden gegaan, en dat iedereen zich hiervoor in moet zetten. De heer Noordzij (EVV) vraagt of de heer Noordermeer op de uitkomsten van het rapport wil reflecteren. De heer Noordermeer (PVaZ) zegt de conclusie in het rapport niet te onderschrijven. Het breder delen van de melding is gebeurd op basis van wat de melder zelf heeft gedaan, en hij wellicht niet op de hoogte was van het protocol.

Op basis van het protocol zoals dat er nu ligt is de conclusie begrijpelijk, maar later zou dit anders kunnen zijn als het protocol verbeterd wordt. Mevrouw Den Brok (fractie Den Brok) merkt op, dat de raadsleden die wel op de hoogte zijn van het protocol dit ook onderling hebben gedeeld, en vraagt hoe de heer Noordermeer hier tegenover staat. De heer Noordermeer (PVaZ) zegt dat dit niet in lijn is met het protocol, en ook nooit had mogen gebeuren. Mevrouw Witte (ONS Voorne) spreekt van een klucht, en zegt kennis genomen te hebben van het rapport wat ONS Voorne grote zorgen baart. Ze spreekt haar zorg uit over het beeld dat er binnen een partij zou zijn over belangenverstrengeling en wanneer geen gehoor wordt gegeven aan de eigen belangen, de betrokken persoon in kwestie vogelvrij wordt verklaard. Hoe is het mogelijk dat de melder, tevens bestuursvoorzitter van de partij IBV van de toen nog betrokken wethouder, bij alle gesprekken en alle ins en outs aanwezig is, en op afstand zijn invloed wil laten gelden, wanneer het om zijn belangen gaat bij de besluitvorming binnen het college. Wanneer de werkwijze in het college hem niet bevalt maakt hij zijn eigen wethouder openbaar te schande. In de beleving van ONS Voorne is dit geen integriteitsmelding tegen de wethouder, maar verregaand integritisme met alle gevolgen van dien.

Dergelijke praktijken beschadigen mensen, schenden het vertrouwen en ondermijnen het gezag, en ontregelen ook de samenwerking in het college, de raad en binnen de fracties. Mevrouw Witte vraagt dan ook welk doel de melder voor ogen had en heeft met deze melding. Vervolgens is zij van mening, dat de feitelijke onderbouwing met bewijzen van deze aantijging ontbreekt. Zij maakt complimenten aan de burgemeester, die een zeer gerenommeerd bureau in de arm heeft genomen om een vooronderzoek te doen. Uit de conclusies worden niet alleen de feiten zichtbaar, maar ook de verziekte cultuur die er heerst en waar de gehele raad en het college hinder van ondervindt. Zij zegt dat de twee partijen die hieraan hebben meegewerkt zich moeten schamen. Mevrouw Witte verzoekt om voor een volgende periode sancties te benoemen en ook te hanteren, wanneer er sprake is van integritisme. 8

De heer Mulder (D66) vindt het evenals vorige sprekers goed dat de burgemeester een extern onderzoeksbureau in de arm heeft genomen. Hij zegt dat er in de bewuste collegevergadering over Olaertsduyn werd gesproken, en hierover een besluit werd genomen over een last onder bestuursdwang, dat niet in het belang was van de heer Van Buuren. De heer Mulder begrijpt, dat vanuit deze motivatie de melding is gedaan. De melder, de heer Van Buuren, is immers bedrijfseigenaar van Olaertsduyn en bestuursvoorzitter van IBV. De conclusie op basis van het vooronderzoek is, dat er geen verder onderzoek nodig is, en dat uit relevante feiten blijkt dat wethouder Schop niet in strijd heeft gehandeld met de geldende kaders. De heer Mulder vindt het moedig van wethouder Schop, dat hij heeft gekozen voor deze openbare weg. Hij zegt evenals mevrouw Witte dat hier sprake is van een hoge mate van integritisme, het opzettelijk beschadigen van iemands goede naam door valse beschuldiging van integriteitsschendingen. Vervolgens zegt hij dat er nog veel onduidelijk blijft, uit het rapport blijkt dat er informatie zou zijn gedeeld door een ander collegelid, en het blijft ongewis door wie dit is gedeeld. Er is één ding zeker, dat er wel degelijk informatie is gelekt.

De heer Mulder spreekt van een vernietigend rapport, dat spreekt over het gebrek aan integriteitsbesef en handelen in een deel van het politieke speelveld van onze gemeente. Hij vraagt zich hierbij af, welke consequenties IBV en PVaZ hieruit zullen trekken op politiek en organisatorisch vlak. De heer Hoogzand (FVD) zegt destijds niet te hebben ingestemd met het integriteitsprotocol en niet inhoudelijk op het rapport in te zullen gaan. Hij zegt de situatie ten zeerste te betreuren, omdat dit de politiek in Voorne aan Zee niet ten goede komt. Mevrouw De Rijke (Partij met Lef!) zegt dat integriteitsmeldingen erg schadelijk zijn, zeker wanneer een integriteitsmelding niet blijkt te kloppen. Zij is blij dat er een toevoeging is gedaan op het protocol, dat degene op wie de melding betrekking heeft uiteindelijk kan bepalen of de uitkomsten wel of niet breder gedeeld mogen worden. Het mag in ieder geval niet zo zijn, dat een melder een melding zomaar naar buiten kan brengen, omdat het slachtoffer dan geen gelegenheid krijgt zich te verdedigen. Zij roept iedereen op die de melding heeft doorgestuurd, de volgende keer na te denken, omdat het iedereen kan overkomen, zonder iets verkeerds gedaan te hebben. Zij begrijpt niet dat de grootste partij in deze raad met een dergelijke melding komt, en wenst wethouder Schop veel sterkte met de gevolgen van deze melding.

Mevrouw Den Brok (fractie Den Brok) is blij dat uit het rapport blijkt, dat wethouder Schop geen enkel verwijt treft. Zij zegt dat vanavond zichtbaar wordt dat het bestuur van de gemeente zichzelf van binnenuit ondermijnt. Het was de bedoeling om de bestuurskracht te vergroten, maar er is nu bestuurlijke chaos ontstaan. Er is geen samenwerking, maar wantrouwen en politieke spelletjes. Zij is van mening dat dit geen incident is, maar een verziekte bestuurscultuur die nu openbaar wordt. Zij zegt zich te schamen en voelt tegelijkertijd boosheid want zo hoort een lokaal bestuur niet te zijn. Het is zorgwekkend dat zich hier een interne machtsstrijd afspeelt. Het beeld naar buiten is beschamend, en zij roept op te stoppen met te doen alsof dit een normale zaak is. Wanneer de meerderheid van de raad vanavond besluit om nog verder te gaan met dit bestuur, is er volgens haar geen blijk van vertrouwen. Deze kwestie maakt duidelijk, dat integriteit geen bijzaak mag zijn, en geen politiek instrument maar een fundament voor goed bestuur.

9

In de nieuwe raad moet integriteit niet alleen in de protocollen staan, maar moet zichtbaar worden in houding en gedrag en in onderlinge omgang met elkaar. Alleen dan kan Voorne aan Zee weer bestuurbaar worden. De voorzitter meldt voor de volledigheid, en om geen misverstand te laten ontstaan, dat wethouder Van der Kooi bij de betreffende vergadering eveneens niet aanwezig was. Mevrouw Postma (fractie Postma) bedankt wethouder Schop voor zijn persoonlijke toelichting en de voorzitter voor de duidelijke uitleg van het proces en de zorgvuldigheid die hij heeft betracht. Mevrouw Postma zegt dat de melder er weloverwogen voor heeft gekozen om de vertrouwelijkheid van de integriteitsmelding te doorbreken, en de melding bewust en met opzet te delen met derden. Het fundament onder het proces is hiermee ondermijnd. De gevolgen van deze keuze is, dat het dossier in de politieke openbaarheid is getrokken, en het integriteitsproces onder druk gezet, hetgeen onwenselijk is voor de betrokken wethouder, de raad en voor de geloofwaardigheid. Uit het vooronderzoek blijkt dat de melding ongegrond is en dat de melder het protocol heeft geschonden. Het baart haar vooral zorgen, dat er gebrek is aan zelfreflectie bij de fracties IBV en PVaZ.

De melding heeft schade veroorzaakt aan een bestuurder, het onderling vertrouwen binnen de raad en de geloofwaardigheid van dit bestuur richting de inwoners van Voorne aan Zee. Zij is van mening, dat dit niet zonder gevolgen kan blijven. Vervolgens geeft wethouder Priester een toelichting over haar positie in deze kwestie. Wethouder Priester zegt dat het haar diep geraakt heeft wat haar collega, wethouder Schop is overkomen. De conclusie in het rapport is helder en er is geen vastgestelde integriteitsschending. Zij geeft voor de duidelijkheid aan, dat zij in de raad niet spreekt namens IBV of PVaZ, en zij geen lid meer is van deze partijen. Zij zegt haar rol als wethouder te vervullen namens EVV. Zij zegt dat het aan de raad is om de conclusies uit het onderzoek te benutten, het integriteitsbewustzijn en de toepassing van het reeds vastgestelde beleid verder te versterken. Zij zegt erop te vertrouwen, dat de raad haar verantwoordelijkheid neemt in het belang van het bestuur van de gemeente Voorne aan Zee, en het vertrouwen van de inwoners. De heer Smit (ONS Voorne) vraagt of hij het juist heeft begrepen dat de heren Kap (IBV) en Noordermeer (PVaZ) de conclusie uit het onderzoek verwerpen.

De heer Kap (IBV) zegt zich niet te kunnen vinden in de bewoordingen in het rapport van onderzoeksbureau Necker, omdat er zaken niet naar waarheid zijn vermeld, dus niet achter de uitkomst van het rapport te staan. De heer Noordermeer (PVaZ) zegt de conclusie van het onderzoek te onderschrijven. Op verzoek van de heer Noordzij (EVV) wordt de vergadering geschorst van 22.04 tot 22.35 uur. De heer Noordzij zegt, dat na overleg met andere fracties is besloten tot het indienen van een motie van wantrouwen jegens de wethouders D. van Orselen en R. van der Kooi. De heer Noordzij leest de motie voor. Op verzoek van de heer De Jong (VVD) wordt de vergadering vervolgens geschorst van 22.40 tot 22.55 uur.

10

De heer De Jong (VVD) zegt bij de stemming over de motie een stemverklaring af te zullen leggen. De heer Noordermeer (PVaZ) is van mening, dat wanneer je een oordeel wil geven over de ingediende motie, er ook over alle informatie moet worden beschikt. Hij zegt inzage te willen geven in het verslag dat vertrouwelijk aan de burgemeester is verzonden over het bestuurlijk overleg tussen IBV en PVaZ, en om op basis hiervan een conclusie te trekken. Hij zegt dat het stuk wordt gekopieerd, en stelt voor dit uit te delen, zodat de raad dit kan lezen. De heer Mulder (D66) zegt verbaasd te zijn over het feit dat de heer Noordermeer op dit moment met dit voorstel komt, en het hem had gesierd als hij dit eerder had gedaan. De heer Noordermeer (PVaZ) zegt bewust deze situatie intern te hebben gehouden, omdat dit vertrouwelijke informatie is, die is verstrekt aan de burgemeester en is gedeeld met onderzoeksbureau Necker van Naem. Hij zegt, dat het essentieel is als de raad hiervan kennis neemt en dan een oordeel vormt. De heer Noordermeer doet een ordevoorstel om enkele minuten te schorsen voor het lezen van het stuk. De voorzitter zegt dat er vanavond met elkaar over het rapport is gesproken, en er tot dit moment geen behoefte was voor het delen van stukken onderliggend aan het rapport.

Het invoeren van leespauzes in de raad om 23.05 uur als een soort bewijsvoering voor een voorliggende motie lijkt hem niet de juiste manier, en hij zegt hier moeite mee te hebben. Vervolgens wordt het ordevoorstel in stemming gebracht. Er worden 16 stemmen voor en 16 stemmen tegen uitgebracht waardoor de stemmen staken. De voorzitter schorst de vergadering van 23.07 tot 23.14 uur, zodat het stuk alsnog gelezen kan worden. De heer Noordermeer (PVaZ) zegt, dat hij het nuttig vond om de informatie met elkaar te delen, dit in relatie tot de motie van wantrouwen die nu voorligt. Vervolgens vindt hij, dat wanneer er een keuze wordt gemaakt, over de motie de raad goed geïnformeerd moet zijn. De heer Mulder (D66) zegt dat er wat hem betreft niets veranderd is door het lezen van de inhoud van het stuk. Mevrouw Witte (ONS Voorne) merkt op het een bijzondere gang van zaken te vinden dat de melder, de heer Van Buuren ook bij dit overleg aanwezig is geweest. Vervolgens onderschrijft de heer Noordermeer volgens haar het tegendeel, van wat hij hiermee wil bereiken. De voorzitter reageert op het stuk in zijn rol als burgemeester. (De heer Van Ravenhorst vervangt hem tijdelijk als voorzitter). De burgemeester zegt, dat voorafgaande aan het overleg, dat op verzoek van de heer Noordermeer openbaar is gemaakt, er een seniorenconvent is geweest.

In het seniorenconvent heeft de burgemeester melding gemaakt van de situatie, en gezegd dat hij met een vooronderzoek was gestart. Hij zegt eveneens gehamerd te hebben op vertrouwelijkheid. Kort daarna kreeg hij het verzoek om in overleg te treden met de beide afdelingsbesturen. Zijn reactie hierop is geweest, dat hij een relatie met de raad, college en individuele raadsleden heeft, maar niet met afdelingsbesturen. Hij constateerde op dat moment ook, dat 11

daags na het seniorenconvent er in weerwil met het protocol gesproken is over een integriteitsmelding. Hij zegt aan bureau Necker van Naem advies te hebben gevraagd over de reactie op het stuk. Het bureau heeft gemeend in het rapport hierover een opmerking te maken, maar de burgemeester heeft dit zelf niet vrijelijk gedeeld. De heer Noordermeer (PVaZ) onderschrijft de woorden, zoals uitgesproken door de burgemeester, en zegt toen de keuze te hebben gemaakt om de informatie met hem te delen, als doel met elkaar in overleg te treden. De burgemeester heeft de keuze gemaakt om dit niet te doen. De heer Noordermeer zegt het wel vreemd te vinden, dat de vertrouwelijke informatie die aan de burgemeester is verstrekt, in het rapport van Necker van Naem is terechtgekomen, en dit anders had gemoeten. Hij zegt dat dit wat hem betreft een tweede hiaat is in het protocol. Vervolgens merkt hij op, dat de integriteitsmelding al breder bekend was en het daarom goed was om met elkaar in overleg te treden, en hulp aan te bieden aan de burgemeester. De burgemeester zegt dat hij de te lopen route duidelijk aan het seniorenconvent heeft voorgelegd, en zeker geen dringende vraag om hulp heeft gedaan. Vervolgens wordt de motie van wantrouwen jegens de wethouders D. van Orselen en R. Van der Kooi, die is ingediend door de fractie van EVV, in stemming gebracht.

Mevrouw De Rijke (Partij met Lef!) merkt op, dat wethouder Priester toen dit speelde nog wethouder van IBV was, en omdat ze nu kortgeleden is overgestapt zou zij op deze manier buiten schot blijven. Zij zegt het gevoel te hebben dat de wethouders nu worden afgerekend op hetgeen hun fracties verkeerd hebben gedaan, en vindt dit niet netjes zo vlak voor de verkiezingen, en ook zeer schadelijk voor de betrokkenen. De heer Noordzij (EVV) zegt dat wethouder Priester niet in het college heeft gezeten namens IBV, en zij geen lid is van IBV. Zij is namens de raad als wethouder aangesteld. Zij is voorgedragen door de fractie van IBV maar niet namens IBV. De heer Smit (ONS Voorne) benadrukt, dat het hier niet gaat om de personen maar om het klimaat dat is ontstaan door de ontkenning van de fractie van IBV, en deels de fractie van PVaZ, hoe er is gereageerd. Hij is van mening, dat het klimaat in het college en in de fracties verschillen, en dit moet stoppen. De heer De Jong (VVD) zegt in een stemverklaring dit als een donkere dag te beschouwen. Hij zegt het rapport te hebben gelezen, en niet anders te kunnen doen dan hiervan uit te gaan. Vervolgens heeft hij vanavond weinig reflecties gezien van IBV en PVaZ op het rapport.

De heer De Jong zegt, dat de beïnvloeding door de besturen niet los kan worden gezien van het handelen van de wethouders, en sluit zich aan bij de woorden van de heer Smit dat het klimaat in het college en in de fracties onaangenaam te noemen is. Hij zegt het eveneens triest te vinden voor beide wethouders, en had dit graag anders gezien. Gezien de verbinding die er is vanuit de beide partijen naar de wethouders, ziet de fractie van de VVD zich genoodzaakt om voor de motie te stemmen. De heer Borgonjen (CDA) zegt in een stemverklaring, zich aan te sluiten bij de woorden van de VVD dat dit een zwaar besluit is, vooral omdat beide wethouders niet direct partij zijn in het rapport, maar wel twee partijen vertegenwoordigen en onderdeel zijn van een coalitie met een klimaat die anders zou moeten zijn. De heer Borgonjen zegt vanuit dit oogpunt, dat het CDA voor de motie zal stemmen. 12

De heer Van Ravenhorst (GL/PvdA) zegt in een stemverklaring zich aan te sluiten bij de woorden van de heer Borgonjen en de heer Smit. Hij benadrukt, dat het niet gaat om de wethouders persoonlijk, maar om twee partijen die onvoldoende integriteitsbesef tonen. Met deze motie, wanneer deze wordt aangenomen laat de raad zien dat dergelijk gedrag niet wordt getolereerd in de raad. De heer Van Ravenhorst zegt dat GL/PvdA voor de motie zal stemmen. De motie van wantrouwen jegens de wethouders D. van Orselen en R.M. van der Kooi, ingediend door de fractie van EVV wordt in stemming gebracht. De motie wordt met 23 stemmen voor (CDA, D66, EVV, GL/PvdA, Fractie Den Brok, Fractie Postma, ONS Voorne, dhrn. De Jong en Braal, mw. Boender, mw. Thiel, mw. v/d Velden (allen VVD)) en 9 stemmen tegen (FVD, IBV, PVaZ, Partij met Lef!, mw. Hamstra (VVD)) aangenomen. De voorzitter schorst vervolgens de vergadering voor enkele minuten. De vergadering wordt hervat om 23.41 uur. De voorzitter meldt dat mevrouw De Rijke (Partij met Lef!) en de heren Kap, Westbroek, Heijndijk en Soetens (IBV) zich hebben afgemeld en de vergadering hebben verlaten. (Wethouders Van Orselen en Van der Kooi hebben ook de vergadering verlaten.) Vervolgens zegt de voorzitter dat de agendapunten 9: ‘Aanvraag realisatiekrediet voor herontwikkeling Stadskantoor Brielle’, 12. ‘Kerkenvisie 2026-2031’, 13.

‘Wijziging Verordening Maatschappelijke Ondersteuning gemeente Voorne aan Zee’ en 14. ‘Wijzigingsbesluit Algemene Subsidieverordening (ASV)’ worden doorgeschoven naar de volgende vergadering, omdat deze punten geen haast hebben. De moties vreemd aan de orde van de dag zullen ook in de volgende vergadering worden behandeld. De raad stemt ermee in dat bovengenoemde punten vanavond niet worden behandeld. 4. Vaststelling verslag raadsvergadering. Lijst van toezeggingen, Overzicht van moties. 4a.

Verslag raadsvergadering d.d. 18 december 2025.

Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. 4b.

Lijst van toezeggingen.

De lijst van toezeggingen wordt voor kennisgeving aangenomen. 4c.

Overzicht van moties.

Het overzicht van moties wordt voor kennisgeving aangenomen. 5.

Ingekomen stukken.

De ingekomen stukken worden voor kennisgeving aangenomen.

13

6.

Spreekrecht.

De heer Elshove, voorzitter van voetbalvereniging Zwartewaal, spreekt in namens de voetbalvereniging en eveneens namens de tennisvereniging Zwartewaal. Hij spreekt zijn zorg uit over de toekomst van de sportvoorzieningen in Zwartewaal. Hij houdt vervolgens een korte bloemlezing wat er zoal in de afgelopen twee jaar is gebeurd, nadat in 2024 door de voetbalvereniging Zwartewaal een formeel verzoek is gedaan voor de aanleg van een kunstgrasveld. In oktober 2024 is er door de tennisvereniging een verzoek ingediend voor een padelbaan. Na enkele overleggen met de portefeuillehouder sport en enkele ambtenaren van de gemeenten ontstond het idee om de samenwerking tussen beide verenigingen te formaliseren in de vorm van een sportpark. Op verzoek van de gemeente moest een officieel verzoek worden ingediend om de Jeu de Boules vereniging onder te brengen in het beoogde sportpark, omdat deze niet was meegenomen in de bouwplannen in Zwartewaal. Samen is een passende oplossing gevonden voor deze vereniging. In de commissie Samenleving van 14 januari 2025 heeft wethouder Van Orselen toegezegd, dat wanneer de aanvraag van de padelbaan compleet zou zijn, er voor de zomer van 2025 een standpunt zou worden ingenomen. In de tussentijd is door de verenigingen hard gewerkt aan een plan, zodat in juni hierover een besluit zou kunnen worden genomen.

Na enkele keren uitstel van overleggen is er op 24 december 2025 een collegevoorstel opgesteld om dit op 27 januari 2026 te bespreken, echter dit is wederom uitgesteld. Opvallend is, dat niemand bij de gemeente bekend was met de voortgang van dit dossier. De heer Elshove zegt het gevoel te hebben dat de gedane toezeggingen niet worden nagekomen, en heeft een gevoel van ongelijkheid binnen de gemeente Voorne aan Zee, omdat andere sportverenigingen wel perspectief en financiële ondersteuning krijgen, terwijl de verenigingen in Zwartewaal structureel achterblijven. Hij doet een oproep aan de raad voor gelijke behandeling, bestuurlijke duidelijkheid en het nakomen van gedane toezeggingen. De heer Voncken (EVV) vraagt of het college op korte termijn met een reactie kan komen. De heer Mulder (D66) vraagt of de heer Elshove is geïnformeerd waarom er steeds sprake was van uitstel. De heer Elshove zegt dat de ambtenaren dit niet konden verklaren. Hij zegt het gevoel te hebben aan het lijntje te worden gehouden. Vanwege het feit dat de portefeuillehouder sport vanavond vertrokken is, zegt de voorzitter toe, dat hij erop zal toezien dat er zo snel mogelijk contact wordt opgenomen met de heer Elshove. 7.

Hamerstukken.

Benoeming en ontslag op eigen verzoek, van commissieleden. De voorzitter zegt dat per 1 januari 2026 ONS Brielle en Vrij Voorne over zijn gegaan in ONS Voorne, waardoor het commissielidmaatschap van drie leden is beëindigd, en zij vanavond zullen worden herbenoemd. De heer Van Ravenhorst, voorzitter van de commissie onderzoek geloofsbrieven zegt de geloofsbrieven van de heren L.A.R.J. van Kaam, E. van Dort en R. Peperkamp te hebben onderzocht, en er geen bijzonderheden zijn waargenomen. De onderzoekscommissie stelt voor om over te gaan tot toelating tot de raadscommissies.

14

De heren L.A.R.J. van Kaam, E. van Dort en R. Peperkamp leggen de belofte af, en worden herbenoemd als commissielid in de gemeente Voorne aan Zee. Vervolgens verzoekt de voorzitter de heer R. Valk op eigen verzoek te ontslaan als commissielid voor de fractie van Forum voor Democratie. Hij bedankt de heer Valk voor zijn inspanningen voor de gemeente Voorne aan Zee. Conform het voorstel wordt besloten de heer R. Valk op eigen verzoek te ontslaan. 8.

Kadernota Beschermd Thuis op de Zuid-Hollandse Eilanden 2026-2036.

Conform het voorstel wordt z.h.s. besloten. 10.

Vaststelling TAM-Omgevingsplan Oostdijk Hellevoetsluis.

Conform het voorstel wordt z.h.s. besloten. Bespreekstukken: 11.

Huisvesting Streekarchief.

Door de fracties van CDA en D66 wordt een amendement ‘reële kosten streekarchief’ ingediend. Het amendement wordt door de heer Borgonjen (CDA) toegelicht. Mevrouw Boender (VVD) vraagt of dit betekent, dat de indieners hiermee de bestuurlijke afspraken die zijn gemaakt over de huur open willen breken, en de wethouder opnieuw in onderhandeling moet gaan met Nissewaard en Goeree-Overflakkee. De heer Borgonjen (CDA) zegt dat het hem zou verbazen wanneer er bestuurlijke afspraken zijn vastgelegd want de raad heeft hierover niet eerder van gedachten kunnen wisselen. Mevrouw Boender (VVD) vraagt vervolgens wat de reactie van de wethouder is. Wethouder Bal zegt, dat in de gemeenschappelijke regeling de verdeelsleutel is afgesproken, en er dus een verdeling is gemaakt van de huur. Het college ontraadt het amendement. De heer Borgonjen (CDA) is verbaasd, en zegt dat het lijkt of er naar elkaar is toegerekend. Wethouder Bal zegt, dat dit een onderdeel is van de bestuurlijke afspraken die zijn gemaakt. De heer Mulder (D66) benadrukt, dat het hier gaat om een huursituatie waarbij externe partijen betrokken zijn, en deze uitzondering al een keer is gemaakt. Het zou een beleidsregel moeten zijn dat, wanneer er externe partijen bij betrokken zijn, de juiste kostprijs wordt berekend. Vervolgens wordt het amendement in stemming gebracht.

Het amendement wordt met 13 stemmen voor (PVaZ, D66, ONS Voorne, CDA, mw. Hamstra (VVD), dhrn. Van Ravenhorst en Stijn, mw. Van Noort (allen GL/PvdA)) en 14 stemmen 15

tegen (EVV, FVD, Fractie den Brok, fractie Postma, dhr. De Jong en Braal, mw. Boender, mw. Thiel, mw. V/D Velden (alleen VVD), mw. Verschoor (GL/PvdA)) verworpen. Vervolgens wordt het voorstel in stemming gebracht. Het voorstel wordt met 25 stemmen voor (CDA, D66, EVV, FVD, Fractie Den Brok, Fractie Postma, GL/PvdA, PVaZ, VVD, mw. Witte (ONS Voorne)) en 2 tegen (mw. Dudink, dhr. Smit (beiden ONS Voorne)) aangenomen. 16.

Sluiting.

De voorzitter sluit de vergadering om 00.10 uur. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 5 maart 2026 de griffier, de voorzitter.

16