Verslag van de openbare raad van 5 juni 2025

Verslag van de openbare raadsvergadering van de gemeente Voorne aan Zee, gehouden op donderdag 5 juni 2025 om 20.00 uur in de raadzaal van het gemeentehuis te Hellevoetsluis. Aanwezig:

mevrouw H.D. Boender, mevrouw L.M. Hamstra, mevrouw E.A. Thiel, mevrouw G.J. Witte, mevrouw J. Krajenbrink-Meinds, mevrouw M. de Rijke, mevrouw I. Bakker-de Waal, mevrouw A. Vermeer, mevrouw B. Verschoor, mevrouw H. van Noort, mevrouw I. Dudink, mevrouw M.P.W. van der Velden en de heren F. Demirtürk, H. Heijndijk, A. van Vliet, N.P. Braal, B.J.W. Voncken, W.A.J. Borgonjen, E.G. Mulder, W. Smit, W.J. Dedert, H. de Jong, H. Westbroek, E. Noordzij, R. de Zoete, H. Kap, B. van Stijn, F. de Reus, M. Soetens, L.T. van Ravenhorst, E. Hoogzand en H. Abrahams.

Mede aanwezig:

wethouders mevrouw E. Priester-Tinkhof en de heren R.M. van der Kooi, A.J. Spoon, P. Schop, D.D. van Orselen en I.S. Bal.

Afwezig:

mevrouw M. den Brok-Swakhoven en de heren J. Noordermeer en J. ’t ManNetje.

Voorzitter:

burgemeester A.R.C. Scheepers.

Griffier:

mevrouw A. Goslings.

Notulist:

mevrouw M. van Eijsden-Briggeman.

1.

Opening.

De voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom. Hij heet in het bijzonder welkom de mensen die hebben deelgenomen aan de cursus politiek actief en aan het nieuw te benoemen commissielid, de heer Wigmans. Vervolgens zegt hij dat mevrouw Den Brok en de heren Noordermeer en ’t Mannetje vanavond zijn verhinderd. Hij meldt tenslotte dat de val van het kabinet ook gevolgen zal hebben voor de gemeente. Hij zegt de voorzitter van de VNG te hebben gevraagd om de rekening van de verkiezingen bij het Rijk neer te leggen, omdat die daar thuishoort. 2.

Vaststelling agenda.

De voorzitter deelt mee, dat door de fracties van VVD, IBV, PVaZ, Vrij Voorne, CDA, LEF! en FVD een motie ‘Toegankelijkheid’ is ingediend. De motie wordt bij agendapunt 14: ‘Lokale Inclusie Agenda’ betrokken. Hij zegt vervolgens dat agendapunt 14 als hamerstuk zou worden behandeld, maar door deze motie aan de bespreekstukken wordt toegevoegd. 1

Door de fractie van BVNL is een amendement en een motie ingediend met betrekking tot agendapunt 22: ‘ Verordening Woonruimtebemiddeling regio Rotterdam 2025’. Door de fracties van PVaZ, IBV, VVD en het CDA is een amendement ‘Voorwaarden windopgaven Voorne aan Zee’ ingediend. Door de fracties van PVaZ, IBV, VVD, CDA en GL/PvdA is een motie ‘Brielse Brug’ ingediend. De voorzitter stelt voor om het amendement en de motie te betrekken bij agendapunt 24: ‘Ontwerp verklaring van geen bedenkingen Windproject Noordzeeboulevard’. De heer Hoogzand (Forum voor Democratie) geeft aan bij de agendapunten 16, 17, 18 en 19 een stemverklaring af te leggen. De voorzitter stelt vervolgens voor om agendapunt 25: ‘Bestuurlijke Integriteit, beleidsplan en gedragscodes voor raads- en collegeleden’ van de agenda af te voeren. De reden hiervan is dat er nog nadere aanvullingen zijn gekomen, en dat het in het belang van integriteit goed is dat hierover nog een keer met elkaar van gedachte wordt gewisseld. De raad stemt hiermee in.

Tenslotte zegt de voorzitter dat er een drietal moties ‘vreemd’ zijn ingediend, te weten: Een motie vreemd ‘ Zelfmoordpreventie’, ingediend door de fractie van Vrij Voorne; Een motie vreemd ‘Duurzame verwerking van cannabisafval’, ingediend door de fractie van GL/PvdA; Een motie vreemd ‘Iedere club telt, een lijn in huurtarieven sporthallen’, ingediend door de fracties van LEF!, Vrij Voorne, Forum voor Democratie en BVNL. De moties vreemd worden behandeld als agendapunten 27a, 27b en 27c. De heer Smit (ONS Brielle) zegt zich te storen aan het steeds maar aanvullen en of wijzigen van moties en amendementen, en vindt dit geen zorgvuldige manier van werken. De agenda wordt vervolgens vastgesteld. 3.

Mededelingen.

De voorzitter deelt mee dat de aanwezigen een traktatie krijgen voorgezet, te weten beschuit met muisjes, ter ere van de geboorte van Maeve Soetens, dochter van de heer Soetens. Mevrouw Witte (Vrij Voorne) vraagt of de wethouder een mededeling zou kunnen doen over de stand van zaken met betrekking tot het vergunningverleningsproces Willemansweg. Wethouder Bal zegt dat de vergunningsaanvraag op dit moment nog eens opnieuw zorgvuldig wordt bekeken, en dat daarbij ook wordt gekeken naar alle zienswijzen die zijn ingediend. Hij zegt dat de vergunning nog niet is verleend, en het ook niet de verwachting is, dat dit op korte termijn gebeurt. De voorzitter zegt, dat er vanavond 28 mensen aanwezig zijn, die een certificaat zullen ontvangen voor hun deelname aan de cursus politiek actief. Hij zegt het fantastisch te vinden dat de betrokkenheid bij de lokale politiek groot is. Een aantal van de deelnemers is reeds actief als commissielid, en hij verwacht ook een aantal van de deelnemers nog vaak terug te zien. De vergadering wordt vervolgens geschorst van 20.12 tot 20.23 uur. 2

De deelnemers die een certificaat ontvangen zijn: Barbera van Baarsel, Eveline Heijna, Bert Bos, Jan Herman Witte, Oscar Waldman, Anouscka de Man, Monique Witte, Wendy Springeling Hoogendoorn, Ron Peperkamp, Leen van der Reiden, Kimberley van Hoek, Collin Arenz, Allan de Bruin, Petra Vangerven, Ivar van Pol, Hans Zwaanswijk, Sander Langendoen, Niels Verheuvel, AW Brokking, Veronika Essers, Ellemiek van Oort, Simon Verhoeven, Richard Prins, Janienke Onnink, Lian Hazelbag en Janine Roelofsen. 4. Verslag raadsvergadering, Lijst van Toezeggingen, Overzicht van Moties en Lange Termijn Agenda. Naar aanleiding van het overzicht van Moties zegt de heer Abrahams (CDA), dat de motie ‘Oude Goote’ nog niet is afgerond, en hij met name de scenario’s mist. Hij vraagt deze niet af te voeren, en hierover nogmaals van gedachte te wisselen. De voorzitter vraagt om dergelijke zaken met betrekking tot het niet afvoeren van moties van tevoren te melden. Hij zegt vervolgens dat de motie ‘Oude Goote’ nu niet wordt afgevoerd. Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. De lijst van toezeggingen en de Lange Termijn Agenda wordt voor kennisgeving aangenomen. Het overzicht van moties wordt met inachtneming van het verzoek van de heer Abrahams voor kennisgeving aangenomen. 5.

Ingekomen stukken.

De voorzitter zegt dat de fractie van GL/PvdA een verzoek heeft ingediend om in de commissie Ruimte te spreken over ingekomen stuk 2025-120. Dit heeft betrekking op de zorgen van de bewoners van de Bollaarsdijk en Sleepseweg over de uitbreidingsplannen van Globe Plant Brielle. De voorzitter zegt dat de agendacommissie zal spreken over de agendering van dit onderwerp. De ingekomen stukken worden vervolgens voor kennisgeving aangenomen. 6.

Spreekrecht.

Er wordt geen gebruik gemaakt van het spreekrecht. Hamerstukken: 7.

Benoeming van de heer J. Wigmans (BVNL) tot commissielid.

De voorzitter van de commissie geloofsbrieven, de heer Van Ravenhorst, zegt dat de commissie de geloofsbrieven van de heer J. Wigmans heeft onderzocht en deze in orde zijn bevonden. De commissie geloofsbrieven ziet geen formele bezwaren tegen de benoeming van de heer J. Wigmans tot commissielid van de gemeente Voorne aan Zee. Vervolgens legt de heer J. Wigmans de belofte af.

3

De heer J. Wigmans wordt benoemd tot commissielid voor de fractie van BVNL. 8.

Verordening voorzieningen huisvesting onderwijs Voorne aan Zee 2025.

Conform het voorstel wordt z.h.s. besloten. 9.

Procedure van behandeling van het burgerinitiatief Pumptrack.

Conform het voorstel wordt z.h.s. besloten. 10.

Sportinvesteringsregeling Tennisvereniging BTV E’68.

Conform het voorstel wordt z.h.s. besloten. 11.

Sportinvesteringsregeling Tennisclub “West Voorne”.

Conform het voorstel wordt z.h.s. besloten. 12.

Sportinvesteringsregeling VV Brielle.

Conform het voorstel wordt z.h.s. besloten. 13.

Sportinvesteringsregeling VV Hellevoetsluis.

Conform het voorstel wordt z.h.s. besloten. 15.

Rijksinvesteringsimpuls Verkeersveiligheid.

Conform het voorstel wordt z.h.s. besloten. 16. Snelle realisatie van aanpassingen rotonde Rijksstraatweg-Amnesty Internationallaan. Mevrouw Van Noort (GL/PvdA) spreekt namens de gehele raad waardering uit voor het college en de ambtelijke organisatie voor de snelle uitwerking van de motie, wat heeft geresulteerd in een concreet plan inclusief dekking en planning. Mevrouw Van Noort verwacht dat de aanpassingen op korte termijn worden gerealiseerd en dat zullen bijdragen aan meer veiligheid voor alle verkeersdeelnemers op deze drukke rotonde. De heer Hoogzand (Forum voor Democratie) sluit zich aan bij de woorden van mevrouw Van Noort. Vervolgens zegt hij verheugd te zijn dat de eerdere motie van Forum voor Democratie met deze motie een vervolg krijgt. Conform het voorstel wordt z.h.s. besloten.

4

17. Startnotitie Warmtetransitie in Voorne aan Zee, binnen het Programma Energietransitie. De heer Hoogzand (Forum voor Democratie) zegt in een stemverklaring tegen de voorgestelde energiewijzigingsmaatregelen te zijn. Hij ontraadt het college elke medewerking aan enig onderzoek of uitvoeringsmaatregel, die het gasnetwerk slopen, hoge investeringen vereisen en het milieu ernstige schade toebrengen. Mevrouw De Rijke (LEF!) zegt in een stemverklaring dat de inwoners niet de dupe mogen zijn van het aardgasvrij maken van Voorne aan Zee. De fractie van LEF! roept op dat de uiteindelijke keuzes haalbaar, realiseerbaar en betaalbaar voor iedereen moeten zijn. Mevrouw De Rijke zegt in te stemmen met de startnotitie. Conform het voorstel wordt z.h.s. besloten. De heer Hoogzand wordt geacht tegen te hebben gestemd. 18.

Aankoop woonperceel De Rik 7 te Brielle.

Mevrouw Dudink (ONS Brielle) zegt in een stemverklaring dat ONS Brielle het niet eens is met de aankoop van dit woonperceel. Zij vindt dit een onverantwoorde beslissing, en verkwisting van gemeenschapsgeld. Het perceel grenst niet aan het ontwikkelgebied. Hier staan immers nog grote gebouwen tussen, zoals het KPN gebouw en het Shellstation. ONS Brielle acht de kans klein dat dit gebied ooit ontwikkeld gaat worden, en indien dit wel gaat lukken, zal hiermee erg veel geld gemoeid zijn. Mevrouw De Rijke (LEF!) zegt in een stemverklaring dat er nog veel onduidelijkheid is over de exploitatie en de mogelijkheid dat de stichting Push iets met het perceel gaat doen. Volgens mevrouw De Rijke zal dit niet zorgen voor dekking van de kapitaallasten. Zij zegt dat alle mogelijkheden voor exploitatie nog open staan en de raad hierop geen invloed meer zal hebben. De fractie LEF! stemt tegen het voorstel. De heer Hoogzand (Forum voor Democratie) zegt in een stemverklaring dat het hier gaat om een onverstandige onrendabele aankoop met teveel onzekerheden en risico’s. Forum voor Democratie vreest een grote toename van kosten na de aanschaf van het perceel. De fractie van Forum voor Democratie stemt tegen het voorstel. Conform het voorstel wordt z.h.s. besloten. De fracties van ONS Brielle, LEF! en Forum voor Democratie worden geacht tegen het voorstel te hebben gestemd. 19.

Agressieprotocol.

De heer Hoogzand (Forum voor Democratie) zegt in een stemverklaring het agressieprotocol meer te zien als een aangifteprotocol, en dat bijvoorbeeld een valse aangifte, dat ook een vorm van agressie is, onvoldoende staat beschreven. De fractie van Forum voor Democratie stemt tegen het voorstel. Conform het voorstel wordt z.h.s. besloten. De fractie van Forum voor Democratie wordt geacht tegen het voorstel te hebben gestemd.

5

20.

Horecabeleid 2025-2028.

Conform het voorstel wordt z.h.s. besloten. 21. Verslag van de archivaris betreffende de informatiehuishouding in de gemeente over het jaar 2024 (KPI). Conform het voorstel wordt z.h.s. besloten. Bespreekstukken: 14.

Lokale inclusie Agenda.

De voorzitter deelt mee dat er een motie ‘Toegankelijkheid’ is ingediend door de fracties van VVD, IBV, PVaZ, Vrij Voorne, CDA, LEF!, ONS Brielle en Forum voor Democratie. De motie wordt door mevrouw Van Thiel (VVD) toegelicht. Mevrouw Bakker-de Waal (CDA) zegt voorstander te zijn van de Lokale inclusie Agenda, maar vindt sommige punten niet scherp genoeg, en sommige punten enerzijds vlak. In de twee jaar om te verbeteren, zou er wat betreft het CDA een schepje bovenop moeten. Het CDA vindt participatie van de doelgroepen van groot belang, laat mensen met een beperking meedenken over oplossingen met betrekking tot de toegankelijkheid. Mevrouw Van Noort (GL/PvdA) zegt de invloed van ervaringsdeskundigen belangrijk te vinden. Zij zegt zich te kunnen vinden in de motie om te onderzoeken of het instellen van een commissie toegankelijkheid voor de gemeente Voorne aan Zee mogelijk is. De heer Hoogzand (Forum voor Democratie) zegt moeite te hebben met het raadsvoorstel, omdat in het stuk mensen uit de LGHBT gelijkgesteld worden aan mensen met een beperking en er in het stuk wordt gesuggereerd dat mensen uit de LGHBT een voorkeursbehandeling gaan krijgen. De heer Hoogzand zegt dat Forum voor Democratie tegen een voorkeursbehandeling is, en daarom niet in zal stemmen met het voorstel.

Wethouder Priester zegt dat het college de motie omarmt en dat toegankelijkheid voor al de inwoners van belang is. Zij zegt de instelling van een commissie toegankelijkheid te laten onderzoeken. De adviesraad Sociaal Domein zal hierbij worden betrokken en de raad zal worden geïnformeerd over de voortgang. Vervolgens wordt het voorstel in stemming gebracht. Het voorstel wordt met 30 stemmen voor (BVNL,CDA, D66, GL/PvdA, LEF!, ONS Brielle, PVaZ, VVD, Vrij Voorne, IBV (m.u.v. dhr. Westbroek) en 2 stemmen tegen (Forum voor Democratie, IBV (dhr. Westbroek)) aangenomen. De motie ‘Toegankelijkheid’ wordt in stemming gebracht. De motie wordt met 32 stemmen voor unaniem aangenomen. 22.

Verordening Woonruimtebemiddeling regio Rotterdam 2025.

De heer Dedert (BVNL) dient een motie ‘Woonruimtebemiddelingsconvenant’ in en licht deze toe. Hij dient tevens een amendement verordening Woonruimtebemiddeling in.

6

Vervolgens vraagt hij naar de stand van zaken met betrekking tot de woningverdeling in relatie tot het quotum van de 50% die toegewezen wordt aan eigen inwoners. Mevrouw Vermeer (PVaZ) zegt dat er in de commissie uitgebreid is gesproken over de verordening. Zij wil graag meer duidelijkheid over de toezegging om de verordening tussentijds te herzien, een evaluatie uit te voeren, en dat een dergelijke verordening ook na twee jaar aangepast kan worden. De heer Mulder (D66) zegt ten aanzien van het amendement dat D66 zich aansluit bij de woorden van mevrouw Vermeer met betrekking tot de termijn, waarover in de commissie uitvoerig is gesproken. D66 vindt het verstandig om met elkaar af te spreken om na een termijn van twee jaar eens te kijken naar het systeem en of dit eerlijker is geworden. Met betrekking tot de overwegingen in het amendement vraagt de heer Mulder of de heer Dedert een indicatie heeft dat de cijfers niet kloppen, omdat er geen accountantscontrole plaatsvindt op de cijfers die worden voorgelegd. Ten aanzien van de motie zegt hij dat D66 deze niet ondersteunt. D66 is blij met het resultaat van de vele sessies die zijn gehouden in regioverband, en dat van 25% toewijzing naar 50% toewijzing is gegaan. D66 wil dat de toewijzing eerlijk gaat en zegt dat het systeem hiervoor is bedoeld.

De heer Mulder gaat er vooralsnog vanuit dat de cijfers betrouwbaar zijn, en ziet op dit moment niet de noodzaak om een motie in te dienen. De heer Hoogzand (Forum voor Democratie) zegt blij te zijn met het onderzoek, waaruit blijkt dat er schaarste is met betrekking tot de woningen. Hij is echter van mening dat, zolang de woningbouw bijna volledig stil komt te liggen door de zelf opgelegde stikstofnormen, deze verordening wellicht sympathiek is. Uit het schaarste onderzoek blijkt echter, dat er te weinig woningen zijn, en dan met name appartementen en eengezinswoningen. De heer Hoogzand ziet als oplossing voor de woningbouwproblematiek, dat er meer gebouwd moet worden, en dat de immigratie fors beperkt moet worden. Vervolgens vraagt hij aan de wethouder of het juist is, dat er overgestapt wordt naar een model van loting, en dit betekent dat mensen die al lang op een wachtlijst staan, dezelfde kans krijgen als iemand die nog maar kort op deze lijst staat. Hij vraagt vervolgens naar de reden waarom de gemeente Ridderkerk uit de regeling is gestapt. Mevrouw Witte (Vrij Voorne) ondersteunt het argument om na een termijn van twee jaar te kijken of de verordening aangepast moet worden. Vervolgens bedankt zij de fractie van BVNL voor het vele werk dat hij hieraan heeft gedaan en wacht de reactie van de wethouder af.

Mevrouw Bakker (CDA) is van mening dat de lijst met woningzoekenden niet veel korter zal worden met een lokale verordening, en wat het CDA betreft moet er niet te snel worden overgestapt naar een dergelijke verordening. Het CDA pleit wel voor een hoge mate van flexibiliteit, zodat kan worden ingespeeld op de ontwikkelingen in de samenleving, en vraagt of, wanneer het echt nodig is, de verordening kan worden aangepast, ook al wordt deze voor vier jaar vastgesteld. Mevrouw Verschoor (GL/PvdA) vraagt naar de consequenties voor de eigen inwoners als de verordening niet meer zou worden uitgevoerd door Woonnet Rijnmond, en zet hier vraagtekens bij. Het is voor GL/PvdA van grote waarde, dat inwoners makkelijker buiten de regio een woning kunnen vinden. Een termijn van twee of vier jaar is vervolgens niet bindend voor GL/PvdA. De heer Dedert (BVNL) zegt betrouwbare informatie te hebben uit de gemeente Ridderkerk, dat dit op een oneerlijke wijze gebeurt. 7

De heer Smit (ONS Brielle) vraagt aan de heer Dedert om met bewijzen op tafel te komen. De heer Dedert (BVNL) zegt dat er geen externe controle wordt toegelaten door de woonkoepel en er daarom vermoedens zijn dat het oneerlijk gebeurt. De heer Mulder (D66) vraagt of er andere cijfers zijn waaruit blijkt dat hetgeen nu aan de raad wordt voorgelegd niet zou kloppen. Hij merkt vervolgens op dat het feit dat er geen accountantscontrole plaatsvindt betekent dat iets onbetrouwbaar zou zijn nogal een aantijging te vinden, en wil hier graag bewijzen voor zien. De heer Dedert zegt dat er door de gemeente Ridderkerk een intern onderzoek is gedaan, waarbij is aangetoond dat het niet eerlijk gebeurt. BVNL zegt deze informatie overgenomen te hebben. Naar aanleiding van de opmerking van mevrouw Bakker, dat er een goede poging wordt gedaan om tot een eerlijke verdeling te komen, zegt de heer Dedert, dat BVNL dit niet genoeg vindt, en alles in het werk te willen stellen om de inwoners woonruimte te bieden. Wethouder Spoon zegt dat er een aantal aannames in zowel de motie, als het amendement zit, en het college geen enkele reden heeft om te twijfelen aan de betrouwbaarheid van de cijfers. Hij zegt vervolgens, dat de stand van de woningverdeling aan eigen inwoners per 1 mei 45% is. De wethouder zegt dat er te weinig sociale huurwoningen zijn, en dat de oplossing hiervoor is om te bouwen.

De verordening is gebaseerd op een wettelijke regeling, en het maakt niet uit of er een lokale regeling is, en of deze wordt uitgevoerd door Woonnet Rijnmond. Met betrekking tot de gemeente Ridderkerk merkt hij op, dat daar nu veel onrust is onder de woningzoekenden, of de inschrijfduur blijft behouden. De wethouder zegt dat regionale toewijzing de beste zekerheid biedt aan de woningzoekende dat zij de inschrijfduur behouden. Hij zegt dat er veel tijd is besteed aan de verordening, en dat er veel energie is gestoken in de sessies om te zorgen dat de verordening zoveel mogelijk voldoet aan de wensen van de raden. Vervolgens zegt de wethouder, dat het niet handig is om te kiezen voor een termijn van twee jaar. Hij pleit ervoor om de vier jaar aan te houden. Dit wil echter niet zeggen, dat tussentijds de verordening niet aangepast zou kunnen worden. Naar aanleiding van de vraag van de heer Hoogzand of er overgestapt wordt naar een loting zegt de wethouder, dat dit niet het geval is, maar indien alles op basis van inschrijfduur wordt toegewezen, starters geen kans meer hebben op een woning. Het is de bedoeling, dat een klein gedeelte van de woningen per loting wordt toegewezen, zodat ook de jongeren kans maken. De wethouder ontraadt namens het college zowel de motie als het amendement. Vervolgens wordt de vergadering geschorst van 21.23 tot 21.35 uur.

De heer Hoogzand (Forum voor Democratie) zegt geen antwoord te hebben ontvangen op de vraag waarom de gemeente Ridderkerk uit de regeling is gestapt. Hij zegt dat het antwoord is, dat de gemeente Ridderkerk heeft besloten niet langer deel te nemen aan een gezamenlijk woonruimte bemiddelingssysteem. De gemeente wil een eigen lokaal woonruimte bemiddelingssysteem implementeren, waardoor de inwoners van Ridderkerk die een woning zoeken een sterkere positie krijgen. De heer Hoogzand vraagt om een reactie van de wethouder. Mevrouw Vermeer (PVaZ) bedankt de fractie van BVNL voor de motie en het amendement, maar vindt het jammer hierover in de commissie niet te hebben kunnen spreken.

8

De fractie van PVaZ zegt niet in te kunnen stemmen met de tekst in zowel de motie, als het amendement. Mevrouw De Rijke (LEF!) zegt ten aanzien van het amendement zich wel te kunnen vinden in de termijn van twee jaar, zodat een nieuwe gemeenteraad de verordening onder de loep kan nemen. Zij vraagt of de heer Dedert bereid is om het amendement aan te passen, en de tekst onder ‘is van mening dat’ aan te passen, zodat de nieuwe raad de verordening onder de loep kan nemen. Vervolgens vraagt zij naar aanleiding van de motie aan de wethouder, of het wel is toegestaan om een bepaalde categorie inwoners voorrang te geven buiten de 50% regeling. De heer Dedert (BVNL) zegt een verandering in de tekst, onder ‘is van mening dat’, niet wenselijk te vinden. In de huidige situatie worden de eigen inwoners volgens BVNL benadeeld. De heer Dedert stelt vervolgens een detailvraag aan de wethouder van het woonbedrijf. De voorzitter zegt dat deze vraag in de commissie thuishoort en niet in een raadsvergadering hoort plaats te vinden. Vanavond is er ook door andere raadsleden aangegeven, dat er teveel inhoudelijke vragen zijn gesteld, die in de commissie behandeld hadden moeten worden, en dat eveneens moties en amendementen eerder verspreid zouden moeten worden.

Wethouder Spoon zegt nogmaals, dat er te weinig sociale huurwoningen zijn voor de doelgroep die deze graag wil huren en dat hier een zo eerlijk mogelijk systeem voor is opgezet. Met betrekking tot de vraag van mevrouw De Rijke zegt de wethouder, dat er in de motie een aantal zaken staan die wettelijk niet geoorloofd zijn. Ten aanzien van de vraag met betrekking tot de gemeente Ridderkerk zegt de wethouder, dat er al meerdere malen door die gemeente is aangegeven, dat zij een andere mening heeft. Ondanks brieven van de Provincie wil de gemeente Ridderkerk nog steeds uit de regeling stappen. Vervolgens wordt het amendement in stemming gebracht. Het amendement wordt met 2 stemmen voor (BVNL, PVaZ (dhr. Van Vliet)) en 30 tegen (PVaZ (mw. Vermeer), LEF!, D66, IBV, ONS Brielle, VVD, CDA, Forum voor Democratie, Vrij Voorne, GL/PvdA) verworpen. Vervolgens wordt het voorstel in stemming gebracht. Het voorstel wordt met 31 stemmen voor (CDA, D66, FVD, GL/PvdA, IBV, LEF!, ONS Brielle, PVaZ, VVD, Vrij Voorne) en 1 stem tegen (BVNL) aangenomen. Tenslotte wordt de motie in stemming gebracht. De motie wordt met 2 stemmen voor (BVNL, PVaZ (dhr. Van Vliet)) en 30 stemmen tegen (PVaZ (mw. Vermeer), LEF!, D66, IBV, ONS Brielle, VVD, CDA, Forum voor Democratie, Vrij Voorne, GL/PvdA) verworpen. 23.

Vaststellen mobiliteitsvisie 2040-Voorne in beweging.

De heer Abrahams (CDA) zegt dat voorliggende visie onvoldoende politieke keuzes bevat. Het CDA is van mening dat de politieke keuzes in de commissie moeten worden benoemd. Een van de zorgpunten, die is aangegeven door de burgers, betreft geluidshinder in de wijken, en de heer Abrahams zegt dat hier weinig visie over is te vinden. Dit geldt ook voor de stadslogistiek, waar geen visie op wordt gegeven. Hij zegt vervolgens, dat ook ten aanzien van ontsluitingen geen politieke keuze naar voren is gebracht. Het CDA hoopt dat de politieke keuzes in de toekomst kunnen worden ontwikkeld. 9

Het CDA ziet goede punten in de visie op het gebied van de veiligheid, en ook dat hier een visie wordt aangegeven, echter mist hier de prioriteitstelling. Het CDA heeft via de vertegenwoordiger in de Provinciale Staten gevraagd om eens goed te kijken naar de N496 (Zwartedijk). Het CDA kijkt uit naar de uitvoeringsplannen. De heer Hoogzand (Forum voor Democratie) vindt de visie sympathiek, maar mist de Oostelijke Randweg in de visie, terwijl er eind augustus 2023 bij de behandeling van de tracé keuze Oostelijke Randweg is gezegd, dat er een mobiliteitsvisie zou komen. Echter nu, na twee jaar, vindt hij in voorliggende visie niets terug over de Oostelijke Randweg. In commissie is gezegd dat veel zaken nog niet zijn uitgewerkt in de mobiliteitsvisie, en bij uitwerking van de visie in verschillende deelplannen, er een discussie kan plaatsvinden. Uit de visie komt ook naar voren, dat er nog een uitvoeringsplan wordt opgesteld met een tweede participatieronde, en dit uiteindelijk zal leiden tot een integraal mobiliteitsplan 2025. De heer Hoogzand vraagt wat nu precies de planning is, en wat de toegevoegde waarde van de visie, omdat het reeds 2025 is. Mevrouw De Rijke (LEF!) vindt het voorliggende stuk meer een visie op gedragsverandering dan een mobiliteitsvisie, omdat de visie volgens haar de problemen met betrekking tot mobiliteit niet oplost.

LEF! vindt het geen goede ontwikkeling dat wordt ingezet op alles, behalve de auto. Ze zegt dat dit niet haalbaar is binnen deze gemeente. De auto is immers het dominante vervoersmiddel. De fractie van LEF! wil inzetten op een goed fietsnetwerk, goed openbaar vervoer, en voldoende wegen voor auto’s, zodat de doorstroming kan worden geoptimaliseerd. Mevrouw De Rijke zegt, dat genoemde zaken onvoldoende terugkomen in de visie, en zegt niet in te kunnen stemmen met deze visie. Mevrouw Vermeer (PVaZ) zegt zich te kunnen vinden in de mobiliteitsvisie. Zij vraagt vervolgens extra aandacht voor de N496 (Zwartedijk). Wethouder Schop zegt, dat wanneer de visie wordt vastgesteld, er na de zomer uitvoeringsplannen worden opgesteld. De eerste zal zo snel mogelijk aan de raad worden voorgelegd. Hij merkt op, dat de visie een looptijd heeft tot 2040, dus er komende jaren hard aan gewerkt zal moeten worden. Naar aanleiding van de opmerking van mevrouw De Rijke zegt de wethouder, dat er in de visie niet alleen maar gesproken wordt over fietsen en OV, maar er juist gesproken wordt hoe de auto hierin een plek kan krijgen. Met betrekking tot de N496 zegt hij eveneens contact te hebben gehad met de gedeputeerde. Er is afgesproken, dat hierover met de gemeente het gesprek zal worden aangegaan, en zal worden gekeken naar de mogelijkheden. Het voorstel wordt vervolgens in stemming gebracht.

Het voorstel wordt met 29 stemmen voor (BVNL, CDA, D66, GL/PvdA, IBV, ONS Brielle, PVaZ, VVD)en 3 stemmen tegen (FVD, LEF! en Vrij Voorne) aangenomen. 24.

Ontwerp verklaring van geen bedenkingen Windproject Noordzeeboulevard.

Door de fracties van PVaZ, IBV, VVD en het CDA is een amendement ‘Voorwaarden windopgave Voorne aan Zee’ ingediend. Dit wordt toegelicht door de heer Voncken (IBV). Door de fracties van PVaZ, IBV, VVD, CDA en GL/PvdA is een motie ‘Mogelijke route naar vervallen windproject Brielse Brug’ ingediend, deze wordt eveneens toegelicht door de heer Voncken (IBV).

10

De heer Borgonjen (CDA) zegt dat windmolens nooit op een gewenste plek komen te staan, maar het CDA vindt dat ze wel nodig zijn. De fractie van het CDA is van mening, dat de Noordzeeboulevard een van de meest geschikte locaties is. De heer Mulder (D66) merkt op dat er vanavond niet wordt gesproken over de Brielse Brug, maar over de Noordzeeboulevard, en dat dit twee aparte dossiers zijn, en deze ook apart moeten worden behandeld. De heer Mulder vindt de koppeling, zoals genoemd door de heer Voncken een probleem, en stelt voor dit niet te doen. D66 stelt voor om het traject van de Noordzeeboulevard af te maken, zodat de windmolens gerealiseerd kunnen worden. Vervolgens vindt de heer Mulder dat uiteraard het gesprek met de Provincie moet plaatsvinden, en dat er alles aan gedaan moet worden dat de Brielse Brug definitief kan worden geschrapt. Het is dan wel van belang, dat wordt nagedacht over een vorm van compensatie voor degenen die daar initiatieven hebben ontwikkeld. Mevrouw Hamstra (VVD) zegt dat de VVD het waardeert dat het amendement gewijzigd is, en is daarom mede-indiener. Met betrekking tot de motie wordt nadrukkelijk een handreiking gedaan aan de Provincie. De VVD verzoekt het college met klem om dit geen papieren boodschap te laten zijn aan de Provincie, maar deze lijn ook actief over te brengen.

Mevrouw De Rijke (LEF!) zegt ten aanzien van het amendement van mening te zijn, dat de initiatiefnemer hiermee niet akkoord zal gaan, en dat hetzelfde geldt voor de motie. Het zal de initiatiefnemer niets opleveren als hij voor deze route kiest, en de motie uitgevoerd zal worden, en zeker omdat er bij de Noordzeeboulevard sprake is van een andere initiatiefnemer. Mevrouw De Rijke is van mening, dat de locatie Brielse Brug met goede argumenten is afgewezen, en vindt dat er dan ook geen ruil met de Provincie hoeft plaats te vinden. De fractie van LEF! wil hieraan niet meedoen, en zal daarom tegen het voorstel stemmen. De heer Hoogzand (Forum voor Democratie) sluit zich aan bij de woorden van mevrouw De Rijke. Hij zegt vervolgens dat de Noordzeeboulevard wellicht de minst slechte plek is voor de inwoners, maar de mooie omgeving hierdoor sterk achteruit zal gaan. Vervolgens vraagt de heer Hoogzand naar de alternatieven voor bisfenol A. De heer Hoogzand zegt dat de fractie van Forum voor Democratie tegen het voorgestelde amendement is, omdat dit ruimte geeft om extra windmolens toe te staan aan de Noordzeeboulevard, en hij dit niet wil. Hij zegt vervolgens contact te hebben gehad met de Provincie, en heeft vernomen dat het aantal MW voor 2030 voor de gehele Provincie Zuid-Holland reeds behaald is, en er wordt gewerkt aan een herziening van de doelstellingen.

Het is volgens de heer Hoogzand dus op voorhand overbodig om een alternatief aan te bieden. Met betrekking tot de motie zegt de heer Hoogzand, dat dit in combinatie met het amendement een vrijbrief is om extra windmolens te plaatsen aan de Noordzeeboulevard. Forum voor Democratie zegt zowel het amendement als de motie niet te kunnen steunen. De heer Dedert (BVNL) zegt zich wat betreft het amendement aan te sluiten bij de woorden van de heer Hoogzand. De motie wordt eveneens niet ondersteund door BVNL, omdat hij deze te risicovol vindt en te vrijblijvend. Wanneer de motie eventueel scherper wordt neergezet, is BVNL bereid zijn standpunt te heroverwegen. De heer Smit (ONS Brielle) vindt het amendement redelijk, als wordt gekeken naar de afspraken die in het verleden zijn gemaakt. Hij vindt echter wel dat de indieners hiermee in de strategische stoel van de wethouder gaan zitten.

11

De ruilconstructie vindt ONS Brielle wat krampachtig, dit zal de eigen strategische positie ondermijnen, omdat er ‘nee’ is gezegd tegen de windmolens in Brielle, maar er nooit ‘nee, tenzij’ is gezegd. ONS Brielle zegt het amendement te kunnen steunen, maar de motie niet. Wethouder Bal zegt ten aanzien van de vraag van de heer Hoogzand met betrekking tot alternatieven voor bisfenol A, dat er vanuit de richtlijn en de onderzoeken die zijn gedaan door het RIVM, een zeer gering effect is op de omgeving, en dit in eerdere debatten over windmolens met elkaar is gedeeld. De heer Hoogzand (FVD) vraagt of de toezegging, dat er gekeken zal worden naar een alternatief ten tijde van de windmolens op de Haringvlietdam, hiermee wordt ingetrokken. Wethouder Bal zegt dat dit niet het geval is, maar dat er vanavond niet wordt gesproken over de Haringvlietdam. Ten aanzien van het amendement zegt de wethouder, dat er altijd een risico zit aan het afwijken van de aanvraag, maar het college constateert dat er wel aangesloten wordt bij de minimale eisen, die in de vergunningaanvraag staat, en het verstandig is om hierbij aan te sluiten. Het college geeft het oordeel over het amendement aan de raad. Met betrekking tot de motie zegt de wethouder, dat het goed is om zwart-op wit het wensenlijstje vanuit Voorne aan Zee aan te geven, waarmee in gesprek kan worden gegaan met de Provincie.

Hij zegt dat er op dit moment een gesprek met de Provincie wordt voorbereid. Het college omarmt de motie en ziet die als een steun in de rug. De heer Borgonjen (CDA) merkt naar aanleiding van de bijdrage van mevrouw De Rijke op, dat ruilhandel hier niet aan de orde is. Hij ziet dit als een nieuwe manier van kijken naar de materie, nu Voorne aan Zee een gemeente is geworden. De heer Mulder (D66) merkt op dat uit het amendement blijkt, nadat de VRM locatie Brielse Brug is vervallen, het windproject Noordzeeboulevard pas ruimte wordt geboden om het vermogen te vergroten. De heer Mulder leest hier duidelijk een koppeling, en ziet dit ook als een soort ruilhandel. De fractie van D66 ziet graag dat vanuit moderne inzichten wordt gekeken en de twee windmolens aan de Noordzeeboulevard zonder koppeling worden gerealiseerd. De heer Hoogzand (Forum van Democratie) sluit zich aan bij de vorige sprekers met betrekking tot een vorm van ruilhandel. Mevrouw De Rijke (LEF!) vraagt de indieners wat het aantrekkelijk maakt voor de initiatiefnemer van windproject de Brielse Brug om niet meer naar de Raad van State te gaan. Zij zegt dat het beter was geweest om dit weg te laten. De heer Voncken (IBV) zegt het antwoord op de vraag van mevrouw De Rijke niet te weten, omdat er nog een aantal stappen moet worden gezet. Het amendement wordt vervolgens in stemming gebracht.

Het amendement wordt met 25 stemmen voor (CDA, GL/PvdA, IBV, PVaZ, VVD, ONS Brielle (dhr. Smit)) en 7 tegen (LEF!, BVNL, D66, FVD, Vrij Voorne en ONS Brielle (mw. Dudink)) aangenomen. Het geamendeerde amendement wordt in stemming gebracht. Het geamendeerde voorstel wordt met 28 stemmen voor (CDA, D66, GL/PvdA, IBV, ONS Brielle, PVaZ, VVD) en 4 stemmen tegen (LEF!, BVNL, FVD, Vrij Voorne) aangenomen. 12

Tenslotte wordt de motie in stemming gebracht. De motie wordt met 24 stemmen voor (CDA, GL/PvdA, IBV, PVaZ, VVD) en 8 stemmen tegen (LEF!, BVNL, D66, ONS Brielle, FVD, Vrij Voorne) aangenomen. 26.

Speerpuntennotitie Economie 2025-2035.

De heer Mulder (D66) zegt dat de fractie van D66 de voorliggende notitie zeer ruim van opzet vindt. Hij zou graag meer de focus leggen op een evenwichtige omvang van de economie, en zegt dat het een goed moment zou zijn om dit na de verkiezingen te doen. De heer Mulder zegt dat zijn partij voorstander is voor het Groene Loper concept, waarbij de economie ten dienste moet staan van de inwoners, en niet andersom. Vervolgens vindt D66 dat Voorne aan Zee niet aan de vergroting van diverse problemen moet bijdragen. Hij noemt bijvoorbeeld de discussie over de importtarieven, arbeidsmigratie en huisvesting, en stikstof vraagstukken. De heer Van Vliet (PVaZ) zegt dat zijn partij de notitie erg algemeen vindt. De fractie van PVaZ zou graag zien dat recreatie als prioriteit 1 wordt beschouwd, en dat er meer moet worden ingezet op compensatie. Hij zegt eens na te denken over bijvoorbeeld een stadsstrand. PVaZ is van mening, dat de gemeente harder zal groeien dan in de notitie staat aangegeven, en vraagt wat de inwoners kan worden geboden. Het zou bijvoorbeeld mooi zijn als de gemeente Voorne aan Zee sportregio van Zuid-Holland zou worden. Hij roept op tot het maken van vroegtijdige keuzes. De heer De Jong (VVD) vindt de notitie compact, leesbaar en zeer herkenbaar.

Hij zegt dat deze notitie via een mooie procedure tot stand is gekomen, waarbij raadsleden meerdere keren hun inbreng hebben kunnen geven. De VVD vindt het belangrijk, dat de speerpunten in de toekomst worden uitgewerkt en worden vertaald naar de uitvoering, en dit bijdraagt aan het leefbaar houden, welzijn en welvaart voor de inwoners van Voorne aan Zee. De heer Borgonjen (CDA) vindt de notitie te algemeen, en is benieuwd naar de uitvoering. Het CDA noemt twee belangrijke punten, te weten het verenigen van de ondernemers, en in de uitvoeringsagenda aandacht voor het MKB De heer Borgonjen zegt dat de belangen van de ondernemers belangrijk zijn, en deze moeten blijven gehoord in de gemeente. Mevrouw De Rijke (LEF!) vraagt opheldering over een advies dat in april 2025 is opgesteld door de MRDH, waarbij een datacenter is ingetekend in Voorne aan Zee, terwijl in het eigen document staat dat Voorne aan Zee geen ruimte biedt voor dergelijke bedrijvigheid. Wethouder Spoon zegt dat de samenwerking met de MRDH goed is, en de gemeente de MRDH ook nodig heeft, maar dat het niet zo is dat zij de speerpunten bepalen, want dat is aan de raad. Hij zegt dat er in Voorne aan Zee op dit moment geen enkele plaats is voor een datacenter, en dit ook niet bij de speerpunten is opgenomen.

Hij zegt dat in het verleden hier wel naar is gekeken, maar toen was Kickersbloem 3 nog leeg en nog niet ontwikkeld. Mevrouw De Rijke (LEF!) ziet graag dat de gemeente de focus legt op een goed ondernemersklimaat voor de eigen ondernemers, en dat niet de nadruk wordt gelegd op hetgeen in de notitie staat (het aantrekken van bedrijven van buitenaf en het ontwikkelen van bedrijventerreinen). Belangrijk is dat de inwoners centraal blijven staan. 13

De heer Mulder (D66) sluit zich aan bij de woorden van mevrouw De Rijke met betrekking tot de omvang. Hij sluit zich aan bij het CDA die aandacht vraagt voor het MKB, echter het is wel van belang dat het MKB voldoet aan de criteria van duurzaamheid en ten dienste staat van de inwoners. Hij vraagt in de notitie op te willen nemen dat het MKB een bijdrage levert aan het welzijn van de inwoners. Vervolgens wordt het voorstel in stemming gebracht. Het voorstel wordt met 30 stemmen voor (BVNL, CDA, D66, GL/PvdA, IBV, ONS Brielle, PVaZ, VVD, Vrij Voorne) en 2 stemmen tegen (LEF!, FVD) aangenomen. De vergadering wordt vervolgens geschorst van 22.48 tot 23.10 uur. (Mevrouw Dudink heeft de vergadering verlaten) 27.

Moties ‘vreemd aan de orde van de dag’.

27a.

Motie ‘Zelfmoordpreventie’.

Door de fractie van Vrij Voorne wordt een motie ‘Zelfmoordpreventie’ ingediend. De motie wordt door mevrouw Witte toegelicht. De heer Noordzij (IBV) vraagt naar de status van het landelijk beleid. Hij zegt dat de motie wellicht niet zoveel zin heeft, omdat er een landelijk beleid komt en e.e.a. dan weer aangepast moet worden. De fractie van IBV vindt het voldoende als er een toezegging kan worden gedaan, dat er een beleid komt. Voor wat betreft het plaatsen van bordjes vindt hij dat het niet nodig is om dit op alle publieke bankjes te doen. De heer Van Stijn (GL/PvdA) ondersteunt de motie. Hij is eveneens van mening, dat het plaatsen van bordjes niet op alle publieke bankjes nodig is. Mevrouw van der Velden (VVD) zegt de motie te ondersteunen. Zij zegt dat de gemeente een wettelijke taak heeft om het aantal zelfdodingen terug te brengen, en preventie hierbij kan helpen. Zij is benieuwd in hoeverre hier al aan wordt gewerkt. Mevrouw Bakker (CDA) is voorstander van een preventiebeleid, omdat dit een beeld geeft en zicht heeft op de doelgroep. Zij is van mening, dat alleen het plaatsen van bordjes niet zal helpen en dat er meer nodig zal zijn, en het lijkt haar goed om nu nog niet vast te leggen in wat voor vorm en welk middel gebruikt moet worden. Mevrouw Witte (Vrij Voorne) zegt dat het plaatsen van bordjes als voorbeeld is genoemd, en dat er verder effectief beleid moet komen.

Mevrouw Vermeer (PVaZ) stelt voor om op voorhand lokaal beleid te ontwikkelen, wanneer het landelijk beleid op zich laat wachten. De heer De Zoete (D66) zegt dat het probleem vaak onbelicht is, en organisaties, zoals scholen, hier dagelijks mee te maken hebben. De fractie van D66 ondersteunt de motie, en juicht het toe om het op voorgestelde manier aan te pakken. Wethouder Priester zegt, dat er spoedig een landelijk beleid zou komen, en dat er volgende maand weer een regionale vergadering over dit punt staat gepland. Zij zegt dat de gemeente mogelijk meer zou kunnen doen en hier niet op zal wachten. De wethouder omarmt de motie, en zegt alles in het werk te stellen om lokaal beleid zorgvuldig vorm te geven. 14

Vervolgens wordt de motie in stemming gebracht. De motie wordt met 30 stemmen (BVNL, CDA, D66, FVD, GL/PvdA, LEF!, ONS Brielle, PVaZ, VVD, Vrij Voorne, IBV (m.u.v. dhr. Demirtürk) voor en 1 stem tegen (IBV (dhr. Demirtürk) aangenomen. 27b.

Motie ‘Duurzame verwerking van cannabisafval’.

De fractie van GL/PvdA dient een motie ‘Duurzame verwerking van cannabisafval’ in. De motie wordt door mevrouw Van Noort toegelicht. De heer Hoogzand (Forum voor Democratie) zegt de motie te ondersteunen. De heer Borgonjen (CDA) vindt dit een zorgelijke situatie, en vraagt aan de indiener van de motie wat wordt verwacht van het college. Vervolgens vraagt hij of de stankoverlast nog invloed heeft op de afvalverwerking. Mevrouw Van Noort (GL/PvdA) zegt dat de ondernemer aangeeft, dat hij ook graag een duurzamere methode toe zou willen passen, maar dat hij volgens een opgegeven protocol van het Rijk zou moeten werken. De behandeling met chloorwater is de goedkoopste methode. De heer Mulder (D66) is er voorstander van om hier stevig op in te grijpen, en te kijken naar handhavingsmogelijkheden. De heren De Jong (VVD) en Smit (ONS Brielle) sluiten zich aan bij de woorden van de heer Mulder, en willen dit zo snel mogelijk aanpakken. De voorzitter zegt, dat de ondernemer zich heeft te houden aan een vast protocol vanuit het Rijk, en dat de gemeente hierin geen rol en eveneens geen handhavende rol heeft. Vervolgens zegt hij, dat het Rijk toestemming heeft gegeven voor dit experiment. Hij is wel van mening, dat de ondernemer er alles aan moet doen om de geuroverlast te verminderen. Het college ontraadt de motie. De motie wordt vervolgens in stemming gebracht.

De motie wordt met 25 stemmen tegen (BVNL, CDA, D66, FVD, IBV,LEF!, PVaZ, VVD) en 6 stemmen voor (GL/PvdA, ONS Brielle, Vrij Voorne) verworpen. 27c.

Motie ‘Elke club telt één lijn in huurtarieven’.

De fracties van LEF!, Vrij Voorne, BVNL en Forum voor Democratie dienen een motie ‘Elke club telt één lijn in huurtarieven’ in. De motie wordt door mevrouw De Rijke (LEF!) toegelicht. Mevrouw Vermeer (PVaZ) is van mening, dat er onenigheid zal ontstaan wanneer het tarief voor alle zaaldelen gelijk is. Zij vindt dat niet alle zaaldelen gelijk moeten worden beoordeeld. Mevrouw De Rijke (LEF!) zegt dat de motie betrekking heeft op sporthallen, en dus niet geldt voor de gymzalen.

15

Mevrouw Van der Velden (VVD) zegt het belangrijk te vinden dat er voor iedereen een duidelijke lijn is en er niet voor iedereen een andere norm geldt. Zij is benieuwd in hoeverre de wethouder hier reeds mee bezig is. De heer Smit (ONS Brielle) betreurt het dat de nieuwe huurtarieven voor het aankomende seizoen nog niet bekend zijn, en vraagt opheldering. Mevrouw Bakker (CDA) is van mening dat alle verenigingen recht hebben op gelijke huurtarieven, en wil eveneens graag weten wat de nieuwe tarieven zijn, en wat de impact hiervan is voor de verenigingen. Zij zegt dat er door de wethouder is aangegeven, dat dit voor de zomer zou worden besproken, maar zij ziet dit nog niet op de agenda staan. Het is voor de verenigingen belangrijk dat zij duidelijkheid krijgen. De heer Van Stijn (GL/PvdA) sluit zich aan bij de woorden van mevrouw Bakker. Wethouder Van Orselen zegt dat er gesprekken hebben plaatsgevonden met de sportverenigingen en de accommodaties, en er inzicht is gekomen om de huur van de sporthallen te berekenen per zaaldeel, en hiermee hetzelfde tarief te hanteren voor het huren van 1 zaaldeel. Dit geldt ook voor de verenigingen in de Dukdalf. Vervolgens zegt hij dat de tarievenverordening op korte termijn in het college wordt besproken. De wethouder zegt positief te zijn over de punten in de motie, en het college de motie omarmt.

De motie wordt vervolgens in stemming gebracht. De motie wordt met 25 stemmen voor (BVNL, CDA, D66, FVD, GL/PvdA, LEF!, ONS Brielle, PVaZ, Vrij Voorne, IBV (dhrn. Kap, De Reus, Soetens en Westbroek), VVD (mw. Boender, mw. Thiel, mw. vd Velden, dhrn. De Jong en Braal)) en 6 stemmen tegen (IBV (mw. Krajenbrink, dhrn. Demirtürk, Heijndijk, Noordzij en Voncken), VVD (mw. Hamstra)) aangenomen. 29.

Sluiting.

De openbare vergadering wordt gesloten om 23.57 uur.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 8 juli 2025 de griffier, de voorzitter.

16