Verslag raadsvergadering 17 april 2025

Verslag van de openbare vergadering van de gemeente Voorne aan Zee, gehouden op donderdag 17 april 2025 om 20.00 uur in de raadzaal van het gemeentehuis te Hellevoetsluis. Aanwezig:

Mede aanwezig:

mevrouw H.D. Boender, mevrouw L.M. Hamstra, mevrouw E.A. Thiel, mevrouw G.J. Witte, mevrouw J. Krajenbrink-Meinds, mevrouw M. de Rijke, mevrouw I. Bakker-de Waal, mevrouw B. Verschoor, mevrouw H. van Noort, mevrouw I. Dudink, mevrouw M. den Brok-Swakhoven, mevrouw M.P.W. van der Velden en de heren F. Demirtürk, H. Heijndijk, A. van Vliet, N.P. Braal, B.J.W. Voncken, W.A.J. Borgonjen, E.G. Mulder, W. Smit, W.J. Dedert, H. de Jong, H. Westbroek, E. Noordzij, J. Noordermeer, R. de Zoete, H. Kap, B. van Stijn, F. de Reus, L.T. van Ravenhorst, H. Abrahams en E. Hoogzand. wethouders mevrouw E. Priester-Tinkhof, en de heren R.M. van der Kooi, A.J. Spoon, D.D. van Orselen en I.S. Bal.

Afwezig:

wethouder P. Schop, mevrouw A. Vermeer en de heren M. Soetens en J. ’t Mannetje.

Voorzitter:

burgemeester A.R.C. Scheepers.

Griffier:

mevrouw A. Goslings.

Notulist:

mevrouw M. van Eijsden-Briggeman.

1.

Opening.

De voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom. Hij heet in het bijzonder welkom een drietal gasten van de raad, te weten: mevrouw Tromp, mevrouw Verheul en de heer Ruitenbeek. De voorzitter staat vervolgens stil bij de gebeurtenissen in de Vesting van Hellevoetsluis, waarbij een inwoonster op een afschuwelijke wijze van het leven is beroofd. Hij betuigt namens het gemeentebestuur veel steun aan de nabestaanden. Hij staat stil bij het herdenken en vieren van 80 jaar vrijheid, die is gestart met de opening van een expositie in het Historisch Museum in Brielle, die nog tot 11 mei is te zien. Er zullen ook nog tal van andere festiviteiten, en herdenkingen plaatsvinden, en hij hoopt dat hierbij ook veel bestuurders van de gemeente aanwezig zullen zijn. 2.

Vaststelling agenda.

1

De voorzitter stelt voor om met betrekking tot het vervolgproces richting de Raad van State inzake de windmolens Brielse Brug eerst te bouwen aan vertrouwen en comfort bij de raad in dit proces, alvorens de geheimhouding op de stukken wordt verwijderd. Hij vraagt de raad in overweging te nemen om het stuk van de agenda af te voeren en door te schuiven naar de volgende raadsvergadering. De raad gaat hiermee akkoord. Het amendement met betrekking tot dit onderwerp is eveneens van tafel. Vervolgens zegt de voorzitter dat er een aantal amendementen en moties vreemd zijn ingediend, te weten: Een amendement ‘Het is mooi hier’ ingediend door de fracties van VVD, IBV, en PVaZ. Hij stelt voor dit amendement te betrekken bij agendapunt 16 (Integraal Beheerkader Plus Voorne aan Zee en beheerrapportage Civieltechnische kunstwerken). Een amendement ‘Een visie kijkt vooruit’, ingediend door de fracties van PVaZ, VVD en IBV. Voorgesteld wordt om dit amendement te betrekken bij agendapunt 18 (Omgevingsvisie Voorne aan Zee 2040). Een amendement ‘Reglement van Orde’, ingediend door de fracties van ONS Brielle en GL/PvdA. Voorgesteld wordt om dit amendement te betrekken bij agendapunt 19 (Wijziging Reglement van Orde raad en Verordening op de raadscommissies). Een motie ‘Harmonisatie Windopgave’, ingediend door de fracties van PVaZ en het CDA.

Een motie ‘Doorstroming optimaliseren bij nieuwbouw’, ingediend door de fracties van de VVD, PVaZ en IBV. Een motie ‘Pleegzorg’, ingediend door de fracties van Vrij Voorne en Forum van Democratie. Een motie ‘Kiss & Ride, ingediend door de fracties van GL/PvdA en LEF!. Voorgesteld wordt om de moties vreemd aan de orde te behandelen bij agendapunt 20a t/m 20d. De voorzitter stelt vervolgens voor om agendapunt 17: ‘Startnotitie groenstructuurplan’ als hamerstuk te behandelen. De raad gaat hiermee akkoord. De heer Van Ravenhorst (GL/PvdA) zegt hierbij dat zijn fractie hierbij een stemverklaring af zal leggen. Vervolgens doet de heer Van Ravenhorst (GL/PvdA) een ordevoorstel. Hij stelt voor om agendapunt 18: ‘Omgevingsvisie Voorne aan Zee’ van de agenda af te voeren, en hiermee gehoor te geven aan het advies van de commissie Ruimte, omdat deze de behoefte heeft om meer tijd te nemen om hierover te spreken met elkaar. De heer Van Ravenhorst geeft het college in overweging om in het vervolg eerst contact op te nemen, alvorens doemscenario’s te noemen in een raadsinformatiebrief. Hij zegt dat er dan ook eerst inhoudelijk kan worden gesproken over het amendement van de coalitiepartijen. De heer Smit (ONS Brielle) onderstreept dat het amendement van de coalitiepartijen veel vragen oproept.

Het ordevoorstel van de heer Van Ravenhorst om agendapunt 18: ‘Omgevingsvisie’ van de agenda af te voeren wordt in stemming gebracht. Het ordevoorstel wordt met 15 voor (CDA, D66, FVD, Fractie Den Brok, GL/PvdA, LEF!, ONS Brielle, Vrij Voorne) en 17 tegen (BVNL, IBV, PVaZ, VVD) verworpen. 2

De heer Noordzij (IBV) doet vervolgens een ordevoorstel om agendapunt 19: ‘Wijziging Reglement van orde en Verordening op de raadscommissies’ van de agenda af te voeren. Hij stelt voor om de werkgroep nogmaals bij elkaar te roepen voor een verbeterslag, en te kijken naar een ander voorstel voor bijvoorbeeld de spreektijd, en de samenstelling van een agendacommissie, waarbij het aantal partijen niet meer leidend is. De voorzitter merkt op, dat het document reeds met de werkgroep is besproken, en na instemming doorgeleid naar de commissie. De punten die nu door de heer Noordzij worden aangedragen zijn niet in de commissie aan de orde geweest, en de commissie heeft met algemene instemming aangegeven, dat het stuk aan de raad kon worden voorgelegd. De voorzitter zegt dat het reglement van orde, zoals dat nu voorligt een aantal goede verbeteringen bevat ten opzichte van de vorige versie. Hij benadrukt, dat wanneer de raad van mening is, dat er nog punten aangescherpt moeten worden, dit altijd mogelijk is op een nader af te spreken moment. De heer Noordzij (IBV) zegt op deze manier de werkgroep de gelegenheid te willen geven om tot een verbeterslag te komen, en niet door een amendement in te dienen. Het ordevoorstel om agendapunt 19: ‘Wijziging reglement van orde en Verordening op de raadscommissie’ van de agenda af te voeren wordt vervolgens in stemming gebracht.

Het ordevoorstel wordt met 17 stemmen voor (BVNL, IBV, PVaZ, VVD) en 15 stemmen tegen (CDA, D66, FVD, fractie Den Brok, GL/PvdA, LEF!, ONS Brielle en Vrij Voorne) aangenomen, en van de agenda afgevoerd. Vervolgens wordt voorgesteld een voorstel over de aankoop van een perceel toe te voegen aan de agenda en dit in beslotenheid te behandelen. De raad stemt hiermee in. De agenda wordt met inachtneming van bovenstaande wijzigingen en aanvullingen vastgesteld. 3.

Mededelingen.

Wethouder Van der Kooi doet enige mededelingen over de financiële gevolgen voor de gemeente Voorne aan Zee, naar aanleiding van de concept-voorjaarsnota van het Kabinet. Hij zegt het signaal te hebben ontvangen, dat er een substantiële verbetering zou zijn van de gemeentelijke positie in Nederland. Hij stelt voor hierover op een later moment terug te komen. Wethouder Priester zegt dat de nieuwe oorlogskrant, een uitgave van het Streekarchief ter tafel is gelegd. Deze is eveneens verspreid over alle scholen die zijn aangesloten bij Edumare en ook andere geïnteresseerden. Zij zegt dat alle gebeurtenissen die in deze krant staan beschreven uit deze omgeving zijn. Vervolgens zegt de wethouder, dat er vanaf deze week informatie is te vinden op de gemeentelijke website over het sociaal gebiedsteam. Mevrouw Witte (Vrij Voorne) zegt ten aanzien van het verlenen van een vergunning door de Provincie voor de bouw van een ammoniaktank in de Rotterdamse haven, dat 25 raads- en commissieleden op persoonlijke titel beroep hebben aangetekend bij de Rechtbank in Den Haag.

3

De mededelingen worden voor kennisgeving aangenomen. 4. Verslag raadsvergadering, Lijst van Toezeggingen, Overzicht van Moties en Lange Termijn Agenda. 4a.

Vaststelling verslag raadsvergadering 13 maart 2025.

Het verslag wordt conform vastgesteld. 4b.

Lijst van Toezeggingen.

De lijst van toezeggingen wordt voor kennisgeving aangenomen. 4c.

Overzicht van Moties.

Het overzicht van moties wordt voor kennisgeving aangenomen. 4d.

Lange Termijn Agenda.

De Lange Termijn Agenda wordt voor kennisgeving aangenomen. 5.

Ingekomen stukken.

De ingekomen stukken worden voor kennisgeving aangenomen. 6.

Spreekrecht.

De heer Hijbeek uit Hellevoetsluis maakt van het spreekrecht gebruik, en spreekt in naar aanleiding van agendapunt 15: ‘Verzoek om verklaring van geen bedenkingen af te geven voor de realisatie van een camperpark aan de Heliushaven, te Hellevoetsluis’. Hij uit zijn bedenkingen met betrekking tot de voorgenomen realisatie van een camperpark. Hij zegt dat de participatie in handen lag van camping ‘het Weergors’ en zegt dat niet werd geluisterd naar zaken die de natuur kunnen vernielen. Hij doet een beroep op de raad om niet te vergeten, dat de natuur stepping stones nodig heeft, een leefgebied dat de beweging tussen ten minste twee andere gebieden mogelijk maakt, zodat de vogels en andere dieren niet worden verdreven. Op dit moment ziet hij alleen maar kale loodsen en woningbouw zonder groenvoorzieningen. Hamerstukken: 7.

Ontslag op eigen verzoek van commissielid mevrouw C. Giesbers (Vrij Voorne).

Conform het voorstel wordt besloten om mevrouw C. Giesbers op eigen verzoek ontslag te verlenen als commissielid voor de fractie van Vrij Voorne. 8. Benoeming van mevrouw L. Holleman (PVaZ) en de heer C. Arenz en C. Waals (beiden BVNL) tot commissielid.

4

De heer Van Ravenhorst zegt, als voorzitter van de commissie onderzoek geloofsbrieven, dat de geloofsbrieven zijn onderzocht, en dat de stukken in orde zijn bevonden. De commissie ziet geen formele bezwaren tegen de benoeming van mevrouw Holleman en de heren Arenz en Waals als commissielid van de gemeente Voorne aan Zee. Door mevrouw L. Holleman en de heren C. Arenz en C. Waals wordt de belofte afgelegd. Mevrouw L. Holleman wordt vervolgens benoemd tot commissielid voor de fractie van Partij Voorne aan Zee. De heren C. Arenz en K. Waals worden vervolgens benoemd tot commissielid voor de fractie van BVNL. 9.

Benoeming van de Functionaris Gegevensbescherming.

Conform het voorstel wordt z.h.s. besloten. 10.

Benoeming leden Museumcommissie Historisch Museum Den Briel.

Conform het voorstel wordt z.h.s. besloten. 11.

Nota Grondbeleid Voorne aan Zee.

Conform het voorstel wordt z.h.s. besloten. 12.

Voorbereidingsbesluit.

Conform het voorstel wordt z.h.s. besloten. 13. Besluit opheffen geheimhouding (op termijn) en akkoord delen van advies met college. Is van de agenda afgevoerd. 14. Besluit behouden van geheimhouding, maar het kunnen delen van de stukken met de rekenkamer in het kader van onderzoek informatievoorziening. Conform het voorstel wordt z.h.s. besloten. 17.

Startnotitie groenstructuurplan.

Mevrouw Van Noort (GL/PvdA) zegt in een stemverklaring het jammer te vinden dat het zo lang geduurd heeft voordat er een startnotitie op tafel ligt en dat er dan in december pas een groenstructuurplan is. Zij spreekt de hoop uit, dat in een volgende periode niet weer wordt gestart met een startnotitie. Conform het voorstel wordt z.h.s. besloten.

5

Bespreekstukken: 15. Verzoek om verklaring van geen bedenkingen af te geven voor de realisatie van een camperpark aan de Heliushaven, te Hellevoetsluis. Mevrouw Van Noort (GL/PvdA) zegt dat haar partij altijd bedenkingen heeft gehad ten aanzien van een camperpark naast een natuurgebied. Zij hoopt dat de ondernemers een plek creëren met respect voor de natuur, die zo min mogelijk verstoring veroorzaakt. Zij zegt dat GL/PvdA de ontwikkelingen met aandacht zal blijven volgen. Mevrouw Hamstra (VVD) sluit zich aan bij de woorden van mevrouw Van Noort. De fractie van de VVD zegt alle afwegingen te hebben overwogen, en in te zullen stemmen met een verklaring van geen bedenkingen. Vervolgens wordt het voorstel in stemming gebracht. Het voorstel wordt met 28 stemmen voor (BVNL, CDA, D66, FVD, Fractie Den Brok, IBV, LEF!, ONS Brielle, PVaZ, VVD, Vrij Voorne) en 4 stemmen tegen (GL/PvdA) aangenomen. 16. Integraal Beheerkader Plus Voorne aan Zee en beheerrapportage Civieltechnische kunstwerken. Mevrouw Hamstra (VVD) zegt dat de fractie van de VVD het op prijs stelt dat er met het integraal beheerkader plus een nieuwe financiële onderbouwing is, en nu zichtbaar wordt hoeveel investeringen er vereist zijn om tot het gewenste ambitieniveau te komen. Mevrouw Hamstra licht vervolgens het amendement, ingediend door de fracties van de VVD, IBV en PVaZ toe.

De heer Smit (ONS Brielle) zegt blij te zijn met het amendement, omdat ook hij constateert dat er hier en daar achterstand is in het onderhoud. Hij wacht de reactie van het college af. De heer Mulder (D66) merkt op dat in het amendement wordt gevraagd om bij de Kadernota 2026 te bekijken om ingroeimodel 1 te betrekken. Hij zegt dat dit reeds in het raadsvoorstel is verwerkt. Vervolgens vraagt hij met betrekking tot het amendement, waarom ingroeimodel 1 beter wordt geacht dan ingroeimodel 2, dat door het college is voorgesteld. Vervolgens zou de heer Mulder zich liever niet uitspreken voor een ingroeimodel, maar dit betrekken in de afweging van de kadernota. De heer Abrahams (CDA) zegt blij te zijn met het amendement, en dit te ondersteunen. Hij vindt het goed als bij de kadernota 2026 de mogelijkheden worden bekeken om zo snel mogelijk toe te werken naar ingroeimodel 1. Mevrouw Den Brok (fractie Den Brok) zegt in te kunnen stemmen met het voorstel. Zij zegt het amendement niet te ondersteunen, en vindt dat er bij de kadernota een integrale afweging moet worden gemaakt, en dit niet op voorhand nu al te doen. Mevrouw De Rijke (LEF!) sluit zich aan bij de woorden van mevrouw Den Brok. Mevrouw Verschoor (GL/PvdA) vraagt zich ten aanzien van het voorstel af, waarom de moties; ‘Maai Mei Niet’, ‘Boom voor een Boom’ en ‘Steenbreek’ niet zijn meegenomen.

Vervolgens zegt zij ten aanzien van het amendement, dat GL/PvdA van mening is, dat de het punt bij beslispunt 2 eerder een toevoeging is, en dit volgens haar een vervanging had moeten zijn. 6

Vervolgens sluit zij zich aan bij de woorden van mevrouw Den Brok, dat er bij de kadernota een integrale afweging moet worden gemaakt. De heer De Reus (IBV) zegt blij te zijn met het amendement, waarbij in de kadernota getracht gaat worden om ingroeimodel 1 mee te nemen, om de veiligheid en de leefomgeving van de burgers te verbeteren. Mevrouw Hamstra (VVD) zegt ten aanzien van de opmerkingen van de heer Mulder, dat het goed is te starten met ingroeimodel 2, en te kijken hoe snel er gegroeid kan worden naar ingroeimodel 1 met de kadernota. Vervolgens bestrijdt zij de woorden van mevrouw Den Brok, en vindt dat de groene buitenruimte niet het sluitstuk van de begroting mag worden. Het moet de aandacht krijgen die het verdient. In een eerder vastgestelde Nota Voorzieningen is opgenomen, dat zodra het plan gereed is er voorzieningen zullen worden getroffen, en dit zeker geen ad-hoc politiek is. Naar aanleiding van de opmerking van mevrouw Verschoor over de toevoeging aan het beslispunt zegt mevrouw Hamstra, dat eerst wordt gestart met ingroeimodel 2, er vervolgens een integrale afweging kan worden gemaakt in de kadernota, en er gekeken kan worden hoe snel er gegroeid kan worden naar ingroeimodel 1. Mevrouw Den Brok (fractie Den Brok) blijft bij haar standpunt dat dit ad-hoc politiek is, en er een integrale afweging moet komen.

De heer Mulder (D66) concludeert, dat er al akkoord wordt gegaan met het verwerken van ingroeimodel 2 in de kadernota, terwijl de kadernota nog moet worden besproken. De heer Mulder is erop tegen, dat er vooruit wordt gelopen op beslissingen die nog moeten worden genomen, en het nog te vroeg is om nu al keuzes te maken om een beter model te kiezen, dan een model dat al is verwerkt in de kadernota, en waar nog over moet worden gesproken. Wethouder Van der Kooi zegt brede steun te zien voor het beheer en onderhoud van de buitenruimte. Hij zegt dat het college ingroeimodel 2 voorstelt in de discussie voor de kadernota. Hij zegt dat het ravijnjaar hiermee ingewikkelder zal worden, maar het college deze discussie met de raad wil voeren, mede vanwege het brede gevoel voor een goede kwaliteit van de openbare ruimte in de raad. Hij zegt dat in een extra commissie AZM nog van gedachte zal worden gewisseld over de actualiteit. Uit deze discussie zal dan ook blijken hoe hiermee om wordt gegaan in de kadernota, en hoe groot het ravijn zal zijn dat moet worden overbrugd. De wethouder zegt dat het college de gedachte ondersteunt dat er meer geld moet komen voor de openbare ruimte, maar mede gelet op de actualiteit deze discussie nog even aan te houden. Het college ontraadt het amendement, en stelt voor de inhoud hiervan te betrekken bij de bespreking van de kadernota.

Ten aanzien van de opmerking van mevrouw Verschoor over de moties zegt de wethouder, dat deze niet gaan over het beheer van de buitenruimte, maar over een aantal belangrijke elementen, en hier een reactie op wordt voorbereid. Hij zegt dat de beantwoording van de moties zo snel mogelijk aan de raad wordt voorgelegd. Mevrouw Hamstra (VVD) zegt dat op basis van de uitspraken van het college, de overwegingen in het amendement te zullen herzien, en het amendement op dit moment in te trekken. Zij zegt het amendement door te willen schuiven naar de behandeling van de kadernota. Vervolgens wordt het voorstel in stemming gebracht.

7

Het voorstel wordt met 25 stemmen voor (BVNL, D66, FVD, Fractie Den Brok, IBV, LEF!, ONS Brielle, PVaZ, VVD, Vrij Voorne) en 7 stemmen tegen (CDA, GL/PvdA) aangenomen. 18. Omgevingsvisie Voorne aan Zee 2040. De heer Noordermeer (PVaZ) dient namens de fracties van PVaZ, VVD en IBV een amendement ‘Een visie kijkt vooruit’ in, en licht deze toe. De heer Voncken (IBV) bedankt het college en de ambtelijke organisatie voor het vele werk dat heeft geleid tot voorliggende visie. De fractie van IBV ziet de visie als een ruimtelijke onderlegger, de drager van de visies en ambities, en als een kapstok voor visies die nog zullen volgen. De heer Voncken roept de raadsleden op om deze uitdaging samen aan te gaan, en snel aan de slag te gaan. Een eerste aanzet tot uitwerking wordt mede gegeven door het amendement, dat mede namens IBV is ingediend. Tenslotte roept de heer Voncken het college op om snel aan de slag te gaan met de ontwikkelgebieden. De heer Hoogzand (Forum voor Democratie) zegt de voorliggende visie sympathiek te vinden. De visie sluit voor een groot deel aan op hetgeen de inwoners graag willen. Hij vraagt over een drietal onderwerpen nog enige verduidelijking. Met betrekking tot opwekken van energie en gezondheid merkt hij op dat de vermelding van windturbines als een van de ambities onjuist is en niet thuishoort in de omgevingsvisie.

Hij zegt dat eveneens de windturbines op de Haringvlietdam niet behoren tot waardevolle identiteit, en ook de vermelding van de windturbines Brielse Brug hoort niet thuis in de omgevingsvisie. De visie van de raad is immers dat er geen windturbines komen bij de Brielse Brug en het is niet de ambitie om alles uit te voeren wat de Provincie de gemeente probeert op te leggen. Met betrekking tot stikstof en milieu geeft de omgevingsvisie aan dat de agrarische sector aangepast moet worden omwille van de stikstofdepositie, terwijl het rapport van Arcadis aangeeft dat de industrie en het verkeer de oorzaak zijn. Met betrekking tot de veiligheid vindt de heer Hoogzand het onbegrijpelijk, dat het college het niet noodzakelijk vindt om bezwaar te maken tegen de bouw van de ammoniaktank in de achtertuin van Brielle. Hij zegt dat dit een veiligheidsrisico is, die te maken heeft met de opslag en vervoer, en dat dit tevens zorgt voor heel veel stikstofdepositie. Hij constateert dat dit haaks staat op de visie. De fractie van Forum voor Democratie zegt daarom niet akkoord te zullen gaan met de voorliggende visie. Met betrekking tot het amendement merkt de heer Hoogzand op dat hierin niet alle opmerkingen zijn verwoord, zoals in de commissie is besproken, en vraagt zich af waarom deze ommezwaai is gemaakt.

Mevrouw Witte (Vrij Voorne) vindt de voorliggende visie ambitieus en breed opgezet, maar vraagt of dit realistisch en richtinggevend genoeg zal zijn. Sterke punten in de visie zijn de brede maatschappelijke betrokkenheid, de participatie met de inwoners, ondernemers en belanghebbenden, heldere thema’s, flexibiliteit in de uitvoering. Met betrekking tot betaalbaar wonen en woningbouwplannen merkt zij op, dat er een landelijke woningcrisis is en dat er zonder concrete actieplannen en financiële onderbouwing de ambitie ‘passend wonen voor iedereen’ een vage uitdaging is. Met betrekking tot de speerpunten duurzaamheid en klimaatbestendigheid zegt zij dat de energietransitie vraagt om forse investeringen en ingrijpende keuzes. Zij vraagt of de gemeente de middelen en de bestuurlijke draagkracht heeft om dit daadwerkelijk waar te maken. Met betrekking tot de economische groei en leefbaarheid zegt mevrouw Witte dat de visie toerisme en bedrijvigheid wil stimuleren. Zij merkt op, dat dit voor spanning kan zorgen,

8

omdat ook de rust, natuur en erfgoed moet worden behouden en hier zal een duidelijke richting aan gegeven moeten worden. Ten aanzien van regelgeving en uitvoerbaarheid vraagt mevrouw Witte of de gemeente wel voldoende capaciteit heeft om flexibel en integraal te werken, en dit efficiënt te doen. De voorliggende visie geeft een richtinggevend kader, maar de haalbaarheid zal afhankelijk zijn van concrete uitvoeringsplannen, financiën en bestuurlijke daadkracht. Mevrouw De Rijke (LEF!) vindt het jammer dat het oordeel van de commissie om de visie nog niet in de raad te behandelen niet is gevolgd. LEF! geeft het voorliggende stuk een onvoldoende, omdat het weinig concreet is op onderwerpen die van belang zijn, en te concreet op onderwerpen die LEF! liever niet had terug willen zien. Vervolgens zegt zij zich niet te kunnen vinden in het feit, dat wordt gezegd dat de omgevingsvisie een startdocument of uitgangspunt is. Het document is zelfbindend volgens de raadsinformatiebrief, en zou bij het collegeprogramma passen. Zij zegt dat de omgevingsvisie pas op 1 januari 2027 verplicht is, en het niet van toepassing is dat dit bij het collegeprogramma zou passen. Vervolgens zegt mevrouw De Rijke, dat het college het eerste advies van Arcades niet heeft toegepast op belangrijke punten.

De beredenering waarom de omgevingsvisie vanavond moet worden behandeld is onlogisch, omdat er al meerdere visies zijn vastgesteld, die ook met de omgevingsvisie te maken hadden. De fractie van LEF! zegt niet akkoord te kunnen gaan met de voorliggende visie. Ten aanzien van het amendement is zij van mening, dat dit laat zien dat de voorliggende visie ver beneden niveau is. Zij vraagt vervolgens naar de reden om de beoogde locatie VV Rockanje naast ‘sport’ ook de bestemming ‘maatschappelijk’ te geven, en wat hier dan wordt beoogd. Vervolgens vraagt zij of de indieners van het amendement willen overwegen, om iedere 2 jaar de omgevingsvisie te herzien. De heer Smit (ONS Brielle) zegt voorliggende visie niet slecht te vinden. In de commissie heeft ONS Brielle echter tegen de behandeling in de raad van de omgevingsvisie gestemd, omdat zij alles nogmaals wil overwegen, en ook in het amendement zitten vraagstukken die moeten worden besproken. E.e.a. had beter voorbereid moeten worden. De heer Smit zegt de overige reacties af te wachten. De heer Abrahams (CDA) sluit zich aan bij de woorden van de heer Smit, en ook de heer Abrahams vindt de omgevingsvisie als stuk een goed document. Vervolgens zegt hij dat in het document visie, aanpak en uitwerking soms door elkaar lopen, met als gevolg dat er vanavond een discussie ontstaat.

De vele pagina’s geven aan dat er veel details in de visie staan, en dit ook weer is terug te zien in het amendement. Het CDA mist bijvoorbeeld een visie op de oude wijken, waar problemen ontstaan. Ten aanzien van het amendement zegt hij, dat hier ook detailpunten in staan opgenomen. Met betrekking tot het punt om in 2026 de omgevingsvisie te herzien merkt hij op dat dit aangeeft dat de omgevingsvisie niet goed genoeg is, en hier nog naar zal worden gekeken om de visie vervolgens in 2026 nogmaals vast te stellen. De heer Dedert (BVNL) vindt de omgevingsvisie niet volledig genoeg. Hij sluit zich vervolgens aan bij de opmerking van de heer Abrahams en mist eveneens een visie op de oude wijken. Hij zegt akkoord te kunnen gaan met het amendement. BVNL zegt alleen in te kunnen stemmen met de omgevingsvisie, als aan de voorwaarden in het amendement wordt voldaan. De heer Dedert is van mening, dat de zoekgebieden windmolens uit de visie moeten worden verwijderd. Invulling van woningbouwlocaties is heel belangrijk om zo snel mogelijke rendement te genereren uit het woningbedrijf. Vervolgens zou het goed zijn om enkele locaties aan te wijzen voor versoberde tijdelijke huisvesting voor statushouders (conform eerder aangehouden motie van BVNL). 9

De heer Mulder (D66) betreurt het dat de voorliggende visie vanavond wordt behandeld, terwijl in de commissie het verzoek is gedaan dit niet te doen. Hij vindt het eveneens niet juist dat er kort voor de behandeling van deze visie in de raad een raadsinformatiebrief is ontvangen van het college, die ook weer tot vragen heeft geleid die inmiddels zijn beantwoord. D66 vindt het stuk niet goed, en niet rijp voor behandeling in de raad. Ten aanzien van het amendement zegt de heer Mulder de overwegingen te onderschrijven. Naar aanleiding van punt 5 onder besluit: ‘Wonen in het buitengebied’ zegt de heer Mulder, dat D66 graag zou zien dat open gebieden worden bebouwd. Het woonbedrijf moet hierin een belangrijke rol gaan vervullen om dit te realiseren. De grootste prioriteit in de omgevingsvisie moet zijn ‘bouwen’ en de restricties op dit punt, dat er al wel een gebouw moet staan past in zijn ogen niet. Hij vraagt de indieners waarom dit punt zo belangrijk is. Mevrouw Hamstra (VVD) zegt dat de omgevingsvisie een belangrijk document te vinden als basis voor verder beleid. Zij zegt dat de fractie van de VVD zich grotendeels kan vinden in het voorliggende stuk, en dat op sommige punten de ambitie aangescherpt zou moeten worden. Zij noemt o.a. de noodzakelijke woningbouw, versnelling van de kustaanzanding, en de mogelijkheden voor sport, aandacht voor de dorpen en recreatieve Noordrand.

Mevrouw Hamstra zegt blij te zijn dat het stuk iedere 2 jaar herzien zal worden, en hoopt dat er op korte termijn een verdiepingsslag gemaakt kan worden. Zij zegt vervolgens dat de VVD het amendement zal ondersteunen. Mevrouw Den Brok (fractie Den Brok) zegt de voorliggende visie complex en uitgebreid te vinden. Zij zegt in te kunnen stemmen met het stuk als basisdocument, dat herhaaldelijk zal moeten worden herzien. Zij zegt het amendement niet te ondersteunen, en is van mening dat dit thuishoort in de commissie en de punten eerst met elkaar moeten worden besproken. Mevrouw Verschoor (GL/PvdA) betreurt het ten zeerste dat de visie vanavond toch aan de raad wordt voorgelegd, terwijl de wens van de commissie was dit niet te doen. Er moet volgens GL/PvdA een visie komen die door de gehele raad wordt gedragen. Een visie die toekomstperspectieven biedt over wonen en werken. De heer Noordermeer (PVaZ) zegt, ten aanzien van de opmerkingen van de heer Hoogzand, dat er gezocht is naar wat haalbaar, en goed is voor de omgeving. De focus ligt op woningbouw en hij zegt in de commissie duidelijk de standpunten te hebben verwoord, zoals in het amendement staan genoemd. De heer Noordermeer zegt met betrekking tot de vraag van mevrouw De Rijke, wat er wordt bedoeld met maatschappelijk bij de beoogde locatie van VV Rockanje, dat dit gebied nu is aangewezen voor sport.

Er zijn voor dit gebied ook ideeën voor een parkeerterrein voor het strand, evenemententerrein of maatschappelijke woningbouw. Op de vraag van mevrouw De Rijke om te overwegen om iedere 2 jaar de omgevingsvisie te herzien zegt de heer Noordermeer, dat het goed is om hier volgend jaar mee te starten, en er dan een verdieping wordt gemaakt, en daarna zo vaak als nodig is. Het is vervolgens aan de volgende raad of hier prioriteit aan wordt gegeven. Naar aanleiding van de vraag van de heer Mulder over het bebouwen van gebieden en de restricties zegt de heer Noordermeer, dat hij vindt dat er gebieden moeten worden aangewezen waar woningbouw mogelijk gemaakt kan worden. Op agrarische percelen zouden bedrijven kunnen worden omgevormd tot wonen. Te denken valt aan wonen met zorg. Dit zorgt er voor dat gebieden open blijven, en een andere bestemming krijgen. Wethouder Bal zegt dat er 2 jaar is gewerkt aan het document, en hij spreekt dan ook zijn dank uit aan de inwoners, ondernemers en partners die input hebben geleverd. 10

Hij zegt dat het college trots is op voorliggende visie, en hij snel aan de slag wil gaan met de uitvoering. In de komende maanden komen er nog visies aan, en is het van belang dat de omgevingsvisie is vastgesteld als fundament. De wethouder zegt dat de opmerkingen die zijn gemaakt, bij de uitvoering ter harte worden genomen. Met betrekking tot de opmerking hoe wordt omgegaan met bestaande wijken zegt de wethouder dat hier aandacht voor is. In de visie is hier e.e.a. over opgenomen, bijvoorbeeld dat in bestaande wijken de focus wordt gelegd op kwaliteitsverbetering en vergroening van de wijken, en tevens wijk- en buurtcentra. Er zal tevens worden gekeken naar de locaties die binnen het bestaande stedelijk gebied komen te liggen om daar transformaties of verdichting toe te passen, zodat op die manier een kwaliteitsimpuls kan worden geleverd. Ten aanzien van het amendement zegt de wethouder blij te zijn dat hiermee richting wordt gegeven. Vervolgens zegt hij dat de zoekgebieden voor wind en zonne-energie in de visie zijn opgenomen, omdat de wet verplicht om rijks- en provinciaal mee te nemen. De wethouder zegt het amendement goed te kunnen gebruiken in de visie. De heer Smit (ONS Brielle) vraagt of er een publieksvriendelijke versie kan worden gemaakt van het voorliggende stuk, en dat ook wordt gekeken naar de taal, zodat dit voor iedereen begrijpelijk is.

Wethouder Bal zegt dat er zeker een publieksvriendelijke versie zal komen wanneer het stuk is vastgesteld. De heer Abrahams (CDA) vraagt zich af of het stuk niet opnieuw ter inzage moet worden gelegd, omdat er nu ook dingen worden veranderd door het amendement. Wethouder Bal zegt dat er geen dermate zwaarwegende wijzigingen zijn waardoor dit ter inzage moet worden gelegd. Hij zegt dat er bij de uitwerking nog allerlei mogelijkheden zijn. De vergadering wordt vervolgens geschorst van 22.14 tot 22.30 uur. De heer Noordermeer (PVaZ) zegt dat het amendement ongewijzigd is gebleven. De heren Mulder (D66) en Hoogzand (Forum voor Democratie) zeggen in een stemverklaring niet in te stemmen met het amendement, en eveneens niet met het voorstel, omdat het oordeel van de commissie niet is meegenomen. Mevrouw Verschoor (GL/PvdA) en mevrouw Den Brok (fractie Den Brok) zeggen in een stemverklaring niet in te stemmen met het amendement. Zij vinden dat de visie, zoals die nu wordt voorgelegd, het college voldoende mogelijkheden biedt om hetgeen in het amendement staat op andere wijze voor te leggen aan de raad. Vervolgens wordt het amendement in stemming gebracht. Het amendement wordt met 17 stemmen voor (BVNL, IBV, PVaZ, VVD) en 15 stemmen tegen (CDA, D66, FVD, Fractie Den Brok, GL/PvdA, LEF!, ONS Brielle en Vrij Voorne) aangenomen.

Vervolgens wordt het geamendeerde voorstel in stemming gebracht. Het geamendeerde voorstel wordt met 21 stemmen voor (BVNL, CDA, Fractie Den Brok, IBV, PVaZ, VVD) en 11 stemmen tegen (D66, FVD, GL/PvdA, LEF!, ONS Brielle en Vrij Voorne) aangenomen. 19.

Wijziging Reglement van Orde raad en Verordening op de raadscommissies.

Dit agendapunt is reeds van de agenda afgevoerd. 11

20.

Moties ‘vreemd aan de orde van de dag’.

20a.

Motie PVaZ, CDA Harmonisatie Windopgave.

De motie wordt door de heer Noordermeer (PVaZ) toegelicht. Hij zegt de motie nog aan te willen passen, en stelt voor om het eerste gedachtestreepje onder is van mening dat: ‘Gezien de keuze van de Tweede Kamer, om binnenkort van de RES af te zien’ te wijzigen in: ‘Gezien de keuze van de Tweede Kamer om mogelijk binnenkort anders om te gaan met de RES’. De heer Mulder (D66) zegt de motie te steunen. Mevrouw De Rijke (LEF!) zegt dat de motie te vroeg komt, omdat de raad nog niet heeft bepaald wat zij van de windturbines aan de Noordzeeboulevard vindt. Zij is van mening, dat wanneer de motie wordt aangenomen het lastig zal worden om dan nog eventueel ‘nee’ te kunnen zeggen. De heer De Jong (VVD) zegt eveneens dat de motie te vroeg is, vanwege de complexe materie. Hij vraagt het college een schriftelijke reactie te geven op de motie, zoals door de fractie van PVaZ en CDA is ingediend. Mevrouw Verschoor (GL/PvdA) is benieuwd naar de reactie van het college, en vraagt wat het betekent als de spelregels worden aangepast. Wethouder Bal vraagt om de motie aan te willen houden, totdat de windmolens aan de Noordzeeboulevard de volgende maand op de agenda staan. Hij zegt dat er op dit moment drie bestuursovereenkomsten zijn uit de drie voormalige gemeenten, dat deze bindend zijn en hieraan gevolgen zijn verbonden wanneer de spelregels worden aangepast.

Met betrekking tot de RES zegt de wethouder, dat de inhoud van de RES niet zal veranderen, maar wel de organisatiestructuur, die bij de provincie komt te liggen. Het college is bereid om gesprekken te blijven voeren met de Gedeputeerde. De afspraken over de gebieden en locaties zijn in 2017 onherroepelijk vastgesteld door de provinciale staten. De wethouder zegt dat het college de motie zoals deze nu is geformuleerd ontraadt, maar zich wel te kunnen vinden in de geest van de motie, en hiermee aan de slag te willen gaan. Hij zegt dat het goed is om te weten hoe het speelveld zich aan het bewegen is, en samen te gaan lobbyen, en wanneer er partijen zijn die contacten hebben elkaar hierover te informeren. De heer Borgonjen (CDA) gaat ervan uit dat de wethouder bezwaar heeft tegen het uitgangspunt uit de motie dat de keuze aan de raad van Voorne aan Zee is op welke locatie windturbines mogen worden opgesteld. Wethouder Bal zegt dat de keuze voor de locaties al 8 jaar geleden is gemaakt. Het gesprek met de Gedeputeerde zou meer moeten gaan hoe we de opgave voor Voorne aan Zee kunnen behalen, met hierbij de voorwaarde hoe de procedure inzake de Brielse Brug gaat aflopen. Wethouder Bal stelt voor de motie voor dit moment aan te houden. Op verzoek van de heer Borgonjen (CDA) wordt de vergadering geschorst van 22.54 tot 23.02 uur.

12

De heer Noordermeer (PVaZ) vraagt of wethouder Bal een toezegging kan doen in de geest van de motie. Wethouder Bal zegt toe, dat het college de gesprekken met de Gedeputeerde voort zal zetten in de geest van de motie, en in samenwerking met partijen die vertegenwoordiging in de provinciale staten hebben, te bezien hoe de opgave, zoals die is afgesproken op 2 locaties gerealiseerd te kunnen krijgen. De motie wordt aangehouden. 20b.

Motie VVD, PVaZ, IBV Doorstroming optimaliseren bij nieuwbouw.

De motie wordt door mevrouw Hamstra (VVD) toegelicht. Mevrouw De Rijke (LEF!) zegt dat de motie erg sympathiek lijkt, maar van mening te zijn dat de gemeente wettelijk niet meer dan 50% met voorrang aan eigen inwoners mag toewijzen. Zij is eveneens van mening, dat het geen effect heeft op het aantal woningen, wanneer die 50% met voorrang wordt toegewezen. Vervolgens is zij van mening, dat het tweede punt onder ‘verzoekt het college’ om bij nieuwbouw koopwoningen het goede gesprek te blijven voeren, om maximaal in te zetten om deze woningen aan te blijven bieden aan inwoners uit Voorne aan Zee, in de praktijk niet veel betekent. Zij verzoekt de indieners de motie aan te willen passen in het verlenen van voorrang voor de inwoners van Voorne aan Zee voor 50% van de nieuwe betaalbare koopwoningen. Dit levert in de praktijk wellicht meer woningen op voor de eigen inwoners. De heer Dedert (BVNL) zegt blij te zijn met de motie die hoop geeft voor de toekomst. De heer Smit (ONS Brielle) zegt dat er in mei een informatieavond wordt georganiseerd, en hij ervan uitgaat dat de totale huisvesting aan de orde zal komen. Hij vraagt waarom dan nu al deze motie wordt ingediend. De heer Abrahams (CDA) vraagt wanneer je een inwoner bent van Voorne aan Zee, en of een statushouder meer rechten heeft, omdat die wel in Voorne aan Zee woont.

Mevrouw Hamstra (VVD) zegt dat de inschrijfduur hierbij ook van belang is. De heer Mulder (D66) vraagt helderheid wat wordt bedoeld met beschikbare woningen. Vervolgens sluit hij zich aan bij de opmerking van mevrouw De Rijke om het goede gesprek te blijven voeren, en zegt dit veel te vaag te vinden. Er moet concreet worden aangegeven wat de afspraken zijn met degenen die de woningen gaan bouwen. Vervolgens is hij van mening, dat het eerlijk moet gebeuren, en niet de eigen inwoners op de tweede plaats komen. Mevrouw Hamstra (VVD) zegt dat de gemeente 50% van haar woningen mag toewijzen aan de eigen inwoners. Zij zegt het belangrijk te vinden dat als mensen al heel lang in een huurwoning wonen, en er dan nieuwe woningen komen, en zij een grote woning achterlaten, zij voorrang moeten krijgen ten opzichte van mensen buiten de gemeente. Mevrouw De Rijke (LEF!) begrijpt nu dat het alleen gaat om voorrang op een nieuwbouwwoning. Mevrouw Hamstra (VVD) bevestigt dit.

13

Naar aanleiding van de vraag van de heer Smit, waarom er nu met een motie wordt gekomen, zegt mevrouw Hamstra van mening te zijn, wanneer er iets wordt geconstateerd hierop ingespeeld moet worden. De heer Mulder (D66) begrijpt nu ook dat het gaat om 100% nieuwbouwwoningen, en er dus een claim wordt gelegd op de bestaande woningvoorraad, waarvoor andere percentages zullen moeten worden vastgesteld. Hij snapt niet waarom er nu voorrang gegeven moet worden op nieuwbouwwoningen. Mevrouw De Rijke (LEF!) zegt met deze motie niet te zien dat de doorstroom geoptimaliseerd wordt en vindt de motie niet nuttig. Mevrouw Hamstra (VVD) zegt dat in enkele gevallen er geen woning achtergelaten wordt, maar dat over het algemeen mensen wel een woning achterlaten. Zij zegt dat er veel mensen woonachtig zijn in te grote huizen, en wanneer er dan kleinere woningen gebouwd worden, is het goed als deze woningen aan de eigen inwoners met voorrang verleend worden, zodat de doorstroming op gang komt. Wethouder Spoon zegt dat het toewijzen van 50% van de woningen een maximum is, waarop gestuurd mag worden, en dit niet wil zeggen dat er niet veel meer woningen aan mensen uit Voorne aan Zee worden toegewezen. Het percentage ligt dus veel hoger. Met betrekking tot de motie gaat hij ervan uit, dat het hier gaat om sociale huurwoningen, die door de woningcorporaties beschikbaar gesteld worden.

De wethouder zegt dat e.e.a. niet in de prestatieafspraken is opgenomen, en hij zegt dat, wanneer er weer over de prestatieafspraken gaat worden gesproken met de woningbouwcorporaties, dit zal worden meegenomen. Ten aanzien van de nieuwbouw koopwoningen zegt de wethouder, dat dit niet kan worden opgenomen in een anterieure overeenkomst. Hij zegt dat hierover bijvoorbeeld wel gesproken kan worden met makelaars en de bouwbedrijven. Vervolgens zegt de wethouder, dat er binnenkort zoals aangegeven door de heer Smit een bijeenkomst wordt georganiseerd over huisvesting. Wethouder Spoon zegt dat het college bereid is de motie over te nemen. Vervolgens wordt de motie in stemming gebracht. De motie wordt met 17 stemmen voor (BVNL, IBV, PVaZ, VVD) en 15 stemmen tegen (CDA, D66, FVD, Fractie Den Brok, GL/PvdA, LEF!, ONS Brielle en Vrij Voorne) aangenomen. 20c.

Motie Vrij Voorne FVD Pleegzorg.

De motie wordt door mevrouw Witte (Vrij Voorne) toegelicht. Wethouder Spoon zegt, dat het uitgangspunt van de gemeente is om te proberen om kinderen zo thuis als mogelijk op te laten groeien, en dit altijd verbeterd kan worden. De wethouder zegt dat het college de motie omarmd. De motie wordt vervolgens unaniem aangenomen. 20d.

Motie GL/PvdA en LEF! Kiss & Ride.

De motie wordt door mevrouw Van Noort (GL/PvdA) toegelicht. Wethouder Spoon zegt, dat het parkeren in de Vesting en naast het gemeentehuis een probleem is. Hij zegt dat de blauwe zone achter het gemeentehuis te klein is, en er daarom

14

naast het gemeentehuis een aanvullende blauwe zone wordt gerealiseerd. Deze zone is bedoelt om de problemen, zoals door mevrouw Van Noort zijn geschetst te voorkomen. Hij zegt dat nog deze maand zal worden gestart met de realisatie van de aanvullende blauwe zone, dus hij adviseert om eerst de effecten hiervan af te wachten, en indien het probleem dan nog niet is opgelost, er verder wordt gekeken. Het college adviseert dus de motie niet aan te nemen. Mevrouw Den Brok (fractie Den Brok) is van mening, dat een aanvullende blauwe zone het probleem niet op zal lossen. De motie wordt vervolgens in stemming gebracht. De motie wordt met 18 stemmen voor (BVNL, CDA, D66, FVD, Fractie Den Brok, GL/PvdA, LEF!, ONS Brielle, Vrij Voorne, IBV (dhr. De Reus en Westbroek)) en 14 stemmen tegen (PVaZ, VVD, IBV (mw. Krajenbrink-Meinds en dhr. Demirtürk, Heijndijk, Kap, Noordzij en Voncken)) aangenomen. Alvorens de voorzitter de openbare vergadering sluit zegt hij, dat het voorstel tot aankoop van een perceel op basis van artikel 23, lid 2 van de gemeentewet in beslotenheid zal worden behandeld. Reden hiervan is dat er geheimhouding ligt op een deel van de stukken. 22.

Sluiting.

De voorzitter sluit de openbare vergadering om 23.50 uur waarna in beslotenheid verder wordt gegaan.

15