Verslag commissie Ruimte van 11 september 2024

Besluitenlijst Openbare vergadering commissie Ruimte van 11 september 2024.

Voorzitter: Ben van Stijn Leden: H. Abrahams (CDA), N. Braal (VVD), M.P. Bunschoten (LEF!) F. Demirturk (IBV), E. van Dort (Ons Brielle), L.M. Hamstra (VVD), P, Feelders (GroenLinks-PvdA) , J. Houtman (D66), H. Huisman (ONS Brielle), (Fvd), M. Mentink (VVD), M. Middelkoop (BVNL), E.S. Noordermeer (PvaZ), E.S. Noordzij (IBV), H. van Noort (GroenLinks-PvdA)R. Peperkamp (VrijVoorne), F. de Reus (IBV), M. de Rijke (LEF!),G. Ruigrok (FVD), W. Smit (Ons Brielle), B. Verschoor (GroenLinks-PvdA) S. Visser (CDA), A. van Vliet (PvaZ), B.J.W. Voncken (IBV), J. Wille ((PvaZ), G.J. Witte (Vrij Voorne), R. de Zoete (D66). Portefeuillehouders: Igor Bal, Robert van der Kooi, Peter Schop, Aart Jan Spoon, Arno Scheepers Commissiegriffier: M. Hoek Afwezig met kennisgeving: geen 1.Opening en vaststelling agenda. De voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom.

2. Mededelingen Wethouder Van der Kooi heeft een mededeling betreffende de stippen op de bomen in de gemeente. Hier komt een kaartje bij met Qr-code zodat je als inwoner via die code kan zien wat er met de boom gaat gebeuren. Mevrouw van Noort (GroenLinks- PvdA) geeft aan blij te zijn dat de wethouder deze suggestie heeft meegenomen.

3. Spreekrecht Er hebben zich 8 insprekers aangemeld. De heer Willems en mevrouw Geerlings spreken in betreffende het oefenterrein Voornes Duin. Ze zijn beiden geen voorstander van dit plan om van dit bijzondere natuurgebied oefenterrein te maken. De overige insprekers spreken in betreffende agendapunt 4, camperplaats Heliushaven te Hellevoetsluis. De heer De Groot geeft aan positief te staan tegenover de komst van de camperplaats. De heer van Leeuwen geeft aan zich zorgen te maken over de natuur die onder grote druk staat, bij quackgors is afgelopen decennia al genoeg gebeurd. Suggestie wordt gedaan voor een alternatieve bestemming. De heer Broere geeft aan steun te betuigen aan dit plan, een camperplaats naast de haven is gewenst en een aanvulling voor onze gasten uit heel de Europa. Mevrouw van Diest geeft aan tegen de komst van de camperplaats te zijn. Enkele punten die worden aangegeven: hoe kan de raad dit verdedigen dat dit goed voor de natuur is. Wat doet de raad om het voorbeeld te zijn voor duurzaamheid. Zorgelijk dat er meer voorkeur is voor het commercieel belang.

De heer Harsma geeft aan zijn steun te geven aan de realisatie van het Camperpark Hellevoetsluis. Het plan biedt de mogelijkheid om het toeristisch aanbod te versterken en aantrekkelijker te maken. De heer Van Diest spreekt in namens een aantal verontruste bewoners en uit zijn bezwaar tegen de komst van de Camperplaats. Nog meer drukte nog meer toerisme en verkeer. Er is al zo weinig natuur. Het belang van de natuur moet niet weg gestopt worden. De volledige inspreekteksten zijn na te lezen en luisteren in Notubiz. Adviserende stukken. 4. Verzoek om verklaring van geen bedenkingen af te geven voor de realisatie van een camperpark aan de Heliushaven te Hellevoetsluis. Mevrouw Van Noort (GroenLinks-PvdA) geeft aan dat het plan serieuze bezwaren oproept, onder andere: Het stukje land zou een perfecte aanvulling zijn op een aansluitende insecten corridor, die cruciaal is voor behoud van de zandhommel en andere bedreigde insectensoorten. Het inrichten van een camperplaats op deze locatie vormt een serieuze bedreiging voor het natura 2000 gebied. creëert mogelijke toekomstige financiële lasten voor de gemeente. Brengt verkeersonveilige situaties met zich mee en zal het natuurlijke landschap en de natuurbeleving aantasten. Gezien aanwezigheid van meer geschikte alternatieve locaties rond het gebied van de ondernemer is het van groot belang dat dit voorstel wordt heroverwogen.

Het is een mooi plan maar niet op deze plek. De heer Noordermeer (PvaZ) geeft aan dat de wet nu aangeeft dat het terrein volgebouwd mag worden met bebouwing. Het verschil met wat het nu gaat worden is de ruimtelijke impact een stuk lager De omgeving wordt daardoor minder belast. Moeten wel kijken wat we nog meer kunnen doen aan onze natuur en natuurgebieden. De heer Peperkamp (Vrijvoorne) geeft aan dat er goede en minder goede punten zijn. Tegen elkaar afwegend is het moeilijk om balans in te maken. Conclusie is dat het voor de economie een goede zaak is. Mooi stukje groen, alleen is de natuurwaarde niet heel groot op dit stukje, daarom is een Camperplaats een goede keuze. Mevrouw De Rijke (LEF!) geeft aan positief te staan tegenover de komst van de camperplaats. Kans voor ondernemer en Voorne aan Zee zelf. Vraag wel in gesprek te blijven met de omwonenden. De heer Smit (Ons Brielle) geeft aan breder te kijken dan voorliggende voorstel. Er is vraag naar camperplaatsen. Dit is een mooie plek hiervoor. Zijn wel zorgen hoe het ingepast moet worden. Mevrouw Hamstra (VVD) begrijpen de zorgen van de omwonenden. Voormalige gemeente is al 10 jaar bezig deze locatie te ontwikkelen. Aan voorwaarden wordt voldaan, een lokale ondernemer met veel kennis en ervaring. Fijn om te constateren dat college in anterieure overeenkomst heeft opgenomen speculeren met deze grond beperkt is .

VVD staat daarom niet negatief tegen deze ontwikkeling. De heer Demirtürk (IBV) geeft aan positief te staan tegen dit voorstel. Begrijpt wel de zorgen van de bewoners. De heer Houtman (D66) geeft aan het voorstel te steunen. Beter een camperplaats dan industrie. Mevrouw Middelkoop (BvnL) geeft aan het voorstel te steunen. Mevrouw Visser (CDA) geeft aan het voorstel te steunen en sluit zich aan bij de opmerkingen van de heer Noordermeer (PvaZ).

De commissie acht het voorstel rijp voor behandeling in de raad als bespreekstuk omdat mevrouw Van Noort de mensen die nog in willen spreken hiertoe de kans te willen geven. ( in presidium van 16 september is afgesproken dat het een hamerstuk wordt met stemverklaring).

5. Windproject Brielse Brug Het agendapunt Wondproject Brielse Brug wordt uitvoerig besproken door de commissie. Vooraf geeft de voorzitter aan voor de volledigheid dat voorafgaand aan deze commissiebehandeling er op 27 augustus door de raad een informele bijeenkomst georganiseerd is waarbij sprekers hun zorgen konden delen over dit project en waarbij over en weer vragen gesteld konden worden omdat formeel spreekrecht tijdens de commissie en raad niet mogelijk is. Op 3 september is er een beeldvormende raadsinformatiebijeenkomst over het windproject Brielse Brug geweest. Bedoeld om zoveel mogelijk (technische) informatie in te winnen bij het college. Vanavond is de politieke behandeling en advisering vanuit de commissie ruimte. Mochten er nog nieuwe technische vragen komen deze avond kunnen die schriftelijk gesteld worden zodat ze voor de raad van 26 september beantwoord kunnen worden. De heer Mentink geeft een uitgebreid betoog en bespreekt de historie c.q. tijdlijn van gebeurtenissen. Naar aanleiding hiervan heeft de heer Mentink een aantal vragen voor het college. Heeft de raad van Brielle een ‘verklaring van geen bedenkingen afgegeven conform art 2.

27 Wabo? Is de verhoging door college en provincie naar minder dan 15 MW rechtsgeldig? Is de door het college van Brielle getekende anterieure overeenkomst rechtsgeldig? Is er gezien de bestuursopdracht en Voorne Putten Energie neutraal meer opgesteld vermogen op de locatie Brielse Brug noodzakelijk dan 6 MW? In de bestuursopdracht staat vermeld dat de turbine keuze in overleg met de gemeente, initiatiefnemer en overige belanghebbende moet worden genomen, hoe wordt aan deze opdracht inhoud gegeven? Kan het zijn, indien raad negatief besluit, de initiatiefnemer naar de Provincie stapt en het bevoegde gezag weer terug neemt en dan voldaan moet worden aan de eisen die anno 2024 gelden? Hoe ziet de situatie er dan uit? Hoe wordt deze raad betrokken bij de keuze van de turbine? Waarom gekozen voor grote windturbines en niet voor 2 kleine?

De heer Noordermeer geeft onder andere aan: met de kennis van nu het niemand een goed idee vindt om hier windmolens te plaatsen. Je moet als gemeente de inwoners niet zodanig willen belasten in hun woongenot. Luisteren en belang van inwoners voorop stellen. Waarom heeft gemeente Brielle destijds gekozen voor vergunningaanvraag zodat raad niets kan zeggen over geluid. Er geld het oude activiteiten besluit waardoor oude regelgeving geld. De beantwoording zienswijzen, hier wordt selectief mee omgegaan. Een inspanningsverplichting is ook kijken naar wat niet kan. wat er nu ligt is juridisch niet in orde daar moet nee tegen worden gezegd. Mevrouw Witte (Vrij Voorne) geeft aan achter de woorden te staan van de heer Mentink (VVD) en de heer Noordermeer (VaZ) en tegen de verklaring van geen bedenkingen te zijn. Gevraagd om een MER beoordeling middels motie, die nooit is uitgevoerd. Primair heeft college zorgplicht naar eigen inwoner en die is nog niet zichtbaar gemaakt of nagekomen. De heer Abrahams (CDA) geeft aan om de verhandelingen van de VVD en PvaZ in gedachten te houden, zijn feitelijke releasen. Hiernaast bespreekt de heer Abrahams; De betrokkenheid raad, oa niet betrokken bij ondertekening anterieure overeenkomst vlak voor de fusie. Regio windconvenant.

-

Beantwoording schriftelijke vragen die ingediend zijn op 28 maart. Voldaan aan de verplichtingen, voordeel fusie, daarom geen extra windmolens meer nodig. Reden dan we nee kunnen zeggen is dat we niet voldoen aan de criterium ruimtelijke ordening in dit voortel. Zienswijze procedure, lijkt of alles positief moet blijven, wel realistisch zijn. Als er kans op gezondheidsschade is dan moeten we het niet doen.

De heer Smit (Ons Brielle) geeft onder andere aan: Nu te moeten kijken met de kennis van het verleden. Er een afvinklijst is die afgevinkt wordt en waarbij gestuurd wordt op een positief advies. Geheel voelt nu aan als een formaliteit. Er worden constant aanpassingen gedaan wanneer iets anders uitpakt. Is er goed onderzoek gedaan naar de gezondheidsrisico’s, effecten op lange termijn. Erkent het college dat er mensen zullen zijn die ziek en/of hinder hebben van geluiden van windmolens. Is het handig dat de DCMR de aangedragen geluidsaspecten van Pandere beoordeeld heeft en daarnaast ook Preutz. Zijn de windmolens nog wel nodig, wat doen we met de overcapaciteit. Wat Ons Brielle betreft niet positief tegenover het voorstel. Mevrouw De Rijke (LEF!) geeft aan: Hoe kan de raad de inwoners buitenspel zetten bij zoveel weerstand vanuit inwoners en de meeste raadsleden, dan kan er niks anders besloten worden dan geen plaatsing van windturbines op deze plaats. Gevoel heerst dat alles al lang besloten is. Wat is de reden dat dit project er door zou moeten komen. Hangt er echt een grote claim boven ons hoofd Is er voor deze initiatiefnemer gekozen omdat er in de toekomst zonnepanelen geplaatst mogen worden op de grond van de initiatiefnemer. Wat is er gebeurd met diegene die ook participeerde in dit traject. -

Aantal redenen waarom deze aanvraag een negatief advies moet krijgen: Inwoners een duidelijke nee hebben laten horen. Gezondheidszorgen. Geen rekening gehouden met mogelijke milieugevolgen. Rapport van Preuts, reactie van college hierop is teleurstellend. Aanpassingen van het plan in het proces.

Mevrouw Middelkoop (BvnL) geeft onder andere aan, gaat in op: De aanvraag volgens de oude regels loopt terwijl de nieuwe regels veel strenger zijn, daarom niet voorbij kunnen gaan aan de nieuwe normen. De raad moet en hoeft niet alleen te kijken naar wat wettelijk mag, ook kijken wat goed is voor de inwoners. Als raad kunnen we nee zeggen met zorgvuldige onderbouwing. Dubbele rol DCMR. De Zorgboederij. Oproep, laten we over dit onderwerp raad breed eens zijn, kiezen voor welzijn en gezondheid van de inwoners. De heer Ruigrok (FvD) De fractie FvD heeft gevoel dat college zich maximaal heeft ingespannen om de definitieve vergunning goedgekeurd te krijgen en niet om de hinder voor omwonenden te beperken. De informatie was eerder niet compleet en op sommige punten misleidend. Nu iedereen de juiste informatie heeft kunnen lezen gaat de fractie FvD er van uit dat alle raadsleden zullen stemmen zoals hun kiezers van hen verwachten.

De heer Voncken (IBV) geeft aan dat er al heel veel gesproken en gevraagd is. Zijn ook vragen gesteld die in verleden niet zijn gesteld. Heel benieuwd naar de beantwoording van het college.

Mevrouw Verschoor (GroenLinks- PvdA) geeft aan dat het een feit is dat windmolens onderdeel zijn van het energievraagstuk is. Er had naar betere inpasbare alternatieven gekeken moeten worden. Weerstand achterban en fractie op dit plan is een feit. Graag toezeggingen van college, bent u bereid in gesprek te gaan met de initiatief nemer zodat een nachtelijke stiltand afgedwongen kan worden. Max geluidsnorm die nu gehanteerd wordt niet op jaarbasis te meten maar momentaan. De lampjes boven op de top te plaatsen zodat ze niet zichtbaar zijn. Alternatieve locatie zoeken, bespreekbaar of alternatieve locatie zorg boerderij. Onderbouwing van de welstandscommissie en onderbouwing waarom college dit advies heeft overgenomen. De vergadering wordt kort geschorst. Wethouder Schop gaat kort in op het convenant wind en welke afspraken hier zijn gemaakt. Gaat om een gezamenlijke verantwoordelijkheid. De gemeentes houden elkaar ook hierop in de gaten dat elke gemeente zijn inspanningsverplichting niet verwaarloosd. Convenant wind is een bestuursovereenkomst en geen bestuursopdracht waarin is afgesproken dat er 150 megawatt in de regio wordt opgesteld. Wethouder Bal geeft aan dat het over een onderwerp gaat wat leeft onder de inwoners en het college collectief verantwoordelijk is voor dit onderwerp. Er is in het verleden gezocht naar de minst slechte plek.

Wethouder geeft notie van aantal relevante feiten en welke keuzes zijn gemaakt waarom en waardoor dit voorstel hier nu op tafel ligt. De wethouder gaat in zijn betoog in op de vragen die gesteld zijn door de commissie. Ook geeft de wethouder aan dat alles bij elkaar het college tot de conclusie komt dat er geen ruimtelijke gronden zijn om de aanvraag af te wijzen. Daarom heeft college besloten deze definitieve verklaring van geen bedenkingen voor te leggen, met alle begrip voor situatie. Het college heeft zich maximaal ingespannen er het best mogelijke resultaat op tafel te krijgen. Het is aan de raad om wel of niet akkoord te gaan met dit voorstel. Wethouder Bal zegt toe schriftelijk terug te komen op de technische vragen die gesteld zijn in de commissie. De commissie geeft aan dat er op veel vragen geen antwoord is gekomen de heer Mentink (VVD) vraagt om een korte schorsing om dit te bespreken met de fractie voor de tweede termijn. De commissie gaat in tweede termijn in op de beantwoording van de wethouders. De commissie mist een aantal antwoorden en is het niet met alle beantwoordingen eens. Hiernaast worden er nog enkele vragen gesteld. De heer Ruigrok (Fvd) vraagt of regels wel veranderd mogen worden tijdens proces. De heer Abrahams (CDA) vraagt of er contact is geweest met de heer van Laat.

Mevrouw Witte (VrijVoorne) heef nog een vraag over waardedeling van het vastgoed of dit is meegenomen. Mevrouw Middelkoop (BvnL) vraagt hoe te verklaren dat DCMR landelijk een ander advies heeft gegeven met hun zienswijze op de nieuwe normen. De heer Smit (Ons Brielle) vraagt hoe het college kijkt naar dat er steeds aangepast wordt. De heer Mentink (VVD): Hoe wordt deze raad betrokken bij keuze van de turbine. Initiatiefnemer overtuigen dat de keuze voor twee kleine windturbines makkelijke zou liggen door de ruimtelijke voordelen. De heer Voncken (IBV) vraagt wat de impact op de begroting is komende jaren voor een eventuele schadeclaim. Mevrouw Verschoor (GroenLinks-PvdA) vraagt welke consequenties het heeft het om het voorstel af te voeren van de agenda. Wethouder Bal beantwoord de vragen in tweede termijn. De meerderheid van de commissie acht het voorstel rijp voor behandeling in de raad als bespreekstuk met negatief advies.

De vergadering wordt geschorst en gaat verder op donderdag 12 september 2024 om 20:00 uur in verband met de vele agendapunten. De voorzitter dankt iedereen voor zijn aanwezigheid en sluit de vergadering om 23:30 uur.