Verslag cie 26 maart ruimte

Verslag commissie Ruimte van 26 maart 2025 Voorzitter: B. Stijn Aanwezig: H.S.A. Abrahams(CDA), D. Bosgieter(VVD), A. Brand (D66), M. Bunschoten (LEF!),F. Demirturk (IBV), E. van Dort (Ons Brielle), L.M. Hamstra(VVD), P. Feelders-Heijndijk (GL/PvdA), E.S.J. Hoogzand (FVD), H. Huisman (ONS Brielle), L.A.R.J. van Kaam (ONS Brielle), M. Mentink (VVD), E.G. Mulder(D66), J. Noordermeer (PVaZ), H. van Noort (GL/PvdA), F.J.M. de Reus (IBV), M.de Rijke ((LEF!), G. Ruigrok (FvD), R. Soetens (PvaZ), B. Verschoor (GL/PvdA), S. Visser (CDA), A. van Vliet (PVaZ), B. Voncken (IBV), G.J. Witte (Vrij Voorne), R. Peperkamp (Vrij Voorne). Portefeuillehouders: I.Bal, P. Schop, R. van der Kooi Commissiegriffier: M.Hoek

1. Opening en vaststelling agenda Opening: Afwezig met kennisgeving: geen Vaststellen agenda: Agendapunt 12: Beantwoording vragen ex. Art. 33 RvO project Willemansweg is op de agenda geplaatst ter bespreking, voorgesteld wordt om dit agendapunt door te schuiven naar de volgende cyclus in verband met de korte voorbereidingstijd, met de toezegging dat de vergunning op dat moment nog niet is verleend. De agenda wordt met bovenstaande wijziging vastgesteld. 2. Mededelingen. De voorzitter deelt mee dat er een wijziging in het spreekrecht komt, wat voor komende raad op de agenda staat. De wijziging houdt in dat er ook ingesproken kan worden over onderwerpen waarover formele inspraakprocedures zijn gehouden en/of waarvoor bezwaar en beroep open staan. Formeel gaat dit in na het raadsbesluit wat op 17 april wordt genomen. Vooruitlopend hierop heeft de werkgroep van raadsleden die deze wijziging heeft voorbereid afgesproken om dit nu al mogelijk te maken in de commissievergaderingen. De voorzitter vraagt aandacht voor het stellen van technische vragen, deze dienen voorafgaand aan de vergadering te worden gesteld via de mail aan de griffie. Wanneer dit niet is gelukt kan dit ook altijd na de commissie. Antwoord volgt dan voor de raadsvergadering. Er zijn geen mededelingen vanuit de portefeuillehouders of de commissie. 3. Spreekrecht.

Er zijn 3 insprekers en hiernaast is er van een vierde inspreker die verhinderd was de inspreektekst ook toegevoegd aan het agendapunt in Notubiz. De insprekers die inspreken zijn: - De heer Schenderling, de heer Van Diest en mevrouw Noordhuis. Allen spreken in op agendapunt 7: Verzoek om verklaring van geen bedenkingen af te geven voor de realisatie van een Camperpark aan de Heliushaven, te Hellevoetsluis. De heer Schenderling en de heer Van Diest zijn tegen de realisatie van de Camperplaats aan de Heliushaven en uiten hun bedenkingen en zorgen. Mevrouw Noordhuis spreekt zich

positief uit over het plan. De spreekteksten zijn toegevoegd aan het agendapunt ter informatie en ook terug te luisteren via Notubiz.

4. Vaststelling verslag van de gecombineerde commissie Ruimte en Samenleving van 12 februari 2025 (deel commissie Ruimte, agendapunten Samenleving zijn in de commissie Samenleving vastgesteld. Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld.

5. Vaststelling lijst van toezeggingen. De heer Ruigrok (FvD) geeft aan dat punt 33 nog niet volledig is beantwoord en wil dit punt graag op de lijst houden staan. Agendapunt 6. Terugkoppeling uit de Gemeenschappelijke regelingen. Er zijn geen mededelingen. Agendapunt 7. Verzoek om verklaring van geen bedenkingen af te geven voor de realisatie van een camperpark aan de Heliushaven, te Hellevoetsluis (I.Bal) De heer Ruigrok (FvD) vraagt of er onafhankelijke partij de vormvrije MER heeft uitgevoerd en door wie. Wie heeft vastgesteld dat er geen belangrijke negatieve milieugevolgen zullen optreden. En of de wethouder kan aangeven of er met de wijziging in Aerius berekening rekening is gehouden en onderscheid is gemaakt tussen ammoniak, stikstof en NOX stikstof. Daarnaast of de wethouder kan aangeven wat volgens het eigen model berekende stikstofdepositie is en hoeveel invloed het heeft op de totale stikstofdepositie binnen onze gemeente. Mevrouw Van Noord (Groenlinks-PvdA) geeft aan nog steeds bedenkingen te hebben over dit plan. Op korte afstand van kwetsbaar vogelreservaat en Natura 2000 gebied. Geen voorstander van het open werken van de groene afscheiding wat door de commissie is geadviseerd. Zorgen over de verkeerssituatie ter plekke, dit gaat mogelijk ook kosten met zich meebrengen voor aanpassingen in de toekomst.

Belangrijk dat natuurbehoud ook nageleefd wordt, niet alleen op papier. Mevrouw de Rijke (LEF!) geeft aan dat vanuit toeristisch oogpunt dit initiatief goed aansluit op de ambitie van VaZ, er is duidelijk behoefte aan camper voorzieningen. Er wordt door omwonenden gevreesd voor overlast, is het daarom geen harde eis om daarom een beheerder dag en nacht aanwezig te laten zijn. Kan de wethouder toezeggen dat dit als voorwaarde in het hoogseizoen wordt opgenomen. De heer Brand (D66) vraagt naar de kijk van de wethouder op de procedure die doorlopen is. Zijn er procedure fouten gemaakt zoals aangegeven door de inspreker. De heer Demiturk (IBV) geeft aan positief over het plan te zijn. De heer Kaam (D66) vraagt hoe alle kosten afgedekt worden en of de gemeente het tekort betaald. Mevrouw Visser (CDA) geeft aan nog steeds positief staan tegenover voorstel. De heer Peperkamp ( ) geeft aan tot de conclusie te zijn gekomen dat het een mooie camperplaats locatie is met in acht nemen van eventuele groenwal tegen geluidsoverlast.

Wethouder Bal geeft weer hoe het hele traject c.q. proces is doorlopen in de afgelopen jaren en geeft aan dat het college zich niet herkent dat de procedure niet goed doorlopen zou zijn. Op de technische vragen van de heer Ruigrok zegt de wethouder toe hier schriftelijk op terug te komen. Wel kan de wethouder aangeven dat de Aerius berekening elk half jaar veranderd en dan ook steeds geüpdatet moet worden. Daar slaat de formulering van de ambtshalve wijziging op. De vormvrije toetsing is uitgevoerd door bureau Roo, en die heeft vastgesteld dat er geen belangrijke negatieve milieugevolgen zijn. College is niet voornemens om een verplichting op te leggen dat er een beheerder aanwezig moet zijn, dit is aan de ondernemer. Voor wat betreft de financiële vraag, dat het negatieve resultaat inderdaad via een voorziening is afgedekt. Niet alle kosten die gemaakt zijn kunnen in rekening worden gebracht, langlopend traject, heeft een taxatie plaatsgevonden, op basis daarvan wordt de grond verkocht. De voorzitter concludeert dat de commissie het voorstel rijp acht voor behandeling in de raad als bespreekstuk.

Agendapunt 8. Nota Grondbeleid Voorne aan Zee (P. Schop) De heer Mulder (D66) geeft aan zeer positief te zijn, zeker in combinatie met het woonbedrijf. De heer Mentink (VVD) is positief, wil meegeven, op pagina 19 wie doet nu wat, de rollen en verantwoording dat er meer zelfwerkzaamheid neergelegd wordt bij de projectontwikkelaars om meer tempo in de bouw te maken en minder druk ambtelijk, alleen nog een controlerende taak. Hiernaast wanneer er een negatief advies komt dit ook bij het college komt, het college kan dan weloverwogen een andere afweging maken. Mevrouw Verschoor (GroenLlinks-PvdA) geeft aan te missen hoe particuliere initiatieven met dit grondbeleid nog van de grond kunnen komen. De heer Soetens (PvaZ) geeft aan eens te zijn met woorden van de heer Mentink, voortgang in de woningbouw. Wel rekening gehouden worden met diversiteit zoals mevrouw Verschoor aangaf. De heer Kaam (Ons Brielle) geeft aan dat er veel keuzes, afwegingskaders bij college wordt gelegd. Wanneer kies je ergens voor, wordt niet helemaal duidelijk uit het stuk en kan verschillend zijn. Dit geld bijvoorbeeld ook voor uitgifte op de erfpacht of via de verkoop en hoe zit het met de methode voor de bepaling van de grondwaarden en kostprijs benadering. Op welke criteria wordt nou die grondwaarde methodiek gekocht.

Wethouder Schop dankt de commissie voor de positieve woorden en zegt toe schriftelijk terug te komen op de vragen van de heer Kaam. De opmerkingen van de VVD zullen wij zeker ter harte nemen. Voor wat betreft de particuliere initiatieven, die kunnen hier ook van de grond komen, mits er aan de criteria wordt voldaan. Voortgang woningbouw is heel belangrijk en hoge prioriteit voor college om dit voor elkaar te krijgen. Daarom heeft stuk veel varianten, mogelijkheden kent om zo goed mogelijk te kunnen bedienen en om daarmee zoveel mogelijk snelheid te kunnen maken. De voorzitter concludeert dat de commissie het voorstel rijp acht voor behandeling in de raad als hamerstuk. Agendapunt 9. Integraal Beheerkader Plus Voorne aan Zee en beheerrapportage Civieltechnische kunstwerken. (R. van der Kooi) Mevrouw Hamstra (VVD) de VVD is blij dat niet afgeschaald wordt op het ambitieniveau en dat de ambtelijke organisatie met het ingroeimodel in staat is om op een adequate wijze het werk te realiseren. De VVD zou graag wel de mogelijkheden willen bekijken, onderzoeken om te versnellen.

Hiervoor zet mevrouw Hamstra 2 opties c.q. sporen uiteen, waarvan ze graag de mogelijkheden zou horen en de reactie van de commissie. Spoor 1, wat zijn de mogelijkheden om donaties aan de voorziening ten laste van de exploitatie op te nemen voor het achterstallig onderhoud en als dekking de algemene reserves hiervoor aan te spreken. Spoor 2 kijken naar de nieuwe mogelijkheid om 10% van de Algemene reserve aan te wenden voor structurele last. De heer de Reus (IBV) is positief over het voorstel. Er zijn in de rapportage de nodige achterstanden geconstateerd, daarom moeten we deze harmonisatie slag van de openbare ruimte zorgvuldig doen. Groeimodel 2 heeft de ondersteuning van IBV maar zoals mevrouw Hamstra uiteenzet om nog eens nader te onderzoeken ondersteunt IBV. Mevrouw Visser (CDA) geeft aan dat het niet alleen gaat om kwestie van tijd maar ook om een niveau verschil waar je uiteindelijk wil komen. Graag een bevestiging van de wethouder of dit klopt. De heer Mulder (D66) gaat mee in de overwegingen van mevrouw Hamstra, hierdoor ook meer tijd. Kadernota komt nog, dus komen nog voor een integrale afweging te staan. Beter het stuk nog een aan te houden en beantwoording van de suggesties van de VVD. De heer van Vliet (PvaZ) gaat mee in voorgaande sprekers en geeft aan, laat de beoordeling voor iedere kern hetzelfde zijn.

Mevrouw Verschoor (Groenlinks-PvdA) geeft aan het ook een goed voorstel is wat mevrouw Hamstra aangeeft. Hiernaast vraagt mevrouw Verschoor waarom er gekozen wordt voor 1 ingroeimodel. Er kan daarin ook geschoven worden, voorstander om daar nog eens goed naar te kijken. De heer kaam (Ons Brielle) steunt uitleg en vraag mevrouw Visser. In rapportage wordt gezegd dat we alles op B gaan houden maar dat is volgens de heer Kaam niet haalbaar. En de vraag aan het college in hoeverre er rekening is gehouden met beïnvloedbare begroting. Wethouder van der Kooi geeft aan wat we hier doen is kennis nemen van, dat we de slag eroverheen gemaakt hebben om juist ook het theoretische model aan de werkelijkheid van onze gemeente te toetsen. Wat hebben we nu eigenlijk echt nodig. We nemen het ambitieniveau C uit het rapport dan ook niet over. We houden vast aan het ambitieniveau wat al is vastgesteld in het integraal beheerkader. Opgave blijft staan en proberen zo min mogelijk budget gestuurd bezig te zijn. Keuze is gemaakt voor 3 scenario’s. natuurlijk is daar altijd onderlinge uitwisselbaarheid in tot op zekere hoogte. Hoe snel groei je naar je wensbeeld gaat het over. Brede steun, kan het wat versnellen. Daardoor beklem je wel de keuzevrijheid. Het gaat hierover 2026 wat de eerste stap is als het gaat over dit integraalbeheerkader, het verder zoeken naar middelen.

En dan is het juist wenselijk ook om daar integraal naar te kijken. Meest snelle moment daarvoor i de kadernota. 2026 wordt ravijnjaar genoemd en je ziet dat we dat ravijnjaar groter maken. Is serieus onderwerp om die afweging straks met elkaar te maken. Als college geven wij aan dat wij het belangrijk vinden juist ook voor de buitenruimte u voor te stellen meer middelen beschikbaar te maken. Blij deze stap te kunnen zetten voor een betere openbare ruimte waar echt vraag naar is. De integrale afweging moet in een bredere setting worden gemaakt en daar hebben we de kadernota voor aangewezen. Wethouder geeft aan voor wat betreft de ambitieniveaus voor wat betreft wegen en groen nog even tekstueel na et te kijken of dit klopt. Voor wat betreft beslispunt 2, de commissie geeft zijn bedenkingen hierover om hiervoor al een keuze te maken. Wethouder van der Kooi geeft aan mocht de commissie dit anders willen kan dit geamendeerd worden in de raad. De voorzitter concludeert dat de commissie akkoord is met beslispunt 1 maar voor beslispunt 2 bedenkingen zijn om hierover nu al te beslissen. Het voorstel gaat als bespreekstuk naar de raad.

10. Startnotitie groenstructuurplan (R. van der Kooi) De heer Brand (D66) vraagt of de wethouder nog eens goed kan kijken naar het participatieproces bij dit plan, participatie is een mooie kans, maar kan ook tot teleurstelling leiden als proces onvolledig of onvoldoende zorgvuldig wordt uitgevoerd. Als dit anders is dan de omschreven methodiek, benoem dit dan niet, anders zijn de verwachtingen daar te hoog in. De heer Abrahams (CDA) geeft aan mee te gaan in de woorden van de heer Brand. Is positief over het stuk maar geeft aan, leg het goed en duidelijk voor aan het inwonerspanel en doe het met de juiste kaders en daarnaast meer aandacht ook voor het inwonerspanel en daar ook de omwonenden in te betrekken. Mevrouw van Noord (GroenLinks-PvdA0 vraagt zich af waarom het zo’n langdurig traject is. Ook wat dit allemaal gaat kosten, zoals gebruik van weer een extern bureau. Vraag is gaan we op 1 januari 2026 met een nieuw groenbeleid/ beheer aan de slag. De heer Van Kaam (D66) is het niet eens dat er geen financiële consequenties aan het vaststellen van dit plan zitten. En wees duidelijk naar de inwoners dat ze mee mogen praten maar niet al te veel terecht komt van de wensen. Laatste zin in startnotitie klopt niet, wordt gesproken over het vaststellen in plaats van opstellen, en dat dit geen verdere financiële gevolgen heeft.

Neem aan dat dit schrijffout is en anders verwoord moet worden. De heer Bosgieter (VVD) kan zich vinden in de startnotitie. Wat betreft de participatie, heel veel direct omwonenden worden vergeten of heel laat ingelicht over dit soort plannen. Een oproep aan het college als er echt iets staat te gebeuren in de omgeving, juist met de omwonenden de communicatie te zoeken. De heer Demiturk (IBV) geeft aan ook positief tegenover het plan te staan. Ook omdat er samen met dorp en wijkraden gekeken wordt naar duurzaamheid. Wethouder van der Kooi geeft aan dat met succes al aantal speeltuinen met de omgeving en met de kinderen, ouders is aangepakt. Nu over groenstructuurplan. Is toen een opzet gekozen, waarbij we nu de snelheid erin willen houden. Vandaar ook de keuze voor online panel. En aan de andere kant discussie met commissie/raad en anderen wat we dan gaan voorleggen. Verwachtingenmanagement moet helder zijn. Er kunnen andere kosten aan verbonden zijn, maar voor nu eerst ophalen wat de verwachtingen van iedereen zijn. En hoe we op de lang termijn met ons groen om zouden moeten gaan op de genoemde plekken. Uiteindelijk met omwonenden kijken of er daadwerkelijk invulling kan worden gegeven aan de plannen. Kernwoord uit de discussie is het verwachtingenmanagement naar de mensen zowel online als in directe omgeving hoe met dit plan om te gaan.

Op de vraag of we op 1 januari wat anders gaan doen, dan hebben we nog steeds de zelfde contracten, door dit kader laten we zien dat we gaan veranderen in beheer, iets waar we naartoe gaan groeien. Het is een richtinggevend plan. De voorzitter concludeert dat de commissie het voorstel rijp acht voor behandeling in de raad als bespreekpunt.

11. Omgevingsvisie Voorne aan zee 2040 (I.Bal) De heer Peperkamp (VrijVoorne) geeft alle lof voor uitgebreide werk. Wel aantal aandachtspunten, vragen zoals wat voor soort toerist zoeken wij nu, luw maken verkeer Brielle en Hellevoetsluis, geen uitwerking hoe we dan parkeren gaan doen, ontsluiten van industrieterreinen. Zijn allemaal nog open einden daarom nog niet rijp voor behandeling in de raad.

Mevrouw Bunschoten (LEF!) geeft aan dat veel indieners van de zienswijze nog geen reactie hebben gehad maar dit al wel in de stukken staat. Of de wethouder kan aangeven hoe onze gemeente aankijkt tegen SDG Nederland staat en wordt er overwogen om aan te sluiten. Visie van de provincie is leidend maar dit is een visie van onze eigen gemeente. Mevrouw Bunschoten zet uiteen wat er nog mist en waar het aan schort in de omgevingsvisie VaZ. Veel is nog onduidelijk. Als deze visie is vastgesteld kan het college deze dan gebruiken om besluiten te nemen over bijvoorbeeld woningbouw, infrastructuur, windmolens zonder dat de raad daar nog grip op heeft. De heer Hoogzand (FvD) gaat voor groot deel mee in de woorden van mevrouw Bunschot. Daarnaast meegeven, netwerk is nu al overbelast is dit niet met de huidige kennis nog steeds realistisch. Volgens de wetgeving is het verplicht in verband met betrouwbaarheid 2 bronnen beschikbaar te hebben. Hoe wordt dit gezien in de omgevingsvisie. FvD wil niet dan de inwoners letterlijk en figuurlijk in de kou komen te zitten. De heer Mentink (VVD) geeft aan dat niet iedereen de zelfde droom heeft maar het wel onze visie moet zijn van VaZ voor de komende 15 jaar. In grote lijnen wel vinden in de omgevingsvisie maar bij aantal onderwerpen bedenkingen en zouden die aangepast willen zien voor we kunnen instemmen.

Hellevoetsluis en Brielle krijgen veel aandacht, dorpen komen er slecht af. Wat is de visie van het bouwen in de dorpen, waar blijft in de visie de ontsluitingswegen, de scholen de winkels, sportverenigingen. Ontwikkelingen die al in vergevorderd stadium zijn worden vaak niet genoemd. De noordrand wordt verschillend voorgesteld. Ene kant groengebied en andere kant zoekgebied voor wind en zon wat niemands droom is. Geen zonnevelden in de polder, staat er wel in. Ondanks dat er hard gewerkt is aan de visie zal er nog een verdiepingsslag gemaakt moeten worden. De heer Voncken (IBV) conclusie is dat er een mooi stuk voor ligt. Een visie die een kader stelt voor alles wat nog gaat komen. Maar oproep dat het allemaal wel wat scherper mag. Wat IBV concreet mist zijn de woningbouwprogramma’s. Veel ontwikkellocaties maar daar moet nog verdieppingsslag in gemaakt worden. Willen meer ambitie zijn. Veel door provincie opgelegd maar ook kijken of we over de randjes kunnen gaan voor wat wel mogelijk is. Tweede punt is de kust, hier mag ook meer aandacht en ambitie getoond worden en weten we waar we aan toe zijn, ook voor de ondernemers. De heer Abrahams (CDA) stuk is goed opgebouwd en weergegeven, maar het is niet op alle fronten droombeeld van VaZ. Mist ontsluiting voor de woningbouw en woningbouw opzich onderbelicht. Punt van milieu en gezondheid is weinig ruimte.

Geen aandacht voor de gevolgen van de windmolens en de energietransitie, luchtkwaliteit. Verder benoemd de heer Abrahams de zachte dorpsranden van de gemeente, sociale veiligheid. Zijn nog veel onderwerpen waar onduidelijkheid over is. Noordermeer (PvaZ) geeft aan teleurgesteld te zijn in het stuk.Is defensief stuk. Sluit aan bij de woorden van de heer Mentink, is niet visie van ons maar visie van anderen zoals de provincie Zuid Holland. Als raad moeten we de ambitie hebben om te kijken wat willen wij nu voor ons gebied. Er worden geen directe keuzes gemaakt. Belangrijk voor de gemeente is wonen, nu wooncrisis, erin zetten hoe we dit gaan doen voor de komende jaren. Beantwoording zienswijzen niet goed, gemiste kans. De heer Noordermeer gaat verder in op de woningbouw, ontsluiting KB3, Noordrand, windmolens, buitengebied. De heer Kaam (Ons Brielle) zijn hoop inhoudelijke zaken te noemen over het stuk maar het is een visie. Staan ook enkel dingen in die niet helemaal kloppen. Graag ook een publieksversie publiceren zodat het leesbaar wordt voor de inwoners. Gaat mee met de commissie dat het meer richting gegeven kan worden. Hiernaast staan er ook wat tegenstrijdigheden in maar daarvoor visie om met elkaar in overleg te gaan. Mevrouw Verschoor (GroenLinks-PvdA) geeft aan dat het een visie is waar in bijna alles wel genoemd wordt.

Waar ook veel oude dingen in nieuw jasje in gezet is. Maar is allemaal algemeen opgeschreven, niet veelzeggend. Is visie met hoge ambitieniveau. Is dat wel realistisch. Zeer benieuwd naar de verschillende uitvoeringsplannen.

Wethouder Bal dankt voor de positieve feedback richting de ambtelijke organisatie voor het vele werk en gaat in op de gestelde vragen en opmerkingen vanuit de commissie. Hij geeft aan dat de visie richting geeft maar ook ruimte houdt voor flexibiliteit. De commissie geeft aan dat de concreetheid hoger moet op een aantal punten. Dit zijn vooral zaken die bij de uitwerking horen en bij de vervolgstappen. Er is veel tijd voor dit stuk uitgetrokken. Zijn op verschillende momenten met verschillende partijen ook gesproken, met alle stappen van invloed van buiten is er een aanzet gemaakt. Het is zeker onze visie, tegelijkertijd ook verplicht het rijksbeleid daarin mee te nemen. De grootste uitdaging is met alle beperkingen die we hebben de ambitie van VaZ waar te maken. Dit moeten we doen door vooral creatief te zijn met elkaar. Er is gekeken naar hoe gaan we om met onze dorpen en hoe gaan we daar de leefbaarheid intact houden of impuls aan geven. Stilstand in niet de intentie van het college, liggen juist veel kansen in de dorpen. Terecht is dat er nog veel uitgewerkt moet worden. Voor de werkbaarheid voor de inwoners is er voor gekozen om ook een digitale publieksversie te gaan maken. De tekstuele slordigheden vanuit de zienswijzebeantwoording worden aangepast. Wat betreft richtinggevende zaken is te doen in de raad met moties en amendementen.

Oproep met betrekking tot de Noordrand van de heer Mentink begrijpt de wethouder, maar dat het ook vastgesteld provinciaal beleid is wat we niet zomer kunnen negeren. Oproep woningbouw aan de slag te gaan, dit zal college graag ter harte nemen om mee aan de slag te gaan. De heer Hoogzand (FvD), de heer Noordermeer (PvaZ) en mevrouw Bunschoten (LEF!) geven aan dat dit stuk niet rijp is voor behandeling in de raad. De heer Abrahams (CDA) geeft aan wel verder te kunnen met het document, visie geeft richting met flexibiliteit. Dynamisch document wat op regelmatige tijden ‘ververst’ wordt, dit moet dan wel afgesproken worden. Alleen zienswijzen moeten nog nagekeken worden en aangepast voor ze teruggestuurd worden. De heer Mentink (VVD) geeft aan dat veel dingen niet duidelijk aangegeven worden, voor de VVD is het een concept visie, heel veel punten die nog beter uitgewerkt moeten worden voor het een visie is die door kan ter besluitvorming naar de raad. De heer Voncken (IBV) er zitten nog veel schoonheidsfouten in, visie gebruiken als onderlegger en werken aan onderwerp wonen als hoogste prioriteit. Mevrouw Verschoor (GroenLinksPvdA) stuk nog niet helemaal goed en verbeteren waar nodig. Maar stuk kan wel dienen als onderlegger voor verdere uitvoeringsplannen. Wel rijp voor behandeling in de raad. De heer Mulder (D66) geeft aan dat het voor verbetering vatbaar is.

We moeten dit wettelijk hebben. Aan de slag met deze visie maar ook tegelijkertijd met alle kritiek op deze visie aan de slag moeten. De heer Kaam (Ons Brielle) opmerkingen die gemaakt zijn verwerkt worden in de visie, kan nu nog niet vastgesteld worden. De heer Peperkamp (Vrij Voorne) geeft aan dat de fouten die erin zitten eruit gehaald moeten worden, daarna rijp voor behandeling in de raad, op dit moment nog niet. De voorzitter concludeert dat de meerderheid van de commissie het voorstel op dit moment niet rijp voor behandeling in de raad acht. Bij het vaststellen van de raadsagenda op 17 april zal de raad beslissen of dit punt wel of niet behandeld wordt.

12. Beantwoording vragen ex. Art. 33 RvO project Willemansweg (I. Bal)

13. Rondvraag Er zijn geen rondvragen vooraf ingediend. De heer van Kaam (Ons Brielle) geeft aan dat er in krantenberichten gerefereerd wordt naar eventuele uitbreiding van glastuinbouw aan de Bollaarsdijk. Vraag aan college hoe wordt daar mee omgegaan. De heer Kaam zal de vraag ook schriftelijk indienen. De voorzitter geeft aan dat die vraag dan ook schriftelijk beantwoord zal worden.

14. Sluiting van openbare deel commissie Ruimte. De commissie zal verder in beslotenheid worden voortgezet.

De commissiegriffier,

De Voorzitter,