Verslag 14 en 18 september aangepast

Commissie Ruimte van 14 en 18 september 2023.

Voorzitter: B. van Stijn Leden: H.S.A. Abrahams (CDA),N. Braal (VVD), A, Brand (D66), W.J. Dedert (BVNL)F. Demirtürk (IBV), E. van Dort (Ons Brielle), M. Hamstra (VVD), P. Feelders-Heijndijk (GL/PvdA), E.S.J. Hoogzand (Fvd) H. Huisman (Ons Brielle), J. Krajenbrink-Meinds (IBV), M. Mentink (VVD), J. Noordermeer (PvaZ), H. van Noort (GL/PvdA), F.J.M. de Reus (IBV), M. de Rijke (LEF!) G. Ruigrok (FvD), ( W. Smit (ons Brielle), R. Soetens PvaZ), A. Vermeer (PvaZ), ((B. Verschoor (GL/PvdA), S. Visser (CDA), B.J.W. Voncken (IBV), G.J. Witte (Vrij Voorne), M. Wittte (Vrij Voorne), R. de Zoete (D66) Wethouders: I Bal. D. Van Orselen, P. Schop Commissiegriffier: M. Hoek

Afwezigheid met kennisgeving: M. den Brok (fractie Den Brok).

1. Opening en vaststellen agenda. De voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen en degenen die de vergadering thuis via het internet volgen van harte welkom. Wat betreft het vaststellen van de agenda, voorgesteld wordt om agendapunt 6 direct na agendapunt 3 te behandelen in verband met de insprekers en het publiek die aanwezig zijn betreffende dit onderwerp. De agenda wordt gewijzigd vastgesteld. . 2. Mededelingen. De voorzitter wijst op het werkbezoek aan de VRR op 26 september. De commissie kan zich hier nog tot uiterlijk 15 september voor opgeven. Wethouder Bal geeft aan dat er is gekozen nu mondeling de commissie alvast te informeren over de vergunningsaanvraag Willemansweg en de commissie te laten weten dat vanuit de vergunningsaanvraag en de toetsing die daarop plaatsvindt, (namelijk alle RO aspecten, degelijk communicatieproces en de zienswijzen), er vanuit het RO proces een advies van de DCMR is verkregen, dat een kruimelprocedure op dit moment niet aan de orde is en het advies is om voor een uitgebreide procedure te gaan. Dit signaal is ook bij de initiatief nemer neergelegd. Op dit moment bekijkt het college wat dat concreet betekend. Voor het gesprek van deze avond is het wel goed dit aan de voorkant aan de commissie al voor te leggen, zodat het gesprek vanavond over de juiste punten gaat.

Komende dagen wordt verder schriftelijk uiteen gezet hoe de situatie op dit moment is. De vergadering wordt 15 minuten geschorst op verzoek van Mevrouw De Rijke(LEF!) en met steun vanuit een meerderheid van de commissie voor de beantwoording van de schriftelijke vragen die nog niet beantwoord zijn door het college. Na de schorsing opent de voorzitter de vergadering weer en inventariseert omwille van de lange agenda alvast welke agendapunten als hamerstuk door kunnen naar de raadsvergadering zonder inhoudelijke bespreking in de commissie. Agendapunten 9 en 10 worden doorgeschoven als hamerstuk naar de raad van 3 oktober. 3. Spreekrecht.

Er hebben zich 6 insprekers gemeld voor vanavond. De eerste 4 insprekers spreken in op agendapunt 6 Verzoek tijdelijke plaatsing van container modules Willemansweg. 1 2 3 4 5

6

De heer Swieb De heer Kruijt De heer Kome De heer Bieber De heer Roovers, spreekt in het verlengde van agendapunt 7 Verkeersveiligheid voor fietsers, voetgangers en automobilisten. Wethouder Schop zegt toe afspraak te maken met de heer Roovers. De heer Oosthoek, agendapunt 8 Vaststellen bestemmingsplan Twee Getuigen – Kloosterbos. De inspreker zijn terug te luisteren via Notubiz.

4. Vaststellen verslag van de vergadering van 8 en 14 juni 2023. De verslagen worden ongewijzigd vastgesteld.

5. Vaststellen lijst van toezeggingen. Mevrouw Hamstra mist 2 toezeggingen in de lijst. - Toezegging wethouder Schop over de suggestiestroken om hier communicatie over te plegen; - Toezegging wethouder Bal over de aula Oostvoorne die in treurige staat is en hier na het zomerreces met passend antwoord op zal komen. De toezeggingen worden toegevoegd aan de lijst. De heer Abrahams(CDA) geeft aan bij de afgedane toezeggingen Bestemmingsplan Oude Goote de schriftelijke beantwoording op waar de grens zit van sociale koopwoningen en het overzicht waarom alle bedragen en woningtypes staan met de bandbreedtes te missen. Deze twee punten van de toezegging blijven op de lijst staan. Mevrouw Witte geeft aan dat de beantwoording op toezegging 5 en 6 niet bevredigend is en wil graag een beantwoording op de inhoud. Deze toezeggingen blijven staan op de lijst ter (verbetering van de) beantwoording.

6. Verzoek tijdelijke plaatsing van containermodules Willemansweg huisvesting expats. Dit agendapunt is op verzoek van de commissie op de agenda geplaatst ter bespreking, over dit agendapunt wordt geen besluit genomen in de raad. Het agendapunt wordt uitvoerig besproken door de commissie. Er zijn heel veel vragen en onduidelijkheden en daarnaast ook zorgen. Vragen c.q. opmerkingen die onder andere uit de commissie komen;

voor

-

-

-

Hoeveel arbeidsmigranten kunnen en willen we vestigen en wat doet dat met de woningnood van onze inwoners; Wat is de status van de huisvesting van arbeidsmigranten van Kickersbloem 3; Wat is de woonvisie omtrent arbeidsmigranten en huisvesting; Verdwijnen de opstallen na 2 jaar of komt het COA dan om de hoek; Het is de bevoegdheid van het college maar wel zinvol, omdat hier veel onrust over is, aan te geven wat wij hier als raad van vinden; Wanneer kunnen wij beleid verwachten waar we als raad iets mee kunnen doen; Communicatie, huishoudelijke regelingen in de toekomst is niet in orde, hier moet aan gewerkt worden.

Daarnaast het proces en de participatie moet goed op orde zijn, daarna kan er pas een goed besluit genomen worden; Wat zijn de belangen voor de bewoners en de gemeente; Wat gaat er gebeuren met die 200 mensen die eind oktober aan komen, waar worden die gehuisvest als dit plan niet doorgaat; Waarom is het geen reden om een omgevingsvergunning te weigeren als een participatieproces niet goed is doorlopen en waar wordt op getoetst; Communicatie naar omwonenden staat haaks op wat in de aanvraag staat; Er wordt een uitgebreide procedure voorgesteld, is het dan nog steeds een collegebesluit en wordt de raad hier buiten spel gezet; Als deze aanvraag wordt goed gekeurd schept dit dan en precedent voor de toekomst voor andere aanvragers; Zijn er met de eigenaar afspraken gemaakt over toekomstige arbeidsmigranten omdat zijn grond nu gebruikt zou kunnen worden; Bestemming van de grond is akkerbouw, klopt het dat er geen nieuwbouw gebouwd mag worden en waarom wordt hier dan van afgeweken; Wordt de gezondheid van de arbeidsmigranten meegenomen in de besluitvorming en is hier op getest in de grond op aanwezigheid pesticiden; Wat is het belang van de aanvrager; Eerdere aanvraag op zelfde plek is door voormalige gemeente met argumenten afgewezen en ondersteund door de raad, welke argumenten heeft het college nu om deze vergunning wel te verlenen en waarom is er niet meer regie hierin door het

college genomen nu; Ontbreken van verkeersonderzoeken; Arbeidsmigranten zijn nodig en goede huisvesting hoort daarbij, dit plan valt niet onder goede huisvesting; Communicatie een nootzakelijke participatie nog niet op juiste wijze uitgevoerd, daarom benieuwd naar uitleg van het college over de gevolgen ruimtelijke ordeningsprocedure het participatieproces en wijze van afhandeling van zienswijze en bezwaren die door de belanghebbende zijn ingediend; Omwonende vrezen voor verdere ontwrichting van de leefbaarheid, de absorptie is bereikt;

Wethouder Bal gaat in op de vragen en opmerkingen vanuit de commissie. Wethouder Bal geeft onder andere aan dat het college bezig is met een woon, welzijn en zorg visie. Dit is een basis voor de omgevingsvisie waar het college ook druk mee bezig is. Dit gebeurd in nauwe samenwerking met inwoners en raad, waarbij de besluitvorming bij de raad ligt uiteindelijk. Afgelopen jaren is er ook veel werk gestoken in het proberen te vormen van beleid van het specifieke thema arbeidsmigranten, maar daar is nog niet op een aantal vlakken de overeenstemming met de provincie. Wethouder Bal geeft o.a. aan dat wanneer er een vergunning komt na 3 jaar ook alles weer weggehaald worden.

Nieuwe aanvragen zullen volledig getoetst moeten worden als er al een vergunning komt, die is er nu op dit moment nog niet. Wethouder Bal zegt toe schriftelijk terug te komen op de vraag wanneer er beleid komt. Duidelijk moet zijn wanneer het een kruimelprocedure betreft is het aan het college, wanneer er een uitgebreide procedure komt is het aan de raad om te beoordelen. De timing van het gesprek is ongelukkig, de wethouder had liever het gesprek gehad als er iets meer informatie was geweest. Er is nu een advies van de DCMR wat richting de initiatief nemer is gecommuniceerd en het is nu aan de initiatiefnemer hoe nu verder te gaan. Er is hiernaast ook een brief naar de initiatiefnemer gestuurd om een goed en degelijk communicatieplan op te zetten vooral in de gedachten dat de samenleving goed geïnformeerd wordt zodat de onrust weggenomen kan worden en men duidelijkheid heeft waar men aan toe is. In de basis is het een verantwoording van elke initiatief nemer, los van dit onderwerp. College is altijd bereid, en is hier ook gebeurd, om te adviseren hoe dit zou kunnen. Vervolgens is het aan de initiatiefnemer dat advies te volgen. Er is door het college alles aan gedaan om de regie te hebben en houden in dit proces waarbij het college zo goed mogelijk probeert dat te doen. Om te voorkomen dat er verassingen zouden ontstaan is er gekozen om in de zomer de RIB gestuurd.

De situatie is niet dat het helemaal open ligt, situatie omschrijving komt zo snel mogelijk in een memo terug.

7. Aanpassen fietsoversteek rotonde Amnesty Internationallaan – Rijksstraatweg. Dit agendapunt is verplaatst naar de commissie AZM na instemming van de agendacommissie. 8. Vaststellen bestemmingsplan Twee Getuigen - Kloosterbos. Mevrouw Feelders (GroenLinks / Pvda) vraagt wat de status is van de bomenkap, hoeveel bomen gaan er verdwijnen. De heer Abrahams (CDA) vraagt aandacht om omwonenden in het vervolg actief mee te nemen bij onderzoeken naar de verkeersstromen en wat de beste oplossing is voor de inwoners. De heer de Zoete (D66) vraagt waarom er niet overwogen is om een directe ontsluiting te maken vanaf de Rik te creëren. De heer Noordermeer (PvaZ) vraagt aandacht voor de parkeerproblematiek en of er op termijn wat aan te doen is om de overlast te beperken. De heer Braal (VVD) vraagt of er nog afspraken gemaakt kunnen worden dat de inwoners van de gemeente Voorne aan Zee voorrang krijgen bij de verkoop. De heer De Reus (IBV) vraagt wat er wordt gedaan met de resten van de archeologische vondsten. Wethouder Bal gaat in op alle vragen en opmerkingen.

De wethouder geeft onder andere aan dat de kapvergunning van de 108 bomen niet ontvankelijk is verklaard. De initiatiefnemer zal nieuwe aanvraag moeten doen wat weer getoetst moet worden dus kan er nog geen antwoord gegeven worden op de vraag naar de stand van zaken van de bomenkap. Door meerdere partijen is de vraag gesteld de omwoners meer te betrekken. Hierop geeft wethouder Bal aan dat dit zeker aan de orde is geweest en er contact is geweest, hiernaast is er ook een akkoord bereikt tussen de inspreker, ABB en de gemeente en dit is ook naar elkaar uitgesproken. Op de vraag van de heer de Reus(IBV) geeft de wethouder aan dat omwille van de archeologische vondsten die er zitten het parkeerveld wordt gerealiseerd op de huidige plaats zodat er niet verder in de grond gewerkt hoeft te worden en de archeologische vondsten behouden blijven. Er zijn verder op voorhand geen afspraken gemaakt over een voorrangsregeling voor de eigen inwoners. De commissie acht het voorstel rijp voor behandeling in de raad als hamerstuk. 9. Nota bodembeheer. Zonder inhoudelijke bespreking wordt dit agendapunt doorgezet naar de raad van 3 oktober.

10. Vaststellen Algemene Verordening Ondergrondse Infrastructuur (AVOI) gemeente Voorne aan Zee. Zonder inhoudelijke bespreking wordt dit agendapunt doorgezet naar de raad van 3 oktober.

11. Uitgebreide procedure, bouw twee woningen aan de Rozemarijnstraat naast nummer 39 te Brielle. De commissie staat positief achter dit voorstel. De heer Abrahams (CDA) vraagt waarom nu pas de verklaring van geen bedenkingen er is. Mevrouw Feelders (GroenLinks/PvdA) vraagt: is er bekend hoe de vervuiling van Lood in de grond aangepakt gaat worden. Wethouder Bal geeft aan dat het een praktische reden heeft dat dit nu pas op de agenda staat en op de vraag van de vervuiling zal dit via melding DCMR gaan en dit via een busmelding opgelost worden. De commissie acht het voorstel rijp voor behandeling in de raad als hamerstuk.

12. Uitgebreide procedure voor de bouw van een kiosk aan de Turfkade te Brielle. De commissie staat positief tegenover het raadsvoorstel. De heer Mentink (VVD) vraagt nog voor hoelang de erfpacht wordt uitgegeven en wat daarna de mogelijkheden zijn. Welke participatie hier is gevoerd. Er wordt gesproken over een terras is dit ook zo gecommuniceerd met de omgeving. Mevrouw Feelders(GroenLink/PvdA) vraagt of alle parkeerplaatsen behouden blijven en hoe wordt er omgegaan met de aanvraag zonnepanelen. Wethouder Bal gaat in op de vragen en opmerkingen, geeft onder andere aan dat de erfpacht voor 10 jaar is vastgezet, hierna wordt gekeken of dit verlengd wordt of overgenomen wordt. Participatie, hiervoor is ook destijds een klankbordgroep tot stand gebracht die zeer betrokken is geweest en dat dit tot stand is gekomen. Voor wat betreft het terras er zal niet direct een apart terras gerealiseerd worden rondom de kiosk. Er zijn verder ook geen gevolgen voor de parkeerplaatsen, er zal geen parkeerplaats verdwijnen. De zonnepanelen zullen buiten het zicht moeten zijn. De commissie acht het voorstel rijp voor behandeling in de raad als hamerstuk. 13. Duurzaamheidslening kleine VvE's Voorne aan Zee. Dit agendapunt is verplaatst naar de commissie AZM na instemming van de agendacommissie. 14. Adviesrecht voor de raad en verplichte participatie onder de Omgevingswet.

Mevrouw Visser (CDA) vraagt of er ook een aanpassing van bestaande categorieën mogelijk is. De heer de Reus (IBV) vraagt of er bij de categorie zonneweides naar de tekst gekeken kan worden hoe dit wel geplaatst kan worden. De heer Brand (D66) woningbouw en bedrijvigheid is er verschil participatieplicht bij 5 woningen en adviesrecht bij 50, aantal is vrij hoog en waarom niet gelijktrekken. De heer Noordermeer (PvaZ) heeft technische vraag over de energievoorziening, windturbines. Het wordt gelezen als As-hoogte maar kan dit niet uit deze tekst halen. De heer Smit (Ons Brielle) geeft aan dat het in een verkeerde volgorde gaat maar schikt zich hierin. Zijn benieuwd of er een evaluatie kan plaatsvinden in het proces. De heer Mulder (D66) geeft aan verbaasd te zijn van de aantallen en er afgeweken wordt wat er op 22 juni besproken is, namelijk 15 woningen en meer dan1000 vierkante meter.

Wethouder Bal geeft aan dat bestaande categorieën aangepast kunnen worden. Voorstel is om dit een jaar te proberen en dit daarna te evalueren, ook in antwoord op vragen hierover vanuit verschillende partijen. Op de vraag van de heer de Reus (IBV) geeft de wethouder aan dat het niet storm zal lopen met enorm aantal zonnevelden omdat ook de provincie daar met ruimtelijk beleid over nadenkt. Mocht het wel zo zijn moet er altijd een landschappelijke inpassing plaats vinden. Waarom er onderscheid is gemaakt met het adviesrecht bij hogere aantallen dan de participatie met lagere aantallen, omdat we met de raad in hoofdlijnen hierover gaan maar het als buurtbewoner wel prettig is bij een kleinschalig project betrokken te worden. Wethouder Bal zegt toe om in het voorstel aan te passen dat het om de As-hoogte gaat. Voor wat betreft de vraag van de heer Mulder (D66) is het realistisch gezien te weinig. Is expliciet in de themabijeenkomst bij stilgestaan waarom deze keuze is gemaakt om het werkbaar te houden. Vooral voor de inwoner zorgen dat we de participatie goed borgen en we hier over de hoofdlijnen moeten gaan. De commissie acht het voorstel rijp voor behandeling in de raad als bespreekstuk.

15. Raadsinformatiebrief Omgevingsvergunning Willemansweg in Oostvoorne (op basis van verzoek LEF! en Vrij Voorne aan agenda toegevoegd) Het onderwerp wordt wederom uitvoerig besproken. Er zijn nog steeds veel vragen vanuit de commissie. Vragen die onder andere worden gesteld: Mevrouw de Rijke (Lef) vraagt waarom de commissie niet voor de vergadering op de hoogte van de ontwikkelingen en welke informatie er al was. Afschrift van de lijst van verklaringen van geen bedenkingen ontbreekt als bijlage, waar is die te vinden. Klopt het dat de initiatiefnemer niet kan kiezen voor de kruimelprocedure. Kunnen wij er op vertrouwen dat de vergunning niet stilzwijgend afgegeven wordt. Kan wethouder aangeven of er in de gemeente een zelfbewoningsplicht geld en zo ja onder welke voorwaarden. Mevrouw Witte (VrijVoorne) is benieuwd naar de termijn van 8 weken na indienen van de vergunningsaanvraag, Is het advies om een kruimelprocedure te starten en de locatie vanuit het college gegeven. De heer de Reus (IBV) vraagt of er duidelijkheid van de initiatiefnemer over een merprocedure. Noordermeer (PvaZ) wil graag aan de commissie kenbaar maken dat het hier om de uitvoering gaat en de raad hier niet over gaat, de taak van de raad is het beleid. Hier moeten wij als raad over gaan spreken.

Hierop ontvangt de heer Noordermeer (PvaZ) enkele interrupties vanuit de commissie die het niet allemaal hiermee eens zijn. Mevrouw Verschoor (GroenLink/PvdA) vraagt waarom er in de raadsinformatiebrief wordt aangegeven dat het college de procedure bepaald maar tijdens de eerdere discussie dit niet werd gezegd. Wat is de houdbaarheid van de verklaring van geen bedenkingen van Westvoorne, klopt dit juridisch wel. De heer Smit (Ons Brielle) geeft aan graag op tijd en goed geïnformeerd te worden door het college, hiernaast roept de verstuurde RIB ook weer vragen op. De heer Ruigrok wil graag weten welke belangen er nu worden behartigd bij het wel of niet besluiten van een uitgebreide of kruimelprocedure. Mulder (D66) vraagt onder andere of het college van plan is de vergunning te geven en waarom het college überhaupt heeft overwegen deze procedure in behandeling te nemen, wetende dat dit zo’n gevoelig punt is geweest. Wethouder Bal gaat in op de vragen en opmerkingen. Hij legt onder andere uit hoe het proces is verlopen van de RIB en de communicatie naar de commissie toe. Hierop ontstaat een discussie in de commissie. Wethouder Bal reageert hierop dat in het proces een ding anders had gemoeten en gaan kijken of dit in het systeem aangepast kan worden zodat wanneer er op de laatste dag aan een RIB brief wordt gewerkt er ook automatisch die datum op de brief komt te staan.

Op de vraag hoe het zit met de verklaring van geen bedenkingen, dit was een omissie. Vaak is een uitgebreide procedure aan de raad om te beslissen maar doordat we nu alle drie de systemen nog met elkaar in de lucht houden was dit donderdagavond nog niet scherp. Dit heeft het college direct recht willen zetten en in de RIB opgenomen. Hiernaast geeft de wethouder aan dat er zeker niet van rechtswege een vergunning verleend wordt op zo’n gevoelig proces. Dit proces wordt zeer nauwgezet gevolgd door het college. Wethouder Bal zegt toe de technische vragen schriftelijk te beantwoorden. Op de vraag over de verklaring van geen bedenkingen, die is telkens door de rechter overeind gehouden. De voorwaarden voor deze vergunning zijn de RO regelgeving, een gedegen communicatieproces en de zienswijzen die worden meegenomen. Waarom het college heeft overwogen om überhaupt over deze aanvraag na te denken heeft een aantal redenen, namelijk de vraag die speelt in de regio met betrekking tot de werkgelegenheid en mensen die gehuisvest moeten worden. De gemeente heeft de vraag gekregen dat deze ontwikkeling in de havens eraan komt en er onderdak nodig is. De initiatiefnemer heeft zelf deze locatie aangedragen. Er is op gewezen wat de geschiedenis hiervan is. Wij toetsen dan of RO proces goed verlopen is, het communicatieproces en hoe de zienswijzen van belanghebbenden zijn.

Hiernaast geeft de wethouder aan dat het college niet gaat over de raadsagenda en of dit dus wel of niet terug komt in de raad. Het college wil bij dit soort zaken de raad wel nauwgezet meenemen via RIB’s. Hiernaast geeft de wethouder aan dat er op dit moment nog 2 verschillende regimes zijn waar we nu mee te maken hebben

versus waar we volgend jaar mee te maken gaan krijgen. Bij het adviesrecht in 2024 komt het in de raad, nu gelden er nog andere regels. Tot slot geeft de wethouder aan dat alle inbreng van vanavond en vorige week die gedeeld is, meegewogen en gehoor is door het college en meegenomen wordt in het totaalplaatje.

16. Rondvraag De heer Ruigrok (FvD) Vraagt wanneer hij de beantwoording kan verwachten op de vragen betreffende de jeu de boul veld en de exploitatie van het terras bij restaurant de buren de op 22 juni zijn gesteld. Wethouder Bal zegt toe dit uit te zoeken en erachter aan te gaan en in orde te maken. De heer Abrahams (CDA) heeft opmerking over het proces van de rondvraag wat niet goed verlopen is en stelt alsnog de volgend vragen: Tijdens de raadsvergadering van 31-8 is het onderwerp tracé oostelijke randweg van de agenda gehaald. Zelf hadden wij dit ook wel willen behandelen met een amendement op het raadsbesluit. Maar nu het van de agenda is afgevoerd zijn er bij het CDA de volgende vragen: 1. Komt er een nieuwe raadsvergadering met additionele informatie waarop alsnog een besluit voor eind September genomen kan worden? 2. Geven wij KickersVoet 1,5 mln en leggen dan later de ontsluiting alsnog aan. Het is na 31-8 voor ons erg stil gebleven terwijl actie vereist is. De vraag wordt meegenomen naar het college, wethouder Schop is op dit moment ziek. De heer van Dort (ons Brielle) geeft aan dat voor het zomerreces vragen zijn gesteld over de dienstverlening van Voorne aan Zee. De voorzitter geeft aan dat deze beantwoording in de commissie AZM thuishoort en geeft aan deze vraag in de komende commissie AZM te stellen. 17.

Sluiting De voorzitter dankt een ieder voor de aanwezigheid en inbreng en sluit de vergadering.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de commissie Ruimte van 25 oktober 2023,

de commissiegriffier,

de voorzitter,

M. Hoek

B. van Stijn

Zienswijze ontwerpbestemmingsplan Oude Goote Helaas kan ik op 14 juni 2023 niet aanwezig zijn, vandaar m’n schriftelijke spreekrecht. Ten eerste is het tijdsbestek van het ontvangen van de brief ( beantwoording zienswijze ) en de tijd om er op te reageren erg kort. De gemeente heeft alle tijd genomen en wij als burgers moeten maar even doorschakelen. Er zijn dusdanig veel stukken door te nemen dat niet goed is door te nemen. Mede hierom vraag ik dan ook uitstel om er goed op te kunnen reageren! In het kort naast onze ingebrachte zienswijze : In 2016 zijn we gestapt in het project van de gemeente Brielle genaamd “Brielle Buiten”. Vrij wonen in het buiten gebied van Brielle was een van de voornaamste slogans. Eenmaal dat er vaste vormen begonnen te komen met een makelaar van Brielle en de gemeente Brielle bleek dat er gebouwd ging worden in het weiland aan de voorzijde van onze woning. Er zou alleen een groen strook van 160 meter zijn, dit ten voordelen van de natuur. Een aantal jaar later komen er plannen die totaal niet stroken met het plan die ons was voorgeschoteld. Groenstrook van ca 25 meter waar ook nog eens geparkeerd zou kunnen worden.

Dit projectplan is intussen redelijk bijgedraaid, maar alsnog is het niet waar wij toendertijd met “Brielle Buiten” ingestapt zijn. Diverse overleggen hebben plaats gevonden tussen een vertegenwoordiger van de gemeente Brielle om te plannen te bespreken. Niet alleen over de woningen of de bouwplannen maar ook het verkeer wat over de Voorweg en Prinsenweg gaat. Dit zou de gemeente Brielle mee gaan nemen in het plan, Voorweg zou bij de gemeente Brielle komen. Hier zien we op papier niets van terug, wat ons zeer grote zorgen baart . Er is ons beloofd dat de gemeente zich hard zou maken voor een vrachtwagen loze Voorweg / Prinsenweg. Hebben zelf plannen aangegeven hoe dit zou kunnen. Mocht u als gemeente dit vergeten zijn wat deze waren, u kunt me contact met me opnemen ! Tot op heden is het waterschap alleen bezig om het verkeer via de Voorweg / Prinsenweg te leiden door de kruising op de Veckdijk aan te passen. Wat meer verkeer brengt op de Voorweg / Prinsenweg en de kruising op de Veckdijk onoverzichtelijk maakt. Op de Voorweg en Prinsenweg is het nu al een stuk drukker. De Voorweg / Prinsenweg wordt in de toekomst alleen maar breder gemaakt, zie VTH2021-0521. Waarin wordt vermeld dat het veiliger wordt. Veiliger ? Verbeterend voor de vrachtwagens en om er sneller te kunnen rijden. Zou als gemeente, dit plan nogmaals goed doornemen en de juiste conclusies trekken.

In het plan staat netjes vermeld dat er 3 uitval wegen zijn, let wel het meeste verkeer zal op 1 punt samen komen , de rotonde van de hossebos . Naast dat het plan intussen bijgesteld is, zitten wij als bewoners van “Brielle Buiten” voor de komende 6 tot 8 jaar met bouw werkzaamheden voor onze deur. Wat zeker niet te goede komt van het rustige “Brielle Buiten” gebied. Behalve het drukke verkeer wat er al de Voorweg en de Prinsenweg passeert. Was “welkom in Brielle Buiten” welke de juiste benaming ? Of een marketing trucje ? Hoop dat deze spreekrecht meegenomen wordt of misschien voorgelezen. Zie dan ook graag een reactie tegemoet. Met vriendelijke groet, Bewoners van Prinsenweg 2D Vierpolders Of zou hier “ Brielle Binnen” beter tot z’n recht komen ?