Vastgesteld verslag openbare extra raadsvergadering gemeente Voorne aan Zee d.d. 8 januari 2024

Verslag van de extra raadsvergadering van de gemeente Voorne aan Zee, gehouden op maandag 8 januari 2024 om 20.00 uur in de raadzaal van het gemeentehuis te Hellevoetsluis. Aanwezig:

Mede aanwezig:

mevrouw H.D. Boender, mevrouw L.M. Hamstra, mevrouw E.A. Thiel, mevrouw A. Vermeer, mevrouw I. Bakker-de Waal, mevrouw M. de Rijke, mevrouw G.J. Witte, mevrouw M.P.W. van der Velden, mevrouw I. Dudink, mevrouw M. den Brok-Swakhoven, mevrouw J. Krajenbrink-Meinds en de heren F. Demirtürk, F.J.M. de Reus, B.J.W. Voncken, W.A.J. Borgonjen, N.P. Braal, E.G. Mulder, W. Smit, W.J. Dedert, H. de Jong, E. Hoogzand, J. Noordermeer, R.J. Soetens, E.S. Noordzij, H. Westbroek, H.S.A. Abrahams en R. de Zoete. wethouders mevrouw J. Postma-van Doorn en de heren P. Schop, R.M. van der Kooi, A.J. Spoon, I.S. Bal en D.D. van Orselen.

Afwezig:

burgemeester J.P. Rehwinkel, mevrouw E. Priester-Tinkhof, mevrouw B. Verschoor, mevrouw H. van Noort en de heren H. Kap, H. Heijndijk, J. ’t Mannetje en B. van Stijn.

Voorzitter:

de heer L.T. van Ravenhorst (plv.voorzitter)

Griffier:

mevrouw A. Goslings.

Plv. griffier:

de heer R. de Vries.

Notulist:

mevrouw M. van Eijsden-Briggeman.

1.

Opening.

De voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom op de eerste vergadering in het nieuwe jaar. Hij wenst iedereen het allerbeste toe voor het nieuwe jaar 2024. Vervolgens zegt hij dat burgemeester Rehwinkel vanavond is verhinderd, en hij als plaatsvervangend voorzitter optreedt. Eveneens afwezig zijn mevrouw Priester, mevrouw Verschoor, mevrouw Van Noort en de heren Kap, ’t Manntje, Heijndijk en Van Stijn. Vervolgens attendeert hij de aanwezigen op de afspraken die er zijn voor pers en toehoorders, en wat wel en niet is toegestaan tijdens de discussie van vanavond. 2.

Vaststelling agenda.

De voorzitter zegt dat in de raadsvergadering van 21 december 2023 het agendapunt: ‘Coördinatieregeling en verklaring van geen bedenkingen windproject Brielse Brug’ van de agenda is afgevoerd en dit onderwerp vanavond wordt besproken.

1

Vervolgens zegt de voorzitter dat er een amendement en een aantal moties zijn ingediend, en hij stelt voor deze te behandelen bij agendapunt 5. De raad stemt hiermee in. De agenda wordt vervolgens vastgesteld. 3.

Mededelingen.

Geen. 4.

Spreekrecht.

De voorzitter zegt dat er vanavond een zevental insprekers zijn. Normaliter zou ieder 4.3 minuten krijgen. Gezien het belang van het onderwerp krijgt iedere inspreker maximaal 5 minuten de tijd. Inspreker 1 De heer Dickhoff, wonende aan het Brielse Meer zegt dat in 10 jaar tijd de stilte is verdwenen door het wegkappen van groen, een kaal geslagen dijk en het plaatsen van windmolens waardoor er slagschaduw is ontstaan in zijn huis. Het gevolg hiervan is eveneens dat er geen reeën en uilen in zijn tuin komen, en dat de nesten voor roofvogels leeg blijven. Het plaatsen van nog meer windmolens zal ook het laatste stukje natuur vernietigen. Hij zegt dat natuur blijkbaar niet van belang is, omdat hij met name de groene partijen nooit heeft horen klagen over het vernietigen van de natuur op, en rond het Brielse Meer. De heer Dickhoff zegt dat er reeds drie windmolens staan op enkele honderden meters afstand van zijn woning. Hij zegt dat er 3 wethouders op bezoek zijn geweest, en zijn geschrokken van de herrie van de windmolens. Op de vraag of er ook stemming heeft plaatsgevonden in de raad voor het compenseren van bewoners en omwonenden, is geen antwoord gegeven. Tenslotte verzoekt hij de raad de omgeving en hun medemens niet tot lijdend voorwerp te maken, dit hebben ze niet verdiend.

Inspreker 2 De heer Ruben, voorzitter van de stichting tegenwind Voorne aan Zee zegt dat in de directe omgeving van windproject Brielse Brug meer dan 20 woningen in het buitengebied, twee zorgboerderijen, een nieuwe basisschool, een middelbare school, en een woonwijk met 1500 inwoners aanwezig zijn, en hier twee windturbines zullen worden gebouwd, die hoger zijn dan 200 meter. De heer Ruben zegt op 750 meter afstand te wonen van een van de geplande windturbines. Vervolgens zegt de heer Ruben dat windturbines schadelijk zijn voor de gezondheid van mens en dier, en dit wetenschappelijk is aangetoond. Ontwikkelaar Pondera heeft aangegeven dat uit hun eigen onderzoek blijkt, dat met de komst van de windturbines 16,2 personen ernstig worden gehinderd in hun huis, en Pondera dit verwaarloosbaar vindt. Alle verdere onderzoeksresultaten van Pondera vallen binnen de geldende normen, terwijl zij weten dat er op dit moment nieuwe normen worden bepaald, omdat de geldende normen niet voldoende beschermen. Tijdens een bijeenkomst is door een onafhankelijk onderzoeker toegelicht, dat er overtuigend hinder wordt ondervonden van windturbines binnen een straal van tien keer de hoogte van de turbine. Dit is dus niet de 800 meter die Pondera hanteert, maar een straal van minimaal 2 kilometer.

De heer Ruben zegt dat de raad vanavond beslist over 18.000 inwoners die worden blootgesteld aan gezondheidsrisico’s en hiervoor verantwoordelijk is. 2

Inspreker 3 Mevrouw Kaslander, inwoner van Vierpolders zegt dat haar huis uit 1800 al meer dan 50 jaar in bezit is van de familie en er een groot scala aan dieren, planten en bloemen aanwezig zijn en hier ieder jaar kerkuilen broeden en er veel vleermuizen komen. Zij zegt niet blij te zijn wanneer er twee enorme windturbines worden geplaatst, waarvan er een op een afstand van 500 meter. Zij is verbaast dat de gemeente al vijf jaar bezig is de afspraak in te vullen tussen de gemeente Brielle en provincie Zuid-Holland, en dan kiest voor de meest krachtige windturbines zonder kennis en ervaring te hebben op het gebied van geluidsoverlast, slagschaduw en het effect op alles wat leeft. Mevrouw Kaslander vindt dit een roekeloos besluit. Zij vraagt met klem aan de raad hiermee niet in te stemmen, omdat het dan nooit meer hetzelfde zal zijn, en zij heel teleurgesteld zal zijn in de gemeente Voorne aan Zee. Inspreker 4 Mevrouw Korendorfer, een van de eigenaren van zorgboerderij Land-Goed in Zwartewaal zegt dat de zorgboerderij 14 jaar geleden is opgezet door de vorige eigenaren om allerlei bijzondere mensen, zowel volwassenen als kinderen met ieder hun eigen voorgeschiedenis, beperking of problematiek zichzelf te kunnen laten zijn. Zij zich kunnen ontwikkelen op hun eigen niveau, en volgens hun eigen weg.

Er wordt zorg geboden aan mensen met een autisme spectrum stoornis, angst en stemmingsstoornissen, persoonlijkheidsstoornissen, verslavingen, mensen die ernstig getraumatiseerd zijn, mensen met schizofrenie, psychoses en met epilepsie. Deze mensen kunnen hier altijd terecht om te wonen of te werken. In een prikkelarme en rustige omgeving wordt zorg en veiligheid geboden. Wanneer deze enorme windturbines worden geplaatst zal de zorgboerderij niet meer de voor deze mensen onmisbare zorg op maat kunnen worden geboden. Mevrouw Korendorfer zegt dat Pondera bij navraag geen gedegen onderzoeken kon aanleveren wat het effect zal zijn van het plaatsen van deze grote windmolens op de psychiatrische problematiek, maar kan zich wel voorstellen dat dit veel effect zal hebben op allerlei psychische stoornissen. Bekend is dat mensen met autisme, en epilepsie aanzienlijk worden beïnvloed door slagschaduw en geluidsoverlast van deze grote windturbines, en er een gevoel van onveiligheid zal ontstaan. De oplossing die is aangedragen om de windturbines op sommige momenten stil te zetten is geen oplossing, want juist dan zullen deze mensen ernstig ontregelen. De geluidsoverlast zal voor de cliënten overweldigend en indringend zijn, met als gevolg angst, overprikkeling, extreme uitbarstingen, epileptische aanvallen, verstoring van het slaappatroon, en vermoeidheid.

Het is van belang de gevoeligheden en problemen van deze mensen te erkennen, en serieus te nemen. Het plaatsen van de windturbines zal de veilige haven voor deze mensen zodanig verstoren dat er een risico is dat sommige niet meer op de zorgboerderij kunnen blijven wonen of werken. Het is volgens mevrouw Korendorfer dan ook niet uitgesloten, dat in sommige gevallen de gevolgen van de windturbines niet alleen zal kunnen leiden tot een terugval in de klachten, uitval in de maatschappij, verslaving maar zelfs kan leiden tot de dood. Mevrouw Korendorfer benadrukt, dat de zorgverleners op de zorgboerderij zorg bieden met hun hart, en zij hoopt van harte dat ook de raad dit begrijpt, en deze zorg kan worden voortgezet voor deze mensen, op deze rustige plek. Zij hoopt tevens dat de raad inziet dat tegen dit grote maatschappelijke belang, geen windenergie op kan. Mevrouw Witte (Vrij Voorne) vraagt of mevrouw Korendorfer ook betrokken is geweest bij het participatietraject, en de gelegenheid heeft gehad tot inspraak. Mevrouw Korendorfer zegt bij een bijeenkomst aanwezig te zijn geweest en toen vragen te hebben gesteld. Er werd aangegeven, zoals mevrouw Korendorfer al eerder zei, dat niet bekend is wat het effect zal zijn van het plaatsen van de windturbines op de psychiatrische 3

problematiek. Er werd toen gezegd, dat wellicht in gesprek zou worden gegaan over de financiële schade, die de zorgboerderij zou krijgen als de cliënten niet meer op de zorgboerderij kunnen wonen en werken. Mevrouw Korendorfer zegt dat het haar niet om de financiën gaat, dus hierop niet is ingegaan. Mevrouw Dudink (ONS Brielle) zegt onder de indruk te zijn van de inbreng van mevrouw Korendorfer, en vraagt hoeveel mensen er wonen op de zorgboerderij. Mevrouw Korendorfer zegt dat er 15 mensen op de zorgboerderij wonen, en er 40 mensen in de dagbesteding op de zorgboerderij werken. De heer Mulder (D66) vraagt naar een indicatie van de afstand tussen de windturbines en de zorgboerderij. Mevrouw Korendorfer zegt dat de afstand 780 meter zal zijn. Inspreker 5 Mevrouw Van Adrichem, wonende aan de Groene Kruisweg in Vierpolders spreekt haar zorg uit over het te nemen besluit van vanavond. Zij zegt al enkele jaren bekend te zijn met het plan tot plaatsing van de windturbines, en de informatieavonden over dit onderwerp te hebben bezocht. De haalbaarheidsvisie van Arcades uit 2019 gaf een realiseerbaar plan met een vermogen van zes tot negen Megawatt. Inmiddels wordt er nu gesproken over een gezamenlijk vermogen van 2 windturbines van 10 tot 14 Megawatt, en is het ook nog onduidelijk om welk type windturbine het gaat.

In de haalbaarheidsvisie en leidraad van windenergie wordt aangedrongen op de milieutechnische haalbaarheid van o.a. geluid, laagfrequent geluid, slagschaduw en externe veiligheid die onderzocht dient te worden. Mevrouw Van Adrichem spreekt haar zorg uit over het geluid, omdat haar woning zich op 150 meter afstand bevindt van de dichtstbijzijnde windturbine. De tweede windturbine ligt op een afstand van plm. 700 meter. Het gebied waar zij woont is reeds zwaar belast door het geluid van de N57 en de N218, het geluid vanuit het Botlekgebied en het geluid van industrieterrein Seggelant. Zij zegt de geluidsrapportage van Pondera te hebben voorgelegd aan onafhankelijk toonaangevend onderzoeksbureau Peutz. De bevindingen van het onderzoeksbureau zijn schokkend. Het bureau concludeert o.a. dat Pondera de geluidsbelasting van het industrieterrein ten onrechte buiten beschouwing heeft gelaten in haar berekeningen. Vervolgens heeft Pondera voor de geluidsbelasting gekeken naar de geluidsnorm in het activiteitenbesluit, en op grond hiervan heeft geconcludeerd dat er maatregelen nodig zijn om hieraan te voldoen, echter er staat nergens welke maatregelen dit zijn, en hoe deze gewaarborgd kunnen worden.

Vervolgens concludeert het onderzoeksbureau, dat in de geluidsrapportage van Pondera voorbij wordt gegaan aan de geluidsnormen uit het ontwerpbesluit windturbines leefomgeving van 12 oktober 2023. Ook gaat zij voorbij aan de door de VVD geïnitieerde geluidsnormering uit de motie ‘Windturbines Haringvlietdam’ van 22 juni 2023. Hier worden veel lagere geluidgrenswaarden voorgeschreven. De rapportage van Pondera is op diverse punten incompleet en onjuist. Met betrekking tot het laag frequent geluid is er volgens Pondera geen geaccepteerd normstelsel voorhanden, waarmee laagfrequent geluid kan worden waargenomen. Dit is echter gebaseerd op oude rapporten van 2013 en 2014. Mevrouw Van Adrichem zegt vervolgens ook te maken te krijgen met slagschaduw in haar tuin, en dat ook dit ver over de normering heen gaat. Zij smeekt de raad tegen deze monsters te stemmen, en zich niet te laten misleiden door Pondera, die aangeeft windmolens te willen plaatsen met een maximale tiphoogte van 230 meter, waardoor het geluid en de overlast niet minder zal worden. 4

Inspreker 6 De heer Klok, wonende in Vierpolders, en agrarisch- en horecaondernemer aan de Groene Kruisweg in Vierpolders/Brielle zegt dat eerdere woorden van een raadslid, dat de windturbines er toch wel zullen komen, en de pleister er maar snel afgetrokken moet worden, minachtend te vinden voor een grote groep bewoners. De heer Klok geeft aan dat er inmiddels 3500 steunbetuigingen zijn ontvangen naar aanleiding van een petitie. Hij zegt dat een aantal partijen heel helder waren in hun standpunten, zoals bijvoorbeeld IBV en VVD, die duidelijk hebben aangegeven tegen het windproject Brielse Brug te zijn. Hij zegt rond de verkiezingen een barometer te hebben gepubliceerd met de standpunten. Er was vertrouwen in de politici, echter dit was erg naïef gedacht, en inmiddels weten de inwoners beter. Hij probeert vervolgens de raad te overtuigen om af te zien van de plaatsing van deze afschuwelijke windturbines. Hij merkt met betrekking tot de flora en fauna op dat in de aanvraag een lijst is bijgevoegd met toegekende ontheffing voor het onverhoopt doden van vogels, hetgeen zeer schokkend is. Een groot aantal bedreigde en beschermde vogels ontbreken in de lijsten in de rapportages.

Vervolgens merkt hij op, dat de historische binnenstad van Brielle op 1200 meter van de dichtstbijzijnde windturbine ligt, echter de Rijksdienst van Cultureel Erfgoed adviseert een afstand aan te houden van 1800 tot 2000 meter tot een historisch stadsgezicht, en hij vraagt zich af waarom het hier dus 1200 meter is. De visualisaties die door Pondora zijn gemaakt laten zien dat dit geen realistische weergaven zijn, het uitzicht vanuit de historische vestingstad zal rampzalig worden. Tenslotte staat in de rapportage vermeld dat ijsdetectie niet toegepast hoeft te worden op deze windmolens, omdat de kans op inslag verwaarloosbaar klein zou zijn. Hij vraagt zich af waarom het fietspad ten noordwesten van de windturbines en de drukke N57 niet wordt beschermd. De heer Klok zegt dat het onmogelijk is om geen bedenkingen te hebben tegen deze plannen voor het plaatsen van de twee windturbines. Hij zegt tenslotte, dat ondanks de meningsverschillen het contact met vertegenwoordigers van de gemeente Voorne aan Zee zowel ambtelijk, als politiek soepel en respectvol is verlopen.

De heer Mulder (D66) zegt dat hem niet duidelijk is geworden in het betoog van de heer Klok hoe hij tot een stemadvies is gekomen? De heer Klok zegt niemand te hebben geadviseerd om op een specifieke partij te stemmen, maar een barometer te hebben gepubliceerd waarin de standpunten van alle partijen in Voorne aan Zee duidelijk waren. Dit waren de standpunten met betrekking tot het zonneveld en de windmolens. Hij zegt alle politieke partijen te hebben benaderd via een E-mail met daarin de vraag hun standpunt hierover aan te geven. De heer Noordermeer (PVaZ) zegt dat de heer Klok refereert aan de ontwerp ontheffing natuurbescherming, waarin een aantal soorten beschermde en bedreigde vogels ontbreken. De heer Noordermeer zegt gezien te hebben dat er niet is gesproken over een vogelradar en vraagt aan de heer Klok wat hij van deze ontheffing vindt? De heer Klok vreest dat er nooit een inventarisatie heeft plaatsgevonden van de soorten vogels. De heer Dedert (BVNL) vraagt bij de benadering van de politieke partijen of er toen specifiek is gevraagd naar het standpunt over het windproject Brielse Brug? De heer Klok zegt dat er specifiek is gevraagd naar de standpunten over het windproject Brielse Brug, en het zonneveld. 5

Inspreker 7 De heer Troost, inwoner van Zwartewaal, en ondernemer op industrieterrein Seggelant spreekt van pure horizonvervuiling bij het zien van de windmolens als hij over de Maasdijk richting huis rijdt. Vooral de mensen in Heenvliet hebben erg veel geluidsoverlast van deze windmolens, en zijn verplicht hiernaar te kijken. Door middel van rechtszaken zijn de inwoners in hun gelijk gesteld door de rechter, omdat de windmolens onterecht zijn geplaatst, echter deze windmolens blijven toch gewoon staan. De woning van sommige mensen is onverkoopbaar en hun leven is geruïneerd. De heer Troost zegt nu een vrij uitzicht te hebben vanuit zijn woning, en de geplande windturbines zijn uitzicht en woongenot zullen bederven. Hij zegt dat er door sommige politici uitlatingen en beloftes zijn gedaan voor wat betreft het niet plaatsen van deze twee windturbines, en gaat ervan uit dat deze beloftes worden nagekomen. Mevrouw Dudink (ONS Brielle) zegt dat de hoogte van de windturbines in eerste instantie veel lager waren, en haar partij zich zeker heeft verzet tegen het verhogen van de tiphoogte. Zij vraagt aan alle insprekers of de discussie van vanavond anders was geweest als de oorspronkelijke hoogte van de windturbines was gehandhaafd? Inspreker 1, de heer Dickhoff zegt dat het verlagen van de windturbines niet zal helpen.

Hij zegt dat er op dit moment drie windmolens op korte afstand van zijn woning staan, en er nog een stukje langs de achtergevel is waar hij rust heeft. Wanneer de twee geplande windturbines worden geplaatst, zal hij tussen vijf windmolens wonen op een zeer korte afstand, hetgeen niet is toegestaan. Vervolgens zegt hij dat door de wethouders, die ter plekke zijn geweest is beloofd om de DCMR langs te sturen, echter dit is niet gebeurd en ook in al die jaren nooit gebeurd. Hij zegt gewoon te worden genegeerd. De voorzitter vraagt of alle insprekers de gesproken tekst naar de griffie willen mailen, zodat die kunnen worden geplaatst bij de stukken in Notubox. 5. Coördinatieregeling en verklaring van geen bedenkingen windproject Brielse Brug. Wethouder Bal zegt voorafgaande aan de discussie dat door de heer Abrahams van het CDA een vraag is gesteld hoe wordt omgegaan met de ontwerpverklaring van geen bedenkingen. De wethouder schetst het totale proces, zodat dit voor iedereen helder is. Hij zegt dat het vanavond gaat over de vraag, of de raad besluit de inwoners, ondernemers en andere belanghebbenden in de gelegenheid te stellen om zienswijzen in te dienen. Deze zienswijzen zullen vervolgens door het college worden beoordeeld, en van een reactie worden voorzien. Hij zegt dat dit mogelijk nog kan leiden tot aanpassingen.

De uitkomsten hiervan zullen dan aan de raad worden voorgelegd, en de raad zal dan worden gevraagd al dan niet een definitieve verklaring van geen bedenkingen af te geven, om daarna al dan niet tot vergunningverlening over te kunnen gaan. Door de heer Abrahams is gevraagd, indien de situatie zich voordoet dat geen zienswijzen worden ingediend, of het college dan mandaat heeft om zelfstandig een besluit te nemen. De wethouder zegt dat dit inderdaad het geval is, maar dat het college in dat geval voornemens is dit niet te doen. Het college heeft afgesproken met elkaar, dat indien er geen zienswijzen binnenkomen, de definitieve verklaring van geen bedenkingen wel aan de raad voor te leggen. De heer Smit (ONS Brielle) stelt voor om de heer Noordermeer (PVaZ) voorafgaand aan de discussie het amendement toe te laten lichten.

6

De heer Mulder (D66) zegt dit een goed idee te vinden, maar merkt hierbij op dat er ook een aantal moties zijn ingediend, en stelt voor om die ook in de eerste termijn bij de discussie te betrekken. De voorzitter stelt voor dat iedereen die een motie heeft ingediend, deze in de eerste termijn toelicht. De heer Dedert (BVNL) dient een motie ‘Bijlage zienswijze DCMR ontwerpbesluit windturbines leefomgeving’ in. De heer Dedert ligt de motie toe. De heer Hoogzand (Forum voor Democratie) maakt een opmerking over de procedure, waarin de raad wordt gevraagd om een verklaring van geen bedenkingen af te geven voor het toepassen van de coördinatieregeling, waarbij tegelijkertijd een besluit wordt genomen over een omgevingsvergunning met buitenplanse afwijking, en tevens het besluit tot ontheffing van de wet natuurbescherming in het maatwerkbesluit. De heer Hoogzand zegt dat de vergunningen, ontheffingen, bestemmingsplannen en afwijkingen hiervan niet op de juiste manier ter inzage zijn gelegd. De documenten liggen niet volledig voor iedereen beschikbaar ter inzage, en heeft hier bedenkingen over. Hij is van mening, dat de juiste procedures en openbaarheid van essentieel belang is. Hij zegt dat Forum voor Democratie tegen de plaatsing van windmolens is door o.a. het ontbreken van eerlijke informatie over de gezondheidsschade voor mens, dier en milieu en landschapsvervuiling.

Hij zet vraagtekens bij de argumenten van het college, dat de raad dit zou moeten goedkeuren vanwege de anterieure overeenkomst. De overeenkomst was niet openbaar en in de discussie die is gevoerd in de commissie Ruimte mocht zelfs niet geciteerd worden uit deze overeenkomst. De gemeente zou een schadevergoeding moeten betalen aan de projectontwikkelaar, en de provincie, wanneer zij de regie over zou pakken. De heer Hoogzand zegt dat in de anterieure overeenkomst alleen wordt gesproken over een inspanningsverplichting, en nergens staat vermeld dat de gemeente er alles aan moet doen om de plannen goedgekeurd te krijgen. De heer Hoogzand zegt verbaast te zijn dat tijdens een bijeenkomst is gesproken over bovengenoemde claim, terwijl paragraaf acht, punt acht van de overeenkomst dit tegenspreekt. De overeenkomst (geanonimiseerde versie) is nu reeds openbaar, en de paragraaf spreekt deze uitspraak voor 100% tegen. Vervolgens laten studies zien dat er gezondheidsklachten zijn, die gerelateerd kunnen worden aan geluidsoverlast, trillingen en slagschaduw van windmolens. Over de omvang van deze klachten is nog niet voldoende duidelijkheid. Nederland heeft de minst strenge normen in vergelijking tot de omringende landen binnen Europa.

Door de Raad van State is aangegeven dat de landelijke normen onvoldoende onderbouwd zijn, en eist daarom nieuwe landelijke normen, echter zijn deze er nog steeds niet. Het college heeft daarom de vrijheid om lopende initiatieven in de wacht te zetten in afwachting van nieuwe normen, en zou daarmee voldoen aan de inspanningsverplichting, zoals genoemd in de anterieure overeenkomst. Het college staat echter toe dat door de initiatiefnemer gebruik wordt gemaakt van maatwerk voorschriften, zodat er niet gewacht hoeft te worden op de landelijke normen, echter ook hier ontbreekt nog steeds de wetenschappelijke onderbouwing, zoals genoemd door de Raad van State. De heer Hoogzand zegt dat maatwerk niet echt aan de orde is, want door de initiatiefnemer is geen rekening gehouden met de bestaande geluidsbelasting van andere bronnen. Tevens wordt er voorbijgegaan aan de giftige stoffen die in het milieu terechtkomen. Wanneer de raad vanavond de windturbines zou goedkeuren, zou zij volledig voorbijgaan aan de zorgplicht voor de inwoners om schade aan de gezondheid en het milieu te voorkomen. Forum voor Democratie zal dan ook niet instemmen met het voorstel.

7

De heer Hoogzand dient namens Forum van Democratie een motie ‘Geen windmolens plaatsen met schadelijke coating’ in. Mevrouw De Rijke (LEF!) zegt in de commissie Ruimte te hebben gevraagd naar de anterieure overeenkomst en vroeg daar waarom deze niet met de raad is gedeeld. Haar is toen verteld dat deze kon worden ingezien bij de griffie, echter de griffie had dit document op dat moment niet gekregen. Zij zegt het een kwalijke zaak te vinden dat zij verkeerd is geïnformeerd, en vraagt zich af of andere fracties dit document op een andere manier hebben verkregen. Zij leest in de overeenkomst, die nu openbaar is, niet dat de gemeente gedwongen wordt om plaatsing van de windturbines toe te staan. Het college heeft ingestemd met een inspanningsverplichting, maar ook de raad heeft de vrijheid om te beslissen over het wel of niet verlenen van de vergunningen. Mevrouw De Rijke zegt gezien de hoogte, de afstand tot woningen, en de gezondheidsrisico’s geen reden te zien om akkoord te gaan met het plaatsen van de windturbines. Er is nog geen eenduidig bewijs voor de verschillende gezondheidseffecten, dit kan volgens het RIVM betekenen dat er nog onvoldoende onderzoek is gedaan, of dat het gaat om tegenstrijdige resultaten. Vervolgens verwijst zij naar het rapport van het onafhankelijk onderzoeksbureau Peutz, waarin wordt aangegeven dat er fouten zitten in de ruimtelijke onderbouwing.

Mevrouw De Rijke zegt dat voor LEF! het belang van de inwoners boven het belang van de initiatiefnemer staat. Zij roept de partijen op, die bij de verkiezingen hebben aangegeven tegen de plaatsing van deze windmolens te zijn, en hun beloftes waar te maken. De heer De Jong (VVD) bedankt alle insprekers voor hun inbreng. Hij zegt vervolgens dat de plaatsing van de windmolens vanavond niet aan de orde is, maar dat het gaat over de toepassing van de coördinatieregeling en ontwerpverklaring van geen bedenkingen, en die af te geven voor het windproject Brielse Brug. Door de wethouder is aangegeven, dat de mogelijkheid hiermee wordt geopend om zienswijzen in te dienen, zodat hier op een verantwoorde manier een besluit over genomen kan worden. Hij zegt blij te zijn met de toezegging van de wethouder, dat de raad ook als er geen zienswijzen worden ingediend, uiteindelijk een besluit kan nemen over het definitieve voorstel. Vervolgens zegt de heer De Jong dat de voormalige VVD fractie van Hellevoetsluis altijd tegen windmolens op land is geweest. Hij zegt dat het hier gaat om een bestaand project met een lange geschiedenis, en in 2012 is er al een convenant realisatie windenergie afgesloten. In 2016 is, op basis van een voorstel van de gemeente Brielle, door de provincie de ondernemingspolder aangewezen als locatie voor het realiseren van de opgave windenergie.

In 2022 is door de gemeente Brielle een anterieure overeenkomst gesloten met de initiatiefnemer om te komen tot het realiseren van deze opgave, waarbij de ruimtelijke onderbouwing is voorgelegd aan de DCMR en het Waterschap, provincie Zuid-Holland, Rijkswaterstaat en de GGD. De onderbouwing werd aangepast en er werd aanvullend onderzoek gedaan. Hij zegt dat dit dus een stukje erfenis is, en Voorne aan Zee nu voor een dilemma staat. De afspraken die destijds zijn gemaakt met de provincie, en de keuze die toen is gemaakt, was op basis van twee windmolens per gemeente, en de vraag is, of op de schaal van de nieuwe gemeente dezelfde, of een andere keuze zou zijn gemaakt. Het moet niet meer als een reële optie worden beschouwd, dat er nog een mogelijkheid zou zijn dat deze twee windturbines worden bijgeplaatst op de Noordzeeboulevard. De heer De Jong zegt nog te weinig tijd te hebben gehad om het rapport van onderzoeksbureau Peutz goed te bekijken, maar vraagt hoe het college de informatie die door dit bureau is aangeleverd beoordeelt in relatie tot Pondera. De heer Voncken (IBV) bedankt alle insprekers voor het delen van hun zorg, en zegt dat de zorgen worden gehoord en gevoeld, en het belangrijk is dat dit tegengeluid wordt gegeven. 8

De heer Voncken zegt dat er zeker bedenkingen zijn, en mogelijkheden om de genomen besluiten terug te draaien, tot nu toe niets hebben opgeleverd. Hij zegt dat het belang van de inwoners, in het bijzonder de omwonenden heel belangrijk te vinden, maar ook andere argumenten en afspraken moeten worden meegenomen. Er moet recht gedaan worden aan de afspraken en aan de overeenkomst, maar ingeval van deze kwestie is het wellicht goed om dit initiatief opnieuw te bezien. Hij zegt dat dit onderwerp voor veel verdeeldheid zorgt, en er dus ook ruimte moet zijn dat iedereen zijn persoonlijke mening kan laten horen, want op dit moment is een eenduidig ja of nee niet te maken. De heer Abrahams (CDA) spreekt over een ernstig dilemma dat voorligt. Ten aanzien van het voorstel gaat hij ervan uit, dat punt 4 onder gevraagd besluit: ‘De ontwerp verklaring van geen bedenkingen tevens aan te merken als een definitieve verklaring van geen bedenkingen, indien tijdens de inzage termijn geen zienswijzen ingediend worden’ geamendeerd zal worden. Hij vindt het jammer dat niet eerst het amendement wordt behandeld. Het CDA is voor de energietransitie, en dat er wat moet gebeuren, maar niet per se voor windmolens. De invulling moet gebeuren, maar wel op een manier zodat geluid, milieu en gezondheid worden meegenomen.

De heer Abrahams zegt dat hij weet waarover hij praat, omdat hij de gehele zomer op de Visserijweg woont, heel dicht bij een windmolen. Dit geeft inderdaad veel overlast, maar er moeten wel ergens offers gebracht worden, en de mate van die offers het grote dilemma is. Hij zegt dat er gedurende de verkiezingen partijen zijn geweest die er voor zouden zorgen dat er geen windmolens komen, echter hij merkt op nu eens te kijken naar het stemgedrag, dat nu anders is. Het CDA is voor een zorgvuldige besluitvorming, en wil graag de afgesproken processen volgen, te luisteren naar elkaar en het beste te doen voor alle partijen. Het rapport van onderzoeksbureau Peutz geeft een geheel andere blik op zaken, en hij vraagt naar de reactie van het college en de reactie van Pondera. De heer Noordermeer (PVaZ) zegt dat de raad de inwoners van Voorne aan Zee, en zeker niet de insprekers een dienst zal bewijzen als zij dit op deze manier zou faciliteren. Hij constateert, dat er door de voormalige gemeente Brielle is gekozen voor een vergunningsprocedure en hiermee de raad grotendeels buitenspel wordt gezet, alsmede de inwoners. Hij zegt dat wanneer deze procedure verder wordt voortgezet, de raad en het college niets meer kunnen zeggen over strengere geluidsnormen, of andere meetmethoden.

De heer Noordermeer zegt dat er volgens het rapport van Peutz fouten zijn, en de raad dus niet kan beslissen over mogelijke fouten die door Pondera zijn gemaakt. De fractie van PVaZ dient een amendement ‘Windturbines Brielle’ in. Het amendement wordt door de heer Noordermeer toegelicht. Vervolgens wordt door PVaZ een motie ‘Een juiste balans tussen windmolens en leefbaarheid’ ingediend. De motie wordt door de heer Noordermeer toegelicht. De heer Mulder (D66) blikt terug op de verkiezingsavond in Brielle in november 2022 en zegt dat D66 toen heeft aangegeven niet te kunnen beloven dat deze windmolens er niet zouden komen, maar wel te hebben gezegd tot het uiterste te zullen gaan om dit te voorkomen. De heer Mulder is van mening, dat er moet worden gekeken of deze windmolens op deze locatie passen, en komt tot de conclusie dat dit niet zo is, en er gekeken moet worden naar alternatieven. Gezien het ruimte perspectief dat nu groter is in Voorne aan Zee, zou er een andere verdeling moeten komen als hetgeen in het verleden is bepaald. Vervolgens zegt hij dat de anterieure overeenkomst op 21 december 2022 is ondertekend, en dat op 22 november 2022 de verkiezingen hebben plaatsgevonden. De partijen die destijds deel uitmaakte van het college, en tegen de windmolens waren hebben wel 9

getekend, terwijl zij dit niet hadden hoeven doen. Hij zegt dat de raad hierdoor vanavond met een dilemma zit, en hoopt dat de zaak op een andere manier kan worden benaderd. D66 zegt dat de windturbines zo dominant en bepalend zullen zijn in dit gebied, en dit meegewogen moet worden. De fractie van D66 zal in ieder geval tegen het voorstel stemmen. De heer Smit (ONS Brielle) bedankt de insprekers voor hun betoog, en zegt dat ONS Brielle door sommige betogen geraakt is. Hij zegt dat ONS Brielle worstelt met de plaatsing van de windmolens in de Ondernemingspolder in Brielle. Hij zegt dat Brielle tegen de RES (Regionale Energie Strategie) heeft gestemd, omdat de participatie en communicatie over de RES ver beneden de maat was, en dit ook gold voor de participatie en communicatie met betrekking tot het initiatief voor de twee windturbines. De heer Smit zegt dat ONS Brielle in de raad van Brielle heeft geprobeerd de normen te laten veranderen, maar hier onvoldoende in werd gesteund. Hij zegt vervolgens dat partijen die deel uitmaakte van het college, en waarvan de fractie tegen windmolens was, de anterieure overeenkomst wel hebben ondertekend. De heer Smit zegt dat ONS Brielle tot nu toe altijd heeft gehoord dat de regelgeving klopt, en het college verantwoordelijk is voor de informatie die naar de raad komt.

Uit een onderzoek van onderzoeksbureau Peutz blijkt nu dat dit niet zo zou zijn. ONS Brielle zegt het amendement te zullen steunen, omdat zij eerder heeft gevraagd het voorstel terug te nemen, en te kijken of de bedenkingen kloppen. De heer Smit wil graag voor aanvang van de tweede termijn een reactie van het college op het amendement, en een inhoudelijke reactie op de moties. Mevrouw Witte (Vrij Voorne) zegt dat er wereldwijd een situatie gaande is die de raad vanuit Hellevoetsluis niet tegen kan houden. Dit wil niet zeggen dat Vrij Voorne voorstander is van de twee geplande windmolens, en zij zegt dan ook tegen te zijn, en te zullen proberen om deze twee windmolens tegen te houden. Het rapport van onderzoeksbureau Peutz moet zeker meegewogen worden. De voorwaarden die gelden binnen Voorne aan Zee voor het bouwen en exploiteren van windmolens zouden geharmoniseerd moeten worden. Tevens moeten de volksgezondheidsaspecten veel zwaarder wegen, en Vrij Voorne vindt dat een MER (Milieueffectrapportage) verplicht zou moeten zijn. Wanneer alle informatie en consequenties bekend zijn kan er pas een juiste afweging worden gemaakt. Mevrouw den Brok (fractie Den Brok) zegt dat het traject al enkele jaren loopt en er vanavond niet wordt besloten of de twee windturbines er wel, of niet komen.

Zij zegt geen voorstander te zijn van windmolens maar zegt anderzijds, dat er wel gedacht moet worden aan de impact van de opwarming van de aarde, en dat mensen zich hiervan ook bewust moeten worden, en allemaal verplicht zouden moeten zijn om solidariteitsgevoel naar voren te brengen aangaan de energietransitie. Zij zegt dat de een meer zal moeten bijdragen dan de ander, en hieraan niet wordt ontkomen. Zij zegt nog geen oordeel te hebben over het rapport van onderzoeksbureau Peutz, omdat zij dit nog maar kort in haar bezit heeft. Zij stelt voor om dit rapport bij de beoordeling van de zienswijzen te betrekken. Op verzoek van de heer Mulder (D66) wordt de vergadering geschorst van 21.52 tot 22.07 uur. De voorzitter vraagt de publieke tribune zich te onthouden van commentaar, zowel negatief als positief, en niet te willen reageren op de sprekers tijdens het vervolg van de beraadslagingen.

10

Wethouder Schop zegt dat in de jaren voor 2012 de provincie Zuid-Holland te maken kreeg met een windopgave, en er gezocht moest worden binnen de provincie naar mogelijkheden om dit te realiseren, en dus werd er gekeken naar de gemeenten in de voormalige stadsregio Rotterdam. In 2012 hebben de gemeenten van de voormalige stadsregio Rotterdam gevraagd aan de provincie om zelf de regie te krijgen rondom het proces van windmolens. Hij geeft aan dat er dus door de provincie niets is opgelegd, maar op verzoek de regie is gekregen in dit proces. Er zijn toen afspraken gemaakt over procedures, over hetgeen moest worden opgewekt en over een tijdsbestek. In de jaren tussen 2012 en 2017 is er door iedere gemeente gewerkt aan een eigen opgave, waaraan nu nog wordt gewerkt. Het besluit over de locatie waarover vanavond wordt gesproken is in 2017 genomen. Het college begrijpt dat dit een besluit is wat iedereen raakt, maar toch is het college van mening, dat de gemaakte afspraken moeten worden nagekomen. Ten aanzien van de procedure zegt wethouder Bal, dat het hier gaat om een worsteling. Hij zegt dat er in het afgelopen jaar op verschillende momenten intensieve gesprekken zijn gevoerd met mensen, die ook vanavond aanwezig zijn. Naar aanleiding van het rapport van onderzoeksbureau Peutz zegt de wethouder, dat er nog onvoldoende tijd is geweest om hier zorgvuldig naar te kijken.

De enige manier om de contra expertise een formele status te geven, is door middel van het indienen van zienswijzen. Met betrekking tot de opmerking van de heer Abrahams over beslispunt 4, zeg de wethouder dat het college vermoedt, dat dit een fictieve situatie zal zijn. Indien deze situatie zich toch voordoet, zegt de wethouder toe, dat het college dit niet in mandaat zal afdoen, maar dit aan de raad zal worden voorgelegd. Hij is van mening dat deze toezegging afdoende is om te waarborgen, dat het college niet eenzijdig een besluit zal nemen als er geen zienswijzen worden ingediend. Met betrekking tot een keuze tussen een vergunning, of een bestemmingsplan zegt de wethouder dat de initiatiefnemer zelf bepaalt welke aanvraag wordt ingediend. In dit geval is een vergunningsaanvraag gedaan die in strijd is met het bestemmingsplan, en er dus een ruimtelijke onderbouwing noodzakelijk is om afwijking van het bestemmingsplan te vragen. Dit is een andere procedure dan die rondom de Haringvlietdam, waarbij het ging om een aangevraagde wijziging van het bestemmingsplan door de initiatiefnemer. De gemeente is gehouden te beslissen op de ingediende vergunningaanvraag binnen een bepaalde termijn. Deze termijn is niet gehaald, en dit brengt financiële juridische risico’s met zich mee. Afhankelijk van de inhoud wordt bepaald, of het een reguliere of een uitgebreide procedure is.

In dit geval voor de windturbines, is dit een uitgebreide procedure, en duurt deze langer dan 6 maanden. De wethouder benadrukt, dat de raad zeker niet aan de kant wordt gezet als het gaat over geluid. De heer Noordermeer (PVaZ) vraagt als het amendement vanavond niet wordt aangenomen, of de raad dan nog kan bepalen dat zij strengere eisen wil qua geluidsuitstoot, zoals in Hellevoetsluis rondom de Haringvlietdam. Wethouder Bal zegt dat de geluidsnormen niet kunnen worden gewijzigd, zoals dat aan de Haringvlietdam is gedaan, omdat de procedures niet gelijk zijn, maar wanneer er in de zienswijzen zaken aan het licht komen die de situatie dwingen om andere normen vast te stellen, dit in het proces aan de orde komt. Het activiteitenbesluit is een belangrijk element bij de aanvraag, maar ook de initiatiefnemer heeft al aangegeven met een lagere geluidsnorm, dan het activiteitenbesluit vraagt aan de slag te gaan. De wethouder zegt vervolgens, dat wanneer vanavond een besluit wordt genomen er ruimschoots de tijd is om zienswijzen in te dienen, zodat op een zorgvuldige manier met 11

mensen met de juiste expertise hiernaar gekeken kan worden, en op een goede manier gewogen kan worden. Uiteindelijk zal er dan door de raad een definitief besluit worden genomen. Mevrouw De Rijke (LEF!) vraagt zich af waarom er vanavond niet gewoon nee kan worden gezegd, zodat er geen zienswijzen meer hoeven te worden ingediend. De wethouder zegt, wanneer er vanavond door de raad nee wordt gezegd, hier risico’s aan zitten. Het is daarom van belang dat dit op een zorgvuldige wijze wordt doorlopen, zodat dit ter inzage kan worden gelegd, en er de mogelijkheid is om zienswijzen in te dienen. Dit zal een veel lager risicoprofiel tot gevolg hebben dan dat hierover vanavond even snel wordt besloten zonder formele status. De heer Smit (ONS Brielle) vraagt of de wethouder van mening is dat dit de juiste weergave van zaken is. Wethouder Bal zegt dat met de huidige wet- en regelgeving en het voorwerk dat is gedaan het college ervan overtuigd is, dat dit de juiste weergave van zaken is. Dit wil niet zeggen dat er geen punten ter verbetering, andere inzichten of kritiek kunnen worden aangedragen, en dit mogelijk tot een gewijzigd of ander resultaat kan leiden. Mevrouw Krajenbrink (IBV) adviseert het stuk terug te nemen, het rapport van onderzoeksbureau Peutz goed te bestuderen en daarna bij de raad terug te komen.

Wethouder Bal zegt dat dit niet strookt met het proces, en hierover door het college en de raad afspraken zijn gemaakt, en zij hieraan gehouden zijn, en de juiste procesgang moet worden gevolgd. Vervolgens geeft wethouder Bal een oordeel op het amendement en de moties. Ten aanzien van het amendement ‘Windturbines Brielle’ ingediend door de fractie van PVaZ zegt de wethouder, dat het college het amendement ontraadt, omdat hierin geen nieuwe inzichten zitten, en er juist met het voorstel alle ruimte wordt geboden om alle zorgen en contra expertise van een ieder te beoordelen en te analyseren. Met betrekking tot de motie ‘Een juiste balans tussen windmolens en leefbaarheid’ ingediend door de fractie van PVaZ zegt wethouder Bal, dat het college bereid is om met de initiatiefnemer in gesprek te gaan en de zorgen te delen, zoals die er leven, maar het een gepasseerd station is om in gesprek te gaan over het zoeken naar een andere locatie, of een bestemmingsplanprocedure op te starten. Hij zegt nogmaals, dat de initiatiefnemer bepaalt wat voor aanvraag er wordt ingediend, en de raad eraan gehouden is om hierop een reactie te geven. Het college ontraadt de motie, maar zal de zorgen die er leven nadrukkelijk met de initiatiefnemer delen in een persoonlijk gesprek, en de uitkomsten aan de raad terug te koppelen.

Met betrekking tot de motie ‘Geen windmolens plaatsen met schadelijke coating’ ingediend door de fractie van Forum voor Democratie zegt wethouder Bal dat deze motie overbodig is. Windturbines op land worden tegenwoordig voorzien van een ‘’Leading Edge Protection’, dat er voor zorgt dat erosie grotendeels wordt voorkomen. De wethouder is wel van mening, dat dit als eis zou kunnen worden meegenomen, en het college het oordeel aan de raad overlaat. Vervolgens zegt wethouder Bal met betrekking tot de motie ‘Bijlage zienswijze DCMR ontwerpbesluit windturbines leefomgeving’ ingediend door de fractie van BVNL, dat er enkele 12

maanden geleden gesprekken zijn gevoerd met de initiatiefnemer en dat er op vrijwillige basis voor gekozen is om de tiphoogte van de windmolens te verlagen. De wethouder zegt dat er geen scherpere normen kunnen worden opgelegd, die nog niet in wetgeving geborgd zijn. Het college zegt de komende tijd te zullen monitoren hoe de normen zich ontwikkelen en wanneer er ontwikkelingen zijn die dwingend zijn, hiermee aan de slag te gaan. De wethouder zegt dat het college de motie ontraadt, omdat zij dit niet waar kan maken. Op verzoek van mevrouw Witte (Vrij Voorne) wordt de vergadering geschorst van 22.44 tot 23.00 uur. Mevrouw Witte (Vrij Voorne) dient een motie ‘windproject Brielse Brug’ in. Zij licht de motie toe. Mevrouw De Rijke (LEF!) zegt niet in te zullen stemmen met het amendement, omdat de coördinatieregeling gewoon doorgaat, wat inhoudt dat de windturbines met mogelijk aangepaste regels nog op dezelfde locatie kunnen komen te staan. Vervolgens zegt mevrouw De Rijke niet in te kunnen stemmen met de motie van PVaZ, omdat de aangewezen locatie nog een optie blijft als er geen andere locatie mogelijk is. De motie van BVNL vindt mevrouw De Rijke ongepast. Haar standpunt blijft, dat er geen windturbines op deze plek horen te komen staan, ook niet met strengere geluidsnormen.

Tenslotte zegt zij de motie van Forum voor Democratie te vroeg te vinden, omdat wanneer er op dit moment allerlei eisen worden gesteld aan geluid, coating etc. het lastiger wordt om na het indienen van zienswijzen nee te zeggen tegen het plan. Mevrouw De Rijke vindt de enige logische stap om de voorliggende aanvraag af te keuren, en geen ontwerpverklaring van bedenkingen af te geven, en de procedure daarmee te stoppen. De heer De Jong (VVD) stelt voor om de besluitvorming over dit onderwerp tijdelijk te schorsen, zodat de wethouder in gesprek kan gaan met de initiatiefnemer om te kijken of er wellicht bereidheid is om wat aan de norm te doen. Hij vraagt of de wethouder hiertoe nog ruimte ziet. Met betrekking tot de motie van Forum voor Democratie zegt de heer De Jong te hebben begrepen dat deze motie niet nodig is, en deze niet te zullen steunen. De motie van PVaZ om te zoeken naar een andere locatie is reeds een gepasseerd station en zal eveneens niet worden gesteund. Tenslotte zegt de heer De Jong het amendement eveneens niet te zullen steunen, omdat hij veel waarde hecht aan een zienswijzenprocedure, waarbij goed gekeken wordt naar de inhoud, om vervolgens een juist standpunt in te kunnen nemen. De heer Abrahams (CDA) zegt dat het CDA het amendement niet kan steunen, omdat dit een andere richting aangeeft.

Het CDA wil graag de structuur die is afgesproken aanhouden, het proces afronden en tot een besluit kunnen komen. Het CDA wil wel graag weten of er nog mogelijkheden zijn om de normen aan te passen, wanneer dit mocht blijken uit de zienswijzen. Vervolgens zegt de heer Abrahams de motie van PVaZ te steunen om ook nog eens naar andere locaties te kijken. De heer Abrahams zegt vervolgens de motie van BVNL niet te steunen, evenals de motie van Vrij Voorne. Het CDA is van mening dat een milieueffectrapportage niet terzake is in dit proces. Vervolgens houdt de heer Noordermeer (PVaZ) nogmaals een pleidooi, waarbij hij aandringt om het amendement te steunen en een andere procedure te lopen, en als raad aan zet te blijven. De heer Mulder (D66) zegt de motie van PVaZ aangaande de locatiekeuze te ondersteunen. 13

D66 steunt eveneens het amendement, omdat er dan een andere procedure wordt gelopen, en de raad veel meer mogelijkheden heeft, en ook over zaken zoals geluid wat kan vinden. De heer Mulder is er geen voorstander van om de besluitvorming tijdelijk te schorsen. De heer Smit (ONS Brielle) zegt, dat wanneer er een meerderheid is om het besluit uit te stellen ONS Brielle zeker een voorstander is, omdat zij zorgvuldigheid van groot belang vindt. Vervolgens merkt hij op dat met het rapport van onderzoeksbureau Peutz als het ware ook de advisering van de DCMR in twijfel wordt getrokken, en het college hiermee dus wel een risico neemt. De heer Smit vindt dit nu juist een aanleiding om het stuk terug te nemen. Hij zegt vervolgens het amendement te kunnen steunen, omdat de raad hiermee de mogelijkheid heeft een andere procedure te lopen. Mevrouw Witte (Vrij Voorne) zegt dat zorgvuldigheid altijd boven snelheid moet gaan. Zij sluit zich aan bij de woorden van de heer Smit aangaande het amendement, maar wil hierbij graag het amendement aangevuld zien met de opdracht aan het college uit de motie van Vrij Voorne. Dit houdt in, een opdracht te verstrekken aan DCMR om een MER – beoordeling op te stellen en mogelijke milieu- en gezondheidseffecten in beeld te brengen als gevolg van de exploitatie van de vigerende windmolens.

Vervolgens de voorwaarden die gelden binnen Voorne aan Zee voor het bouwen en exploiteren van windmolens te harmoniseren. Mevrouw den Brok (Fractie Den Brok) zegt in te kunnen stemmen met het voorstel, zodat er door een ieder zienswijzen kunnen worden ingediend, zodat alle terechte opmerkingen die zijn gemaakt door de inwoners, en ook het rapport van onderzoeksbureau Peutz de beoordeling krijgt die het verdient. Mevrouw den Brok zegt niet in te kunnen stemmen met het amendement. Vervolgens zegt mevrouw den Brok de moties niet te begrijpen, zij vindt dat de raad eerlijk moet zijn naar de inwoners, en zeggen wat de situatie is. Op verzoek van wethouder Bal wordt de vergadering geschorst van 23.25 tot 23.30 uur. Wethouder Bal zegt met betrekking tot de motie ‘Windproject Brielse Brug’ ingediend door Vrij Voorne, dat het niet aan de DCMR is om een milieueffectrapportage uit te voeren, maar dit aan de initiatiefnemer is, wat er voor zorgt dat de motie technisch onuitvoerbaar is. Met betrekking tot het harmoniseren van de voorwaarden die gelden binnen Voorne aan Zee voor het bouwen en exploiteren van windmolens zegt wethouder Bal, dat er per locatie naar de lokale omstandigheden en omgevingsaspecten moet worden gekeken, en er geen eenduidige oplossing is. De wethouder zegt dat het college de motie ontraadt.

Mevrouw Witte (Vrij Voorne) zegt het niet eens te zijn met het antwoord van wethouder Bal dat het aan de initiatiefnemer is om een milieueffectrapportage uit te laten voeren. Volgens haar informatie is het college of de gemeenteraad als bevoegd gezag degene die hierover gaat. Wethouder Bal zegt dat het bevoegd gezag de keuze maakt om een milieueffectrapportage. uit te voeren, en degene die de milieueffectrapportage uit laat voeren bij de initiatiefnemer ligt. Naar aanleiding van de vraag van het CDA of er nog mogelijkheden zijn om de normen aan te passen op basis van de zienswijzen die worden ingediend zegt de wethouder, dat deze mogelijkheden er zullen zijn.

14

Naar aanleiding van de vraag van de heer De Jong (VVD) of de wethouder bereid is het gesprek aan te gaan met de initiatiefnemer en te kijken of er bereidheid bestaat iets aan de norm te doen zegt de wethouder, dat wanneer op dit moment een gesprek wordt aangegaan dit niet tot nieuwe inzichten zal leiden, en vertraging grote risico’s tot gevolg zal hebben. De heer Hoogzand (Forum voor Democratie) zegt de motie ‘Geen windmolens plaatsen met schadelijke coating’ na overleg aan te willen houden. Vervolgens wordt het amendement en de moties in stemming gebracht. Het amendement ‘Windturbines Brielle’, ingediend door de fractie van PVaZ wordt in stemming gebracht. Het amendement wordt met 10 stemmen voor en 17 stemmen tegen (IBV (dhr. De Reus, dhr. Westbroek, dhr. Demirtürk en dhr. Noordzij), CDA, Fractie Den Brok, Forum voor Democratie, LEF!, VVD) verworpen. Vervolgens wordt het voorstel ‘Coördinatieregeling en verklaring van geen bedenkingen windproject Brielse Brug’ in stemming gebracht. Het voorstel wordt met 14 stemmen voor en 13 stemmen tegen (IBV (mw. Krajenbrink, dhr. Soetens) PVaZ, D66, ONS Brielle, Vrij Voorne, Fractie Den Brok, BVNL, Forum voor Democratie en LEF!) aangenomen. De motie ‘Bijlage zienswijze DCMR ontwerpbesluit windturbines leefomgeving’, ingediend door de fractie van BVNL wordt in stemming gebracht.

De motie wordt met 10 stemmen voor en 17 stemmen tegen (IBV (dhr. De Reus, dhr. Westbroek, dhr. Demirtürk, dhr. Noordzij), CDA, Fractie Den Brok, Forum voor Democratie, LEF!, VVD) verworpen. De motie ‘Een juiste balans tussen windmolens en leefbaarheid’ ingediend door de fractie van PVaZ wordt in stemming gebracht. De motie wordt met 12 stemmen voor en 15 stemmen tegen (IBV (dhr. De Reus, dhr. Westbroek, dhr. Demirtürk, dhr. Noordzij, dhr. Voncken), ONS Brielle (dhr. Smit), Fractie Den Brok, Forum voor Democratie, LEF!, VVD) verworpen. Tenslotte wordt de motie ‘Windproject Brielse Brug’, ingediend door de fractie van Vrij Voorne in stemming gebracht. De motie wordt met 8 stemmen voor en 19 stemmen tegen (IBV, CDA, Fractie Den Brok, Forum voor Democratie, LEF!, VVD) verworpen. 6.

Sluiting.

De voorzitter bedankt iedereen voor zijn of haar inbreng en betrokkenheid, en sluit de vergadering om 23.40 uur.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 1 februari 2024 de griffier, de voorzitter.

15

16