Printversie Verslag 22 juni 2023

Verslag van de openbare raadsvergadering van de gemeente Voorne aan Zee, gehouden op donderdag 22 juni 2023 om 19.00 uur in het gemeentehuis van Hellevoetsluis.

Aanwezig:

Mede aanwezig:

mevrouw M.P. den Brok-Swakhoven, mevrouw H.D. Boender, mevrouw L.M. Hamstra, mevrouw E. Priester-Tinkhof, mevrouw E.A. Thiel, mevrouw B. VerSchoor, mevrouw I. Bakker-de Waal, mevrouw A. Vermeer, mevrouw M. de Rijke, mevrouw I.M. Dudink, mevrouw G.J. Witte, mevrouw H. van Noort en de heren H. Kap (vanaf 20.00 uur), F. Demirtürk, H. Heijndijk, F.J.M. de Reus, B.J.W. Voncken, L.T. van Ravenhorst, W.A.J. Borgonjen, N.P. Braal, E.G Mulder, W. Smit, W.J. Dedert, F.S.J. Hoogzand, H. de Jong, H. Westbroek, J. ’t Mannetje. J. Noordermeer, B. van Stijn, R.J. Soetens en E.S. Noordzij. wethouders mevrouw J. Postma-van Doorn en de heren P. Schop, R.M. van der Kooi, A.J. Spoon, I.S. Bal en D.D. van Orselen.

Afwezig:

mevrouw M.P.W. van der Velden, mevrouw J. Krajenbrink-Meinds en de heer H.S.A. Abrahams.

Voorzitter:

de heer P. Rehwinkel (burgemeester)

Griffier:

mevrouw A. Goslings.

Notulist:

mevrouw M. van Eijsden-Briggeman.

1.

Opening.

De voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom. Hij meldt dat mevrouw van der Velden, mevrouw Krajenbrink en de heer Abrahams afwezig zijn. De heer Kap zal later komen. 2.

Mededelingen.

Geen. 3.

Vaststelling agenda.

De voorzitter zegt dat er door de fracties van het CDA en Vrij Voorne een amendement is ingediend ten aanzien van agendapunt 16: ‘Harmonisatie verordening planschade Voorne aan Zee’. Hij meldt dat agendapunt 16 hierdoor een bespreekstuk zal worden. Vervolgens zegt de voorzitter dat er een brief is binnengekomen van de directeur van school ‘De Verwondering’. Hij stelt voor deze brief bij agendapunt 20: ‘Bestemmingsplan Oude Goote’ te betrekken. Door de fracties van Vrij Voorne en ONS Brielle is een motie vreemd: ‘Basis op orde’ ingediend. De voorzitter stelt voor de motie aan de agenda toe te voegen als punt 32a.

1

De heer Noordzij (IBV) stelt voor om agendapunt 26: ‘Programmabegroting VRR 2024 en 1e begrotingswijziging VRR 2023’ als hamerstuk te behandelen. Door de heer Hoogzand (Forum voor Democratie) wordt een ordevoorstel gedaan om agendapunt 21: ‘Bestemmingsplan Windturbines Haringvlietdam’ van de agenda af te voeren, en opnieuw in de commissie te bespreken. Reden hiervan is dat: -technische vragen niet of onvoldoende zijn beantwoord; -er een opkomende wijziging is van de landelijke normen; -de gesprekken met de Klankbordgroep worden hervat, en het volgens hem verstandig is om de uitkomst hiervan af te wachten; -er nog steeds onduidelijkheid is over de gelopen procedure t/m 28 december. De heer De Jong (VVD) zegt zich niet te kunnen vinden in het ordevoorstel van de heer Hoogzand. De overige fracties sluiten zich hierbij aan. De voorzitter concludeert dat agendapunt 21 wordt gehandhaafd, en vanavond wordt behandeld. Mevrouw Den Brok (fractie den Brok) stelt voor om de agendapunten 24: ‘Beschikbaar stellen krediet sloop kassen en planvorming locatie Valweg-Molenweg’ en 27: ‘Meerjaren Programma Grondexploitaties (MPG) Voorne aan Zee’ als hamerstuk te behandelen. De voorzitter concludeert dat de agendapunten 24 en 27 als hamerstuk zullen worden behandeld.

Mevrouw Dudink (ONS Brielle) zegt ten aanzien van agendapunt 26: ‘Programmabegroting VRR 2024 en 1e begrotingswijziging VRR 2023’, dat de zorgen om de medewerkers in de zienswijze opgenomen zouden worden, maar dit niet is gebeurd. De voorzitter zegt deze toezegging reeds in de zienswijze is opgenomen. Door mevrouw Vermeer (PVaZ) wordt een ordevoorstel gedaan om agendapunt 22: ‘Renovatie sporthal Dukdalf’ als hamerstuk te behandelen. De voorzitter concludeert dat het ordevoorstel niet door iedereen wordt gedragen, en zegt dat dit agendapunt een bespreekstuk blijft. Vervolgens wordt besloten om agendapunt 31: ‘Beschikbaar stellen van middelen voor de uitvoering van de beleidsregels aanvullende energietoeslag Voorne aan Zee’ als hamerstuk te behandelen. De agenda wordt voor de overige punten conform vastgesteld. 4.

Vaststelling verslag raadsvergadering 25 mei 2023.

Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. Naar aanleiding van het overzicht van toezeggingen zegt de heer Smit (ONS Brielle) blij te zijn dat er een tijdslimiet is aangegeven. Vervolgens merkt de heer Smit op de motie ‘samenwerking tussen De Verwondering en Edumare’ te missen, en verzoekt deze op het overzicht te laten staan.

2

De voorzitter zegt dat dit aangepast zal worden, en deze toezegging blijft staan. 5.

Ingekomen stukken.

Naar aanleiding van ingekomen stuk 2023-106: ‘Gespreksverslag informatiebijeenkomst 15 mei 2023 appartementenbouw Scharloo 19’ zegt de heer Smit (ONS Brielle) dat hij graag geïnformeerd wil worden over de stand van zaken, omdat dit uit het gespreksverslag niet duidelijk naar voren komt. De voorzitter zegt dat de heer Smit schriftelijk wordt geïnformeerd. 5a.

Terugkoppeling adviescommissies MRDH.

De terugkoppeling wordt voor kennisgeving aangenomen. 6.

Spreekrecht.

De voorzitter deelt mee dat er 8 personen hebben aangegeven gebruik te willen maken van het spreekrecht. Er zijn 4 personen die willen inspreken over het onderwerp: ‘Ontwerpbestemmingsplan Oude Goote’, dit zijn mevrouw Preesman en de heren Derks, Doornbos en De Man. Inspreker de heer Derks De heer Derks vraagt aandacht voor de reactie van de bewoners van de wijk Nieuwland/Johan H. Beenlaan in Brielle, die nog geen antwoord hebben ontvangen op hun reactie over de afhandeling van de zienswijze door de gemeente. Vervolgens is hij van mening, dat er met een bredere visie moet worden gekeken naar een alternatieve ontsluiting van de nieuw te bouwen woonwijk, en hierbij ook het menselijke aspect moet worden meegenomen, waarmee nu geen rekening wordt gehouden. Hij geeft aan dat de geluidsoverlast van verkeer op de Hossenbosdijk/Johan H. Beenlaan enorm is toegenomen, hetgeen effect heeft op het (leef)milieu voor de mens. Hij is van mening dat er aandacht moet komen voor de veiligheid van de schoolkinderen, die straks moeten oversteken op De Nolle. De heer Derks is van mening dat er extra investeringen nodig zullen zijn, die gepaard gaan met extra kosten. Hij doet de suggestie om de Hossenbosdijk/Johan H. Beenlaan te voorzien van verkeersregelende elementen, zoals elders in de gemeente Voorne aan Zee (zig/zag obstakels, digitale snelheidsindicatie en 30 km/h-zone).

Tenslotte merkt hij op dat de bewoners geen voorstander zijn van de bestaande verkeersdrempels, en de aanleg van een tweede brug over Het Spui afkeurt. Inspreker de heer Doornbos De heer Doornbos betreurt het als secretaris van wijkraadbestuur Plantage, dat hij via een groep bewoners deelgenoot is geworden van het bestemmingsplan ‘Oude Goote’, terwijl er in de vroegere gemeente Brielle met de wijkraden werd gecommuniceerd over dergelijke plannen. Hij merkt vervolgens op dat de gemeente haar burgers, die te maken krijgen met de lasten van dit bestemmingsplan, niet actief heeft geïnformeerd. De heer Doornbos zegt het vervolgens niet eens te zijn met de conclusie van de mobiliteitstoets, dat de planontwikkeling voor zowel de verkeersafwikkeling, de verkeersveiligheid als parkeren niet tot knelpunten zal leiden. Hij is van mening dat de knelpunten bij de kruising Johan H. Beenlaan/G.J. van den Boogerdweg en bij De Nolle reeds aanwezig zijn. 3

Volgens het onderliggende rapport is er wel een probleem, omdat de brug moet worden verbreed. De heer Doornbos is van mening, dat een dergelijke verbreding de doorstroming niet zal oplossen. Hij merkt op dat de conclusie over de verkeersimpact foutief is weergegeven, en de resultaten onjuist zijn. Hij zegt dat aanname van voorliggend plan ertoe zal leiden, dat vele mensen hiervan nog jaren hinder zullen ondervinden. De heer Doornbos vraagt tenslotte om een gedegen verkeersstudie te doen, waarbij meerdere varianten bekeken worden, zoals een rondweg van de Veckdijk naar de Rijksstraatweg. De Zuidoost punt van het nieuwe gebied had gebruikt kunnen worden om deze rondweg in te passen. De heer De Man De heer De Man zegt in toenemende mate hinder te ondervinden van het verkeer op de Johan H. Beenlaan, en zegt dat het verkeer ook veel verontreiniging veroorzaakt. Deze route is een snelle manier om de N57 en A15 te bereiken, en ziet er niet uit als een doorgaande route, zoals wordt aangegeven maar als een weg voor lokaal verkeer. Ten aanzien van het voorstel om het bruggetje aan het eind van de Hossenbosdijk te vervangen door een brug met twee rijstroken zegt de heer De Man, dat door de snellere doorstroming die dan ontstaat, het verkeer zal toenemen en ook vrachtverkeer mogelijk maakt. Het probleem zich zal verplaatsen naar het kruispunt Johan H. Beenlaan/G.J. van den Boogerdweg.

Tenslotte zal er een mooi monument verloren gaan. Hij betreurt het dat er niet is onderzocht wat de invloeden zijn van de geluidsoverlast en verontreiniging in de Johan H. Beenlaan, en benadrukt het belang hiervan. Hij verzoekt om de verkeersstroom vanuit de nieuwe wijk op een andere manier te laten lopen (buitenom bestaande woonwijken). Mevrouw Preesman schetst een beeld van de dagelijkse situatie van de Johan H. Beenlaan/Hossenbosdijk tijdens de spits in de ochtend en middag. Zoals het plan er nu uitziet zullen de bewoners van de reeds bestaande wijken hieronder gaan lijden. Zij merkt op dat er zelden gehandhaafd wordt op snelheid op de Johan H. Beenlaan, en de Hossenbosdijk. Uit het akoestisch onderzoek blijkt dat de geluidsbelasting op de woningen parallel aan de Hossenbosdijk, de hoogst toelaatbare geluidsbelasting van 48 dB overschrijdt, echter is het verlagen van de verkeersintensiteit niet aan de orde. De maximale hogere waarde van 63 dB wordt niet overschreden, zodat hogere waarden kunnen worden vastgesteld. Andere maatregelen worden later overwogen of zijn niet gewenst. Ten aanzien van de aanleg van een dubbele brug over Het Spui zegt zij, dat dit extra verkeer zal stimuleren en zal zwaar (vracht) verkeer toch gebruik gaan maken van de dubbele brug.

Zij zegt dat dit tot een onacceptabele verslechtering van het woonklimaat zal lijden voor de bewoners van de tuinen, die direct aan de Johan H. Beenlaan grenzen. Mevrouw Preesman vraagt om een uitgebreid en compleet onderzoek naar de effecten uit te willen voeren, en dit niet in de zomermaanden te doen, zodat er een realistisch beeld kan komen dat zal leiden tot de juiste maatregelen. Zij doet vervolgens de suggestie voor eenrichtingsverkeer ten behoeve van een goede doorstroming en bestemmingsverkeer voor de bewoners van de bestaande woonwijken zoals kleine Goote, Ommeloop, Plantage etc. Vervolgens pleit mevrouw Preesman voor voorzieningen in de nieuwe woonwijk of in Vierpolders, en een goede ontsluiting.

4

Vervolgens zijn er een 3- tal insprekers die willen inspreken over het onderwerp: ‘Bestemmingsplan Windturbines Haringvlietdam’, dit zijn mevrouw Leerschoon en de heren Leegwater en Meijer. Mevrouw Leerschoon Mevrouw Leerschoon zegt dat de keuze voor de plaatsing van 2 windturbines bij de Haringvlietdam ingrijpende gevolgen zal hebben voor de leefomgeving. Volgens een opgesteld rapport in 2018 was er naar aanleiding van een enquête een groot maatschappelijk draagvlak voor windturbines op de Haringvlietdam. Dit draagvlak was van mensen van de eerder aangewezen locatie langs de N57, en dus niet van de mensen in de omgeving van de Haringvlietdam, dus niet objectief. In 2021 vernemen de omwonenden van de Haringvlietdam dat er 2 windmolens van 140 meter achter hun woningen worden geplaatst. De omwonenden zijn hierover door een technische fout niet eerder geïnformeerd, en de beslissing over de locatie is dan al genomen. Het kernplatform Duinhoek waarin 200 huishoudens zijn verenigd hebben nog getracht om goede afspraken te maken over geluidsnormen om de overlast te beperken, maar het blijkt dat er geen invloed meer kan worden uitgeoefend op het proces, en de bewoners dit dus maar moeten accepteren.

Mevrouw Leerschoon betreurt het dat de gemeente zich vooral heeft geconcentreerd op het halen van de deadline van de opdracht van de provincie, maar geen rekening heeft gehouden met de direct betrokkenen, en op deze manier een participatieproces dus zinloos is. De heer Meijer De heer Meijer betreurt de laconieke houding bij de beantwoording van de zienswijze aangaande de geluidsnorm. Door een jaargemiddelde geluidsnorm worden lawaaipieken gecamoufleerd, en worden omwonenden bij de Haringvlietdam onvoldoende beschermd tegen geluidsoverlast. De heer Meijer zegt dat de gezondheidsklachten die hierdoor op lange termijn zullen ontstaan worden erkend door het RIVM. Op dit moment is er nog geen internationale afstandsnorm voor Nederland voor het plaatsen van windturbines op land, en de heer Meijer voorziet schadeclaims door omwonenden, die binnen een straal van 1 km gezondheidsklachten ondervinden. Hij is vervolgens van mening, dat de prioriteit van de gemeente niet bij de bescherming van de burgers van Voorne aan Zee ligt, en dat gezien hetgeen dat er gebeurt binnen het college, zij op dit moment niet in staat is om tot een weloverwogen beslissing te komen. Hij spreekt de hoop uit dat de raad de politieke keuze zal veranderen, en niet tot uitvoering over te gaan. De heer Meijer heeft vervolgens nog een aantal vragen, die omwille van de inspreektijd niet worden gesteld.

De voorzitter zegt dat de vragen van de heer Meijer bij de juiste wethouder terechtkomen ter beantwoording. De heer Heerders, ontwikkelaar windturbines aan de Haringvlietdam zegt blij te zijn dat het bestemmingsplan vanavond wordt behandeld door de raad. Naar aanleiding van een raadsbrede motie over het opnemen van een LEQ norm (Equivalent geluidsniveau) als extra bescherming voor de burgers. De heer Heerders zegt dat dit ook bij een project in Utrecht voor de eerste keer is opgenomen. Hij zegt echter, dat hierover in Utrecht nog geen besluit is genomen, en er dus geen aparte norm is opgenomen voor de avond. Hij begrijpt dat de raad een motie heeft ingediend als extra bescherming voor de burgers. Hij benadrukt hierbij, dat er bewust niet is gekozen voor de oude norm uit het activiteitenbesluit uit voorzorg voor de omgeving. In het bestemmingsplan wordt goed rekening gehouden met de omgeving. 5

De heer Leegwater zegt als lid van de Klankbordgroep Windturbines Haringvlietdam verbaast te zijn dat het eerste advies van de Klankbordgroep ontbreekt in het dossier. Vervolgens schetst hij een tweetal mogelijkheden om voorliggend dossier op de juiste wijze te behandelen. Een eerste mogelijkheid zou zijn om de besluitvorming uit te stellen tot een volgende raadsvergadering, zodat er gelegenheid is om het participatietraject ten goede te keren, en onvolkomenheden in het ontwerp bestemmingsplan aan te passen. Uitstel is een optie die niemand schaadt, en alleen voordelen heeft, de kwaliteit en gezondheidsinvloeden zullen beter worden waardoor de burger weer vertrouwen krijgt in de politiek. Vervolgens zegt hij dat in het raadsvoorstel op bladzijde 7 helder wordt gesproken over het geluidsniveau, dat niet hoger kan worden dan 39-41 dB(A). Hij stelt voor de motie ‘Gemiddeld geluid geeft overlast’ van PVaZ en BVNL aan te nemen, waarin de waarden die als norm worden opgenomen correct worden genoemd. De heer Leegwater ziet graag dat beide mogelijkheden worden gevolgd, zodat de burger weer vertrouwen krijgt in de politiek, en dit de gezondheid ten goede zal komen. Tenslotte bedankt hij de heer Mentink voor het toesturen van de link. Hamerstukken: 24. Beschikbaar stellen krediet sloop kassen en planvorming locatie ValwegMolenweg. Het voorstel wordt unaniem aangenomen. 26.

Programmabegroting VRR 2024 en 1e begrotingswijziging VRR 2023.

Het voorstel wordt unaniem aangenomen. 27.

Meerjaren Programma Grondexploitaties (MPG) Voorne aan Zee.

Mevrouw Verschoor (GL/PvdA) zegt in een stemverklaring in te stemmen met het voorstel met uitzondering van de Heliushaven. De fractie van GL/PvdA is van mening, dat een natuurbestemming beter zou passen. Vervolgens zal GL/PvdA blijven toezien op de invulling. Tenslotte zegt mevrouw Verschoor graag een watersportcenter gerealiseerd te zien in Hellevoetsluis, en vraagt dit als agendapunt mee te willen nemen. Met inachtneming van de stemverklaring wordt het voorstel unaniem aangenomen. Bespreekstukken: 16.

Harmonisatie verordening planschade Voorne aan Zee.

Door de fracties van het CDA en Vrij Voorne wordt een amendement ‘Verordening planschade Voorne aan Zee’ ingediend. Het amendement wordt door de heer Borgonjen (CDA) toegelicht. Wethouder Bal zegt dat het college het amendement ontraadt. Reden hiervan is, dat door het SAOZ (Stichting Adviesbureau Onroerende Zaken) is aangegeven, dat een 6

voorschotregeling behoorlijk werk en risico’s tot gevolg zal hebben, waardoor inwoners mogelijk een bedrag ontvangen, waarop achteraf blijkt dat zij hierop geen recht hebben. Gelet op de ervaring van andere gemeenten, en de conclusie dat hieraan ook geen behoefte is, en dit een risico tot gevolg zal hebben, heeft het college als zodanig besloten. Wethouder Borgonjen vraagt zich af of dat risico niet is te overzien, en gaat ervan uit dat er op het moment van betaling tot enige zekerheid is. Vervolgens vindt het CDA het ook een risico als mensen gedwongen worden om uit financiële overwegingen met de procedure te stoppen. De heer Borgonjen zegt het amendement te handhaven. Vervolgens wordt het amendement in stemming gebracht. Het amendement wordt met 8 stemmen voor en 23 stemmen tegen (IBV, VVD, BVNL, PVaZ, D66, Forum voor Democratie, Fractie den Brok en LEF!) verworpen. Vervolgens wordt het voorstel in stemming gebracht. Het voorstel wordt unaniem aangenomen. 20.

Bestemmingsplan Oude Goote.

Door de fracties van het CDA, Vrij Voorne, ONS Brielle, PVaZ, GL/PvdA en BVNL wordt een motie: ‘Oude Goote’ ingediend. De motie wordt door de heer Borgonjen toegelicht. De heer Smit (ONS Brielle) benadrukt geen problemen te hebben met de komst van een nieuwe woonwijk en vindt het een goed plan, echter in het plan is uitgegaan van bestaande wegen. Hij zegt naar aanleiding van de zienswijze namens de bewoners van de wijk Nieuwland en aanwonenden van de Johan H. Beenlaan (zienswijze 8), dat hierin zaken staan aangegeven die van groot belang zijn, en hierop nog geen antwoord is gegeven. Hij zegt van mening te zijn, dat de verkeerssituatie in de praktijk problemen zal geven. Vervolgens vraagt hij een toezegging aan de wethouder, dat hij bereid is de motie uit te voeren. De heer Noordermeer (PVaZ) is eveneens positief ten aanzien van het plan. Hij vraagt het college of zij de zorg deelt met betrekking tot de overlast aangaande de verkeersafwikkeling door de komende ontwikkelingen in het gebied, en of zij bereid is de motie uit te voeren. Mevrouw Van Noort (GL/PvdA) zegt de situatie ter plekke te hebben bekeken, en is van mening dat er bij een nog grotere toestroom van verkeer knelpunten zullen ontstaan. Op dit moment is het al erg druk en is er duidelijk sprake van een overlast gevende situatie.

Zij verzoekt de ontsluiting nogmaals te bekijken, en te luisteren naar de inwoners, en de ontsluiting te realiseren alvorens de nieuwe woonwijk gereed is. Mevrouw Van Noort zegt tenslotte dat de fractie van GL/PvdA de motie ondersteunt. De heer Braal (VVD) is eveneens blij het woningbouwplan en deelt de zorg van de overige fracties met betrekking tot verkeerssituatie. Hij vraagt eveneens of het college bereid is de motie uit te voeren. De heer Mulder (D66) spreekt eveneens zijn zorg uit over de ontsluiting, en sluit zich aan bij de vorige sprekers en steunt de motie.

7

Vervolgens maakt hij een opmerking over het woningbouwprogramma, waarin wordt gesproken over betaalbare woningen van € 405.000,00 waarvan D66 vindt dat dit redelijk onbetaalbaar is. Hij vraagt het college vervolgens om er alles aan te doen dat er meer sociale woningen gebouwd worden dan nu is voorzien. Er is inmiddels een akkoord bereikt binnen het provinciaal bestuur dat spreekt van 40% woningbouw in de sociale sector. De heer Hoogzand (Forum voor Democratie) zegt de motie te steunen, wanneer het college besluit de motie als zodanig uit te voeren. Mevrouw De Rijk (LEF!) zegt eveneens blij te zijn met de woningbouwplannen. Zij sluit zich aan bij de opmerking van de heer Mulder € 405.000,00 niet echt betaalbaar te vinden, en ging ervan uit dat betaalbaar ook echt betaalbaar zou zijn. Zij vraagt waar de doelgroep jongeren terugkomen in dit plan. Zij mist vervolgens de eigen inwoners, en vraagt of een zo groot mogelijk deel van de woningen bestemd gaat worden voor de eigen inwoners. De heer ’t Mannetje (IBV) is eveneens positief over de woningbouwplannen, maar spreekt eveneens zijn zorg uit over de ontsluiting van de nieuw te bouwen woonwijk. Hij sluit zich aan bij de woorden van mevrouw De Rijke aangaande de betaalbaarheid van de woningen. IBV vindt de motie sympathiek, en wacht het antwoord van het college af.

Wethouder Bal zegt dat met deze woningbouwplannen een mooie stap wordt gezet voor het toevoegen van woningen. Hij zegt dat het college binnenkort op bezoek gaat bij een van de insprekers om de situatie ter plekke te bekijken, en de wethouder zal dan de huidige situatie en de te verwachte situatie na de bouw in kaart brengen. De wethouder zegt zich er bewust van te zijn dat de huidige situatie een punt van aandacht is, maar dat in de modellen die zijn gehanteerd de toekomstige verkeersontwikkeling is meegenomen, en daarbij is ook rekening gehouden met de toekomstige ontwikkeling van een hotel en een school. Hij benadrukt, dat dit bij metingen niet wordt meegenomen, dus er een scheef beeld ontstaat ten opzichte van het model dat is gehanteerd. De computerberekeningen geven dus een realistischer beeld wat de situatie in de toekomst zal zijn. Ten aanzien van de motie vraagt de wethouder zich af wat de meerwaarde zou zijn van het actualiseren van de verkeersberekeningen van het 1e kwartaal 2023, en een aanvullend onderzoek te doen aan de hand van deze recente cijfers. Hij stelt voor om een verdiepingsslag te maken en een briefing te organiseren, waarbij de systematiek goed wordt bekeken met de raad. Vervolgens zal dit worden gepresenteerd, en zal op dat moment de afweging worden gemaakt of er aanvullende maatregelen nodig zijn.

Het college is van mening, dat gezien de maatregelen die nog genomen worden meer dan afdoende zijn om de woonwijk mogelijk te maken. Aan de wens voor geluidsarm asfalt zal in ieder geval tegemoet worden gekomen. Tenslotte zegt de wethouder op dit moment dus geen meerwaarde te zien voor een aanvullend onderzoek, en vraagt daarom aan de raad of het college de motie op de genoemde wijze mag uitvoeren. De heer Borgonjen (CDA) zegt niet gevraagd te hebben om een onderzoek te doen, maar om inzichtelijk te willen maken welke scenario’s er zijn, en of het voorliggende scenario wel het meest optimale is. Vervolgens is hij van mening dat de afweging in de openbaarheid moet gebeuren, zodat de inwoners kunnen waarnemen hoe hiermee verder wordt gegaan. 8

Wethouder Bal zegt dat op die manier afbreuk wordt gedaan aan het voorproces dat is doorlopen. Inwoners hebben immers reeds tijdens de inloopavonden iets gevonden van alle scenario’s. Het lijkt er dan op dat het participatieproces weer opnieuw wordt opgestart, en het college zegt dat dit niet de insteek is. Het college en de indieners van de motie lopen uiteen wat betreft de invulling hiervan. De heer Borgonjen zegt dat het onjuist is om een verkeerskundige afweging achter gesloten deuren te laten plaatsvinden, en pleit ervoor dit in de openbaarheid te doen. Het CDA is van mening, dat de raad moet bepalen wat de beste manier is om met de door het college aangereikte informatie om te gaan. Wethouder Bal zegt dat het college het oordeel bij de raad legt om te beslissen over de motie. Wanneer de motie wordt aangenomen zal het college kijken hoe zij hier op een goede manier invulling aan kan geven. Mevrouw Witte (Vrij Voorne) zegt de motie te zullen steunen. Zij merkt op dat er tussen het ontwikkelen van een plan, en de uiteindelijk uitvoering hiervan veel tijd zit waarin veel gebeurd is, en dit heeft geleid tot voortschrijdend inzicht. Zij doet de suggestie om alvast rekening te houden met een reservering voor de nadeelcompensatie. Wethouder Bal benadrukt, dat juist door voortschrijdend inzicht de verkeersrapportage is geüpdatet aan de hand van de meest recente ontwikkelingen.

Nadeelcompensatie zit in de overeenkomst, en wordt neergelegd bij de ontwikkelaar. Het risicoprofiel voor de gemeente is hierdoor anders. Naar aanleiding van de vraag van de heer Smit over de zienswijze zegt wethouder Bal, dat het hier gaat om 2 verschillende situaties. Wethouder Bal en wethouder Schop zullen in gesprek gaan met de betreffende persoon, en naar de huidige situatie van dit moment kijken. Wethouder Bal zegt naar aanleiding van de opmerkingen over de prijzen van de woningen die onbetaalbaar zouden zijn, dat dit een discussie is van wat betaalbaar is, en wat niet. Hij zegt dat het bouwen van 30% sociale woningen al een behoorlijk stap is. Voor de starters zal worden gekeken naar betaalbare woningen in dit plan. De afspraak uit het verleden geldt ook voor dit plan, dat er een behoorlijk aantal betaalbare woningen in het plan zitten. Naar aanleiding van de opmerking van de heer Mulder zegt de wethouder, dat het coalitieakkoord van de provincie over de uitvoering van de te bouwen woningen nauwlettend in de gaten wordt gehouden. De mogelijkheid om woningen voor eigen inwoners te bestemmen is op dit moment niet mogelijk. Wethouder Spoon zegt dat er een wetsvoorstel is ingediend over woningen voor eigen inwoners, en hierover nog niet is gestemd. Voor dit plan is het dus niet mogelijk om woningen te bestemmen voor eigen inwoners.

Ten aanzien van de zelfbewoningsplicht zegt de wethouder, dat dit in de anterieure overeenkomst had moeten worden meegenomen, echter de ontwikkelaar heeft al meer gedaan dan noodzakelijk. De wethouder zegt bij nieuwe plannen zich hiervoor in te zullen zetten. Ten aanzien van huurwoningen die door de corporatie verhuurd zullen worden geldt een toewijzing van 50% aan eigen inwoners, dit conform de prestatieafspraken die zijn gemaakt. Vervolgens wordt de motie ‘Ontsluiting nieuwbouwwijk Oude Goote’ in stemming gebracht. De motie wordt unaniem aangenomen. 9

Unaniem wordt vervolgens ingestemd met het voorstel. 21.

Bestemmingsplan Windturbines Haringvlietdam.

Door de fracties van de VVD/IBV/PVaZ/CDA/D66/Vrij Voorne/BVNL en LEF! Wordt een motie: ‘Windmolens Haringvlietdam’ ingediend (zie bijlage). De motie wordt door de heer De Jong (VVD) toegelicht. Mevrouw Verschoor (GL/PvdA) zegt dat haar partij altijd tegen windmolens heeft gestemd, en hoopt daarom dat het college bereid is om met de klankbordgroep in gesprek te gaan. De fractie van GL/PvdA kan zich vinden in de motie, behoudens punt 1, omdat dit inhoudt dat wanneer de ondernemer zegt dat dit niet mogelijk is, hiermee de punten 2, 3 en 4 zullen vervallen. De heer Noordermeer (PVaZ) zegt het belangrijk te vinden dat de overlast van de windmolens wordt verminderd. Hij zegt dat de oude lokale normen zijn verlaagd, maar volgens PVaZ nog steeds aan de hoge kant. De heer Noordermeer vraagt het college de motie te willen beschouwen als een amendement en deze ook als zodanig uit te voeren. Reden hiervan is, dat wordt gevraagd om de 3 genoemde punten op te nemen in het bestemmingsplan. Mevrouw Den Brok (Fractie den Brok) vraagt waarom de motie niet als amendement wordt ingediend. Zij vindt het erg verwarrend, zoals nu door de heer Noordermeer wordt voorgesteld. De heer Noordermeer zegt dat met de klankbordgroep en andere partijen overeen is gekomen dat een motie op dit moment de juiste keuze is.

De voorzitter concludeert, dat wordt voorgesteld om aan het concept besluit toe te voegen, dat het college uitsluitend voor het uitvoeren van de punten 2, 3 en 4 van de motie ‘Windmolens Haringvlietdam’ een eenmalige wijzigingsbevoegdheid te verlenen. De heer Smit (ONS Brielle) benadrukt ten aanzien van de participatie het belang van een zorgvuldig proces bij ieder onderdeel. Vervolgens wil hij nog graag een antwoord op zijn vraag die hij heeft gesteld in de commissie over het windturbine syndroom. Mevrouw Bakker (CDA) zegt dat het ten aanzien van participatie duidelijk is geworden dat er nog wel stappen te nemen zijn. Het CDA vindt dat er stappen moeten worden gezet voor de energietransitie, dus de windmolens moeten worden geplaatst. Mevrouw Bakker zegt ten aanzien van het voorstel de beargumentering op sommige punten wat mager te vinden. Het zou mooi zijn als de inwoners kunnen profiteren van duurzame energie, maar dan wel tegen zo min mogelijk overlast, en dat de energie van de windmolens ook echt in Voorne aan Zee wordt gebruikt. Het CDA zegt de motie te steunen, omdat hiermee het maximale voor de omwonenden met betrekking tot de geluidsoverlast gedaan kan worden.

Met betrekking tot de uitgifte van obligaties zegt mevrouw Bakker, dat het CDA hiervan geen voorstander is, omdat op de website van Voorne Putten Energie deze achtergestelde obligaties gelden als een risico financieel product zonder AFM toezicht. Vervolgens heeft het CDA het gevoel dat er weinig met de zorg van de omwonenden wordt gedaan met betrekking tot de gezondheidseffecten, en het woon- en leefgeluk niet meetelt. Mevrouw Bakker vraagt vooral aandacht voor de menselijke kant van dit project, en vraagt de mensen de juiste ondersteuning te geven bij het ervaren van overlast.

10

De heer Hoogzand (Forum van Democratie) verwacht van de raad dat zij opkomt voor de belangen van alle inwoners, en niet klakkeloos opdrachten van de Provincie overneemt. Forum voor Democratie is tegen de plaatsing van de windmolens. De windmolens zullen zichtbaar zijn vanuit bijna iedere tuin in Hellevoetsluis en Rockanje. Vervolgens is uit onderzoek gebleken dat het bouwen van windmolens en het onderhouden hiervan meer kost, dan dat het bespaart. De heer Hoogzand zegt het zorgelijk te vinden dat het college niet bekend is met de schadelijkheid van fijn stof, die de windturbine bladen produceren, en er ook geen concreet antwoord is gegeven op de zienswijze, die hierover is ingediend. Hij is van mening, dat vooraf bekend moet zijn hoe oude windmolens verwerkt gaan worden, omdat hierin veel schadelijke en kankerverwekkende stoffen zitten. Hij vindt dat de gemeente hierin een grote verantwoordelijkheid heeft, en dit in een stappenplan opgenomen zou moeten worden. Vervolgens vraagt hij opheldering over het feit dat voor kennisgeving wordt aangenomen dat diverse regels van de Algemene wet bestuursrecht zijn geschonden. Hij vraagt zich af of het wellicht handig zou zijn dit te controleren, voordat verdere procedures hierom vragen. Wellicht kan er iets opgenomen worden als nadeelcompensatie voor de windmolens.

De heer Hoogzand zegt vervolgens de motie niet te zullen steunen, omdat er geen rekening wordt gehouden met het reeds bestaande geluid van bijvoorbeeld de N57. Een verhoging van 3 Db betekent namelijk al een verdubbeling van geluid. De heer De Jong (VVD) wijst op het uitgebreide document in het dossier, waarin een totale optelsom wordt weergegeven van de geluidsbelasting. De heer Hoogzand (Forum voor Democratie) zegt dat uit dit document blijkt dat er boven de norm wordt uitgekomen, wat inhoudt dat de windmolens dus per direct stopgezet moeten worden. De heer De Jong zegt dat de LAQ norm gaat over het brongeluid vanuit de windmolen zelf. Mevrouw De Rijke (LEF!) zegt tegen de plaatsing van windmolens op land te zijn, maar is zich er ook van bewust dat er een verplichting is. Indien de windmolens er toch moeten komen vindt zij het belangrijk, dat de overlast voor de omwonenden geminimaliseerd wordt, en zij vindt de motie hiertoe een stap in de juiste richting. De heer Voncken (IBW) sluit zich aan bij de woorden van mevrouw Bakker (CDA) en de heer De Jong (VVD). IBW vindt het belangrijk dat de windmolens worden geplaatst als duurzame energiebron, zodat het leef- en woonklimaat ook voor de volgende generatie gewaarborgd wordt.

IBW is zich ervan bewust, dat wanneer er wordt gekozen voor het algemeen belang er ook een groep mensen zal zijn die dichtbij de windmolens wonen, en hierdoor overlast en ongemak zullen ervaren. Mevrouw Den Brok (fractie den Brok) zegt geen voorstander te zijn van de windmolens, echter is zich er ook van bewust dat er een verplichting is. Wethouder Bal zegt ten aanzien van de opmerkingen van mevrouw Verschoor (GL/PvdA) dat er contact is geweest met de ontwikkelaar van de windmolens om te consulteren of dit een haalbare kaart is, en hierop is recent een antwoord gekomen. Ten aanzien van de opmerkingen van de heer Smit (ONS Brielle) over het windturbine syndroom zegt de wethouder dat dit een punt van zorg blijft, omdat hierover verschillend wordt gedacht, en het daarom moeilijk is om hierover een definitief standpunt in te nemen. Hij zegt dat dit onderwerp gemonitord zal blijven worden in Nederland in de komende jaren.

11

Het college heeft op basis van de input die is geleverd tijdens het participatieproces, stappen gezet in het beperken van overlast. Ten aanzien van de financiële participatie zegt de wethouder, dat ook het college voor- en tegens ziet met betrekking tot de keuze voor obligaties, en zegt dat ten aanzien van dit proces het heel lastig is dit te wijzigen. De wethouder zegt wel dat het college met Voorne Putten Energie in gesprek zal gaan om te kijken naar de mogelijkheden in de toekomst. Met betrekking tot de opmerking van de heer Hoogzand (Forum voor Democratie) zegt de wethouder, dat het college zeker niet klakkeloos opdrachten van de Provincie overneemt. Hij zegt dat er vanuit de Rijksoverheid een opdracht ligt om windenergie te realiseren, en dat alle voormalige Rijnmondgemeenten een handtekening hebben gezet onder een convenant, dus ook heeft vastgelegd aan een opgave. De wethouder zegt dat het college met frisse tegenzin aan de slag zal gaan om te proberen, om deze opgave zo goed mogelijk in te vullen. Naar aanleiding van de opmerking van de heer Hoogzand (Forum voor Democratie) met betrekking tot de Algemene wet bestuursrecht zegt de wethouder hier naar te zullen kijken, en hier schriftelijk op terug te zullen komen. Hij zegt vervolgens blij te zijn met de inbreng van de klankbordgroep, de initiatieven uit de politiek, waardoor voorliggend voorstel tot stand is gekomen.

Ten aanzien van de motie zegt de wethouder, dat het college tijd nodig heeft om te kijken of de uitvoering wel verantwoord is. Het college heeft de intentie om uitvoering te geven aan de motie, maar mocht blijken dat de motie niet haalbaar is, zal worden teruggekomen naar de raad. Mevrouw Verschoor (GL/PvdA) zegt er moeite mee te blijven houden dat het afhankelijk is van de ontwikkelaar van de windmolens hoe deze hierop zal reageren in de toekomst. Wanneer de ontwikkelaar niet instemt, zullen alle punten vervallen. Mevrouw Witte (Vrij Voorne) vraagt de wethouder om de argumenten van de heer Hoogzand (Forum voor Democratie) met betrekking tot de gezondheidsrisico’s serieus te willen nemen en te monitoren. De heer Mulder (D66) vraagt of het voor de wethouder een reden zou zijn om terug te komen naar de raad als de feitelijke uitvoering anders verloopt, dan in de motie wordt voorzien. De wethouder zegt naar aanleiding van de opmerkingen van mevrouw Verschoor (GL/PvdA) en de heer Mulder (D66) dat het erom gaat of het voorstel, dat in de motie wordt gedaan technisch uitvoerbaar is, en haalbaar in de praktijk. Met betrekking tot de vraag over de gezondheidsrisico’s zegt de wethouder dat alle onderzoeken worden gevolgd en die scherp te zullen monitoren. De keuze die nu wordt gemaakt is op dit moment een verantwoorde keuze.

Tenslotte zegt de wethouder, dat wanneer er bij de uitvoering zaken anders lopen, er bij de raad op wordt teruggekomen. Vervolgens wordt het voorstel in stemming gebracht. Conform het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming besloten. De heer Hoogzand (Forum voor Democratie) wordt geacht tegen het voorstel te hebben gestemd. Vervolgens wordt de motie in stemming gebracht. De motie wordt met 32 stemmen voor en 1 stem tegen (Forum voor Democratie) aangenomen.

12

De voorzitter zegt tenslotte dat er door een van de insprekers is gesproken over klaarblijkelijk grensoverschrijdend gedrag van een wethouder. De voorzitter zegt dat volgens alle aanwezigen, die bij de betreffende bijeenkomst aanwezig zijn geweest, hiervan geen sprake is geweest. De vergadering wordt vervolgens geschorst van 21.25 tot 21.33 uur voor een korte pauze. 22.

Renovatie sporthal Dukdalf.

De heer Smit (ONS Brielle) vraagt of de raad nog meer van dergelijke voorstellen kan verwachten over zaken, die eerder door een van de voormalige gemeenten is afgesproken. Mevrouw Vermeer (PVaZ) zegt blij te zijn met het voorstel om opnieuw naar een integraal accommodatiebeleid te kijken, omdat Voorne aan Zee nu een grote gemeente is en er dan anders moet worden gekeken. De heer Mulder (D66) sluit zich aan bij de woorden van mevrouw Vermeer, en zegt dat bij het overdrachtsdocument nog uitgebreid gesproken zal worden hoe hiermee moet worden omgegaan. Hij stelt voor om hierover vanavond niet in discussie te gaan. Mevrouw De Rijke (LEF!) vraagt of de sportverenigingen die nu gebruik maken van de Dukdalf worden meegenomen in de toekomstvisie, en eventueel vervangende bouw. Vervolgens vraagt zij of er ook wordt nagedacht over de toekomst, en hoe het complex er over 10 jaar uit moet zien. Wethouder Van Orselen zegt dat alle sportlocaties in Voorne aan Zee worden geïnventariseerd, en dat in de raad de discussie wordt gevoerd over de toekomst. De sportverenigingen zullen na bespreking in de commissie en raad worden meegenomen in de toekomstvisie. Hij benadrukt, dat niet alles in een keer wordt aangepakt, omdat er waarde wordt gehecht aan kwaliteit. Voortschrijdend inzicht is soms een reden om een besluit te nemen. Conform het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming besloten. 23.

Voorbereidingsbesluit Kamerverhuur en woningsplitsing.

Door de fracties van PVaZ/BVNL/GL-PvdA wordt een motie ‘Ruimte voor woningen’ ingediend. De motie wordt door de heer Noordermeer (PVaZ) toegelicht. Mevrouw Van Noort (GL/PvdA) is bang dat het voorstel belettend zal werken in situaties waarbij juist creatieve woonvormen gewenst zijn. Zij zegt daarom de motie te ondersteunen, en vraagt of het college een toezegging kan doen om het hotel voor arbeidsmigranten snel van de grond te krijgen. Mevrouw Bakker (CDA) zegt dat het CDA zich kan vinden in het 1e deel van het besluit, omdat zij begrijpt dat er iets gedaan moet worden aan de arbeidsmigranten. Het CDA is vervolgens van mening, dat het voorstel zoals dat er nu ligt een averechts effect zal hebben, omdat aanvragen een jaar lang zullen blijven liggen. Het CDA is van mening, dat het nu al mogelijk moet zijn om grote woningen, zoals bijvoorbeeld boerderijen te splitsen, zodat hier meer generaties kunnen wonen.

13

Mevrouw Dudink (ONS Brielle) zegt positieve gevolgen, en minder overlast te zien in Brielle na vaststelling van het parapluplan. Er blijft nog wel overlast ontstaan doordat woningen dienst doen als hotel voor arbeidsmigranten. Zij is blij dat het parapluplan nu ook gaat gelden voor de gehele gemeente Voorne aan Zee. Zij ondersteunt de motie, omdat hierin aandacht wordt gevraagd voor mantelzorgwoningen/ generatiewoningen/flexwoningen en Tiny Houses voor de inwoners van Voorne aan Zee. Zij is van mening, dat gezien de huidige schaarste aan betaalbare woningen deze aandacht hard nodig is. Mevrouw De Rijke (LEF!) sluit zich aan bij de vorige sprekers. Wethouder Bal zegt zich ervan bewust te zijn dat dit hard nodig is, en ziet eveneens dat dit in Brielle al zeer effectief werkt. Hij zegt de gevoelens van het CDA te snappen, maar is van mening dat dit het juiste is om te doen. Met betrekking tot de motie merkt hij op, dat de paraplubestemming niet bedoeld is voor de zaken die in de motie worden gevraagd. Hij zegt de overwegingen in de motie te ondersteunen, maar zegt hierbij dat de motie niet uitvoerbaar is, omdat een motie niet het instrument is om dit te regelen. Hij zegt dat er op dit moment wordt gewerkt aan de woon- en welzijnsvisie, omgevingsvisie, coalitiedocument en collegeprogramma, en dat hierin de zaken staan, die in de motie worden gevraagd.

Het college ontraadt de motie. Wethouder Spoon zegt dat er aandacht is voor de huisvesting van arbeidsmigranten. De huisvesting wordt gezien als een oplossing voor de overlast in de wijken, en de woningen die dan weer beschikbaar kunnen komen. De heer Noordermeer (PVaZ) zegt de mening van de wethouder over de bedoeling van een paraplubestemming niet te delen. Hij zegt dat er in de voormalige gemeente Westvoorne veel ervaring was met een paraplubestemming, en er specifieke regels opgesteld waren voor bepaalde wijken en woningen. Hij stelt voor om per locatie, en per bestemmingsplan in detail aan te geven welke regels er gelden. De heer Mulder (D66) zegt de motie te ondersteunen, en zegt dat de nuancering in de motie mogelijkheden biedt, en wanneer dit niet wordt meegenomen, dit ertoe zal leiden dat alles op slot komt te staan. Wethouder Spoon zegt dat vanavond het voorbereidingsbesluit wordt vastgesteld, maar nog niet het paraplubestemmingsplan. Het college ontraadt de motie, omdat hierin gesproken wordt over het te maken paraplubestemmingsplan. De heer Noordermeer zegt de motie te wijzigen en onder verzoekt het college, de woorden: ‘in het te maken paraplu bestemmingsplan’ te wijzigen in: ‘een te maken paraplu bestemmingsplan’. Wethouder Spoon zegt dat ook de gewijzigde motie wordt ontraden. Het voorstel wordt vervolgens in stemming gebracht.

Het voorstel wordt unaniem aangenomen. Vervolgens wordt de motie in stemming gebracht.

14

De motie wordt met 15 stemmen voor, 17 stemmen tegen (IBV, VVD, Vrij Voorne en LEF!) en 1 niet uitgebrachte stem verworpen. 25. Verordening nadeelcompensatie Voorne aan Zee 2023. Door de fracties van het CDA en Vrij Voorne wordt een amendement op het voorstel ingediend. Het amendement wordt door de heer Borgonjen (CDA) toegelicht, en hij stelt vervolgens voor om het amendement aan te passen. Hij zegt dat het idee van een voorschot op niet veel draagvlak kon rekenen in de raad, en stelt daarom voor om artikel 9, lid 2: ‘Het bestuursorgaan kan, vooruitlopend op de beslissing op een aanvraag om schadevergoeding, een voorschot verlenen als redelijkerwijs kan worden aangenomen dat een verplichting tot betaling zal worden vastgesteld’ te verwijderen. Vervolgens stelt hij voor om artikel 8, lid 1: de tekst “binnen een redelijke termijn” te vervangen door: “binnen vier weken”. De heer Hoogzand (Forum voor Democratie) zegt in te kunnen stemmen met de verordening, maar moeite te hebben met artikel 5: ‘Inschakeling van een adviseur of adviescommissie’. Het gaat hem met name om de onafhankelijkheid van degene die bepaald hoe hoog de nadeelcompensatie gaat worden. Hij zegt in de commissie Ruimte gevraagd te hebben hoe de onafhankelijkheid gegarandeerd wordt.

Vervolgens zegt hij dat er geen advies wordt ingewonnen als naar het oordeel van het bestuursorgaan in de gemeentelijke organisatie voldoende deskundigheid aanwezig is voor de beoordeling van de aanvraag. In het kader hiervan heeft hij een vraag gesteld over Scharloo 19 in Brielle, waarbij de gemeente toestemming heeft verleend om 5 appartementen te bouwen. De heer Hoogzand zegt zich vervolgens te kunnen vinden in het amendement. De heer Voncken (CDA) zegt in te kunnen stemmen met het voorstel en zich te kunnen vinden in de beslistermijn binnen 8 weken. Wethouder Bal zegt dat het college het amendement ontraadt vanwege de haalbaarheid. Hij zegt dat er gelegenheid moet zijn om op de juiste wijze e.e.a. te beoordelen en hierover een besluit te nemen. Hij zegt dat 4 weken proceduretijd dan echt te kort is. Conform de toezegging die in de commissie is gedaan, is een beslistermijn van 8 weken ook in het voorstel aangepast. De onafhankelijkheid is geborgd. De toets wordt door het SAOZ (Stichting Adviesbureau Onroerende Zaken) uitgevoerd. De wethouder zegt vervolgens dat het college een schriftelijke reactie zal geven met betrekking tot Scharloo 19 in Brielle. De wethouder benadrukt dat er door de gemeente nog geen toestemming is verleend. De heer Borgonjen zegt het amendement in te trekken, en akkoord te kunnen gaan met de beslistermijn van 8 weken. Het amendement is ingetrokken.

Vervolgens wordt het voorstel in stemming gebracht. Het voorstel wordt unaniem aangenomen.

15

28. Lijst van categorieën gevallen waarvoor geen verklaring van geen bedenkingen (vvgb) van de raad vereist is voor de gemeente Voorne aan Zee. Door de fracties van PVaZ/BVNL/CDA/ONS Brielle en LEF! Wordt een amendement op het voorstel ingediend. Het amendement wordt door de heer Noordermeer toegelicht. Hij zegt het amendement aan te passen en stelt voor om onder is van mening dat, in het eerste aandachtsstreepje het aantal van 150 woningen te wijzigen in 100 woningen. In het tweede aandachtsstreepje 4000 m² te wijzigen in 3000 m². De heer Mulder (D66) vindt de getallen zowel in het voorstel als in de aanpassing te hoog, dit gegeven de ruimtelijke impact die de getallen hebben op de leefomgeving. De heer Borgonjen (CDA) zegt het amendement te steunen, en vindt dat er open en transparant in de gemeenteraad over besloten moet worden. Mevrouw Verschoor (GL/PvdA) is van mening dat het aantal van 100 woningen voor Hellevoetsluis al erg veel is, laat staan voor een kern zoals Tinte of Vierpolders. Zij stelt voor om uit te gaan van een percentage aan de hand van het woningbestand per kern, zodat er meer rekening gehouden kan worden met de impact en leefbaarheid van dit nieuwe beleid. Met betrekking tot het amendement wacht zij het antwoord van het college af.

Mevrouw De Rijk (LEF!) concludeert, dat het college in veel gevallen de bevoegdheid al heeft en vraagt in welke gevallen dat niet zo is. De heer De Reus (IBV) zegt zich te kunnen vinden in het voorliggende voorstel en het eens te zijn met het voorgestelde aantal. Hij ziet op dit moment geen probleem, het gaat tenslotte maar om een half jaar tot de inwerkingtreding van de omgevingswet. Wethouder Bal licht toe waarom voorliggend voorstel aan de raad wordt voorgelegd. Hij ontraadt met klem het amendement, omdat dan sommige projecten hierdoor zullen vertragen en de kans groot is dat de proceduretijd van een project in Hellevoetsluis vn 67 woningen dan niet gehaald zal worden. Hij doet een beroep op de raad om het voorstel, zoals dat voorligt aan te nemen en niet het risico te nemen om het amendement aan te nemen. Ten aanzien van het voorstel van mevrouw Verschoor om uit te gaan van percentages zegt de wethouder, dat dit gezien de korte tijd van een half jaar veel uitzoekwerk als gevolg zal hebben, en dit niet realistisch is voor de omvang van de gemeente. Hij zegt hierbij dat het voor de kleine kernen niet noodzakelijk is om aparte normen op te nemen. Hij zegt dat, wanneer zich bijzonderheden voordoen, hij hierover met de raad zal spreken.

Naar aanleiding van de vraag van mevrouw De Rijke zegt de wethouder, dat de raad en het college met elkaar de samenwerking en de ruimte voor de controlerende functie moet zien te vinden. Mevrouw Verschoor (GL/PvdA) zegt zich niet te kunnen vinden in het betoog van de wethouder en blijft bij haar standpunt, om uit te gaan van een percentage van het woonbestand. Zij vindt het belangrijk om per kern te bekijken waar 100 woningen kunnen worden geplaatst. Wethouder Bal zegt dat er naar de drie regelingen is gekeken, en uiteindelijk is gekozen wat past bij de omvang van de gemeente, en dit voor een half jaar op een zo goed mogelijke manier te doen.

16

Mevrouw Verschoor (GL/PvdA) vraagt zich af hoe er dan rekening wordt gehouden met de diverse kernen met een kernenbeleid. Wethouder Bal zegt dat er nog aan een kernenbeleid wordt gewerkt. De reden voor voorliggend voorstel is dat komend half jaar moet worden overbrugd, en het noodzakelijk is het op deze manier te doen. De wethouder zegt graag de samenwerking te willen zoeken, waarbij er altijd sprake zal zijn van een controlerende functie van de raad. De heer Mulder (D66) vraagt zich dan wel af wat de noodzaak is van harmonisatie. Wethouder Bal zegt dat de reden om het op voorgestelde wijze te doen de eenduidigheid is, en er anders een ongelijke situatie per gebied zal ontstaan. De heer Smit (ONS Brielle) zegt dat de wethouder alleen spreekt over eenduidigheid, maar dat de nut- en noodzaak niet wordt aangetoond. De wethouder zegt dat wanneer het zo mocht zijn dat de omgevingswet toch niet wordt ingevoerd, de gemeente bij voorbaat al een goede regeling heeft. Hij zegt dat veiligheidshalve is gekozen het op deze wijze te doen. Vervolgens wordt het gewijzigde amendement in stemming gebracht. Het gewijzigde amendement wordt met 17 stemmen voor en 16 stemmen tegen aangenomen. Op verzoek van de heer Noordzij (IBV) wordt de vergadering voor enkele minuten geschorst (van 22.28 tot 22.33 uur). Vervolgens wordt het gewijzigde voorstel in stemming gebracht.

Het gewijzigde voorstel wordt met 4 stemmen voor en 29 stemmen tegen (IBV/VVD/PVaZ/ BVNL/CDA/D66/Fractie Den Brok/ONS Brielle/Vrij Voorne/Forum voor Democratie en LEF! verworpen. 29.

Visie Sociaal Domein.

Mevrouw Bakker (CDA) maakt een compliment ten aanzien van voorliggende visie. Vervolgens wordt door de fracties van het CDA en VVD een amendement met betrekking tot eenzaamheid ingediend. Het amendement wordt door mevrouw Bakker toegelicht. Mevrouw Vermeer (PVaZ) maakt eveneens een compliment ten aanzien van de visie waarin kaders en richting wordt aangegeven. Vervolgens stelt zij voor om een participatietraject te organiseren met daarbij ervaringsdeskundigen, zoals mantelzorgers, zorghulpverleners etc. Vervolgens zegt zij blij te zijn met het amendement en deze te ondersteunen. De heer Heijndijk (IBV) maakt namens de fractie van IBV een compliment voor de voorliggende visie en zegt het amendement te ondersteunen. Mevrouw van der Velden (VVD) sluit zich aan bij de vorige spreker. Zij zegt dat eenzaamheid is onderbelicht en vindt het amendement een mooie aanvulling op de visie. Wethouder Postma zegt dat eenzaamheid zeker een belangrijk onderwerp is, en het college de gevolgen hiervan onderschrijft. Zij zegt dat aansluiten bij het initiatief van het Ministerie

17

van Volksgezondheid, Welzijn en Sport ‘Een tegen Eenzaamheid’ reeds is opgepakt door de gemeente Voorne aan Zee. Vervolgens zegt zij dat het college bereid is het amendement over te nemen. Vervolgens wordt het amendement in stemming gebracht. Het amendement wordt met unaniem aangenomen. Vervolgens wordt het gewijzigde voorstel in stemming gebracht. Het gewijzigde voorstel wordt unaniem aangenomen. 30.

Vaststellen afstemmingsverordening Voorne aan Zee 2023.

Mevrouw Priester (PVaZ) zegt in te kunnen stemmen met de verordening, wanneer de voorstellen die in de commissie zijn gedaan met betrekking tot het technisch taalgebruik en de menselijke maat in acht wordt genomen. Mevrouw De Rijke (LEF!) maakt eveneens een opmerking over het technisch taalgebruik. Vervolgens vraagt zij zich af of haar gevoel klopt, dat het grootste deel van de mensen in het begin een uitkering ontvangen, omdat ervan wordt uitgegaan dat men op termijn op eigen benen kan staan. Zij vraagt met betrekking tot de uitkering die wordt verstrekt, hoe kort een zo kort mogelijke periode zal zijn, en op welke wijze de mensen worden gestimuleerd om aan het werk te gaan. Tenslotte vraagt zij met betrekking tot de inhoudelijke aanpassingen (2.3) waarom er wordt afgezien van een maatregel als de gedraging langer dan zes maanden is geleden, en er niet binnen zes maanden na constatering een maatregel wordt opgelegd (artikel 4). Wethouder van der Kooi zegt dat de folder inderdaad technisch is, maar dat het vooral gaat om de gesprekken die plaatsvinden en dan duidelijkheid omtrent de regeling wordt verkregen. Hij zegt vervolgens naar aanleiding van de vragen van mevrouw De Rijke nog schriftelijk terug te zullen komen over het aantal personen dat een uitkering ontvangt en de keuze voor de 6 maanden.

De wethouder zegt dat er wordt gestuurd op een zo kort mogelijke periode dat er een uitkering wordt verstrekt, en mensen op eigen benen kunnen staan. Vervolgens wordt het voorstel in stemming gebracht. Conform het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming besloten. 31a.

Motie “Basis op Orde”.

Door de fracties van Vrij Voorne en ONS Brielle wordt een motie ‘Basis op Orde’ ingediend. De motie wordt door mevrouw Witte (Vrij Voorne) toegelicht. De heer Noordzij (IBV) zegt dat er binnen veel sectoren veel geduld wordt gevraagd, zo ook bij de gemeente en zaken soms langer duren dan eigenlijk de bedoeling is. Hij vindt dat de dienstverlening zeker op orde moet zijn, en vraagt het college welke stappen er al zijn gemaakt om de dienstverlening te verbeteren. Hij hoopt de bevolking te kunnen laten zien dat er verbeterslagen worden, en zijn gemaakt. De heer De Jong (VVD) herkent de signalen in de motie, en is van mening dat dit ook binnen de organisatie wordt erkend, er hard wordt gewerkt aan verbetering, maar dit enige tijd kost. 18

De VVD vindt het echter te prematuur om na 6 maanden al op te roepen tot een quick-scan. De heer Smit (ONS Brielle) is van mening, dat het goed zou zijn als er naar de burger toe wordt erkend dat de dienstverlening en service niet goed loopt, en dat dit moet veranderen. De heer Smit is van mening dat de voorliggende motie een goede aanzet is om structureel verandering aan te brengen. Wethouder van der Kooi zegt dat er zeker zaken zijn die aandacht vragen. Hij zegt dat er op dit moment wordt gewerkt aan de verbetering van een zestal velden (telefonische bereikbaarheid, in- en extern, facturen, brieven, meldingen en digitale dienstverlening), waarmee een belangrijke impuls gegeven kan worden aan de dienstverlening. Daarnaast zal ook het gewerkt gaan worden aan een structureel dashboard. Hij hoopt dat er in oktober merkbare structurele verbeterslagen zijn aangebracht. De wethouder zegt dat het college de motie ontraadt, omdat aan verschillende aspecten wordt gewerkt. Mevrouw Witte (ONS Brielle) vraagt waaruit blijkt dat er in oktober verbeterslagen zijn aangebracht. Zij zegt meer het gevoel te hebben dat er teveel naar binnen wordt gekeken, maar niet naar buiten. Zij benadrukt, dat wellicht niet iedereen het gevoel heeft dat de dienstverlening en service niet lekker loopt, maar dat de minderheid die afhankelijk is, dit wel degelijk voelt.

Mevrouw Witte zegt de motie aan te willen houden. De heer Smit (ONS Brielle) wil graag voor oktober meer informatie ontvangen hoe de servicenormen geregeld gaan worden. Wethouder van der Kooi zegt niet gezegd te hebben dat er informatie zou worden verstrekt. Hij zegt dat er op korte termijn wordt gewerkt aan een zestal velden, zoals die zijn genoemd waarmee een belangrijke impuls wordt gegeven aan de dienstverlening. Op langere termijn zal ook een structureel dashboard worden opgepakt. De motie wordt aangehouden. 32.

Vragenuur.

Door de heer De Zoete (D66) zijn de volgende vragen gesteld: Is de wethouder bekend met de petitie van de ouders van Obs Het Overbos inzake voorgenomen overplaatsing van groep 5 leerlingen naar Obs De Bosrand m.i.v. schooljaar 2023-2024, en de achtergrond hiervan? Antwoord: De wethouder is sinds maandag 19 juni bekend met de petitie. Heeft de wethouder hierover contact heeft gehad met Edumare? Antwoord: De petitie is door de voorzitter van het college van bestuur op 19 juni is overgedragen aan de wethouder. Is de overplaatsing tijdelijk of structureel? Antwoord: De overplaatsing is tijdelijk. Worden er alternatieven overwogen opdat die kinderen alsnog op Het Overbos kunnen blijven? Antwoord: Enig alternatief wat is aangedragen door de voorzitter van het college van bestuur is tijdelijke huisvesting te realiseren naast de school. Naast dat de ruimte hiervoor beperkt is, is dit ook niet haalbaar meer wat betreft vergunningenprocedures en starten van het bouwtraject. 19

Daarnaast is de tijdelijke huisvesting op de Bosrand een logische oplossing, omdat daar sprake is van leegstand. Tijdelijke huisvesting realiseren bij het Overbos is in strijd met het eerst benutten van leegstand binnen een straal van ten hoogste 2 km. (Verordening voorzieningen huisvesting basisonderwijs gemeente Westvoorne 2015, bijlage I. artikel A8). Dit kan ook effect hebben op eventuele financiering van een noodvoorziening naast het Overbos, omdat de provincie bij beoordeling van een aanvraag hier ook naar zal kijken. Heeft dit effect op het komende IHP? Antwoord: Het ruimtegebrek bij het Overbos is meegenomen in het IHP en staat hoog in de prioritering. De heer De Zoete (D66) bedankt de wethouder voor de beantwoording van de vragen, en vraagt of het college nog iets extra’s kan doen. Wethouder van der Kooi zegt dat hij op korte termijn de zaak zal bespreken met de contactpersoon. De heer Smit (ONS Brielle) vraagt hoe het college tegenover het plaatsen van een noodvoorziening door een particulier, staat. Wethouder van der Kooi zegt deze vraag te zullen bespreken in het college. 33.

Sluiting.

De voorzitter sluit de vergadering om 23.04 uur. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 31 augustus 2023. de griffier, de voorzitter.

20