Nota beantwoording zienswijzen De Boomgaard, fase 1

26

Hier wordt geen enkele onderbouwing voor teruggevonden.

k.

Als laatste valt op dat er in het rapport slechts 1 criterium, namelijk autoritten/verkeer gebruikt wordt, en er geen onderscheid gemaakt wordt tussen personenauto's, zware vrachtwagens, tractoren met 40 tons aanhangers, motorfietsen en dergelijke. Terwijl dit van grote invloed is op de leefbaarheid. De één veroorzaakt zware trillingen en daarmee schade, terwijl de ander zeer veel geluidsoverlast veroorzaakt. Dit onderscheidt dient inzichtelijk gemaakt te worden, zodat ook duidelijk wordt wat de gevolgen hiervan zijn en welke preventieve maatregelen dienen te worden getroffen.

De nieuwe ontwikkeling veroorzaakt een toename aan verkeer die de verkeersgeneratie van het plan wordt genoemd. Deze verkeersgeneratie is input voor het onderzoek naar wegverkeerslawaai. Hierbij wordt de verkeersgeneratie omgerekend naar het verwachte aandeel dat in de dag- avond en nachtperiode van het wegennet gebruikt maakt. Dit wordt de etmaalverdeling genoemd. Daarnaast wordt er onderscheid gemaakt naar voertuigcategorieën (lichte motorvoertuigen, middelzware en zware motorvoertuigen) in deze periodes. De geluidberekening houdt daarmee rekening met verschillende voertuigsoorten. Ten aanzien van trillingen kan vermeld worden dat de verkeerstoename als gevolg van het plan voor een groot deel bestaat uit lichte motorvoertuigen van de toekomstige bewoners. Het is niet aannemelijk dat er als de woonwijk er is zware tractoren met aanhangers vanuit het plangebied de bestaande wegen op rijden. Voor zover er sprake kan zijn van trillingen geldt dat er geen wettelijke normen of vereisten zijn. Wel zijn er publicaties van de SBR (Stichting Bouw Research) omtrent hinder door (verkeers)trillingen of schade. De richt-/grenswaarden uit deze publicaties zijn in hoofdzaak gebaseerd op de maximale trillingssterkte (Vmax) die een voertuig kan veroorzaken. In tweede instantie wordt gekeken naar een gemiddelde waarde (in de hinderbeoordeling).

Vanwege het feit dat het betreffende deel van de Rijksstraatweg al een intensiteit (autonoom) heeft van ca. 6.000 mvt/etmaal en de ontwikkeling daar niet meer dan 5% aan toevoegt, zal betekenen dat het extra verkeer geen invloed zal hebben op de maximale trillingssterkte die nu al kan optreden door zwaar verkeer. Ten aanzien van trillingen en geluidhinder als gevolg van motorvoertuigen tijdens de bouwfase kan het volgende worden vermeld. We sturen door de voorgestelde

27

maatregelen onder punt 5d en 5f erop dat het bouwverkeer gedurende de bouwfase niet via de Rijksstraatweg van- en naar het plangebied rijdt.

l.

De toenemende verkeersdruk zal met name gevolgen hebben voor de geluidsbelasting op onze woningen. Vanwege de nu al veel te hoge geluidbelasting (zie onderstaande tabel) is een aantal van onze woningen de afgelopen jaren door de gemeente Hellevoetsluis meegenomen in een project sanering wegverkeerlawaai, waarna geluidswerende maatregelen zijn getroffen in en aan de betreffende woningen. Het is absoluut onwenselijk nu wederom de grenzen van het acceptabele op te zoeken zonder aanpassingen aan de weg en/of de verkeerssnelheid en een toename van de hoeveelheid verkeer (met de daarbij horende trillingen en lawaai) over ons uit te storten.

We begrijpen uw zorg en begrijpen dat er saneringsmaatregelen aan uw woningen zijn genomen. Het traject van geluid sanering door wegverkeerslawaai staat los van de nieuwe ontwikkeling Boomgaard en de eventuele gevolgen hiervan voor de geluidbelasting op uw woningen. Feit is dat de ontwikkeling van Boomgaard fase 1 en fase 2 zal zorgen voor een geringe verkeerstoename op de Rijksstraatweg Noord. Uw woningen zijn gelegen op het deel van de Rijksstraatweg ten noorden van de Nelson Mandelalaan. De geringe verkeerstoename zal effect hebben op de hoogte van de geluidbelasting op uw woningen. Van belang is om te weten of deze geluidtoename aanvaardbaar is. Dit is in het rapport onderzocht. De toename van het verkeer als gevolg van de ontwikkeling van de Boomgaard fase 1 en fase 2 bedraagt op de Rijksstraatweg noord in totaal 12% (planeffect fase 1 is 5%, planeffect fase 2 is 7%) ten opzichte van de autonome verkeersintensiteit. Een vuistregel in de geluidssystematiek is dat de geluidtoename aanvaardbaar is als de toename van het verkeer lager is dan 40% ten opzichte van de situatie zonder ontwikkeling in datzelfde jaar. Dit is het geval.

m.

Graag refereert reclamant hierbij ook naar verkeersmetingen welke zijn uitgevoerd op verzoek van de commissie "Rijksstraatweg veilig". Uit die metingen blijkt dat er tussen de 10.000 en 12.000 verkeersbewegingen per dag zijn op de Rijksstraatweg, aantallen die haaks staan op de aantallen zoals genoemd in de onderzoeken bij het ontwerp bestemmingsplan, of de

De verkeersgegevens die aan het geluidonderzoek ten grondslag liggen zijn gebaseerd op het aangeleverde verkeersmodel van Goudappel. In dit model is de verkeersgeneratie geijkt op basis van daadwerkelijke tellingen op het lokale wegennetwerk.

28

aantallen zoals deze eerder zijn aangenomen voor het project sanering verkeerslawaai. Dit deel van de Rijksstraatweg voldoet nog steeds niet aan de voorkeursgrenswaarde van 48 dB, maar zelfs niet aan de maximale ontheffingswaarde van 53/58 dB. De geluidskwaliteit ter plaatse is ronduit slecht tot zeer slecht.

n.

Reclamant haalt een citaat aan uit het ontwerpbestemmingsplan: ‘De Rijksstraatweg noord heeft kenmerken van een oude dijk met woningen. De woningen liggen pal op de weg. Uit overwegingen van leefbaarheid zou de verkeersintensiteit op deze weg beperkt moeten worden. Het intensiteitsniveau op de Rijksstraatweg noord is hoog gezien het ontwerp van de weg. Dit noopt niet tot het nemen van maatregelen ten gevolge van de plannen met Beaugaard’. Ondanks dat er erkend wordt dat de omstandigheden op dit deel van de Rijksstraatweg slecht zijn stelt de gemeente doodleuk: noopt niet tot het nemen van maatregelen, terwijl de verkeersintensiteit ten gevolge van de voorbereiding, aanleg (bouwverkeer) en na realisatie (verkeer) van project Boomgaard fase I + 2 alleen maar zal toenemen.

In het onderzoek zijn de nieuwe woningen in Boomgaard getoetst aan de grenswaarden van de Wet geluidhinder. Voor de bestaande woningen langs de Rijksstraatweg is geen wettelijk toetsingsgrond bij een ontwikkeling van nieuwe woningen. De woningen langs de Rijksstraatweg worden aangemerkt als een bestaande situatie. Om toch de consequenties van de ontwikkeling inzichtelijk te maken voor deze woningen, en dan wordt de toename van het verkeer bedoeld, is de aanvaardbaarheid van deze toename beoordeeld. Zie hiervoor de reactie bij punt 5l. Uw zorgen omtrent uw woonsituatie en de leefbaarheid zijn begrijpelijk. Wij staan op het standpunt dat met de realisatie van de Boomgaard er een acceptabele verkeerssituatie ontstaat omdat het autoverkeer grotendeels via de Nelson Mandelalaan gaat rijden. In het kader van het voorliggende bestemmingsplan worden dan ook geen maatregelen aan de Rijksstraatweg noord voorgesteld. De functie, het gebruik en de vormgeving van de Rijksstraatweg Noord is echter een punt van aandacht en komt dan ook aan de orde in de op te stellen Mobiliteitsvisie van de gemeente. De door u aangedragen oplossingen verderop in de zienswijze willen wij graag met u bespreken om met u na te gaan welke maatregelen passen op de Rijksstraatweg Noord en welke haalbaar en effectief kunnen zijn.

Wij blijven dan ook graag met u in overleg en betrekken u graag proactief bij het uitwerken van maatregelen.

Gezien de zeer slechte omstandigheden verzoekt reclamant dan ook om op dit gebied uitleg te geven en passende geluid reducerende, verkeer luwende en/of

29

snelheids- beperkende maatregelen op te nemen. Bewoners hebben aanspraak op behoud van hun goed/woning/huis en op behoud van de goede staat van hun goed/woning/huis en in die zin aanspraak op rechtsbescherming en zorgvuldigheid.

o.

Reclamant geeft vervolgens reactie op de Nota Inspraak en Overleg. Allereerst op de reacties gegeven op insprekers 9 tot en met 15, o.a. punten A,B en C bladzijde 21 en 22. Reclamant geeft aan dat er nu al sprake is van overlast, drukte, onveiligheid op het deel Rijksstraatweg tussen de rotonde Nelson Mandelalaan en de Provinciale weg (Noorddijk). Dit stuk weg is ook een onderwerp van Openbare Orde. Er wordt te hard gereden, veel voertuigen overschrijden de decibelnorm, Er wordt niet gehandhaafd, Aanvragen voor technische preventie (snelheidspalen) worden door de gemeente niet gedaan. Wegbewijzering voor zwaar verkeer naar het bedrijvengebied (Kickersbloem I, II, III) wordt niet aangebracht. Kortom reclamant ziet geen indicatie dat de gemeentelijke overheid inspanningen verricht om de situatie te verbeteren en de orde op dat stuk weg te herstellen. Er moet dus zeker ook geen bouwverkeer bijkomen die ten gevolge van trillingen, schok/drukgoven schade aan de woningen veroorzaken.

p.

De verblijfsfunctie/leefbaarheid wordt zijdelings in het rapport genoemd, maar voornamelijk wordt gekeken naar de verkeersafwikkeling/ wegcapaciteit. Voorgestelde maatregelen om de

Zie voor de beantwoording van dit punt de beantwoording van punt 5d en 5f. Ten aanzien van uw wens naar verdere handhaving op het deel van de Rijksstraatweg tussen de rotonde Nelson Mandelalaan en de Noorddijk: uit metingen blijkt dat er niet structureel te hard wordt gereden, maar er voldoende aanleiding is om politie te vragen te handhaven op excessen zoals we ook elders doen in de gemeente. Het is ons verder niet bekend dat verkeer van en naar de Kickersbloem gebruik maakt van deze route. Op dit traject worden vrachtwagenchauffeurs geconfronteerd met een flink aantal drempels, waardoor dit geen voorkeursroute is. Ook komt deze route niet naar voren in het navigatiesysteem. Het klopt dat er geen bewegwijzering voor zwaar verkeer naar het bedrijvengebied Kickersbloem is aangebracht. De Nationale bewegwijzeringsdienst houdt regie op de bewegwijzering in Nederland en stelt kaders over bewijzering. Wij als gemeente zijn met de Nationale bewegwijzeringsdienst in gesprek geweest of de Kickersbloem bewegwijzerd mag worden vanaf de N57. Dit is niet mogelijk, alleen binnen de bebouwde kom mogen deelbestemmingen (zoals de Kickersbloem) op borden worden aangegeven. Buiten de bebouwde kom geldt dat alleen kernen zijn aangegeven. Zie voor de beantwoording van dit punt de beantwoording onder punt 5t.

30

verblijfsfunctie te verbeteren zoals. snelheid verminderen, aanleg oversteekplaatsen, rotonde, westelijke randweg worden uitsluitend als optie/zou overwogen kunnen worden aangestipt. Concreet treft de gemeente geen maatregelen om te voorkomen dat de huidige, toch al slechte situatie Rijksstraatweg N, nog verder zal verslechteren, laat staan maatregelen ter verbetering. Wielen kun je sturen, muren niet.

Reclamant geeft naar aanleiding van bladzijde 6 en 7 van de Nota Inspraak en Overleg het volgende aan. Er wordt een groot benzinepompstation gebouwd aan de Noord-Oostkant van de N. Mandelalaan nabij de rotonde Nieuweweg/N. Mandelalaan. Door te verwachten verdere stagnatie bij de rotonde Nieuweweg/N57 zal ook vrachtverkeer vanaf Bedrijvengebied Kickersbloem I, II, II richting Goeree Overflakkee/Europoort de neiging hebben/uitwijken om de route N.MandeIalaan/Rijksstraatweg/Provi cialeweg/N57 te nemen. Van dit gegeven wordt geen gewag gemaakt, alsof het niet zou bestaan. Daarnaast wordt er ook op geen enkele wijze gerefereerd naar andere bouwplannen in de gemeente en de effecten daarvan op de verkeersdruk.

q.

Wat aan maatregelen ten behoeve van bestaande bouw in bladzijde 6/7 van de nota wordt geboden is te zwak. Er wordt een zodanige koppeling met de GEM gemaakt dat de gemeentelijke overheid daarin minder te vertellen heeft. Er wordt gesteld dat het volledig wegnemen van bouwlogistieke overlast niet kan worden

Zie voor de beantwoording van dit punt de beantwoording van punt 5d en 5f.

31

gegarandeerd want er zou de komende jaren veel worden gebouwd en daar zou zwaarder bouwverkeer bij horen. Naar mening van reclamant vraagt dit juist om meer stringente overheidsmaatregelen ter bescherming van goed en bewoner en niet om mooie woorden van een commerciële projectontwikkelaar. Reclamant wilt geen beperking tot logistieke partijen die direct aan de GEM of zijn partners gelieerd zijn. Een bescherming zo lek als een mandje. r.

Reclamant geeft naar aanleiding van bladzijde 21 en 22, insprekers 9 tot en met 15, punten A,B en C van de Nota Inspraak en Overleg het volgende aan.

Zie voor de beantwoording van dit punt de beantwoording van punt 5d en 5f.

Zeker het bouwverkeer is de druppel die de emmer doet overlopen ofwel de emmer die de kuip doet overlopen en dit wordt in de nota gebagatelliseerd. Reclamant wilt een krachtige overheidsmaatregel die voorkomt dat onze huizen aan barrels worden gereden en niet iets dat alleen in handen is van een commerciële private ontwikkelaar. De woorden verkeersveiligheid en geluidshinder komen voorbij maar bewoonbaarheid wordt terloops aan langere termijn politiek overgelaten en dan is het kwaad inmiddels al geschied. Onderzoek concentreert zich op verkeersbewegingen maar niet op de manier waarop dit verkeer zich beweegt in snelheids- en decibel overschrijdingen en ander huftergedrag met volledige afwezigheid van enige handhaving (gassen op het vogelvrije deel van de Rijksstraatweg). En dan spreekt de nota van een zorgvuldig proces in het kader van

32

de rechtsbescherming van de bewoner. Integendeel, gemeentelijke zorgvuldigheid en handhaving van regelgeving ontbreken op ons vogelvrije baanvak; zelfs technische preventie wordt niet gedaan of gepoogd. Planschade en nulmeting worden nog genoemd. Klassieke dooddoeners en gebeden zonder end. Voorkomen is beter dan genezen. Maar niet toch onze eigen versie van de Groningse tragedie?

s.

In ieder geval blijft een verbod van bouwverkeer op dit deel van de Rijksstraatweg noodzakelijk en gewenst. Dergelijke verboden op “doorgaande routes” worden elders in het land reeds ”toegepast (aantoonbaar voorbeelden beschikbaar) en zeker als er een alternatieve route beschikbaar is, hetgeen hier het geval is. Deze alternatieve route is N Mandelalaan-Nieuwe weg- N57, die door de Gemeente wordt aangeduid als de geëigende route. Kortom niets staat de Gemeente in de weg om dit verbod uit te vaardigen, zoals ook bevestigd is door BLVC.

Zie voor de beantwoording van dit punt de beantwoording van punt 5d en 5f.

t.

Tijdens de bouwfase (meerdere jaren) en na de realisatie van het project Boomgaard fase 1 + 2 zal de verkeersintensiteit rondom deze wijk aanzienlijk toenemen, waardoor de woonsituatie/leefbaarheid ter plaatse van de Rijksstraatweg Noord nog verder zal verslechteren als er geen maatregelen worden getroffen. Uit het ontwerpbestemmingsplan blijkt dat de gemeente niet voornemens is maatregelen te treffen om een verslechtering van de situatie te

Uw zorgen omtrent uw woonsituatie en de leefbaarheid zijn begrijpelijk. Wij staan op het standpunt dat met de realisatie van de Boomgaard er een acceptabele verkeerssituatie ontstaat omdat het autoverkeer grotendeels via de Nelson Mandelalaan gaat rijden. De aangedragen punten in de tabel worden hieronder beantwoord: 1. De snelheid verlagen op dit deel van de Rijksstraatweg is geen optie. Het college van burgemeester en wethouders heeft zich uitgesproken

33

voorkomen. Dit is niet acceptabel, daar met eenvoudige, niet kostbare maatregelen erger kan worden voorkomen en de situatie zelfs kan worden verbeterd. Reclamant doet in dit licht een aantal voorstellen voor maatregelen: 2.

3.

4.

5.

tegen verlaging van maximum snelheden naar 30 km/uur op wegen waar nu een maximumsnelheid van 50 km/uur geldt. Het is niet mogelijk om deze wegen, waaronder dit deel van de Rijksstraatweg, zodanig in te richten dat de nieuwe snelheid kan worden afgedwongen. De maatregelen genoemd onder punt 2, namelijk het stimuleren van de route Nelson Mandelaweg voor het bouwverkeer, worden uitgevoerd. Zie hiervoor ook de beantwoording bij punt 5d. Een verbod op het bouwverkeer over dit deel van de Rijksstraatweg achten wij niet haalbaar. Zie hiervoor ook de beantwoording bij punt 5d. Het toepassen van geluidsarm asfalt op het wegdek leidt niet tot gewenste resultaten. Na 2 jaar is het wegdek hierdoor dusdanig versleten dat de geluidsreductie juist hoger wordt. Gelet op de korte levensduur is dit een zeer kostbare maatregel die wij als gemeente niet kunnen waarmaken. De aanleg van een westelijke randweg is voor de Boomgaard niet noodzakelijk. Zie hiervoor ook de beantwoording bij punt 2g.

De functie, het gebruik en de vormgeving van de Rijksstraatweg Noord is, zoals ook eerder vermeld, een punt van aandacht en komt dan ook aan de orde in de op te stellen Mobiliteitsvisie van de gemeente. Wij willen graag met u in gesprek over welke maatregelen passen op de Rijksstraatweg Noord en welke haalbaar en effectief kunnen zijn. Wij blijven dan ook graag met u in overleg en betrekken u graag proactief bij het uitwerken van maatregelen. Conclusie De punten uit de zienswijze leiden niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

34

3. NOTA VAN WIJZIGINGEN In het bestemmingsplan zal een aantal wijzigingen worden aangebracht. Dit gebeurt naar aanleiding van die indieners van zienswijzen 1 en 2. Ook worden er enkele ambtshalve wijzigingen doorgevoerd. In dit hoofdstuk staan de wijzigingen die overgenomen worden in het vast te stellen bestemmingsplan. Als een onderdeel uit het bestemmingsplan weggehaald moet worden, is dit onderdeel in de hiernavolgende lijst doorgestreepte tekst weergegeven. Met cursieve tekst tussen aanhalingstekens is aangegeven welke onderdelen nieuw worden opgenomen. De toelichting van het bestemmingsplan is waar nodig aangepast als gevolg van de wijzigingen op de verbeelding en de planregels. In de paragraaf Maatschappelijke uitvoerbaarheid (paragraaf 6.2 van de toelichting) is de doorlopen procedure beschreven en is een verwijzing naar deze Nota zienswijzen opgenomen.

3.1 Wijzigingen uit zienswijzen 3.1.1

Toelichting

Paragraaf 4.4 Water onderdeel Peilen De stuw bij de Verlengde Lagelandseweg wordt verwijderd. ‘De ter plaatse bestaande hoofdwatergang (H10065) wordt in verbinding gebracht met de wegsloot (W13302) en er dient een nieuwe geautomatiseerde stuw te worden aangebracht.’

3.1.2

Planregels

Artikel 4 Verkeer Artikel 4.3 wordt gewijzigd naar: Ter plaatse van de aanduiding 'specifieke vorm van verkeer – calamiteiten ontsluiting ‘fietspad’' is uitsluitend een verbinding voor langzaam verkeer en calamiteiten toegestaan alsmede een ontsluiting voor de woning Voorvorseweg 1.

3.1.3 -

Verbeelding Op de verbeelding wordt de functieaanduiding ‘specifieke vorm van verkeer – calamiteiten ontsluiting’ gewijzigd naar ‘specifieke vorm van verkeer – fietspad’

3.2 Ambtshalve wijzigingen 3.2.1

Toelichting

Paragraaf 4.4 Water onderdeel Conclusie Het wettelijk vooroverleg heeft reeds plaatsgevonden. De volgende zin wordt aangepast: In het kader van de watertoets en het wettelijk vooroverleg (zie paragraaf 6.1) wordt overleg gepleegd met het waterschap Hollandse Delta. De resultaten van dit overleg worden verwerkt in deze waterparagraaf.

35

‘In het kader van de watertoets en het wettelijk vooroverleg (zie paragraaf 6.1) heeft overleg plaatsgevonden met het waterschap Hollandse Delta. De resultaten van dit overleg zijn verwerkt in deze waterparagraaf.’

3.2.2

Planregels

Artikel 1 Begrippen In artikel 1

wordt

het

begrip

‘beeldkwaliteitplan

Beugaard’

opgenomen:

‘Beeldkwaliteitplan Beaugaard Het beeldkwaliteitplan Beaugaard van oktober 2023 en zoals opgenomen in bijlage 11 van de plantoelichting;’ -

In artikel 1 wordt het begrip ‘veranda’ opgenomen: ‘Veranda Een bouwwerk aan de voorgevel van een woning, bestaande uit een afdak deels leunend op een eigen constructie;’

Artikel 7 Woongebied In artikel 7.1 lid a wordt verduidelijkt dat het aantal woningen binnen de bestemmingsvlakken met de bestemming ‘Woongebied’ gezamenlijk 360 woningen bedraagt: a. woningen, waarbij het aantal woningen ‘binnen de bestemmingsvlakken met de bestemming Woongebied gezamenlijk’ ten hoogste 360 bedraagt, waarvan ten minste 60 sociale huurwoningen; -

In het beeldkwaliteitplan wordt als uitgangspunt benoemd dat veranda’s aan de voorgevel van woningen mogelijk zijn. Om dit planologisch ook mogelijk te maken in het bestemmingsplan wordt in artikel 7.2.2 een nieuw sublid toegevoegd:

f.

-

‘in afwijking van het hiervoor onder sub a tot en met e bepaalde, zijn voor de voorgevelrooilijn veranda's toegestaan, waarbij: 1. de diepte niet meer mag bedragen dan 3 m en de bouwhoogte niet meer dan 4 m mag bedragen; 2. de oppervlakte van de veranda niet meetelt in de maximale oppervlakte zoals hiervoor bepaald onder sub b en c; 3. de afstand van 1 m zoals hiervoor bedoeld onder sub e niet van toepassing is op veranda's.’

In het bestemmingsplan wordt de bevoegdheid opgenomen voor het college om nadere eisen te stellen aan de situering en afmetingen van gebouwen indien dit noodzakelijk wordt geacht voor het verkrijgen van de juiste beeldkwaliteit. De reeds opgenomen nadere eisen regeling wordt daartoe verplaatst (van 7.6. naar 7.3.) en aangevuld:

36

Nadere eisen (verplaatst van 7.6 naar 7.3) a.

‘burgemeester en wethouders kunnen overeenkomstig het bepaalde in artikel 3.6, lid 1, onder d van de Wet ruimtelijke ordening, nadere eisen stellen met betrekking tot de situering en afmetingen van gebouwen en bouwwerken, geen gebouwen zijnde voor zover noodzakelijk om de beeldkwaliteit die voor het betreffende deelgebied is beschreven in het Beeldkwaliteitplan Beaugaard te verkrijgen;’

b.

burgemeester en wethouders kunnen overeenkomstig het bepaalde in artikel 3.6, lid 1, onder d van de Wet ruimtelijke ordening, nadere eisen stellen met betrekking tot de plaats en afmetingen van aan- en uitbouwen, bijgebouwen, overkappingen en andere bouwwerken, voor zover nodig ter voorkoming van onevenredige aantasting van de gebruiksmogelijkheden van aangrenzende gronden en/of bouwwerken;

c.

parkeervoorzieningen op eigen terrein dienen daarvoor in stand te worden gelaten.

-

In de planregels zijn enkele afwijkingsbevoegdheden opgenomen voor het college. Het betreft de mogelijkheid af te wijken van de regels ten behoeve van gestapelde woningen, het aantal woningen, platte daken en de hoogten bij de vrije kavels aan de Boslaan. In de beoordelingscriteria behorende bij de afwijkingsbevoegdheden worden enkele aanpassingen aangebracht. Enerzijds om gestapelde woningen (benedenbovenwoningen) ook mogelijk te maken binnen de reguliere goot- en bouwhoogte van gebouwen en anderzijds omdat er in de beoordelingscriteria onterechte verwijzingen naar het beeldkwaliteitplan waren opgenomen. De afwijkingsbevoegdheden komen als volgt te luiden:

7.4.1 Gestapelde woningen Het bevoegd gezag kan bij omgevingsvergunning afwijken van het bepaalde in lid 7.2.1 onder a voor de bouw van gestapelde woningen, met dien verstande dat: a.

gestapelde woningen niet zijn toegestaan ter plaatse van de aanduiding 'specifieke bouwaanduiding- geen afwijking';

b.

‘de goot- en bouwhoogte van gebouwen voor gestapelde woningen niet meer mag bedragen dan respectievelijk 6 m en 10,5 m;

c.

in uitzondering op het bepaalde onder b is afwijking voor gestapelde woningen eveneens toegestaan voor : 1. ten hoogste drie gebouwen ten behoeve van gestapelde woningen met een (grond)oppervlakte van ten hoogste 1.000 m² per gebouw, waarbij; 2. de goothoogte ten hoogste 4 m mag bedragen; 3. de bouwhoogte ten hoogste 15 m mag bedragen;’

d.

wordt voorzien in voldoende parkeergelegenheid zoals bedoeld in artikel 14.3;

e.

geen onevenredige afbreuk wordt gedaan aan de gebruiksmogelijkheden van aangrenzende gronden en bouwwerken.

f.

de situering van de gestapelde woningen passend is binnen de randvoorwaarden van het 'Beeldkwaliteitplan Beaugaard';

37

7.4.2 Aantal woningen Het bevoegd gezag kan bij omgevingsvergunning afwijken van het bepaalde in lid 7.2.1 onder a voor de bouw van meer woningen, met dien verstande dat: a.

ten hoogste 5% meer woningen zijn toegestaan;

b.

de extra woningen in de betaalbare categorie vallen;

c.

afwijking niet mag leiden tot een onevenredige afname van het oppervlak aan groen, water, spelen zoals opgenomen in het 'Beeldkwaliteitplan Beaugaard''; (het oppervlak staat niet benoemd in het bkp)

d.

afwijking uitsluitend is toegestaan indien het karakter van het plan zoals blijkt uit het 'Beeldkwaliteitplan Beaugaard'' niet wordt aangetast; (deze is niet specifiek genoeg)

e.

voor wat betreft parkeren voldaan wordt aan het bepaalde in 14.3;

f.

uit onderzoek is gebleken dat er geen sprake is van beperkingen op gebied van milieu, verkeer en/of natuur;

g.

er geen onevenredige afbreuk wordt gedaan aan de gebruiksmogelijkheden van aangrenzende gronden en bouwwerken.

7.4.4 Goothoogte ter plaatse van de aanduiding 'specifieke vorm van woongebied Boslaan' Het bevoegd gezag kan bij omgevingsvergunning afwijken van het bepaalde in lid 7.2.1 onder d voor een hogere goothoogte dan 4 m ter plaatse van de aanduiding 'specifieke vorm van woongebied-Boslaan', met dien verstande dat: a.

bij een hoofdgebouw van 1 bouwlaag met kap, de goothoogte voor ten hoogste 50% van de omtrek van het hoofdgebouw verhoogd mag worden ten behoeve van een tweede bouwlaag onder de kap, tot ten hoogste 6 m;

b.

bij een hoofgebouw bestaande uit ten hoogste twee bouwlagen met kap, de goothoogte ten hoogste 5 m mag bedragen;

c.

‘afwijking uitsluitend is toegestaan indien geen afbreuk wordt gedaan aan de beoogde beeldkwaliteit voor het betreffende deelgebied zoals bedoeld in de kavelpaspoorten voor de vrije kavels aan de Boslaan die in het Beeldkwaliteitplan Beaugaard zijn opgenomen.’

Artikel 9 Waarde archeologie 1 De verstoringsdiepte voor archeologie staat onder artikel 9.2 sub c foutief benoemd. Hier is aangegeven dat de verstoringsdiepte 130 cm beneden maaiveld is. Dit moet echter 80 cm beneden maaiveld zijn. Overigens staat onder artikel 9.4.1 en artikel 9.5.1 de verstoringsdiepte wel goed benoemd. Artikel 9.2 sub c wordt gewijzigd naar:

c.

de bodemingreep een oppervlakte kleiner dan 200 m² heeft en/of niet dieper reikt dan 130 ‘80’ cm beneden maaiveld.

38

Artikel 11 Waarde Archeologie 3 De verstoringsdiepte voor archeologie staat onder artikel 11.2 sub c foutief benoemd. Hier is aangegeven dat de verstoringsdiepte 80 cm beneden maaiveld is. Dit moet echter 170 cm beneden maaiveld zijn. Artikel 11.2 sub c wordt gewijzigd naar: c.

de bodemingreep een oppervlakte kleiner dan 200 m² heeft en/of niet dieper reikt dan 80 ‘170’ cm beneden maaiveld.

Artikel 12 Waarde Archeologie 4 De verstoringsdiepte voor archeologie staat onder artikel 12.4.1 foutief benoemd. Hier is aangegeven dat de verstoringsdiepte 80 cm beneden maaiveld is. Dit moet echter 200 cm beneden maaiveld zijn. Artikel 12.4.1 wordt gewijzigd naar: Het is verboden zonder of in afwijking van een schriftelijke vergunning (omgevingsvergunning) van het bevoegd gezag werkzaamheden uit te voeren of te doen c.q. te laten uitvoeren die dieper reiken dan 80 ‘200’ cm beneden maaiveld en die tevens een terreinoppervlakte groter dan 200 m² beslaan.

3.2.3 Verbeelding -

-

Het perceel Voorvorseweg 1 heeft de dubbelbestemming ‘Waarde – Archeologie 4’. Deze dubbelbestemming wordt vanwege de hoge archeologische verwachtingswaarde gewijzigd naar de dubbelbestemming ‘Waarde- Archeologie 1’. De groenstrook rondom het perceel Voorvorseweg 1 wordt verbreed naar 10 m.

39