Extern Advies vooronderzoek melding - Voorne aan Zee GEANONIMISEERD

GEMEENTE VOORNE AAN ZEE

Vooronderzoek melding

Onderzoeksteam

Versie 17-12-2025

1.

Inhoudsopgave Inhoudsopgave

2

1. Inleiding

3

2. Toelichting criteria Meldprotocol en Gedragscode

5

3. Reconstructie ten behoeve van vooronderzoek

8

4. Analyse en conclusie

13

2.

1. Inleiding Aanleiding Aanleiding Op 23 september jl. ontving u een melding van een inwoner van de gemeente Voorne aan Zee over een mogelijke integriteitsschending. De melding is gedaan jegens één van de wethouders, dhr. Schop (hierna: betrokkene). U heeft de melding op basis van het Meldprotocol vermoeden integriteitsschending politieke ambtsdragers (hierna: Meldprotocol) ontvankelijk verklaard en heeft Necker gevraagd de beoordeling van de melding middels een vooronderzoek uit te voeren. Centraal in het vooronderzoek staat, conform het Meldprotocol van uw gemeente, de vraag of sprake is van een gerechtvaardigd, onderzoekbaar en naar alle waarschijnlijkheid concrete integriteitsschending, en of een vervolg gegrond is. Inhoud van de melding De melding is gedaan in de vorm van een e-mail, gericht aan de burgemeester. In de melding wordt gesproken van een “stevige overschrijding van de integriteit (van het) bestuur”. Betrokkene zou informatie hebben gedeeld over bepaalde besluitvorming van het college in de collegevergadering van 16 september jl.. Deze besluitvorming betreft de melder, in het bijzonder een handhavingszaak van de gemeente Voorne aan Zee jegens de melder. Betrokkene zou volgens de melder informatie over het besluitvormingsproces hebben gedeeld met fractieleden van de partij Inwoners Belang Voorne (hierna: IBV) en derden.

Wie de derden zijn, is in de melding niet duidelijk gemaakt. De melder geeft aan dat er details zijn gedeeld, waaronder het verlaten van de vergadering door twee wethouders op het moment dat het betreffende agendapunt werd behandeld en dat één wethouder een andere mening zou hebben gehad dan de overige aanwezige collegeleden. Ook geeft de melder aan dat er “veel meer details” zijn gedeeld, zonder te specificeren om welke details het gaat. Tot slot meldt de melder dat betrokkene tijdens een fractievergadering van IBV op 22 september jl. – in het bijzijn van de melder – wederom informatie heeft gedeeld over de besluitvorming op 16 september. De melder geeft aan niet onder de indruk te zijn dat dit een normale gang van zaken is en draagt het daarmee over aan de burgemeester. Op 29 september jl. heeft de burgemeester een ontvangstbevestiging gestuurd aan de melder. Hierin informeert de burgemeester de melder dat de melding in behandeling wordt genomen. Betrokkene is door de burgemeester, in het bijzijn van de gemeentesecretaris, op de hoogte gebracht van de melding en het feit dat er een vooronderzoek zou worden uitgevoerd. De naam van de melder is door de burgemeester en gemeentesecretaris niet gedeeld, maar betrokkene was op de hoogte van de identiteit van de melder.

Meldprotocol vermoeden integriteitsschending politieke ambtsdragers Op basis van het Meldprotocol dient de burgemeester een aantal stappen te doorlopen bij het ontvangen van een integriteitsmelding. Stap 2a van het Meldprotocol schrijft voor dat de melding op ontvankelijkheid dient te worden getoetst aan de hand van een aantal criteria. Deze stap is door de burgemeester doorlopen. Het resultaat is dat de melding ontvankelijk is verklaard. Stap 2b schrijft voor dat er vervolgens een beoordeling dient plaats te vinden aan de hand van een aantal criteria. Dit zijn de volgende criteria: • De aard van het vermoeden; •

De ernst van het vermoeden;

3.

•

De concreetheid van het vermoeden (welke mogelijke normen zijn in het geding);

•

De onderzoekbaarheid van de vermeende schending;

•

Strijdigheid met de gedragscodes voor raads- en collegeleden;

•

Strijdigheid met de wet.1

Toetsing aan deze criteria moet leiden tot een beantwoording van de vraag of er sprake is van een gerechtvaardigd, onderzoekbaar en naar alle waarschijnlijkheid concrete integriteitsschending, en of een vervolg gegrond is. Dit wordt gedaan aan de hand van een vooronderzoek. Het vooronderzoek kan leiden tot een vervolg in verschillende vormen (zoals een onderzoek of aangifte), of het kan leiden tot het besluit om er geen verder vervolg aan te geven.

Onderzoeksverantwoording In het vooronderzoek is een aantal stappen doorlopen. De melder en betrokkene zijn geïnformeerd over de start van het vooronderzoek door middel van een informatiebrief. Vervolgens zijn beiden uitgenodigd voor een gesprek met de onderzoekers. Ook de burgemeester is – in zijn hoedanigheid als voorzitter tijdens de collegevergadering van 16 september jl. – uitgenodigd voor een gesprek. Op 10 november jl. hebben de gesprekken met de melder en de burgemeester plaatsgevonden. Op 12 november jl. hebben de onderzoekers met betrokkene gesproken. Daarnaast is een aantal documenten bestudeerd ten behoeve van de beoordeling aan hand van de hierboven genoemde criteria.

1 Meldprotocol vermoeden integriteitsschending politieke ambtsdragers (geen datum).

4.

2. Toelichting criteria Meldprotocol en Gedragscode Hieronder worden de criteria uit het Meldprotocol kort toegelicht. In hoofdstuk 4 wordt de analyse en conclusie op basis van deze criteria gegeven. Om tot een beoordeling van de criteria uit het Meldprotocol te komen, is er één kader van toepassing: de Gedragscode college van burgemeester en wethouders Voorne aan Zee (hierna: Gedragscode). De voor dit vooronderzoek relevante bepalingen uit de Gedragscode worden hieronder kort behandeld. Criteria beoordeling melding - Meldprotocol vermoeden integriteitsschending politieke ambtsdragers De criteria om tot een beoordeling van een melding te komen, zijn in het Meldprotocol niet verder toegelicht.2 Deze criteria zijn echter algemeen gangbaar voor het doen van integriteits(voor)onderzoek en worden vanuit deze algemene praktijk kort toegelicht. Criterium

Toelichting

De aard van het vermoeden

De melding betreft het vermoeden van een integriteitsschending.

De ernst van het vermoeden

De melding verwijst naar gedragingen die voldoende ernstig zijn om als een melding in behandeling te nemen.

De concreetheid van het vermoeden

De melding geeft voldoende concreet aan om welke handelingen en gedragingen het gaat, is gebaseerd op redelijke gronden en is daarmee voldoende te valideren. Daarnaast is het duidelijk welke mogelijke normen in het geding zijn.

De onderzoekbaarheid van de vermeende schending

Strijdigheid met de gedragscodes voor raads- en collegeleden

De melding verwijst naar gedragingen die strijdig zijn met de gedragscode voor raads- en collegeleden.

Strijdigheid met de wet

De melding verwijst naar gedragingen die strijdig zijn met de wet.

Gedragscode college van burgemeester en wethouders Voorne aan Zee In de Gedragscode staat een aantal kernwaarden waaraan wethouders in hun gedragingen en handelen dienen te voldoen en die relevant zijn in het kader van dit vooronderzoek. De kernwaarden staan hieronder (geparafraseerd): ‘Wij zijn betrouwbaar’: Bij het maken van en de uitvoering van beslissingen zijn zij objectief en zorgvuldig. Daarbij is het van belang dat gelijke gevallen gelijk worden behandeld. ‘Wij zijn ona ankelijk’: Het handelen van collegeleden is onpartijdig. Dat wil zeggen dat er geen vermenging optreedt met persoonlijke, oneigenlijke belangen. Daarbij dient 2 Meldprotocol vermoeden integriteitsschending politieke ambtsdragers (geen datum).

5.

ook de schijn van een dergelijke vermenging door het collegelid worden vermeden.

‘Wij zijn open’:

Zij zijn transparant over hun rol in een bepaalde situatie waarbij zij zuiver zijn over de wijze waarop zij tot besluiten zijn gekomen. Daarbij is het uitgangspunt openbaarheid en wordt er zo min mogelijk gebruik gemaakt van geheimhouding. Als geheimhouding noodzakelijk is, wordt duidelijk gemaakt waarom dit nodig is. Bij open zijn hoort ook zo reflectief mogelijk zijn over het eigen handelen. Collegeleden houden zichzelf, maar elkaar ook regelmatig de spiegel voor. Zij durven zich daarbij kwetsbaar op te stellen als zij niet weten of hun aanpak de juiste is of hoe integer te handelen in een bepaalde situatie. Dat wordt bespreekbaar gemaakt.3

Daarnaast zijn de volgende bepalingen relevant voor het vooronderzoek: Bepaling

Toelichting

Persoonlijk belang (art. 2.12 en 2.13)

Het collegelid mag zijn invloed en stem niet gebruiken om een persoonlijk belang veilig te stellen of het belang van een ander of van een organisatie waarbij het collegelid persoonlijke betrokkenheid heeft. Het collegelid neemt niet deel aan de beraadslaging en stemming over: een aangelegenheid die hem rechtstreeks of middellijk persoonlijk aangaat of waarbij hij als vertegenwoordiger is betrokken; de vaststelling of goedkeuring der rekening van een lichaam waaraan hij rekenplichtig is of tot welks bestuur hij behoort (artikel 58 van de Gemeentewet).

Informatie (art. 3.1 en 3.2)

Het collegelid gaat zorgvuldig en correct om met de informatie waarover hij uit hoofde van zijn ambt beschikt en zorgt ervoor dat vertrouwelijke en geheime informatie veilig wordt bewaard Het collegelid maakt niet te eigen bate of ten bate van derden gebruik van in de uitoefening van het ambt verkregen (nog) niet openbare informatie.

3 Gedragscode college van burgemeester en wethouders Voorne aan Zee (geen datum).

6.

Geheimhouding van informatie (art. 3.8)

Het collegelid dat betrokken is bij de uitvoering van zijn taak als burgemeester of wethouder en daarbij de beschikking krijgt over gegevens waarvan hij het vertrouwelijke karakter kent of redelijkerwijs moet vermoeden, en voor wie niet reeds uit hoofde van het ambt, beroep of wettelijk voorschrift ter zake van die gegevens een geheimhoudingsplicht geldt, is verplicht tot geheimhouding van die gegevens, behoudend voor zover enig wettelijk voorschrift hem tot mededeling verplicht of uit zijn taak de noodzaak tot mededeling voortvloeit ( artikel 2:5 van de Algemene wet bestuursrecht). In het Wetboek van Strafrecht is de stra aarheid van het schenden van geheimen bepaalt (artikel 272 Wetboek van Stafrecht).4

4 Gedragscode.

7.

3. Reconstructie ten behoeve van vooronderzoek Om tot een beoordeling van de melding te komen, is een beknopte tijdlijn van de gebeurtenissen tussen 15 – 23 september opgesteld. Deze tijdlijn is tot stand gekomen op basis van gesprekken en documenten. Ook is een screenshot van een conversatie via Whatsapp met de onderzoekers gedeeld, dat is betrokken bij het vooronderzoek. De context van de melding wordt kort geschetst om te begrijpen waaraan wordt gerefereerd in de melding.

Context van de melding Achtergrondinformatie handhavingszaak jegens inwoner Voorne aan Zee Sinds het ontstaan van de gemeente Voorne aan Zee heeft het college meermaals dwangsommen opgelegd aan de eigenaar van Landgoed Olaertsduyn vanwege het realiseren van diverse bouwwerken zonder omgevingsvergunning aan de Windgatseweg 2 in Rockanje. Op 16 september 2025 heeft het college besloten om over te gaan tot een last onder bestuursdwang voor de gerealiseerde bouwwerken zonder omgevingsvergunning. Betrokkenheid melder en betrokkene bij IBV IBV is bij de fusie van Voorne aan Zee ontstaan uit vier lokale partijen: Inwoners Belang Hellevoetsluis (IBH), Inwoners Belang Gemeente Brielle (IBGB), Inwonersbelang Westvoorne (IBW) en Gemeente Belang Westvoorne (GBW). Betrokkene is sinds januari 2023 wethouder namens IBV. ------------------------------------------------------------------------Agenda collegevergadering van 16 september 2025 Op dinsdag 16 september 2025 vindt er een collegevergadering plaats. Het betreft een openbare B&W vergadering. Eén van de agendapunten betreft een voorgesteld besluit om een last onder bestuursdwang op te leggen aan een inwoner van de gemeente, de eigenaar van het landgoed Olaertsduyn.

Het beslispunt en de gevraagde beslissing luiden als volgt: Beslispunt: ‘Last onder bestuursdwang gerealiseerde carport, schuur en tent ten behoeve van het drogen van openhaardhout zonder omgevingsvergunning Windgatseweg 2 in Rockanje’. Gevraagde beslissing: 1. Een last onder bestuursdwang op te leggen; 2. Een begunstigingstermijn vast te stellen van 6 weken.5

Tijdlijn 15 september 2025: bespreking voorafgaand aan collegevergadering Op maandag 15 september 2025 vindt er een overleg plaats tussen de burgemeester en de gemeentesecretaris. Tijdens dit overleg komt betrokkene binnen om iets aan hen voor te leggen. Betrokkene geeft aan dat een collega-wethouder hem erop heeft gewezen dat één van de agendapunten voor de collegevergadering van de volgende dag, de partijvoorzitter van IBV betreft. 5 Besluitenlijst van de openbare B&W vergadering van het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Voorne aan

Zee van 16 september 2025.

8.

Betrokkene licht aan de onderzoekers toe dat de collega-wethouder hem hierop wilde attenderen en het daarbij heeft gelaten. Betrokkene geeft ook dat hij hierdoor zelf is gaan nadenken over de wenselijkheid van zijn betrokkenheid bij de besluitvorming, omdat het zijn eigen partijvoorzitter betreft. Dit dilemma deelt betrokkene tijdens het overleg op 15 september met de burgemeester en gemeentesecretaris. Betrokkene heeft zijn overwegingen bij het door hem gevoelde dilemma met de onderzoekers gedeeld. Al langere tijd zat het hem dwars dat er een conflict speelt tussen de gemeente en een inwoner, die tevens partijvoorzitter van een politieke partij in de gemeente is. Betrokkene heeft daar in het verleden echter niet zo direct mee te maken gehad, als op het moment dat er besloten moest worden om over te gaan op last onder bestuursdwang. Dat heeft hem aan het denken gezet. Volgens betrokkene zou zijn betrokkenheid bij het besluitvormingsproces de schijn van a ankelijkheid en belangenverstrengeling kunnen opwekken. De inwoner jegens wie mogelijk last onder bestuursdwang wordt opgelegd, is immers een partijvoorzitter van een politieke partij en heeft invloed op kandidaten voor de partij en kandidaat wethouders. Betrokkene geeft aan dat op dit moment zijn gevoel hierbij, eerder dan de Gedragscode of een integriteitsprotocol, leidend was.

Ook geeft hij aan dat enigszins geschokt was over het feit dat een collega-wethouder hem op de situatie moest wijzen en hij dat niet zelf had beseft. Tijdens het overleg wordt afgesproken dat betrokkene zich zal onthouden van beraadslaging en besluitvorming ten aanzien van het betreffende agendapunt. De gemeentesecretaris adviseert betrokkene daarnaast om deze afspraak met wethouder ------------------------- te delen, omdat ook hij wethouder namens IBV is. Betrokkene geeft aan dat de volgende ochtend te zullen doen. In gesprekken is aangegeven dat er anders dan een algemene bepaling in de Gedragscode, geen specifieke afspraken zijn binnen het college over het onthouden bij beraadslaging en besluitvorming. 16 september 2025: collegevergadering Tijdens de openbare collegevergadering van 16 september doet betrokkene voorafgaand aan het behandelen van het agendapunt over de last onder bestuursdwang, de mededeling in het college dat hij zich onthoudt van beraadslaging en besluitvorming. Ook deelt hij zijn afwegingen hierbij. Ook wethouder -------------------------maakt deze beslissing ter vergadering. In de gesprekken met de onderzoekers is aangegeven dat de overige wethouders begrip hadden voor de beslissing en tegelijkertijd wat ongemak voelde bij het nemen van een dergelijk zware beslissing zonder voltallig te zijn.

Het agendapunt is vervolgens behandeld in afwezigheid van betrokkene en wethouder ------------------------. De beraadslaging heeft ongeveer een uur geduurd en is tussentijds een keer geschorst. Betrokkene geeft aan dat hij in de tussentijd in een aangrenzende kamer heeft gewerkt en niets inhoudelijks heeft meegekregen van de beraadslaging, noch de besluitvorming. Wel heeft hij stemverheffingen gehoord en was het duidelijk dat enkele collegeleden tussentijds de vergaderkamer hebben verlaten. Bij terugkomst in de vergadering was het agendapunt afgehandeld en is er niets over gezegd in het bijzijn van betrokkene en wethouder -------------------------. Betrokkene heeft aangeven dat de sfeer in het college bij terugkomst niet goed was.

9.

17 september 2025: informeren inwoner over besluit last onder bestuursdwang De dag na de collegevergadering vindt er een overleg plaats tussen wethouder ------------------------- en de inwoner aan wie de last onder bestuursdwang wordt opgelegd. In dit overleg wordt de inwoner op de hoogte gesteld van het door het college genomen besluit. 19 september 2025: publicatie besluitenlijst college Op de vrijdag na de collegevergadering wordt de besluitenlijst van het college gepubliceerd. Onder punt 6.2 staat het besluit over de last onder bestuursdwang. In het besluit is een toelichting opgenomen, die als volgt luidt: “De wethouders ------------------------- en Schop hebben aangegeven niet deel te nemen aan de beraadslaging en besluitvorming om de schijn van belangenverstrengeling te voorkomen. De burgemeester ervaart bij de bespreking van dit voorstel een diep ongemak in verband met mogelijk invloed van lokale partijbesturen die zich manifesteren in het college. Ook de andere 4 collegeleden spreken uit dat het politieke ongemak breed wordt gedeeld. Wethouders------------------------- en ------------------------benadrukken in het bijzonder dat zij groot ongemak ervaren, omdat in de beeldvorming de verantwoordelijkheid mogelijk bij hen wordt neergelegd, terwijl het hier om een gezamenlijk collegebesluit gaat.

Het besluit is conform en unaniem besloten”.6 19 september 2025: telefoongesprek bestuurslid IBV en melder Melder geeft aan dat op deze vrijdag een bestuurslid van IBV tijdens een bestuursvergadering vertelde dat hij was gebeld door betrokkene. Betrokkene zou het besluit van het college inzake de last onder bestuursdwang hebben gedeeld. Melder geeft aan dat het niet zozeer inhoudelijk ging over de handhavingszaak, als wel over de mening van betrokkene dat het schadelijk voor de partij was dat het besluit de partijvoorzitter van IBV betrof. Volgens melder zou betrokkene het bestuurslid hebben verteld dat hij en wethouder -------------------------zich hadden onthouden van beraadslaging en besluitvorming. Ook zou hij informatie over de inhoud van de beraadslaging en besluitvorming hebben gedeeld, ondanks dat hij daar niet bij aanwezig was. 21 september 2025: bijeenkomst deel fractie IBV Op zondagavond 21 september is een deel van de fractie, inclusief betrokkene, bijeengekomen om de fractievergadering van de volgende avond voor te bereiden. De fractievoorzitter van IBV is hier niet bij aanwezig. Volgens betrokkene was de aanleiding hiervoor de al langer gevoelde onvrede over het bestuur.

Tijdens deze bijeenkomst is door betrokkene medegedeeld dat hij niet deel heeft genomen aan de beraadslaging en besluitvorming rondom de last onder bestuursdwang, vanwege de betrokkenheid van de betreffende inwoner als partijvoorzitter van IBV. Betrokkene vertelt de onderzoekers dat hij dit deelde ter illustratie van zijn ongemak over het bestuur, in het bijzonder het feit dat de partijvoorzitter van IBV in conflict is met de gemeente en de ongemakkelijke positie waarin de wethouders namens IBV hierdoor terecht komen. Betrokkene geeft ook bij de onderzoekers aan dat hij verder geen inhoud heeft gedeeld over hetgeen besproken is tijdens de collegevergadering en dat ook niet kon doen, omdat hij er niet bij aanwezig was. Wel was inmiddels de besluitenlijst van het college gepubliceerd en het besluit daarmee openbaar geworden. Daar had betrokkene ook kennis van genomen.

6 Besluitenlijst van de openbare B&W vergadering van het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Voorne aan

Zee van 16 september 2025.

10 .

22 september 2025: fractiebijeenkomst IBV in bijzijn van bestuur IBV Op maandag heeft de fractie vergaderd in aanwezigheid van het bestuur en betrokkene. Hierbij is de onvrede richting het bestuur geuit door betrokkene en een ander fractielid. Zowel de melder als betrokkene geven bij de onderzoekers aan dat het er tijdens deze bijeenkomst emotioneel aan toe gaat. Betrokkene heeft zijn onvrede en boosheid over het bestuur duidelijk gemaakt. Het bestuur en de fractievoorzitter van IBV hebben hierop de fractievergadering verlaten. Een deel van de fractie heeft dit opgevat als dat het bestuur is opgestapt, waarmee de bestuursleden hun bestuursfunctie zouden hebben neergelegd. Melder geeft aan dat het bestuur ‘uit de vergadering is gestapt’ en de bestuursleden niet de intentie hadden om uit het bestuur te stappen. De overgebleven fractieleden hebben nog diezelfde avond gezamenlijk een interim-bestuur ingesteld. Melder geeft aan dat de bestuursleden en fractievoorzitter die de vergadering hadden verlaten, gezamenlijk nog hebben nagepraat in een horecagelegenheid.

23 september 2025: melding jegens betrokkene Op 23 september 2025 heeft de burgemeester schriftelijk een melding ontvangen van de melder jegens betrokkene. De strekking van de melding is dat betrokkene informatie zou hebben gedeeld met fractie en derden over het proces en de inhoud van de besluitvorming over de last onder bestuursdwang. Naar aanleiding van de melding stuurt de burgemeester op 30 september jl. een ontvangstbevestiging aan de melder. De burgemeester heeft later in het bijzijn van de gemeentesecretaris betrokkene op de hoogte gesteld van de melding. In dit overleg is de naam van de melder niet gedeeld. Betrokkene was echter op de hoogte van de identiteit van de melder, zo bleek tijdens het overleg. Betrokkene was namelijk gewaarschuwd door zijn fractievoorzitter voor mogelijke acties van de melder jegens betrokkene. Daarnaast ontving betrokkene een bericht van een collega raadslid waarin aan de melding werd gerefereerd (zie hieronder). 23 september 2025: Whatsapp bericht fractievoorzitter aan betrokkene Op 23 september is betrokkene door de ---------------- via Whatsapp geïnformeerd over het feit dat de melder een brief aan de burgemeester zou hebben verstuurd. Het bericht suggereert dat in de brief aantijgingen aan het adres van betrokkene staan.

In dit bericht geeft ----------------- aan dat hij weet dat er een brief naar de burgemeester is gegaan vanuit de melder. De onderzoekers hebben het Whatsapp bericht kunnen inzien. Week van 29 september 2025: E-mailbericht raadslid aan betrokkene In de week van 23 september is de betrokkene door een raadslid van een andere partij via de mail benaderd met de tekst ‘sterkte met wat je doormaakt’. Betrokkene heeft de burgemeester laten weten dat hij dit bericht had ontvangen, omdat hieruit bleek dat de melding die jegens hem was gedaan, bij anderen bekend was. Ook dit bericht hebben de onderzoekers ingezien. De burgemeester heeft op 1 oktober het betreffende raadslid uitgenodigd om te horen hoe de melding bij derden terecht was gekomen. Het betreffende raadslid gaf aan de melding via een Whatsapp-groep van de gezamenlijke oppositiepartijen ontvangen te hebben. Daarmee werd de melding met een brede groep mensen gedeeld. In de gesprekken met de onderzoekers is aangegeven dat er na 23 september veel geruchten de ronde gingen over de melding jegens betrokkene.

11.

7 oktober 2025: vertrouwelijk informeren van het seniorenconvent over de melding Op 7 oktober heeft de burgemeester het seniorenconvent op de hoogte gebracht van de melding jegens betrokkene. Hierbij hebben drie personen aangegeven dat zij op de hoogte waren van de melding. In het seniorenconvent heeft men afgesproken dat de melding onderzocht zou worden en daarbij onderscheid gemaakt zou worden tussen integriteitsaspecten en politieke aangelegenheden. 9 oktober 2025: vertrouwelijk overleg bestuursleden partijen IBV en PVAZ Twee dagen na het seniorenconvent vindt er een vertrouwelijk overleg plaats tussen bestuursleden van de partijen IBV en PVAZ. De melder is bij dit overleg aanwezig. Onderwerp van het overleg is de door een journalist opgemerkte spanning binnen het college tussen wethouders onderling en de betrokkenheid van één van de wethouders – het gaat om betrokkene – bij het vermoeden van een integriteitsschending. De onderzoekers hebben het verslag van dit overleg ingezien. Eén van de conclusies van het overleg is dat het openbaar zijn van vertrouwelijke informatie uit het college onwenselijk is en schadelijk is voor partij en gemeentebestuur. Ook willen de partijen onderzoeken hoe, waar, wanneer, door wie en op welke wijze de informatie uit het college openbaar is geraakt, om vervolgstappen te kunnen bepalen.

De bij het overleg aanwezige raadslid en fractievoorzitter van PVAZ hebben de burgemeester per e-mail geïnformeerd over dit overleg.

12 .

4. Analyse en conclusie Feitelijke constateringen ten aanzien van de aangedragen feiten en omstandigheden De analyse voor de onderhavige toetsing op basis van het Meldprotocol richt zich op de onderdelen uit de melding (verkort): 1. Vlak na en op 22 september jl. delen van informatie met fractieleden IBV en derden over het niet deelnemen van twee wethouders aan de beraadslaging en besluitvorming over het agendapunt ‘last onder bestuursdwang’ tijdens de collegevergadering van 16 september jl.; 2. Vlak na en op 22 september jl. delen van informatie met fractieleden IBV en derden over het hebben van een afwijkende mening van één van de andere wethouders; 3. Vlak na en op 22 september jl. delen van “veel meer details” met fractieleden IBV en derden over de collegevergadering van 16 september jl.. Per onderwerp zetten we hieronder de relevante constatering uiteen. 1. Vlak na en op 22 september jl. delen van informatie met fractieleden IBV en derden over het niet deelnemen van twee wethouders aan de beraadslaging en besluitvorming over het agendapunt ‘last onder bestuursdwang’ tijdens de collegevergadering van 16 september jl. De onderzoekers hebben kunnen vaststellen dat betrokkene 21 september met fractiegenoten heeft gedeeld dat hij niet heeft deelgenomen aan beraadslaging en besluitvorming over het betreffende agendapunt.

Op 22 september heeft hij deze informatie ook gedeeld tijdens de fractievergadering, in het bijzijn van bestuursleden. Of betrokkene een bestuurslid heeft gebeld om deze informatie te delen, zoals medegedeeld tijdens de bestuursvergadering van IBV op 19 september jl., hebben de onderzoekers in het vooronderzoek niet kunnen verifiëren. Wel is duidelijk dat op 19 september de besluitenlijst van het college gepubliceerd is, waarin staat aangegeven dat betrokkene en wethouder ----------------------- niet deelnamen aan beraadslaging en besluitvorming ten aanzien van het betreffende agendapunt. In de toelichting op dit besluit staat ook andere informatie gedeeld, zoals het in de reconstructie beschreven ervaren ongemak bij de overige collegeleden. 2. Vlak na en op 22 september jl. delen van informatie met fractieleden IBV en derden over het hebben van een afwijkende mening van één van de andere wethouders; De onderzoekers hebben niet kunnen vaststellen dat betrokkene informatie heeft gedeeld over het hebben van een afwijkende mening van één van de andere wethouders tijdens de beraadslaging en besluitvorming over het betreffende agendapunt. Wel hebben de onderzoekers kunnen vaststellen dat betrokkene niet aanwezig was tijdens deze beraadslaging en besluitvorming. Hetgeen hier tussen de overige collegeleden is gewisseld, heeft betrokkene niet gehoord.

Daarmee is het onmogelijk dat betrokkene deze informatie uit eerste hand heeft gedeeld, als betrokkene deze informatie al heeft gedeeld. Als betrokkene deze informatie zou hebben gedeeld, zou dat uit tweede hand zijn, wat betekent dat één van de collegeleden die aanwezig was tijdens de beraadslaging en besluitvorming, informatie uit de collegevergadering heeft gedeeld. Een feit is, dat het besluit over de last onder bestuursdwang unaniem in het college door de aanwezige collegeleden is genomen. Een feit is ook dat het een openbare collegevergadering betrof.

13.

3. Vlak na en op 22 september jl. delen van “veel meer details” met fractieleden IBV en derden over de collegevergadering van 16 september jl. De onderzoekers hebben niet kunnen vaststellen dat betrokkene andere informatie heeft gedeeld dan het feit dat betrokkene zich heeft onthouden van de beraadslaging en besluitvorming over het betreffende agendapunt. Wel hebben de onderzoekers kunnen vaststellen dat betrokkene niet aanwezig was tijdens deze beraadslaging en besluitvorming. Hetgeen hier tussen de overige collegeleden is gewisseld, heeft betrokkene niet gehoord. Daarmee is het onmogelijk dat betrokkene deze informatie uit eerste hand heeft gedeeld, als betrokkene deze informatie heeft gedeeld. Een feit is, dat bij het openbare besluit over de last onder bestuursdwang een korte toelichting is opgenomen over het gevoelde ongemak bij de burgemeester en andere wethouders ‘in verband met mogelijk invloed van lokale partijbesturen die zich manifesteren in het college’. Tijdens de fractievergadering van 22 september jl. zou betrokkene details over de handhavingszaak hebben gedeeld met de aanwezige fractie- en bestuursleden. De onderzoekers kunnen niet feitelijk vaststellen welke details dit zijn.

Wel kunnen zij vaststellen dat betrokkene zijn ongemak en onvrede heeft geuit over het bestuur, het feit dat de partijvoorzitter van IBV in een conflict met de gemeente verwikkeld is en hoe de afweging van betrokkene om niet deel te nemen aan beraadslaging en besluitvorming door betrokkene is benoemd als illustratie van het ongemak en onvrede.

Conclusie naar aanleiding van het vooronderzoek Ten aanzien van de melding De melding richt zich op het mogelijk delen van informatie door betrokkene over de collegevergadering van 16 september jl., in het bijzonder over het agendapunt last onder bestuursdwang. Het Meldprotocol van de gemeente Voorne aan Zee bevat zes criteria te beoordelen of er sprake is van een gerechtvaardigd, onderzoekbaar en naar alle waarschijnlijkheid concrete integriteitsschending, en of een vervolg gegrond is. In een eerste stap heeft de burgemeester de melding reeds ontvankelijk verklaard. Dat betekent dat de melding schriftelijk en niet anoniem is gedaan, dat er sprake is van mogelijke strijdigheid met wet- en regelgeving, dat de gemeente bevoegd is om nader onderzoek te doen en dat er sprake is van de aanwezigheid van redelijke gronden voor het vermoeden. Op basis hiervan is het vooronderzoek gestart. Op basis van het vooronderzoek komen de onderzoekers tot de conclusie dat er geen verder onderzoek nodig is naar aanleiding van deze melding. De relevante feiten zijn inmiddels bekend, daaruit blijkt niet dat betrokkene in strijd heeft gehandeld met geldende kaders. Betrokkene heeft met fractieleden en bestuursleden gedeeld dat hij zich heeft onthouden van beraadslaging en besluitvorming over het betreffende agendapunt.

Dit betreft openbare informatie, dat ook met het publiceren van het de besluitenlijst van het college is gedeeld. Daarmee is de ernst van het vermoeden beperkt en is niet in strijd met de Gedragscode (artikelen Informatie) gehandeld. Inhoudelijke informatie over wat er gewisseld is tussen collegeleden tijdens de beraadslaging en besluitvorming kan betrokkene niet uit eerste hand kennen, omdat hij immers niet aanwezig was. Ook na terugkeer van betrokkene en wethouder ------------------------- is er in het college niets meer gewisseld over het betreffende agendapunt. Als betrokkene hier iets over zou hebben gedeeld, zou deze informatie in eerste instantie van één of meerdere collegeleden komen die wel aanwezig was bij

14 .

de beraadslaging en besluitvorming. Dat zou betekenen dat betrokkene niet degene zou zijn die initieel informatie uit de collegevergadering heeft gedeeld, maar dat dit een ander collegelid of -leden zijn. Betrokkene zou de informatie dan op zijn minst uit tweede hand hebben gehoord. Het delen van zijn mening door betrokkene, over het feit dat de partijvoorzitter van IBV als inwoner in conflict is met de gemeente, heeft geen betrekking op de inhoud van de collegevergadering en betreft geen integriteitsschending (de last onder bestuursdwang die wordt opgelegd aan de eigenaar van het landgoed Olaertsduyn betreft immers openbare informatie). Ook hier is volgens de onderzoekers geen sprake van handelen in strijd met de Gedragscode. Betrokkene heeft de keuze gemaakt om niet deel te nemen aan beraadslaging en besluitvorming om daarmee (de schijn van) belangenverstrengeling en a ankelijkheid te voorkomen. Deze afweging is zorgvuldig gemaakt en voorbesproken met burgemeester en gemeentesecretaris en in lijn met de Gedragscode ten aanzien van de kernwaarden ona ankelijkheid en openheid en de artikelen aangaande persoonlijk belang. Nu zowel de feiten goeddeels bekend zijn, als daarmee voldoende duidelijk wordt dat betrokkene zich heeft ingespannen om de schijn van belangenverstrengeling te voorkomen, is verder onderzoek niet nodig.

Ten aanzien van de context van de melding De burgemeester heeft met de opdracht tot een vooronderzoek een duidelijke scheiding willen maken tussen feiten en geruchten en tussen integriteitsaspecten en politieke aspecten. De onderzoekers hebben hun conclusie getrokken met betrekking tot het integriteitsaspect en hun advies over het vervolg gegeven. Tijdens het vooronderzoek is de onderzoekers een aantal zaken opgevallen, die zij de opdrachtgever willen meegeven. Het betreft het integriteitsbewustzijn- en handelen in het algemeen en de vermenging van politiek en integriteitsvraagstukken. •

•

Het is duidelijk geworden dat er op het politieke vlak binnen de fractie van IBV en tussen fractie- en bestuursleden IBV veel speelt. Ook is duidelijk dat deze politieke aspecten en het integriteitsvraagstuk voor betrokkenen door elkaar heenloopt, in die zin dat de percepties van betrokkenen en de onderlinge verhoudingen verder verscherpen door de reeks aan gebeurtenissen rondom de collegevergadering, de melding en de vergadering met fractie en bestuur IBV. Ook de conclusie van het overleg tussen twee partijbesturen om zelfstandig te onderzoeken hoe en door wie informatie is gedeeld uit de collegevergadering en wat de juiste vervolgstap zou moeten zijn – lopende een vooronderzoek dat door de burgemeester is gestart – geeft hier blijk van. In het vooronderzoek is vastgesteld dat de melding jegens betrokkene bij een brede groep personen bekend was en is besproken. De melding is integraal gedeeld met de oppositiepartijen en andere raadsleden. Het is zelfs (mede) aanleiding geweest tot overleg tussen twee partijbesturen op 9 oktober, waaraan zowel melder, als één van de fractievoorzitters die ook bij het seniorenconvent van 7 oktober aanwezig was, deelnamen. Dit geeft blijk van een beperkt integriteitsbewustzijn, of een beperkte inzet om op een integere manier om te gaan met informatie die betrekking heeft op de integriteit van een persoon.

Dit is een algemene observatie, die betrekking heeft op een brede groep personen binnen de raad, het seniorenconvent en de partijbesturen in Voorne aan Zee.

15.

‘

16 .