Conceptraadsbesluit Veegplan 4b

RAADSBESLUIT

Onderwerp: Zaaknummer:

Vaststelling Bestemmingsplan Omgevingsplan Buitengebied Westvoorne Veegplan 4b na splitsing’ 28044-2025

De raad van de gemeente Voorne aan Zee gelezen het voorstel van burgemeester en wethouders van 9 september 2025 gelet op de bij het bestemmingsplan Omgevingsplan Buitengebied Westvoorne Veegplan 4b behorende toelichting; gelet op het ter zake bepaalde in onder andere de artikelen 3.1, 3.8 en 6.12 in de Wet ruimtelijke ordening en de bijbehorende artikelen uit het Besluit ruimtelijke ordening; Besluit: Met inachtneming van de in het voorstel van burgemeester en wethouders weergegeven overwegingen, welke geacht worden deel van dit besluit uit te maken: I. II. III.

IV.

Geen exploitatieplan vast te stellen; Geen milieueffectrapportage op te stellen; De zienswijzen op het ontwerpbestemmingsplan omgevingsplan Buitengebied Veegplan 4b in behandeling te nemen, zoals weergegeven in de als bijlage 1 bij dit besluit gevoegde Nota zienswijzen; Het bestemmingsplan Omgevingsplan Buitengebied Westvoorne Veegplan 4b gewijzigd vast te stellen in overeenstemming met de als zodanig gewaarmerkte geometrisch bepaalde planobjecten zoals opgenomen in het GML bestand NL.IMRO.1992.OPWestvoorneHerz04b-0130 met bijbehorende bestanden en de als zodanig gewaarmerkte analoge verbeelding.

Aldus besloten in de openbare vergadering van de gemeenteraad van Voorne aan Zee van donderdag 13 november 2025 de griffier,

de voorzitter,

A. (Ariëtte) Goslings Msc

A.R.C. (Arno) Scheepers RA Msc

Bijlagen: 1. Nota zienswijzen bestemmingsplan Omgevingsplan Buitengebied Westvoorne Veegplan 4b

Hoofdstuk 1 Inleiding Het ontwerpbestemmingsplan Omgevingsplan Buitengebied Westvoorne Veegplan 4 heeft van 22 december 2023 tot en met 1 februari 2024 ter inzage gelegen. Gedurende deze periode kon het ontwerp worden ingezien in het gemeentehuis, via de gemeentelijke website en op https://omgevingswet.overheid.nl/regels-op-de-kaart. Inwoners en andere belanghebbenden binnen de gemeente kregen in deze zes weken de gelegenheid om een reactie in te dienen op het ontwerpbestemmingsplan. De start van de zienswijzeprocedure werd op 21 december 2023 bekendgemaakt in het Weekblad Westvoorne, de Staatscourant, de Gemeentepagina en op de gemeentelijke website. Er zijn drie zienswijzen ingediend. Eén daarvan was een pro forma zienswijze, die niet binnen de gestelde termijn is aangevuld en daarom niet-ontvankelijk is verklaard. De andere twee zienswijzen zijn wel binnen de termijn ingediend en ontvankelijk verklaard. De ingediende zienswijzen hebben betrekking op de locaties Dwarsweg 1a, Blindeweg/Doornweg/Middelweg ongenummerd en Rietdijk 68-70. Eerder al, op 13 maart 2025, is Veegplan 4a vastgesteld, aangezien het voor de eigenaren van de overige locaties, waartegen geen zienswijze was ingediend, nog verdere vertraging zou oplopen.

Ondertussen zijn bij twee van de drie overgebleven locaties (Blindeweg/Doornweg/Middelweg en Dwarsweg 1a) de plannen aangepast conform de ingediende zienswijzen (Veegplan 4b). De ingediende zienswijzen tegen deze locaties zijn samengevat en beantwoord in deze Nota van Zienswijzen (hierna: de Nota). Tevens is aangegeven op welke wijze de zienswijzen zijn meegenomen in de uitwerking van het bestemmingsplan dat ter vaststelling aan de gemeenteraad is voorgelegd. De Nota is door de gemeenteraad vastgesteld bij de vaststelling van het bestemmingsplan. Het raadsbesluit tot vaststelling van het bestemmingsplan wordt aan de indieners van een zienswijze toegestuurd. Hierdoor kunnen zij zien hoe de gemeenteraad hun zienswijze heeft betrokken in de besluitvorming. Anonimisering De Nota wordt bij de terinzagelegging van het vastgestelde bestemmingsplan elektronisch beschikbaar gesteld. Conform de Wet bescherming persoonsgegevens is het niet toegestaan om persoonsgegevens (zoals naam, adres en woonplaats) van natuurlijke personen te verwerken zonder wettelijke grondslag, dringende noodzaak of toestemming van de betrokken personen. Er is geen wettelijke grondslag of dringende noodzaak om NAW-gegevens van natuurlijke personen te publiceren. Voor de inhoudelijke beoordeling en beantwoording van de zienswijzen is dit ook niet vereist.

Daarom worden in de Nota geen namen genoemd en wordt de zienswijze zelf niet aan de Nota gehecht of in papieren vorm ter inzage gelegd.

2

Hoofdstuk 2 Beantwoording zienswijzen Zienswijze 1 Samenvatting De door de Reclamant ingediende zienswijzen ziet op de locaties Dwarsweg 1a, Blindeweg/Doornweg/Middelweg, Rietdijk 68-70 en Torenweg/Aelbrechtsweg. Met voorliggend plan worden slechts de locaties Dwarsweg 1a en Blindeweg/Doornweg/Middelweg ter vaststelling aangeboden. De locatie Rietdijk 68-70 maakt dan ook geen onderdeel uit van Veegplan 4b. In dat licht wordt de beantwoording van de zienswijze die ziet op de locatie Rietdijk 68-70 behandeld bij vaststelling van dit plan op een later moment. Daarnaast wordt opgemerkt dat de locatie Torenweg/Aelbrechtsweg reeds op 27 mei 2020 is vastgesteld door de gemeenteraad van de voormalige gemeente Westvoorne en op dat moment ook is voorgelegd aan de Provincie Zuid-Holland. Deze locatie maakt dan ook geen onderdeel uit van Veegplan 4 en daarmee tevens Veegplan 4b. Dwarsweg 1a 1. Reclamant geeft aan dat met de ingrepen op deze locatie de ruimtelijke kwaliteit niet op zijn minst gelijk blijft. Het saneren van glas binnen de greenport wordt in het beleid voor ruimtelijke kwaliteit niet gezien als kwaliteitsverbetering en biedt daarom ook geen aanleiding voor het volledig transformeren van deze agrarische gronden naar particuliere kavels ten behoeve van woningbouw. Blindeweg/Doornweg/Middelweg 1.

Reclamant stelt dat de locatie Blindeweg/Doornweg/Middelweg aan de rand van het glastuinbouwgebied ligt en dus onderdeel uitmaakt van de zelfbindende visie ‘Structuurvisie Glasherstructurering’. 2. Reclamant stelt dat met betrekking tot de locaties in Veegplan 4 vrijwel alle vrijkomende ruimte wordt uitgegeven in vrije kavels, waarbij de locaties strijdig zijn met één of meerdere uitgangspunten die in de structuurvisie zijn geformuleerd. 3. Reclamant stelt dat er geen sprake is van inpassing maar van het omzetten van landbouwgronden naar een villacluster (transformatie). 4. Er wordt volgens reclamant niet voldaan aan het criterium dat de ruimtelijke kwaliteit per saldo gelijk moet blijven (richtsnoer voormalige ruimte-voor-ruimteregeling). 5. Indiener is van mening dat de sanering niet in verhouding staat met het bouwen van 7 woningen en de groene kwaliteit valt niet meer te sturen in een woongebied. 6. Het open agrarische karakter van het zeekleipolderlandschap aan de Blindeweg en Doornweg gaat verloren. 7. Voor het strand- en duinlandschap (locatie Middelweg) zijn de volgende richtpunten van belang: a. Ontwikkelingen dienen bij te dragen aan of versterken de bijzondere landschappelijke en natuurlijke kwaliteiten van het strand en de duinen. b.

Ontwikkelingen dragen zorg voor het openbare karakter en de afwisseling in de belevingskwaliteit (van druk naar rustig) langs de kust van Zuid-Holland. 8. Reclamant ziet kansen om recreatieve, ecologische, groene en leefbaarheidsvragen te kunnen laten landen in al die vrijkomende agrarische gronden.

3

9. Reclamant merkt op dat ontwikkelingen waarin niet wordt bijgedragen aan het in stand houden of verbeteren van de ruimtelijke kwaliteit strijdig zijn met het omgevingsbeleid. 10. Reclamant zou graag een goede visie van de gemeente op het buitengebied willen zien. Welke richting wil de gemeente op en welke kwaliteiten worden behouden of versterkt. Nu lijken de ambities voor het gebied zoals benoemd in jullie omgevingsvisie (kansen voor natuurontwikkeling en recreatie) het geheel af te leggen tegen de ontwikkeling van villa's op landbouwgrond. 11. Reclamant zou meerwaarde zien in het overleg met de gemeente en de ontwerpers van het plan om ervoor te zorgen dat dit binnen ons omgevingsbeleid zou kunnen passen. Hierbij is voor ons een beleefbaar, open, agrarisch landschap het uitgangspunt, zoals opgenomen in ons beleid voor ruimtelijke kwaliteit. Versterken van natuurwaarden en recreatieve kwaliteiten zijn aanvullende kansen om kwaliteit toe te voegen. 12. De ontwikkelingen moeten passen in het karakteristiek van het huidige gebied. Reclamant ziet daarbij kavels van 500-1000m2 voor zich. De verkaveling met deze grootte zorgt ervoor dat het landschap meer open en agrarisch van karakter blijft. De huidige grootte van kavels maakt dat lastiger. 13. Reclamant heeft aangegeven 7 woningen te veel te vinden.

Met minder woningen zou sprake kunnen zijn van een beter passende ontwikkeling. Al zou het gesprek aangaan met de ontwerpers van de ruimtelijke inpassing hier nog iets van flexibiliteit in kunnen geven. De uitvoering is namelijk bepalend voor de uitgangspunten: beleefbaar, open en agrarisch. Beantwoording Dwarsweg 1a 1. In de zienswijze stelt reclamant dat in de visie slechts een beperkt aantal andere gebruiksmogelijkheden toelaatbaar zijn, anders dan een gebruik voor glastuinbouw. Niet valt in te zien waarin deze beperkte uitleg wordt gegeven aan de ruimte voor alternatieve aanwendingen van thans nog voor glastuinbouwdoeleinden bestemde gronden, nu in het verleden in samenspraak met vertegenwoordiging vanuit de provincie door de gemeente een gemeentelijke structuurvisie tot stand is gebracht die nadrukkelijk aanstuurt op een beperkte vergroening binnen en aan de randen van het voor glastuinbouwintensivering aangewezen gebied en waarbij beperkte woningbouw als kostendrager is aangewezen. De beperkte uitleg van de mogelijkheden volgens de provinciale regelgeving bevreemdt des te meer, nu juist de actuele provinciale verordening ruimte biedt voor dergelijke alternatieve aanwendingen (artikel 7.54 Zuid-Hollandse Omgevingsverordening).

Het door de gemeente ingenomen standpunt dat sanering en herontwikkeling van de locatie Dwarsweg 1a als passend kan worden gezien wordt ook bevestigd in de toelichting op de provinciale Omgevingsverordening. Zo is het volgende opgenomen: Uitgangspunt is dat binnen de begrenzing van het glastuinbouwgebied alleen glastuinbouwbedrijven en de daarbij behorende voorzieningen worden toegelaten. De geometrische begrenzing van het glastuinbouwgebied is vastgelegd in bijlage II. Toch komen binnen de begrenzing van het glastuinbouwgebied ook bestaande andere functies voor (niet zijnde glastuinbouw), vaak ook met bijbehorende bebouwing. Het kan zowel gaan om een geïsoleerde afwijkende functie als om geclusterde afwijkende functies, zoals een bebouwingslint met een menging van bedrijven, woningen en andere functies. Vaak gaat het om situaties waarbij een ontwikkeling naar glastuinbouw ook in de toekomst praktisch gezien vrijwel niet 4

mogelijk is. In het omgevingsplan kan de begrenzing van het glastuinbouwgebied daarom in beperkte mate worden aangepast, zodat percelen met rechtmatig aanwezige afwijkende bedrijven en functies buiten het glastuinbouwgebied kunnen worden gelaten. Beperkte uitbreiding en functiewijziging naar een andere passende functie is dan mogelijk. Doordat de betreffende percelen buiten het glastuinbouwgebied vallen is ook nieuwvestiging van een andere functie dan glastuinbouw niet langer uitgesloten, bijvoorbeeld op een locatie in een lint waar al meerdere woningen aanwezig zijn. Voorwaarde is wel dat het gaat om een beperkte aanpassing van de begrenzing van het glastuinbouwgebied en dat geen onevenredige aantasting plaatsvindt van de omvang en de bruikbaarheid van het teeltgebied. Daarbij moet ook worden gekeken naar de toekomstige situatie van het teeltgebied, dus ook naar de herstructureringsmogelijkheden. Daarnaast maakt de toelichting op de provinciale verordening nadrukkelijk zichtbaar dat er voor het tuinbouwgebied in Tinte een “overmaat” van toepassing is, welke een combinatie van functies mogelijk maakt in overeenstemming met de lokaal geldende karakteristieken. Zo is in de toelichting van de provinciale verordening de eerder vastgestelde Structuurvisie Glasherstructurering 1e herziening (opgesteld in overleg met de provincie Zuid-Holland) opgenomen.

Zo is het volgende omschreven: Het glastuinbouwgebied Tinte op Voorne-Putten is in de omgevingsverordening veel ruimer aangeduid dan het daadwerkelijke glastuinbouwgebied, zoals dat deels inmiddels is gerealiseerd en deels nog gerealiseerd zal worden. De provincie heeft met de betrokken gemeenten afspraken gemaakt over de maximale oppervlakte aan kassen binnen het gebied. Voor het deel van het gebied dat niet zal worden benut voor glastuinbouw kan het bestaande gemengde (overwegend agrarische) grondgebruik worden voortgezet. Geconstateerd kan worden dat het glastuinbouwintensiveringsgebied ruimer is dan noodzakelijk voor het benutten van de daaraan toegewezen glasrechten. Er is geen redelijke ruimtelijke aanleiding om de gemeente te beperken in haar ruimtelijke afwegingen ten aanzien van de indeling van het gebied en het toepassen van maatwerk passend bij de locatie. Nu het initiatief is gelegen in een groene woonzone is dat ruimtelijk leidend bij het tot stand brengen van een goede ruimtelijke ordening. Nu de locatie Dwarsweg 1a de laatste saneringslocatie is in het lint van de Dwarsweg , kan worden vastgesteld dat er geen sprake zal zijn van een onevenredige aantasting en bruikbaarheid van de glastuinbouwfunctie in het gebied. Het perceel is zodanig beperkt van grootte dat kansen op een lonende glastuinbouwexploitatie ongunstig zijn.

Schaalvergroting door samenvoeging met andere tuinbouwpercelen biedt geen betere perspectieven doordat dit door de kleinschaligheid en verkaveling ter plaatse niet zal kunnen leiden tot een modern toekomstbestendig glastuinbouwcomplex. Zowel aan de noord- als aan de zuidzijde van het perceel ontbreekt de glastuinbouwbestemming. Aan de noordzijde is sprake van een perceel dat ten dele is voorzien van een agrarische bestemming en ten dele van een reguliere woonbestemming als gevolg van een eerder uit het glastuinbouwgebied uitgeplaatste bedrijfswoning. De drie naastgelegen percelen hebben allen woonbestemmingen. Aan de zuidzijde is sprake van een reeds in het verleden gesaneerde tuinbouwlocatie welke thans is bebouwd met twee woningen met een reguliere woonbestemming. Verder in zuidelijke richting naar de Rietdijk is dat eveneens het 5

geval en bevinden zich vier “burgerwoningen”. Derhalve kan worden geconstateerd dat de saneringslocatie het laatste ontbrekende puzzelstukje is in een verder tot groene ader voor vrijstaand wonen bestemde en reeds merendeels ingerichte zone. Het inpassingsplan dat door de initiatiefnemers is aangeleverd maakt duidelijk dat de sanering van Dwarsweg 1a daarentegen goed aansluit bij de reeds bestaande landschappelijke structuur die in deze zone merendeels kan worden getypeerd als een groene long/ader met woonfuncties. Voor de volledige uitwerking wordt verwezen naar de bij het omgevingsplan behorende bijlage, bijgevoegd inpassingsplan. Door de beperkte grootte van de bouwvlakken voor de twee toe te voegen woningen en het wegnemen van het volledige kassencomplex met schuur zal de groenblauwe structuur nadrukkelijk worden versterkt. De stelling dat het karakter van het gebied en de landschappelijke structuur verloren dreigen te gaan, kan niet worden geplaatst nu juist het laatste kleinschalige tuinbouwbedrijf in deze groenblauwe ader de laatste verstorende factor in die structuur is. Blindeweg/Doornweg/Middelweg 1. De locatie Blindeweg/Doornweg/Middelweg maakt geen onderdeel uit van het glastuinbouwgebied. Daarnaast ligt de locatie ook niet aan de rand van dit glastuinbouwgebied. De locatie bevindt zich zelfs op ruim 3 kilometer afstand van dit gebied.

Wel maakt het plan onderdeel uit van de ‘Structuurvisie Glasherstructurering’. Daarin is namelijk opgenomen dat de gemeente met haar regionale partners het convenant ‘Glastuinbouw Binnenduinrand Westvoorne’ heeft gesloten (waaronder dus met reclamant). Hierin is afgesproken dat de gemeente zich inzet voor de sanering van verspreid liggend glas buiten het glastuinbouwgebied. Hiervoor mocht de gemeente gebruik maken van een gemeentelijke uitwerking van de voormalige provinciale ‘Ruimte voor Ruimte’-regeling. Met het opruimen van de verrommeling in het buitengebied en het landschappelijk inpassen van het glastuinbouwintensiveringsgebied Tinte, wordt het leefmilieu in Westvoorne verbeterd. De vrijkomende locaties moeten een nieuwe en duurzame invulling krijgen. Om de kwaliteitsslag in het buitengebied te waarborgen worden vrijstaande woningen passend in het landschap mogelijk gemaakt. Daarnaast is in de structuurvisie een kaart opgenomen waarin de gemeente de zoekgebieden voor woningbouw (voortvloeiend uit sanering) voor zich ziet. Voorliggende locatie maakt onderdeel uit van de plannen om verspreid liggend glas te saneren en valt binnen voorgenoemd zoekgebied. 2. Zoals in de toelichting opgenomen, wordt slechts een gedeelte van de vrijkomende ruimte uitgegeven in vrije kavels, voor het overige deel krijgt de grond de bestemming ‘algemeen grondgebruik’ (agrarisch).

Naar aanleiding van deze zienswijze worden de beschikbare kavels beperkt tot 6 in plaats van 7 en verkleind naar maximaal 1.000m2 per kavel. De gemeente kan zich dus niet vinden in de uitspraak van reclamant dat er sprake is van een strijdigheid met de structuurvisie. Voor nadere duiding wordt ook verwezen naar de beantwoording onder 1. 3. De gemeente is van mening dat geen sprake kan zijn van transformeren. De voorliggende wijziging kan, in ogen van de gemeente, gezien worden als ‘aanpassen’ zoals opgenomen in de toelichting bij de Zuid-Hollandse Omgevingsverordening. In de afgelopen jaren zijn namelijk alle verspreid liggende glastuinbouwcomplexen gesaneerd omdat deze niet langer een plaats hadden in de binnenduinrand (een overwegend poldergebied met villa achtige woningen). Voorliggende ontwikkeling 6

betreft dus in ogen van de gemeente een ruimtelijke ontwikkeling die past binnen de bestaande gebiedsidentiteit, maar op structuurniveau wijzigingen of aanvullingen voorziet. 4. Het aantal woningen is gebaseerd op het omzetten van twee bedrijfswoningen naar twee burgerwoningen en een zestal compensatiewoningen voor het slopen van 15.119 m2 aan kassen, 1.758 m2 aan bedrijfsbebouwing en 24.881 m2 aan papieren glas. Hieruit wordt geconcludeerd dat de herontwikkeling naar zes woningen (cijfermatig) nog steeds in lijn is met het richtsnoer van de voormalige ruimte-voor-ruimte regeling. Daarbij zorgt de sanering van deze twee bedrijven aan de Blindeweg en de Doornweg er niet alleen voor dat de huidige bebouwing gesloopt wordt, maar het voorkomt tevens dat de maximaal toegestane bebouwingsoppervlakte voor kassen (40.000 m2) in de toekomst gerealiseerd kan worden, waarmee een toekomstige teruggang van de ruimtelijke kwaliteit wordt voorkomen (bebouwing op naastgelegen percelen. Als de bebouwingsoppervlakte van de huidige situatie (16.877 m2) vergeleken wordt met de maximaal toegestane bebouwing voor de zes compensatiewoningen (1.800 m2), kan worden geconcludeerd dat de ruimtelijke kwaliteit ten minste gelijk blijft.

Aan de hand van deze punten concludeert de gemeente dat met de inpassing van een zestal burgerwoningen voldaan wordt aan de gestelde criteria van artikel 6.9 lid 1 van de Omgevingsverordening en het saldo van de ruimtelijke kwaliteit met deze herontwikkeling niet afneemt maar zelfs toeneemt. Daarnaast houdt de gemeente vast aan het eerder gesloten convenant en de structuurvisie waarin is opgenomen dat de in de binnenduinrand aanwezige kassen zorgen voor een kwetsbaar gebied waar sprake is van verromeling en de kwaliteit van het open polderlandschap daardoor wordt verminderd. Daarnaast wordt, voor een nadere onderbouwing, nog verwezen naar bijgevoegd inpassingsplan. 5. Voor de beantwoording wordt verwezen naar de beantwoording onder 4. Daarnaast wordt aanvullend het volgende opgemerkt: Het saneren van de kassencomplexen aan de Doornweg en de Blindeweg resulteert in de aanleg van 3.710 m2 nieuwe natuur, door middel van natuurvriendelijke oevers. Verder zal het dempen van een doodlopende sloot (Blindeweg) en graven van een nieuwe sloot (Doornweg) de doorstroming en waterkwaliteit in het gebied verbeteren. Ook is het Handboek ruimtelijke kwaliteit buitengebied Westvoorne van toepassing, waarbij de inrichtingsplannen van de tuinen o.a. streekeigen beplanting dienen te bevatten.

Het sturen van de groene kwaliteit is vastgelegd in dit handboek als visie op het buitengebied, waarbij de Provincie bij de totstandkoming betrokken is geweest (klankbordgroep). 6. Om de afwisseling en de gedeeltelijke openheid van het landschap te behouden is de locatiekeuze voor de nieuwbouwontwikkelingen van groot belang geweest. Zie hierbij ook de eerdere beantwoording bij punt 4, 5 en 6. Om dit te waarborgen zijn locaties langs de bestaande linten gekozen van ruime omvang, waarbij de bouwrechten het minste impact hebben en de doorzichten naar het achterland gewaarborgd blijven. De oppervlakte van de compensatielocaties aan de Blindeweg en Doornweg variëren namelijk van 8.000 tot 8.877 m2, zodat slechts een klein deel per compensatielocatie kan worden benut voor bebouwing. Uitgaande van de algeheel toelaatbare bebouwingsoppervlakte in het buitengebied (inclusief vergunningsvrije bouwwerken), komen we uit op een bebouwingspercentage van maximaal 5,1% bij het grootste kavel en maximaal 5,6% bij het kleinste kavel. Het grootste gedeelte van de kaveloppervlakten (94,4% tot 94,9%) blijft derhalve onbebouwd en biedt ruimte aan tuin, weiland en natuurontwikkeling. Door een dergelijke inpassing veranderen 7

bestaande structuren en kwaliteiten niet tot nauwelijks en wordt voldaan aan de relevante richtpunten van de kwaliteitskaart. Het betreft hier een ontwikkeling die sterk aansluit bij de bestaande identiteit en structuur van het landschap, die gebiedseigen is en passend bij de maat en de aard van de bestaande kenmerken van het gebied. Het argument van de reclamant uit de zienswijze “dat het open agrarische karakter van het zeekleipolderlandschap aan de Blindeweg en Doornweg verloren gaat wordt dus ook niet gevolgd. Zeker nu ook een uitleg aan de zijde van reclamant ontbreekt. Daarbij dient ook in ogenschouw te worden genomen dat op de plek van het kassencomplex aan de Blindeweg geen bebouwing terugkomt en er juist ruimte wordt gemaakt voor het open agrarische karakter op plekken waar dit meer gewenst is. Tot slot wordt opgemerkt dat uit Bijlage 2 “Bestaande situatie” blijkt dat het open agrarische karakter door de aanwezigheid van de kassencomplexen in de huidige situatie niet aanwezig is en nog verder kan verslechteren, indien de huidige eigenaren of hun toekomstige opvolgers de mogelijkheden van het huidige bestemmingsplan volledig benutten.

De komst van een beperkt aantal woningen die op een verantwoorde wijze worden ingepast binnen de karakteristieken van het huidige landschap, zorgt er juist voor dat er een open agrarisch karakter ontstaat met mooie doorzichten, afgewisseld met nieuwe natuur en enkele woningen. 7. De locatie aan de Middelweg heeft al geruime tijd de functie “wonen” en is voorzien van een bestaande schuur met een afmeting van circa 76 m2. Volgens de huidige bestemmingsregels is het al mogelijk om deze locatie te voorzien van bebouwing. Het inpassen van een bouwrecht op een locatie waar de functie “wonen” reeds van toepassing is, maar waarbij het bestemmingsplanmatig nog niet mogelijk was om deze bebouwing als hoofdverblijf te benutten, zorgt voor een minimale impact op de omgeving. Het benutten van dit bouwrecht elders in het buitengebied heeft een grotere impact. 8. Het saneren van een tweetal kassencomplexen is passend binnen het eerder gesloten en benoemde convenant en de vastgestelde structuurvisie waarin de gemeente (in samenwerking met diverse partners waaronder reclamant) zich inzet voor de sanering van verspreid liggend glas in de binnenduinrand. Het saneren van de kassencomplexen aan de Doornweg en de Blindeweg is uitsluitend (financieel) haalbaar door middel van toepassing van compensatiewoningen, conform de overeengekomen gemeentelijke toepassing, van de ruimte-voor-ruimteregeling.

De agrarische gronden komen niet vrij voor recreatieve, ecologische, groene en leefbaarheidsvraagstukken zonder financiële compensatie vanuit de reclamant en/of Gemeente. In dat geval zouden de bedrijven op de locaties aan de Blindeweg en Doornweg blijven bestaan en komt er zonder kostendrager, zoals vanuit een “ruimte voor ruimte”-oplossing, niets terecht van de gewenste ruimtelijke kwaliteitsverbetering. Voor de ontwikkeling aan de Doornweg / Blindeweg / Middelweg geldt dat de uitgangspunten waarop deze ontwikkeling is gebaseerd, (a) veelvuldig tussen de Gemeente en de reclamant zijn afgestemd, (b) afspraken tussen de Gemeente en de ondernemers zijn gemaakt om tot bedrijfsbeëindiging te komen door de totstandkoming van de woningbouwplannen, (c) ontwikkelingskosten in de afgelopen jaren zijn gemaakt om te voldoen aan de afspraken met de Gemeente, (d) en te komen tot een bestemmingsplanwijziging met alle onderzoeken en voorbereidingen. De gemeente is dan ook zeer verbaasd dat reclamant in dit stadium een zienswijze indient, waaruit blijkt af te willen wijken van de ingeslagen weg en zelfs alternatieve functies voorstelt.

Er was geen enkele verwachting dat, gegeven de eerder overeengekomen kaders voor de inmiddels zeer succesvolle glassanering Westvoorne, de veelvuldige tussentijdse terugkoppelingen richting reclamant, thans in de eindfase van de glassaneringsoperatie van de zijde van de 8

reclamant de wens zou opleven eerder geldende uitgangspunten voor glassaneringen te wijzigen. 9. Zie beantwoording onder 4 en 6. 10. De gemeente kan het door reclamant ingenomen standpunt niet volgen. Zoals eerder in de beantwoording aangegeven is de afgelopen jaren intensief samengewerkt met reclamant (gesloten convenant en de structuurvisie) om de visie omtrent glastuinbouw in de binnenduinrand vast te leggen en te verankeren. In ogen van de gemeente heeft het werken aan een visie omtrent dit onderwerp de afgelopen jaren zeer intensief plaatsgevonden. Bij het opstellen van beide documenten is reclamant betrokken geweest. Daarnaast zijn veelvuldig alle documenten, rapportages en gesloten overeenkomsten met tuinders (waaronder voorliggende locatie) gedeeld met reclamant. Daarnaast heeft dit zelfs geleid tot het opstellen van een Handboek kwaliteitsverbetering waar reclamant ook bij betrokken is geweest. Het standpunt van reclamant dat visieloos wordt gewerkt door de gemeente wordt dan ook niet gevolgd noch ondersteund. 11. De afgelopen maanden hebben meerdere gesprekken met reclamant plaatsgevonden over de mogelijkheden rondom voorliggende locatie. Tot op heden zijn wij in afwachting van de concrete uitgangspunten zoals de Provincie dat in haar mail d.d. 07-10-2024 heeft aangegeven.

Het niet reageren op mail, telefoon en terugbelverzoeken verstaan wij niet onder een goede samenwerking waarbij men gezamenlijk de meest gewenste ontwikkeling tot stand laat komen. Naar eigen inzicht zijn de volgende punten in de aangepaste plannen opgenomen: Waarborgen van het beleefbaar, open, agrarisch landschap door middel van: a. Terugbrengen van 5 woningen naar 4 woningen in het verlengde van de Blindeweg. b. De bouwvlakken verkleinen naar 1.000 m2 c. De agrarische bestemming van het resterende plangebied blijft ongewijzigd (algemeen grondgebruik). d. De woningen worden tegenover elkaar gepositioneerd, waardoor er ruime doorzichten vanaf de Vleerdamsedijk gewaarborgd zijn. 12. Naar aanleiding van de ingediende zienwijze van reclamant zijn de plannen als volgt aangepast: a. De woningen worden in het lint van de Blindeweg gepositioneerd, op gelijke afstand van de bestaande woningen, zodat aansluiting gevonden wordt bij de bestaande omgeving. b. De woningen dienen te voldoen aan de welstandsnota van het buitengebied. c. De bouwmogelijkheden sluiten aan bij de algehele bouwvoorschriften van het buitengebied. d. De doodlopende Blindeweg af te ronden met een keerlus, ter verbetering van de bereikbaarheid (brandweer, ambulance en vuilophaaldienst). 13.

Het uitblijven van elke reactie vanuit reclamant heeft ervoor gezorgd dat uiteindelijk de gesprekken tussen reclamant en de gemeente niet zijn voortgezet. De aangedragen flexibiliteit is door de initiatiefnemer benut om het gewenste aantal woningen zo goed mogelijk in te passen, met minimale impact op de omgeving. Hierbij is van belang geweest dat de uitvoering bepalend is voor de uitgangspunten, “beleefbaar”, “open” en “agrarisch”. Geconcludeerd kan worden dat het verder verminderen van het voorgestelde aantal woningen (6), niet zal resulteren in een verdere ruimtelijke kwaliteitsverbetering. Het verminderen van het aantal woningen zou slechts leiden tot een (financieel) onhaalbare businesscase en het voortbestaan (en mogelijke uitbreiding) van de twee bestaande kassencomplexen. Ter 9

verduidelijking van het aangepaste plan is deze schetsmatige invulling als bijlage 1 weergegeven. Bijlage 2 geeft de bestaande situatie weer en de bestemmingsplanmatige mogelijkheden voor de verdere uitbreiding van de bestaande kassencomplexen. Conclusie De ingediende zienswijze leidt tot aanpassing van het omgevingsplan op de volgende onderdelen: 1. Er worden op de locatie slechts zes woningen gerealiseerd in plaats van zeven woningen. 2. Er wordt een landschappelijk inpassingsplan toegevoegd aan het omgevingsplan. Zienswijze 2 Samenvatting De door reclamant ingediende zienswijze ziet op de locatie Blindeweg/Doornweg/Middelweg en gaat in op de volgende punten: 1. Reclamant vraagt de gemeente te verduidelijken hoe de 7 bouwrechten over de toekomstige kavels worden verdeeld. 2. Reclamant vraagt de gemeente aan te geven binnen welke tijdsperiode, na de onherroepelijke goedkeuring van het bestemmingsplan, de sanering van de kassen moet hebben plaatsgevonden. 3. Reclamant vraagt de gemeente te bevestigen dat de kassen behorende bij het plan Blindeweg/Doornweg in een keer binnen een periode van maximaal 6 maanden worden gesloopt en dat de sanering van de kassen niet afzonderlijk of gefaseerd over een langere periode zal plaatsvinden. 4.

De reclamant vraagt de gemeente te bevestigen dat de ontwikkeling/het bouwrijp maken van het plan in het verlengde van de Blindeweg en Doornweg binnen een periode van 6 maanden aansluitend op het saneren van de kassen wordt uitgevoerd. 5. De reclamant vraagt de gemeente te bevestigen dat de nieuw te bouwen woningen op de percelen binnen maximaal drie jaar na afgifte van de bouwvergunning gerealiseerd moet zijn om zo overlast voor omwonenden tot een realistisch minimum te beperken. 6. Reclamant vraagt de gemeente te bevestigen dat er geen fiets/wandel-verbinding en brug wordt gemaakt tussen het plangebied in het verlengde van de Blindeweg en de Broershoek. 7. Reclamant vraagt de gemeente om te bevestigen dat perceel 1879 wordt gesplitst in maximaal twee kavels waarvan de kavelgrens in het verlengde van de kavels aan Broershoek 7 en 9 ligt. 8. Reclamant vraagt de gemeente te bevestigen dat de bouwzone van de twee bouwkavels op perceel 1879 aan de zijde van het verlengde van de Blindeweg ligt en maximaal 50% van de kavelgrote bedraagt. 9. Reclamant vraagt de gemeente te bevestigen dat op het gedeelte van de kavel aan de zijde van de Broershoek aangegeven met de bestemming ‘Algemeen Grondgebruik’ niet kan en mag worden bebouwd. 10. Reclamant vraagt wat de bestemming ‘Algemeen grondgebruik’ inhoudt. 11.

Reclamant vraagt de gemeente een planschadeovereenkomst met reclamant te sluiten om het verminderd woongenot en de, in de ogen van reclamant, verminderde economische waarde van de woning te compenseren en bij onherroepelijk goedkeuring van het bestemmingsplan tot betaling hiervan over te gaan.

10

Beantwoording 1. In de afgelopen maanden is veelvuldig gesproken met de initiatiefnemers van de plannen naar aanleiding van de ingediende zienswijzen. Dit heeft erin geresulteerd dat het initiatief aan de Blindeweg/Doornweg dusdanig is gewijzigd dat er geen sprake meer is van 7 woningen, maar 6 woningen. Dit resulteert erin dat er één woning wordt gerealiseerd aan de Middelweg, één aan de Doornweg en 4 aan de Blindeweg. Voor de concrete invulling wordt verwezen naar de toelichting bij voorliggend bestemmingsplan. 2. Dit betreft een uitvoeringsaspect tijdens de bouwfase, wat geen relevant aspect is in het kader van het bestemmingsplan. Dit neemt niet weg dat hierover concrete afspraken, inclusief een eindtermijn, over zijn gemaakt met de initiatiefnemer in een gesloten exploitatieovereenkomst. 3. Zie beantwoording onder 3. 4. Zie beantwoording onder 3. 5. Zie beantwoording onder 3. 6. Zoals eerder richting reclamant bevestigd komt de brug over de watergang samen met de voet-fietsverbinding te vervallen. Hiervoor wordt ook verwezen naar de toelichting, regels en verbeelding behorend bij voorliggend bestemmingsplan. 7. Perceel 1879 zal worden gesplitst in maximaal twee kavels zoals opgenomen in de bijbehorende verbeelding bij voorliggend bestemmingsplan. Daarbij zal de definitieve kavelgrens nader door de ontwikkelaar worden bepaald. 8.

De te realiseren kavels op perceel 1879 zullen worden gesitueerd in het lint aan de Blindeweg. Daarbij worden bouwvlakken ingetekend waarbij sprake is van een voortzetting van de wijze van bebouwing aan de Blindeweg. De woningen worden liggen op gevarieerde, maar relatief dichte afstand, van de weg met open zichtlijnen tussendoor. Daarnaast wordt de achterzijde bestemd als ‘algemeen grondgebruik’ zodat de openheid van het gebied blijft bestaan. Voor een volledig overzicht van de inrichting wordt verwijzen naar de toelichting en bijbehorende verbeelding. 9. Binnen de bestemming ‘algemeen grondgebruik’ zijn de volgende bouwwerken toegestaan: a. Erf- en terreinafscheidingen met een bouwhoogte van ten hoogste 1 m; b. op het achtererf aansluitend op de woonbestemmingen in de artikelen 16 t/m 21 is tevens per woonbestemming een steiger/vlonder toegestaan, met dien verstande dat: i. Er op percelen één steiger/vlonder is toegestaan van ten hoogste 3 m²; Dit resulteert erin dat geen gebouwen mogen worden opgericht (ook niet vergunningvrij). 10. De gronden ter plaatse van de aanduiding 'Algemeen grondgebruik' mogen worden gebruikt voor: a. weidegang bij een agrarisch bedrijf als bedoeld in artikel 4, een paardenstalling als bedoeld in artikel 12, een manege als bedoeld in artikel 13 en een dressuurstal als bedoeld in artikel 14; b.

Productiegrond bij een agrarisch bedrijf als bedoeld in artikel 4; c. hobbymatige weidegang en hobbymatige productiegrond, primair voor eigen gebruik; 11. Het is niet gebruikelijk dat de gemeente een planschadeovereenkomst sluit met een van de omwonenden. Wel heeft de gemeente een exploitatieovereenkomst gesloten met de initiatiefnemer waarin ook het aspect planschade is meegenomen. Indien reclamant meent schade van het bestemmingsplan te ondervinden, dan kan - na het onherroepelijk worden van het bestemmingsplan en binnen de wettelijke termijnen — 11

een verzoek om planschade worden ingediend bij de gemeente. Dit verzoek zal in dat geval worden afgehandeld volgens de geldende wet- en regelgeving. Conclusie Gelet op de beantwoording leidt de zienswijze niet tot een wijziging van het bestemmingsplan.

Hoofdstuk 3 Algehele conclusie Gelet op de aangepaste plannen en het eerder vastgestelde Bestemmingsplan Omgevingsplan Buitengebied Westvoorne Veegplan 4a zijn alle relevante plandelen over onderstaande deellocaties uit het bestemmingsplan verwijderd. Het bestemmingsplan Omgevingsplan Buitengebied Westvoorne Veegplan 4b zal, voor de overige locaties, ter vaststelling aan de raad worden aangeboden om verdere vertraging voor deze locaties te voorkomen. # 1

2

3

4 5 6 7

Adres Dwarsweg 1a

Omschrijving initiatief Sanering kassencomplex, omzetting bedrijfswoning naar burgerwoning en realisatie twee compensatiewoningen. Blindeweg/Doornweg/Middelweg Sanering glas en ongenummerd realisatie van zes nieuwe woningen omvatten alsook de herbestemming van twee agrarische bedrijfswoningen naar wonen. Aelbrechtsweg 18 Vergroten bouwvlak woonbestemming zodat deze de percelen C 1639 en C 1937 geheel beslaat. Vleerdamsedijk 38 Vergroten bouwvlak woonbestemming. De kas blijft gehandhaafd. Achterstrypseweg 14 Omzetten agrarische bedrijfsbestemming naar woonbestemming. Zuurlandsedijk 12 Vergroten bouwvlak woonbestemming. Rietdijk 18

Uitbreiding bouwvlak.

Procedure Onderdeel van voorliggend veegplan 4b Onderdeel van voorliggend veegplan 4b

Reeds vastgesteld met veegplan 4a op 13 maart 2025 Reeds vastgesteld met veegplan 4a op 13 maart 2025 Reeds vastgesteld met veegplan 4a op 13 maart 2025 Reeds vastgesteld met veegplan 4a op 13 maart 2025 Reeds vastgesteld met veegplan 4a op 12

8

Rietdijk 46

9

Rietdijk 68-70

1 0

FHG van Itersonlaan 65

1 1

Kade 14

1 2

Achterstrypseweg 9e en 9g

1 3

Kortedijkje 5

1 4

Zanddijk 1

Uitbreiding gebruiks(200m²) en bouwmogelijkheden (400m²) voor bedrijfsmatige activiteiten aan huis. Sanering glas en realisatie van 10 woningen, als ook de omzetting van twee bedrijfswoningen naar wonen. Vergroting van de aanduiding 'Wonen'.

13 maart 2025 Reeds vastgesteld met veegplan 4a op 13 maart 2025

Wordt op een later moment ter vaststelling aangeboden aan de gemeenteraad

Reeds vastgesteld met veegplan 4a op 13 maart 2025 Toevoegen van een Reeds vastgesteld woning met veegplan 4a op 13 maart 2025 Wijziging recreatiewoning Reeds vastgesteld naar woning met met veegplan 4a op maatwerkbestemming 13 maart 2025 zoals Achterstrypseweg 9c. Horeca bestemming ten Reeds vastgesteld onrechte verwijderd, met veegplan 4a op maatwerkbestemming 13 maart 2025 wonen met aan-huisverbonden beroep opnemen. Verwerken vergunning: Reeds vastgesteld hotel met 5 met veegplan 4a op recreatiewoningen 13 maart 2025

13