Concept verslag voor de commissie Ruimte van 27 november 2024.

Besluitenlijst Commissie Ruimte Datum: 27 november 2024 Voorzitter: H. de Jong Leden: H.S.A. Abrahams(CDA), N. Braal (VVD), A. Brand(D66), M. Bunschoten (LEF!), W. Dedert(BVNL), F. Demiturk(IBV), E. van Dort(Ons Briell), M. Hamstra(VVD), P. Heijndijk(GL/PvdA), H. Herrera(GL/PvdA), E. Hoogzand(FvD), H. Huisman(Ons Brielle), L van Kaam(OnsBrielle), M. Mentink(VVD), E. Mulder(D66), R. Peperkamp(VrijVoorne), F. de Reus(IBV), M. de Rijke(LEF!), G. Ruigrok(FVD), W. Smit(Ons Brielle), R. Soetens(PvaZ), B. Verschoor(GL/PvdA), S. Visser(CDA), A. van Vliet(PVaZ), B. Voncken (IBV), H. Westbroek(IBV), G.J. Witte (Vrij Voorne)

Wethouders:, A.J. Spoon, I. Bal. P. Schop, D. van Orselen Commissiegriffier: M. Hoek

1. Opening en vaststellen agenda. De voorzitter opent de vergadering en heet een ieder welkom. Afwezig met kennisgeving: geen afmeldingen ontvangen Agenda wordt vastgesteld met de wijziging om agendapunt 7 uitvoeringsorganisatie Afval als laatste agendapunt te behandelen waarna hierover nog een besloten deel zal plaatsvinden na sluiting van de openbaren commissie Ruimte.

2. Mededelingen Wethouder Bal heeft een mededeling dat het bestemmingsplan ‘Oude Goote’ onherroepelijk is geworden, dit is in ogen college goed nieuws omdat er 800 woningen gebouwd kunnen gaan worden voor de inwoners van Voorne aan Zee. 3. Spreekrecht. Er hebben zich 3 insprekers aangemeld. -

De heer Muldijk spreekt in over wijziging vuilophaal in Oude Goote. Het vuil wordt niet meer in het gebouw verzameld maar inwoners moeten nu stuk lopen om het vuil weg te gooien, wat voor veel ouderen voor problemen zorgt. Door de commissie worden verhelderende vragen gesteld. Wethouder van Orselen geeft aan dat in samenspraak met de woning coöperaties en actieplan is uitgevoerd om container ruimtes anders in te gaan richten voor deze specifieke situatie kan de wethouder nu niet zeggen of dit ook het geval is, hier zal naar gekeken worden.

-

Mevrouw Dielemans spreekt in betreffende vergunningaanvraag compound aan de Willemansweg. De inspreektekst is terug te lezen en luisteren in Notubiz.

-

De heer Caspers spreekt ook in over de vergunningaanvraag compound aan de Willemansweg De Inspreektekst is terug te lezen en luisteren in Notubiz. De inspraak over de Willemansweg wordt betrokken bij de behandeling in de raad van 28 november 2024 waar dit onderwerp inhoudelijk wordt besproken.

4. Vaststelling besluitenlijst / verslag van de commissie ruimte van 16 oktober 2024 Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld.

5. Vaststelling lijst van toezeggingen. De heer Ruigrok (FvD) geeft aan punt R.20 op de lijst te willen houden staan zodat wethouder er aan herinnert wordt dat bij eventuele voortgang of uitspraak van de rechter hierover terugkoppeling naar de commissie wordt gegeven. De heer Mulder (D66) geeft aan dat bij punt R.29 niet de juiste vraag is genoteerd vanuit de commissie AZM van 11 oktober en er daarom ook niet de juiste beantwoording is gegeven. De voorzitter spreekt af dat nagegaan wordt wat de juiste vraag was die beantwoordt moet worden. Mevrouw Feelders (Pvda-GroenLinks) geeft aan dat aantal toezeggingen met afdoeninsdatum Q3 staan en enkele geen afdoeningsdatum hebben. Graag lijst nalopen en actualiseren. De heer van Vliet (PvaZ) vraagt of er op R. 19 voor 24-3-2025 een antwoord op kunnen krijgen.

6. Terugkoppeling uit adviescommissies MRDH. De heer Braal (VVD) vraagt of er interesse is bij raadsleden of commissieleden om aan te sluiten bij het overleg adviescommissie, wethouder en MRDH om punten voor de zienswijze in te brengen nu dit niet in bijeenkomst met gehele raad wordt ingepland door agendacommissie wegens de drukke agenda. 7. Uitvoeringsorganisatie Afval (wethouder van Orselen) de commissie wordt voorgesteld advies uit te brengen om in te stemmen met het voornemen deel te nemen aan de uitvoeringsorganisatie Reinis en geen wensen of bedenkingen kenbaar te maken. Word als laatste punt besproken. De heer Abrahams (CDA) geeft stukje historie wat vooraf is gegaan. Er ligt nu besluit voor waar geen keuze in is, en na besluit moet nog veel gebeuren en uitgezocht worden. Nog veel onduidelijk en aantal risico’s die gelden voor Reindis. Verwacht hadden we dat op basis van de criteria die in september besproken zijn overzicht krijgen van de scores van de verschillende partijen om tot juiste beslissing te komen met elkaar. Transparant en goed proces doorlopen. Dat mist hier.

De heer Ruigrok (FvD) in aansluiting op de heer Abrahams, een bedrag van 135.000 euro voor een onderzoek aan de hoge kant. Gekozen voor meest voordelige aanbieder dit is anders dan de afspraak van 7 criteria waarop een aanbieder gekozen zou worden. Mevrouw De Rijke (LEF!) waarom aantal stukken alleen in te zien bij de griffie. Waarom eerst inzamelaar kiezen aan daarna pas het afvalbeleid vaststellen. Hopen dat er nog wel ruimte is om wensen kenbaar te maken. Mevrouw Witte (VrijVoorne) waaruit blijkt dat de huidige afvalinzamelaar niet meer inschrijft op nieuwe aanbiedingen. De heer Kaam (Ons Brielle) geeft aan dat het logisch is dat Reinders eruit komt maar wil dan wel een goede onderbouwing, waarom zit dit niet bij de stukken. Meest economische aanbieding vertrouwt de heer Kaam niet. Achterliggende financiële stukken daaruit blijkt dan anderen voordeliger zijn. Zitten aantal open eindjes aan, graag weten hoe dit zit. De heer Mulder (D66) is voorstander van samenwerken. Begrijp alleen niet te gaan samenwerken in de NV vorm. Dit kan ook op andere manier. Door NV gaat er iets gebeuren met de afvalstoffenheffing en andere kant gaat de NV dividend uitkeren als daar sprake van is. Winst gaat naar aandeelhouders dus gemeente maar afvalstoffenheffing is deel van de burgers. Onderscheid hierin is niet te vinden in de stukken. Besluit wat nu voorligt kan niet.

Punt 2 beschikbaar gesteld uit de voorzieningen afvalstoffenheffing, deze hebben we niet. In balans worden begrippen door elkaar gehaald. Kijken naar resultaat boekjaar, zoals nu kan het niet. Waarom er stukken ter inzage liggen en niet achter slot in systeem. mevrouw Verschoor (GroenLinks-PvdA) vindt het een bijzonder besluit, genoeg over gezegd. Moet herzien worden. Gaat mee in worden van CDA, wat zijn we hier aan het doen. Wordt in de krant al gecommuniceerd maar besluit moet nog genomen worden. Raad heeft afwegingskaders meegegeven, dit is niet terug te vinden. Vraag is om het inzichtelijk te maken, lijst waarvoor gekozen is en waarom. Voorstel om stuk terug te nemen. De heer Westbroek (IBV) geeft aan dat er al veel over gesproken is. Feiten staan in het stuk maar gezien aantal bedenkingen die geopperd zijn vanavond wachten we eerst de beantwoording van de wethouder af. De heer Mentink (VVD) geeft weer wat er aan vooraf gegaan is, diverse bijeenkomsten waarin criteria zijn meegegeven, nu uiteindelijk 1 criteria, kosten waarop gekozen is maar al in de eerste avond is aangegeven dat dit niet het belangrijkste is. Kosten neutraal, hoe kunnen we dat zo goedkoop mogelijk doen voor de burger. Met elkaar proberen zo min mogelijk afval te hebben, afval kost geld. Is Reindis wel de goedkoopste voor de inwoners.

Wat zijn de wegingscriteria geweest om uiteindelijk kosten als belangrijkste aan te duiden. VVD heeft op dit moment nog veel bedenkingen. Hebben wij genoeg informatie Wethouder Van Orselen geeft aan 1,5 jaar te zijn begonnen met proces en benoemd de tijdlijn wat er in die tijd gedaan is. Gaat over de drie stappen die op pagina 2 staan in het document, wettelijke harmonisatie, keuze afvalinzamelaar opstarten en hoe omgaan met afval en grondstoffen met de nieuwe inzamelaar. Als we nu niets doen

aan we naar een financiële flinke verhoging van de afvalstoffen verbrandingsbelasting. Gaat nu niet over de afvalstoffenverwerking. Er is keus gemaakt naar aanleiding van aantal criteria. De 3 partijen om ons heen zijn uitgenodigd om onze uitvraag aan te nemen. Uitvraag is het verzoek om te mogen toetreden tot een andere organisatie. Is intensief proces geweest. De 3 partijen hebben de 7 criteria meegekregen. Gaat niet alleen om geld maar ook de waarde wat wordt toegevoegd. Dat het Reindis wordt omdat die dichtbij zit en vanzelfsprekend de goedkoopste dat weet ik nog niet. De spin vorm wordt besproken waardoor keuze is gemaakt. Waarom stukken ter inzage liggen, dit is duidelijk afgesproken met de partijen dat dit niet digitaal beschikbaar is. Er ontstaat een discussie voor wat betreft de informatie die alleen ter inzage ligt waardoor niet iedereen hier kennis van heeft kunnen nemen. Cruciale informatie mist. Ook wordt aangegeven dat het college al een besluit heeft genomen, hoe kan dit daar heeft college geen zeggenschap over geeft de heer Abrahams (CDA) aan. Wethouder van Orselen geeft aan dat het college een besluit heeft genomen onder voorbehoud van de goedkeuring van de raad en de partijen hierover heeft geïnformeerd om te voorkomen dat er onjuiste informatie via sociaalmedia of pers naar buiten komt.

De heer De Bruin (onafhankelijk extern adviseur college) gaat in op de inhoudelijke vragen die gesteld zijn en geeft uitleg van de tot stand komen van het besluit. Er blijft onduidelijkheid voor de commissie, de commissie mist uitleg en stukken. De commissie adviseert alles wat er door de commissie gezegd is nu het stuk terug te nemen en de tijd te nemen om het op een andere manier/wijze naar voren te brengen. De commissie acht het voorstel niet rijp voor behandeling in de raad en adviseert het stuk terug te nemen en met een nieuw stuk/voorstel te komen met afwegingskaders. 8. Erfgoedverordening (Wethouder Bal) De commissie wordt voorgesteld advies uit te brengen over het besluit om de Erfgoedverordening Voorne aan Zee 2024 vast te stellen en de restverordeningen in te trekken. De heer Ruigrok (FvD) vraagt aan de wethouder. Of de raad in de praktijk naar aanleiding van artikel 4 geen stem in besluit heeft, hoe het zit met inwinnen van deskundig advies, dit is nu geschrapt kan er nu beslist worden zonder inwinnen van deskundig advies en verschillende artikelen waar beslistermijn wordt genoemd vervallen, betekend dit dat er dan nergens meer een beslistermijn van toepassing is.

Wethouder Bal geeft aan wat betreft artikel 4, dit klopt dit is bewust gedaan om te zorgen dat we het mandaat van het college kunnen uitvoeren mits de raad daarmee instemt, dit om te voorkomen dat bij heel veel beleidsonderwerpen gaan zeggen dat de raad daar van is we nog veel vollere agenda’s gaan krijgen. Hierin is gekeken naar de balans hoe groot is het, hoe politiek en hoe technisch is de keuze. Wat betreft inwinnen van deskundig advies, adviesverplichting zit er nog in op basis van landelijke wetgeving. In de commissie wordt kort discussie over het punt inspraak van de raad en de beantwoording van de wethouder hierop. De heer Ruigrok, geven aan wel die inspraak van de raad te willen op de aanwijzingen. De heer Mentink geeft aan dat je overal wat van mag vinden maar op een gegeven moment de hoofd- en bijzaken van elkaar moet scheiden. Er wordt al een onafhankelijk advies

gegeven door een commissie wat neergelegd wordt bij het college. De heer Abrahams gaat mee in wat de heer Mentink aangeeft en geeft aan dat het voorstel naar de raad als hamerstuk kan. De heer Ruigrok geeft aan op later moment te beslissen om wel of niet een amendement in te dienen. De heer Mulder en mevrouw Rijke geven aan hier in mee te willen kijken, samen te werken. De heer Mulder vraagt om welke zaken we het hier hebben. Wethouder Bal geeft aan dat het om roerende zaken gaat. Het gaat vooral om de scheiding tussen de kader stellende zaken die bij de raad liggen en de uitvoerende taken die bij het college liggen. Oproep om het voorstel te laten zoals het is en er acht van te nemen dat het dus gaat over roerende zaken. De heer Ruigrok geeft aan dat uitvoerende taken niet een beslissing nemen of iets op een lijst komt of om iets van een lijst af te halen. Dat zijn beslistaken die bij de raad liggen. In artikel 4 staat nu dat er een beslistaak bij het college ligt. De commissie acht het voorstel rijp voor behandeling in de raad als bespreekstuk.

9. Bestuursovereenkomst Samenwerkingsverband Wonen regio Rotterdam 2025. (Wethouder Aart Jan Spoon) De commissie wordt voorgesteld advies uit te brengen over het besluit om in te stemmen dat het college de Bestuursovereenkomst Samenwerkingsverband Wonen regio Rotterdam 2025 aangaat. Mevrouw Witte (Vrij Voorne) wat zijn de doelgroepen waaronder de woonruimtes worden verdeeld. Aandacht voor waar mogelijk het opplussen van die 50% voor de eigen inwoners. Erg belangrijk dat er ruimte is voor mensen met essentiële beroepen.

De heer Kaam (Ons Brielle) Geeft aan dat vanuit de regio vragen worden gesteld vooral over de woonruimteverdeling. In deze samenwerking is er een verdeling in regio’s en subregio’s. Hier zit wat discrepantie in de overlegzaken, vraag aan de wethouder hoe gaan nu zulke overleggen. In hoeverre kan Voorne aan Zee zijn eigen punt maken ten opzichte van het geweld van Rotterdam. Hoe zit het met de extra kosten die naar ons toe kunnen komen waar geen rekening mee is gehouden.

De heer Mulder (D66) Wat is ons voordeel om deel te nemen aan deze samenwerking. Voorstander van die 50% en sluit zich aan bij de heer Kaam. Kiezen voor een andere samenwerking er meer kans is dat onze stem ook gehoord wordt. Vraagt toezegging of we nu de samenwerkingsovereenkomst kunnen sluiten maar een afwijkende woonruimteverordening kunnen hebben.

De heer Voncken (IBV) geeft aan dat verband en positie ten opzichte van de gemeente Rotterdam geeft aan dat we juist meeste binding hebben met Rotterdam en in dit kader samenwerking belangrijk is.

Mevrouw Hamstra (VVD) samenwerkingsverband juigt VVD toe, wel wat aandachtspunten. In ene gemeente minder bouwen kan dit worden overgeheveld naar andere gemeente. Kunnen we worden ondergesneeuwd door Rotterdam omdat

ze groter zijn. Met betrekking tot de woonruimteverdeling, blijft dat een open vraag of stemmen we daar ook mee in. Mevrouw Visser (CDA) postitief ontvangen, er is een wijziging er wordt nu ook gesproken over de ontwikkeling van de samenstelling van de woningvoorraad, wat is ons voordeel daar bij om dat hier in mee te nemen en in hoeverre hebben wij invloed. Wat brengt het ons om wel of niet mee te doen. Van Vliet ( PvaZ) als we dit stuk goedkeuren is dat dan voor 6 jaar of kunnen we halfverwege zeggen eruit stappen. Ook de heer Ruigrok (FvD) vraagt hier naar.

Wethouder Spoon geeft antwoord op de vragen en geeft aan wat het de gemeente brengt, wat is de relatie met Rotterdam is en hoe samen gewerkt wordt. Doordat de gemeente Voorne aan Zee andere problematiek heeft dan Rotterdam en door het goede gesprek in de regio is er begrip voor elkaars uitdagingen en kunnen we elkaar helpen en brengt deze samenwerking ons heel veel om zaken te regelen en voor elkaar te krijgen bij de provincie. Het gaat nu puur om de samenwerking in de regio Rotterdam, daar wordt ook gekeken naar die woonruimtebemiddeling, is er onderdeel van maar is de voorbereiding van die nieuwe verordening die er aan gaat komen. Het is een overeenkomst voor 5 jaar, daar kun je altijd uit stappen maar dat is niet de bedoeling. Iedereen draagt bij naar daadkracht en krijgen ook handjes van provinciale ambtenaren die uitgeleend worden op project basis waar wij regelmatig gebruik van maken. Deze samenwerking doen we al vele jaren, altijd goed gegaan alleen om de zoveel jaar moeten we het opnieuw op papier zetten, ook om die kader stellende rol van de raad weer scherp te krijgen. Zorgen dat we met elkaar zoveel mogelijk huizen kunnen bouwen. We kunnen lid zijn van dit samenwerkingsverband en de woonruimteverordening niet aannemen, hebben we wel een probleem maar zijn twee losse beslissingen. Het agendapunt is rijp voor behandeling in de raad als bespreekstuk.

10. Parkeerverordening Voorne aan Zee 2025 (Wethouder Schop) De commissie wordt voorgesteld advies uit te brengen over het besluit om de parkeerverordening Voorne aan Zee 2025 vast te stellen.

De heer van Dort (Ons Brielle) geeft aan dat de parkeerverordening niet is aangepast aan de actualiteit. Er ontbreken een aantal paragrafen die wel worden geadviseerd om op te nemen. Verschil in gebruik van bebording in de verschillende gemeentes, er is er alleen maar 1 rechtsgeldig, of daar naar gekeken kan worden bij plaatsen van nieuwe laadpalen. De heer Braal (VVD) wil meegeven blij te zijn om te zien dat aanvraag inwonersvergunningen mogelijk zijn voor het parkeren bij het strand voor alle inwoners, wel maximum stellen aan aantal vergunningen zodat we niet te veel kosten voor het parkeren mislopen. Meegeven bij belanghebbende parkeerplaatsen iets missen over de gehandicapten parkeerplaatsen met bord E06 De heer Van Vliet (PvAZ) er zijn geen beleidswijzigingen , blijft het dan zoals het was.

De heer Mulder (D66) vraagt waarom we dit stuk nu pas krijgen, te veel werk vooruit geschoven. De heer Schop geeft aan dat de verordening geharmoniseerd wordt en alles nog even blijft zoals het was omdat we nog geen nieuw parkeerbeleid hebben. Dat gaat binnenkort gebeuren met het bespreken van de mobiliteitsvisie. Dan inhoudelijk hebben over wat de gemeente anders wil qua parkeren. Het agendapunt in rijp voor behandeling in de raad als Hamerstuk

11. Beslissingen op bezwaar voorkeursrecht Noordweg 16 te Oostvoorne (Wethouder Spoon) De commissie wordt voorgesteld om advies uit te brengen over het besluit om de ingediende bezwaarschriften kennelijk niet-ontvankelijk te verklaren en de gevraagde proceskostenvergoedingen af te wijzen. Mevrouw Feelders (Pvda-GL) vraagt of er in het proces een controle is geweest of de tweede brief die gestuurd is daadwerkelijk is aangekomen. De heer Mulder (VVD) volgende keer duidelijker moet zijn als er brieven worden verzonden dat mensen weten of ze wel of geen belanghebbende zijn. De heer Kaam (Ons Brielle) let op de communicatie, punt van aandacht. Wethouder Spoon zegt toe de vraag van mevrouw Feelders schriftelijk te beantwoorden. In het vervolg intern naar kijken of we die brief begrijpelijker te maken en mensen duidelijk weten dat het geen zin heeft om bezwaar te maken. Het agendapunt is rijp voor behandeling in de raad als hamerstuk. 12. Rondvraag De heer Mentink (VVD) Maandag is er een bijeenkomst over De Drenkeling en die wordt gehouden in het gemeentehuis, waarom wordt voor die locatie gekozen en niet voor een locatie zoals het Badhotel of andere gelegenheid zodat de mensen die willen komen, ook in kader van zuinigheid, niet naar Hellevoetsluis hoeven te reizen vanuit Rockanje.

De heer Mulder (D66) vult aan dat een dag later een bijeenkomst wordt gehouden in De Man waarvan de voorkeur is woningcorporaties uitnodigen hier in het gemeente Huis. Wethouder Bal geeft aan dat er wel vaker inloopavonden in het gemeentehuis worden georganiseerd. Weet niet bij deze bijeenkomst of er gekeken is naar beschikbaarheid van locaties die dichter bij zijn. Over het algemeen wordt dat wel gedaan. Wethouder zegt toe na te gaan of er gekeken is naar een locatie dichterbij voor de bijeenkomst.

7. Uitvoeringsorganisatie Afval (wethouder van Orselen)

13. Sluiting 14. De voorzitter dankt een ieder voor de aanwezigheid en inbreng en sluit de vergadering.

INDIEN SPRAKE IS VAN EEN BESLOTEN VERGADERING het volgende voorlezen: De vergadering zal in beslotenheid worden voortgezet. Een reden tot vergaderen in beslotenheid kan zijn, dat er over personen wordt gesproken of over financiële aangelegenheden, die de onderhandelingspositie van de gemeente in gevaar kunnen brengen of dat de belangen van derden kunnen worden geschaad. (Telefoonnummer Notubiz: 010-7890990)