concept besluitenlijst cie ruimte26 november 2025

Openbare vergadering van de commissie ruimte van 26 november 2025 Aanwezigen Voorzitter: B. van Stijn Leden: H.S.A. Abrahams(CDA), C. Arenz (BVNL), W.A.J. Borgonjen (CDA), D. Bosgieter(VVD), A. Brand (D66), W.J. Dedert (BVNL), L.M. Hamstra (VVD), P. Feelders-Heijndijk (GL/PvdA), L. Holleman (PvaZ), E.S.J. Hoogzand (FvD), Huisman (Ons Brielle), H. de Jong (VVD), L.A.R.J. Kaam (Ons Brielle), M. Mentink (VVD), K. Mulder, J. Noordermeer (PVaZ), H. van Noort (Gl/PvdA), R. Peperkamp (Vrij Voorne), J.J. Postma (Fractie Postma), F.J.M. de Reus (IBV), M.de Rijke (Partij met Lef!), W. Smit (Ons Brielle), R. Soetens (PVaZ), R. Valk (FvD), B. Voncken (IBV), G.J. Witte (Vrij Voorne) Wethouders: P. Schop, I. Bal, Commissiegriffier: M. Hoek Tevens aanwezig: R. de Vries Afwezig met kennisgeving: mevrouw Bunschoten (partij met Lef!)

1. Opening Opening De voorzitter opent de vergadering van de commissie ruimte van 26 november 2025 en heet iedereen welkom. Tevens heet hij diegenen welkom die de vergadering thuis via het internet volgen. Vaststelling agenda. Op verzoek van wethouder Bal wordt voorgesteld agendapunt 10 als eerste te bespreken na agendapunt 6, de commissie gaat hiermee akkoord. De agenda wordt hiermee gewijzigd vastgesteld.

2. Mededelingen. Wethouder van der Kooi geeft aan dat bij Groenstructuurplan aantal bijlagen zijn toegevoegd en gewijzigd, inhoudelijk geen veranderingen maar nu compleet beeld. De heer Mentink (VVD) geeft aan dat het niet de juiste weg is dat er stukken op verzoek van een raadslid zijn toegevoegd aan agendapunt energietransitie. Mevrouw Witte (Vrij Voorne) geeft aan dit alleen ter informatie wilde delen en dit niet inhoudelijk te willen betrekken bij de bespreking van het agendapunt. Afgesproken wordt dat de toegevoegde stukken worden verwijderd uit agenda.

3. Spreekrecht. De heer Landmeter spreekt in over het mobiliteitsplan. De inspreekpunten en toegevoegde bijlagen zijn terug te lezen en luisteren in Notubiz.

4. Vaststelling conceptverslag van de commissie ruimte van 8 oktober 2025. Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld.

5. Vaststelling lijst van toezeggingen De heer Arends (BVNL) geeft aan dat de toezegging dat de wethouder terug komt op de restwaarde van het gemeentehuis mist in de lijst van toezeggingen. Deze wordt alsnog toegevoegd. De heer Smit (Ons Brielle) geeft aan dat het opvalt dat veel zaken worden doorgeschoven naar Q4 of verder. Mevrouw van Noort (GL-PvdA) R. 46, agendapunt wat van samenleving naar ruimte is gegaan. Er staat dat in Q4 antwoord op komt of dat dit ook wordt doorgeschoven. Hier komt college op terug. De lijst van toezeggingen wordt met bovenstaande opmerkingen verder vastgesteld. 6. Terugkoppeling uit de Gemeenschappelijke regelingen. Er is geen terugkoppeling of mededeling vanuit de gemeenschappelijke regelingen. ADVISERENDE AGENDAPUNTEN 10. Schone Lucht Akkoord, oriënterende bespreking

Op verzoek van de CDA fractie is het ingekomen stuk 2025-198 ‘bericht Schone Lucht Akkoord’ geagendeerd, met als doel aan te sluiten bij het Schone Lucht Akkoord. De heer Abrahams (CDA) wil zich hard maken voor de wettelijke zorgplicht. Aansluiting bij Schone Lucht Akkoord om goed voorbereid te zijn op de toekomst en aansluiting bij provinciaal beleid. De vraag vanuit CDA aan commissie moeten wij als Voorne aan Zee geen actie ondernemen en aansluiten hierbij. De commissie staat overwegend positief tegenover het voorstel. Reacties van de partijen die aan het woord komen: D66, Vrij Voorne Groenlinks-Pvda, IBV geven aan positief tegenover het voorstel te staan. Vraag aan college waarom ze dit terzijde hebben geschoven en niet voorgelegd heeft. FvD geeft aan het niet eens te zijn met dit voorstel, hierdoor heel veel kunnen gaan verbieden en aan banden leggen. VVD vraagt welke verboden hierbij komen kijken, goed realiseren wat dit betekend en wat de wethouder hier ook op de lange termijn op te zeggen heeft. BVNL staat terughoudend tegenover het voorstel, eerst duidelijkheid over de concrete gevolgen voor Voorne aan Zee. Ons Brielle wil graag eerst verkenning wat dit voor onze gemeente betekend. Wethouder Bal geeft aan dat in de fusie is afgesproken om hier nog even geen deel aan te nemen. Er zijn een aantal elementen in de komende periode die geregeld moeten worden.

Op 20 Januari is er een themabijeenkomst en in het tweede kwartaal zal de uitganspuntennotitie op basis van input raad worden opgesteld en voorgelegd. Dat is een notitie die ingaat op verschillende milieuaspecten, waaronder ook schone lucht, die de gemeente volgens de omgevingswet moet beoordelen, en in welke mate de gemeente vindt wat prioriteit heeft voor Voorne aan zee. Voorstel college om in dat proces een goede afweging te gaan maken om ook al dan niet aan te sluiten bij het Schone Lucht Akkoord.

De voorzitter concludeert dat het tijdsspoor wat door de wethouder is weergegeven gevolgd gaat worden. Dat betekend dat op 20 januari een info bijeenkomst zal plaatsvinden voor de raad en in Q2 een uitgangspuntennotitie volgt ter besluitvorming waarbij de optie om bij het Schone Lucht Akkoord aan te sluiten weldegelijk een mogelijkheid blijft. 7: Wijziging Gemeenschappelijke Regeling DCMR In reactie op de vraag vanuit de commissie waarom dit voorstel te laat is, geeft wethouder Bal aan dat dit inderdaad is blijven liggen/vergeten is. Intern is hier over gesproken hoe dit volgende keer scherper kunnen monitoren zodat het goede proces wordt doorlopen zoals het hoort. De commissie ruimte acht het voorstel rijp voor behandeling in de raad als hamerstuk

8. Startnotitie energietransitie Vanuit de commissie komen enkele vragen en opmerkingen, onder andere: -

Formulering raadsvoorstel en startnotitie lijkt niet overeen te komen. Inzichtkrijgen of oplossen waar gaat het nu precies om graag aanpassen en gelijktrekken; Welke verantwoordelijkheden liggen bij Stedin en welke bij de gemeente; Kijken naar startnotitie, ontbreekt aanleiding en doel; Naast Stedin ook andere partijen die vanuit andere invalshoeken kunnen bijdragen aan oplossen van die netcongestie; Bij derde bullit graag toevoegen kennistafels om deskundigheid van inwoners te betrekken bij transitie; De nieuwgekozen raad het startpunt bepaald; Risico’s niet in beeld; Format is rommelig, meer duidelijkheid wat het verhaal is; Betrekken van zaken die er al liggen; Duidelijk aandacht voor buitengebied en oude kernen, daar kunnen aantal dingen niet die er nu staan, onderzoeken wat daar wel mogelijk is; Meer verbinding tussen geformuleerde doelstellingen en de deelprogramma’s en de besluiten en consequenties die daarmee gepaard gaan; Punt 4 realistischer weergeven, punt 5 te abstract en meer verduidelijking;

De wethouder gaat uitgebreid in op de vragen en opmerkingen en zegt toe de formulering met raadsvoorstel en notitie gelijk te trekken en opmerkingen mee te nemen voor eventuele aanpassingen. De commissie ruimte acht het voorstel rijp voor behandeling in de raad als bespreekstuk in verband met wijziging.

9. Groenstructuurplan Het Groenstructuurplan wordt uitvoerig besproken. Er zijn veel vragen en onduidelijkheden vanuit de gehele commissie. Vragen opmerkingen die onder andere uit de commissie komen:

-

-

-

Raadvoorstel en startnotitie komen niet overeen. Er wordt over inzicht gesproken over oplossen. Kan college toelichten welke formulering leidend is en dit gelijk maken. In de stukken staan nog benaming van oude gemeenten (pag 18) en mist er een n bij Oudenhoorn Wie gaat onderhoud monitoren, de controle daarop hoe gaat dat in zijn werk verder. In hoeverre worde de ambities vertaald naar het beheerplan, hoe zijn de kosten daar aan te rekenen, hoe zijn de details. Komt er nog onderbouwing van het stuk Ambities in kernen komt daar nog verdieping in. Blz 16 over openheid Hellevoetsluis en Nieuwenhoorn, wat is dan die openheid (al beantwoord in commissie als het goed is) De detaillering en verbinding met de kosten en met het integraal beheersplan graag uitgelegd krijgen. ( al wel reactie van wethouder in commissie) Hoe gaat college concreet invulling geven aan de ecologische maaibeheer. Kaarten weerspiegelen niet waar dit structuurplan structuur gaat geven. De beloofde ecologische uitgangspunten die belangrijke plek zouden krijgen in het nieuwe groenstructuurplan waar vinden we dat concreet terug. Hoe draagt het voorgestelde maaibeleid in de kaartjes van de ecologische zones aantoonbaar bij aan meer biodiversiteit Waarom zijn de ecologische sub beheertypen zoals de bijenstroken, akkerweides, ecologische voorschouw enz. uit beheerplan gehaald.

Dit graag in plan terug laten komen, anders zijn we ecologisch beleid aan het afschalen en dat is niet de bedoeling. Hoe kan het dat bij 1 op 1 her planten van bomen resulteert in 43% verlies van bomen. In Vierpolders is voormalige terrein van de Penning, dat wordt nu aangegeven als ruw gras, maar daar komt bebouwing, dat is niet met elkaar in overeenstemming. Stuk aanpassen en Veiligheid als kader erin verwerken / meenemen. Wat gaat college doen met signaal van inwoners dat groenonderhoud is achteruitgegaan sinds de fusie. (is beantwoord in commissie) Maatwerk zou aanvulling op stuk kunnen zijn, of wethouder daar naar wil kijken. (beantwoording geweest in commissie) Meer detaillering, ecologische zones, verhouding tussen wat gaan we planten op welke bodemstructuur. Meer inzicht en detail. (beantwoording in commissie, dat dit niet hoort in dit plan maar in verdere uitwerking komt) Ondergrondse afvalbakken en de rommel die daar bijgezet wordt, wordt dat alleen op hotspots een voorziening voor getroffen? Willen vragen op ander manier naar kan kijken. Website door ontwikkelen wanneer welke bomen worden vervangen en hoe kan wethouder hier in voorzien (beantwoording in commissie hierop geweest) Meer gezien als een visie, niet als plan, ook als zodanig moeten benoemen (Plannen moeten nog komen dit ook samen met de wijk en dorpsraden doen.

Hoe gaat het er straks dan in de nieuwbouw projecten eruit zien, dit zie je nu hier niet terug, dit is dan een volgende stap) De wethouder gaat in op de vragen en opmerkingen en zegt toe middels een raadsbrief de overige vragen te beantwoorden. De voorzitter concludeert dat de wethouder komt met een brief richting de raad met alle openstaande vragen die nog niet beantwoord zijn en dat expliciet is aangegeven dat aspect veiligheid verwerkt zal worden in deze notitie. De commissie is het niet unaniem eens om dit agendapunt te behandelen in de raad. Afgesproken wordt dat in afwachting van de beantwoording van de vragen en toevoegen aspect veiligheid dit agendapunt wel op de raadsagenda van 18 december geplaatst zal worden als bespreekstuk. De raad kan bij het vaststellen van de agenda alsnog besluiten het agendapunt van de agenda af te voeren mocht de beantwoording onvoldoende zijn.

OVERIGE AGENDAPUNTEN 11. Rondvraag. Er zijn geen vragen.

12. Sluiting. De voorzitter dankt een ieder voor de aanwezigheid en inbreng en sluit de vergadering. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de commissie van 14 januari 2026. de commissiegriffier,

de voorzitter,