concept besluitenlijst 8 oktober cie ruimte

Openbare vergadering van de commissie ruimte van 8 oktober 2025 Aanwezigen Voorzitter: B. van Stijn Leden: H.S.A. Abrahams(CDA), C. Arenz (BVNL), D. Bosgieter(VVD), A. Brand (D66), M. Bunschoten (Partij met Lef!), E. van Dort (Ons Brielle), M. Hamstra (VVD), P. Feelders-Heijndijk (GL/PvdA), L. Holleman (PvaZ), E. Hoogzand (FvD), J. Houtman (D66), Huisman (Ons Brielle), L. Kaam (Ons Brielle), W.D., M. Mentink (VVD), E.G. Mulder(D66), J. Noordermeer (PVaZ), H. van Noort (Gl/PvdA), R. Peperkamp (Vrij Voorne), F.J.M. de Reus (IBV), M.de Rijke (Partij met Lef!), G. Ruigrok (FvD), R. Peperkamp (Vrij Voorne), S. Visser (CDA), B. Voncken (IBV), G.J. Witte (Vrij Voorne) Wethouders: P. Schop, I. Bal, Commissiegriffier: M. Hoek Tevens aanwezig: R. de Vries Afwezig met kennisgeving: -

1. Opening Opening De voorzitter opent de vergadering van de commissie ruimte van 8 oktober 2025 en heet iedereen welkom. Tevens heet hij diegenen welkom die de vergadering thuis via het internet volgen. Vaststelling agenda. Er zijn geen voorstellen tot wijziging, wel zal er na de commissie nog een mededeling in beslotenheid worden gedaan door wethouder Bal. De agenda wordt hiermee ongewijzigd vastgesteld. 2. Mededelingen. Er zijn geen mededelingen. 3. Spreekrecht. Er zijn geen insprekers 4. Vaststelling conceptverslag van de commissie ruimte van 10 september Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld.

5. Vaststelling lijst van toezeggingen De heer Ruigrok (FvD) vraagt aandacht voor een snelle beantwoording van de stikstofvragen. Wethouder Bal geeft aan dat de vragen complex zijn voor de DCMR dus daarom duurt de beantwoording lang.

De lijst van toezeggingen wordt ongewijzigd vastgesteld 6. Terugkoppeling uit de Gemeenschappelijke regelingen. Er is geen terugkoppeling of mededeling vanuit de gemeenschappelijke regelingen. ADVISERENDE AGENDAPUNTEN 7: Vaststelling bestemmingplan Omgevingsplan Buitengebied Westvoorne Veegplan 4b na splitsing. De commissie wordt voorgesteld geen exploitatieplan en milieueffectenrapportage op te stellen. De zienswijzen in behandeling te nemen zoals weergegeven in Nota zienswijzen en het bestemmingsplan Omgevingsplan Buitengebied Westvoorne Veegplan 4b gewijzigd vast te stellen. Mevrouw Feelders ( Groenlinks – PvdA) vraagt verduidelijking n.a.v het raadsvoorstel en hoe de zienswijze van de provincie is afgehandeld, het raadsvoorstel is daar niet eenduidig over, wethouder Bal zegt toe hier naar te kijken en te zorgen dat er overeenstemming komt in het raadsvoorstel de heer Ruigrok (FvD) vraagt waarom de Provincie als indiener van de zienswijze eerst zes weken de tijd krijgt om een reactie te geven, alvorens de andere indieners de gelegenheid krijgen en in paragraaf duurzaamheid wordt gesproken over verschillende aspecten die meespelen in het ontwikkelen van het buitengebied. Hierbij wordt ook natuurcompensatie genoemd. Bij behoud van natuur is stikstofdepositie de belangrijke factor. Hoe kan het dat dit in het voorliggende plan aangegeven wordt dat natuurcompensatie meespeelt.

Kan de wethouder aangeven wat er daadwerkelijk aan natuurcompensatie tot stand is gekomen met deze versie van het omgevingsplan. Wethouder Bal zegt toe schriftelijk terug te komen op deze technische vragen. Op de suggestie van mevrouw Hamstra (VVD) om alternatieve woonvormen aan te bieden in de gemeente VaZ geeft wethouder Bal aan dit ook als college wenselijk te vinden om voor toekomstige locaties mogelijk te maken, en zegt toe dit op te nemen in de omgevingsvisie lokaal beleid. De commissie ruimte acht het voorstel rijp voor behandeling in de raad als bespreekstuk in verband met nog te beantwoorden openstaande vragen uit de commissie.

8. Lange termijn huisvesting gemeentehuis. De commissie wordt voorgesteld voor de langere termijn het gemeentehuis in Hellevoetsluis te verbouwen en te behouden als gemeentehuis VaZ en hiervoor een voorbereidingskrediet beschikbaar te stellen. De commissie bespreekt het onderwerp uitvoerig met elkaar en vanuit alle partijen komt naar voren dat dit punt niet rijp voor behandeling in de raad is. Opmerkingen en vragen die naar aanleiding van het standpunt van de commissie onder andere naar voren komen: -

Een goede onderbouwing van het plan mist, is niet duidelijk en veel te summier; keuze verbouwen of verhuizen, onduidelijk wat de aannames zijn achter de berekeningen voor beide keuzen; Moeten nog veel onderzoeken worden gedaan, daar kunnen veel onvoorziene verassingen uit voortkomen; parkeerproblemen huidige locatie, onduidelijk of die meegenomen zijn in de berekening,

-

bij nieuwbouw parkeergarage in de polder, dat is onnodig; van belang dat doel duidelijk moet worden wat we tegen elkaar afwegen; nieuwbouw is voor de komende 50 jaar, verbouwing is voor 20 jaar, dat is in kostenberekening niet zichtbaar; ontbreken van projectbegeleiding, omgevingsmanager; wat is de rol van de raad in dit proces; procedureel zit plan niet goed in elkaar en zoals het voorligt gaat het alleen om financiële keuze; hoe zijn de inwoners in dit proces betrokken en hoe leg je het uit aan de inwoners nu er bezuinigd moet worden; missen van belangrijke informatie zoals restwaarde gemeentehuis, wat kan dit gebouw opleveren; durven wel besluit te nemen maar wel op basis van de goede criteria; verder denken binnen huidige mogelijkheden.

Wethouder Bal geeft onder andere aan dat in de fusiecommissie is afgesproken dat in de eerste raadsperiode er een keuze gemaakt zou worden voor de definitieve locatie van het gemeentehuis. Agendapunt wat nu voorligt komt voort uit de huisvestingsvisie. Er is gesproken met de klankbordgroep, door het seniorenconvent is de opdracht meegegeven om een voorstel voor te bereiden. Ook door de raad in de themabijeenkomst die geweest is, is er geen signaal afgegeven om dit niet naar de raad te brengen. Hiernaast aantal kritieken en tal van aspecten die belangrijk zijn om uiteindelijk een keuze te maken. Wanneer keuze is gemaakt dan zal er verdieping plaatsvinden in de uitwerking. Op de vraag van de fractie BVNL wat de restwaarde van het gemeentehuis is hier naar te gaan kijken. Tot slot geeft de wethouder aan dat het college een voorstel heeft neergelegd waar op onderwerp gevraagd is maar op inhoud anders gereageerd wordt, hierop beraden hoe wij hier een nieuwe voorzet voor gaan doen. Burgemeester Scheepers geeft aan dat er urgentie zit op verschillende thema’s. Zorgen om veiligheid in de raadzaal en ontbreken van volwaardige publieke tribune. Hiernaast ook de plaats van publiekszaken en het ruimtetekort. De commissie acht het voorstel unaniem niet rijp voor behandeling in de raad en het onderwerp af te voeren van de raadsagenda.

OVERIGE AGENDAPUNTEN 10. Rondvraag. De heer van Dort geeft aan dat de voetgangersoversteekplaats bij de Brede School in Brielle een verkeerslicht door aanrijding beschadigd is en niet werkt. Hierdoor gevaarlijke situaties. Wat wordt er aan gedaan om die situatie te verbeteren. Wethouder Schop zegt toe hier naar te gaan kijken en zo nodig aan oplossing te gaan werken voor deze situatie.

11. Sluiting. De voorzitter dankt een ieder voor de aanwezigheid en inbreng en sluit de vergadering.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de commissie van 8 oktober 2025. de commissiegriffier,

de voorzitter,