Beantwoording TV Ons Brielle W. Smit inz. agendapunt Veegplan 2

TECHNISCHE VRAGEN

Datum vraagstelling 16 mei 2024 Vraagsteller / fractie

ONS Brielle , Wim Smit

Vergadering van Datum Agendanummer

30 mei

Vraag

In De Commissie Ruimte van 14 mei j.l. is veegplan 2 aan de orde geweest. De fractie van ONS Brielle heeft daar aan de orde gesteld dat het niet wil spreken over 1 bepaalde zaak, omdat de raad er zit voor het Algemeen Belang. De volgende vragen dienen echter gesteld te worden: Zijn de aangekondigde veranderingen nu te vatten in een algehele regeling die vanaf aanname in de raad van 30 mei voor ieder in dezelfde situatie geldt? Reclamanten doen soms een beroep op regelingen en afspraken die in de voormalige gemeente Brielle zijn gemaakt . Waarom worden deze niet gehonoreerd en meegenomen met de afspraak dat bij wijziging men verplicht terug valt op de nu aangenomen bestaande regeling? Er zijn hier en daar “klachten” over de manier van communiceren. Heeft u daar een zienswijze , verklaring voor ?

Portefeuillehouder

Weth. Bal

Team

Ruimtelijke Ontwikkeling

Datum beantwoording

28 mei

Antwoord 1. Het Veegplan 2 omvat geen algehele regeling die ziet op het gehele grondgebied van de gemeente Voorne aan Zee, maar richt zich specifiek op het herstellen van omissies die zich voordoen bij een aantal percelen. Omdat sprake moet zijn van een goede ruimtelijke ordening of – onder de Omgevingswet – een evenwichtige toebedeling van functies aan locaties – is het overigens ook niet zo dat er een algemene regeling mogelijk is die ten aanzien van elk perceel geldt. Bij het ene perceel zal er planologisch gezien immers meer toegestaan kunnen worden dan bij het andere perceel. Zodra sprake is van een planologische wijzing zal dus op perceelsniveau gekeken moeten worden of sprake is van een goede ruimtelijke ordening of een evenwichtige toebedeling van functies aan locaties. Een dergelijke beoordeling kost tijd.

Ten aanzien van de percelen waarop het Veegplan 2 ziet, heeft de benodigde toets op perceelsniveau thans plaatsgevonden in het kader van het herstel van de omissies. Om recht te doen aan de bestaande en feitelijke situatie op de percelen is naast het herstellen van de omissies voor een aantal locaties daarbij specifiek gemotiveerd waarom een verruiming van het bouwvlak dan wel van de buitenruimte bij een paardenstalling ruimtelijk aanvaardbaar wordt geacht. Mede gelet op de belangen van de perceeleigenaren dat de omissies en de negatieve effecten daarvan hersteld worden en dat de eventuele verruimingen neergelegd worden in het planologisch regime, is het niet wenselijk om nieuw beleid af te wachten. Dit geldt temeer nu bij nieuw beleid een soortgelijke toets ook uitgevoerd dient te worden omdat beleid uitvoerbaar dient te zijn. 2. Voor zover wordt gedoeld op de omgevingsvergunning die verleend is ten aanzien van het perceel van reclamanten 2 is van belang dat deze nog niet onherroepelijk is omdat derden hier tegen op zijn gekomen. Wel is de omgevingsvergunning al in werking is getreden. Dit houdt in dat reclamanten 2 hun rechten die zij op basis van deze omgevingsvergunning hebben, kunnen uitoefenen.

De opname in het omgevingsplan zal echter pas plaatsvinden als de omgevingsvergunning onherroepelijk is om te voorkomen dat het omgevingsplan wederom moet worden aangepast als de omgevingsvergunning in (hoger)beroep sneuvelt of naar aanleiding daarvan aanpassing behoeft. Dit is niet wenselijk in het kader van de rechtszekerheid. Omdat de reclamanten wel al hun rechten kunnen uitoefenen, heeft het wachten met omzetten geen gevolgen voor hen. Uiteraard zal de omgevingsvergunning wel worden verwerkt zodra deze onherroepelijk is. Voor zover gedoeld wordt op het standpunt van de reclamanten 2 dat hun perceel eerder als ‘Manege’ of als ‘Paardenhouderij’ zou zijn bestemd, is dit onjuist. Uit onder meer de omgevingsplanviewer (http://brielle.crotec-omgevingsplan.nl) volgt dat het perceel bestemd was en is als ‘Paardenstalling’. Andere mogelijke afspraken of regelingen zijn ons niet bekend. 3. Klachten van eigenaren van betrokken locaties zijn niet bekend, met deze eigenaren is contact geweest over de voorgenomen wijzigingen. Wel zijn de klachten bekend zoals benoemd in de zienswijze van reclamanten 2. Deze klachten zijn inmiddels afgehandeld. Specifiek ten aanzien van de manier van communiceren is van belang dat reclamanten 2 een groot aantal procedures zijn gestart.

In een deel van deze procedures is in overleg met de advocaat van reclamant afgesproken om het contact tussen de advocaat van reclamant en de huisadvocaat van de gemeente te laten lopen. Bij het opstellen van het Veegplan is in dit contact bijvoorbeeld ook de inhoud van het Veegplan ten aanzien van het perceel van reclamanten 2 aan bod gekomen. Technische vragen zijn vragen over agendapunten voor een commissie- of raadsvergadering. Termijn van indiening t.b.v. tijdige beantwoording in commissie of raad: - Voor de vergaderingen op dinsdag: uiterlijk de donderdag ervoor (12.00 uur) - Voor de vergaderingen op woensdag: uiterlijk de vrijdag ervoor (12.00 uur) - Voor de vergaderingen op donderdag: uiterlijk de maandag ervoor (12.00 uur)