2024-205 (Geanonimiseerd). Reactie op brief initiatiefnemers Windproject Brielse Brug d.d. 20 september 2024 inzake geluidnormen

Gemeente Voorne aan Zee t.a.v. de Raad Postbus 13 3220AA Hellevoetsluis Brielle 23-09-2024 Geachte raadsleden, Graag zou ik hierbij willen reageren op de ingekomen brief van de initiatiefnemers van Windproject Brielse Brug. Ik vind het om te beginnen discutabel dat initiatiefnemers voor de zoveelste keer tijdens dit proces iets bijschaven aan de aanvraag omdat zij, denk ik, proeven dat ze anders geen kans maken bij uw raad. Het is ook dubieus te noemen dat burgers hangende het proces niet in mogen spreken of niet meer kunnen reageren op het slecht beantwoorden van hun zienswijzen maar initiatiefnemers met de raad kunnen blijven beïnvloeden. Inmiddels is de commissievergadering al geweest, de stukken moesten 17-9-24 klaar zijn en de burger mag al sinds 27-8 niets meer inbrengen maar toch komt initiatiefnemer ter elfder ure met deze brief. Dan inhoudelijk: De initiatiefnemers doen het voorkomen of zij uit een soort liefdadigheid handelen, uit een soort van bescherming van hun leefomgeving en hun buren. In mijn ogen is er niets minder waar. Initiatiefnemers zoeken met alles de grens steeds op. Met de hoogte, met het opgestelde vermogen, met het geluid, enz. Alles riekt naar maximalisatie van winstgevendheid.

Normaal is daar niets mis mee maar wanneer er volgens de WHO honderden mensen(!) ernstige hinder gaan ondervinden (10% van de omwonenden) wordt die op winst gestuurde onderneming voor mij problematisch. Over hun zogenaamde gestes: - van 3 naar 2 turbines—-> is gedaan zodat het niet als windpark gezien zou worden en men dus onder een MER uit wilde komen, ook is op onderstaande afbeelding te zien dat er bij deze enorme turbines helemaal geen 3 passen, zelfs niet onder de oude normen. - Plaatsing zo dicht als mogelijk bij de N57—> De westelijke turbine staat helemaal niet zo dicht mogelijk tegen de weg, deze zou dan namelijk vaak (bij westen/noordwesten wind) de wind afnemen van de oostelijke turbines en dus iets van de winst afsnoepen, wederom winst optimalisatie dus! Er bleef ook simpelweg weinig andere keuze over, zelfs niet onder de oude normen. De oostelijke turbine staat maximaal tegen de leidingstraat aan gepland, hetgeen uitbreiding hiervan in de toekomst bemoeilijkt.

- beperken slagschaduw —> een geografisch toeval dat er toch al weinig afgeschaald hoeft te worden en dit met alle moderne software min of meer de standaard is. Aan de eigenaren van de recreatiewoningen heeft men dan weer geen boodschap (geografisch minder gunstig gelegen dus lastiger inpasbaar. - terugbrengen tiphoogte—> is geen terug brengen maar de minimale hoogte van hun aangevraagde bandbreedte toezeggen. Dit met name om aan de nieuwe normen (2x tiphoogte) te voldoen. Die nieuwe norm waar al veel commentaar op is omdat deze de gezondheid onvoldoende zou beschermen. - maatwerkvoorschriften toepassen op bepaalde woningen—> Wederom wordt dit als geste gebracht maar niets is minder waar. Doordat de geluidsbelasting op een aantal omliggende woningen reeds overschreden wordt(!!!) worden er mitigerende maatregelen toegepast om dit niet nog verder te overschrijden (zoals ook te lezen is in tabel 5.2 van de ruimtelijke onderbouwing). Het is dus niet uit welwillendheid maar pure noodzaak om de woningen die reeds een overschrijding hebben niet nog verder te belasten. - Andere geluidsnorm hanteren—> Ook dit wordt als geste gebracht maar komt in de praktijk neer op hetzelfde geluidsniveau als altijd al in de aanvraag beschreven stond. Onder andere prof. De Laat pleit voor een maximale geluidsnorm van 35db. Dit verschil lijkt klein maar 3db

verschilt ervaart men als halvering van geluid. 35db(advies) of 42db(voornemen) is dus een wereld van verschil. Kortom: Alles wordt gebracht of initiatiefnemers zich uiterst inspannen om het ‘zo goed mogelijk’ in te passen en de overlast dankzij hun fantastische gestes tot een minimum beperkt wordt maar in de praktijk wordt slechts het minimale gedaan. Je hoort deze lokale ‘helden’ dan ook niet over de gezondheidsrisico’s, ook niet voor de kwetsbare bewoners van beide omliggende zorgboerderijen. Niets over noodzakelijk aanvullend onderzoek voor deze zeer kwetsbare mensen die wij als samenleving horen te beschermen. Ik wens u veel wijsheid toe bij de stemming donderdag. Mochten er nog vragen of onduidelijkheden zijn hoor ik u graag. Hoogachtend, ... (geanonimiseerd)