2024-203 Stichting Tegenwind. Reactie op brief initiatiefnemers Windproject Brielse Brug d.d. 20 september 2024 inzake geluidnormen

Geachte griffier, Zou u bijgevoegde brief willen toevoegen aan de ingekomen- stukken m.b.t. agendapunt 21 Windproject Brielse Brug tijdens de raadsvergadering van aanstaande donderdag 26 september. Hartelijk dank hiervoor. Vriendelijke groet, Alexander Ruben

t.a.v. Gemeente Voorne aan Zee Postbus 13 3220 AA Hellevoetsluis

Betreft: Reactie Stichting Tegenwind Voorne aan Zee op de brief van de initiatiefnemers d.d. 20/9

Datum: 23 september 2024

Geachte voorzitter gemeenteraad Voorne aan Zee, In reactie op de aan u gerichte brief van de twee initiatiefnemers van Windproject Brielse Brug, gedateerd 20 september 2024, willen wij, namens de betrokken en bezorgde inwoners van Voorne aan Zee, te weten: de direct omwonenden, de nabijgelegen zorgboerderijen en school, de 3.492 ondertekenaars van de petitie tegen dit project en alle andere belanghebbenden die tegen het Windproject Brielse Brug zijn, een tegengeluid laten horen aan u , de raadsleden van gemeente Voorne aan Zee. Hieronder hebben wij de argumenten van de initiatiefnemers puntsgewijs weergegeven en willen wij u een ander perspectief bieden in uw besluitvorming.

1 Locatie van de windturbines en eerdere afspraken De initiatiefnemers verwijzen naar een bestuursovereenkomst uit 2018 tussen de gemeente Brielle en de provincie. Zij stellen dat de locatiekeuze hierdoor al vastligt. Tegenargumenten:

1.1 Bevoegdheid van de gemeente De gemeenteraad heeft altijd het recht om haar beleid te herzien, zeker als er nieuwe zorgen of inzichten zijn over de impact op de omgeving.

1.2 Nieuwe informatie Sinds 2018 kunnen er nieuwe feiten bekend zijn over de negatieve effecten van windturbines op bijvoorbeeld gezondheid en leefomgeving. Dit geeft de gemeente ruimte om een andere beslissing te nemen.

2 Maatregelen om overlast te beperken De initiatiefnemers hebben enkele maatregelen voorgesteld, zoals het verminderen van het aantal turbines van drie naar twee en het verlagen van de tiphoogte. Tegenargumenten:

2.1 Béperkte impact van de maatregelen Ondanks deze aanpassingen kunnen de windturbines nog steeds aanzienlijke overlast veroorzaken, zoals geluid en slagschaduw. Zelfs met één windturbine kunnen omwonenden nog hinder ervaren.

1

2.2 Wettelijke normen zijn geen garantie Het naleven van wettelijke geluidsnormen betekent niet dat er geen overlast is. Sommige bewoners kunnen nog steeds gezondheidsklachten krijgen, zelfs als de normen worden gevolgd.

3 Geluidsnormen en piekgeluiden De initiatiefnemers stellen voor om een aanvullende LAeq-geluidsnorm in te voeren om piekgeluiden te beperken. Tegenargumenten:

3.1 Geen volledige bescherming De voorgestelde LAeq-norm biedt niet voldoende bescherming tegen geluidsoverlast, vooral niet 's nachts. Piekgeluiden kunnen nog steeds slaapverstoring en andere gezondheidsklachten veroorzaken.

3.2 Rechtszekerheid Hoewel de initiatiefnemers beweren dat hun maatregelen juridisch haalbaar zijn, blijft de vraag of deze voldoende bescherming bieden tegen mogelijke klachten van omwonenden, vooral als nieuwe onderzoeken meer gezondheidsrisico's aantonen.

4 Lokaal initiatief en betrokkenheid De initiatiefnemers benadrukken dat zij zelf in het gebied wonen en dat dit een lokaal project is. Tegenargumenten:

4.1 Lokaal initiatief is geen garantie voor acceptatie Het feit dat het project door lokale ondernemers wordt uitgevoerd, rechtvaardigt niet de mogelijke schade aan de omgeving. De gezondheid en het welzijn van omwonenden moeten altijd voorop staan.

4.2 Onvoldoende participatie Veel omwonenden hebben wellicht het gevoel dat hun zorgen niet serieus zijn genomen. De gemeente moet zich afvragen of het participatieproces wel voldoende was.

5 Gezondheidsrisico's en veiligheid De initiatiefnemers geven aan dat zij maatregelen hebben genomen om hinder en gezondheidsrisico's te beperken. Tegenargumenten:

5.1 Onvoldoende aandacht voor gezondheid Ondanks deze maatregelen blijven er zorgen over de negatieve effecten van windturbines, zoals slaapverstoring en stress door geluid en slagschaduw. Het is onduidelijk of de voorgestelde maatregelen deze problemen echt kunnen oplossen.

2

5.2 Cumulatieve effecten De initiatiefnemers gaan niet diep in op de gecombineerde effecten van dit project met andere omgevingsfactoren. Dit kan tot extra overlast leiden voor de omgeving.

6 Conclusie De gemeente heeft voldoende juridische en beleidsmatige redenen om de plannen voor het Windproject Brielse Brug te heroverwegen. Ondanks de maatregelen van de initiatiefnemers blijven er ernstige zorgen over de impact op de omgeving en de gezondheid van omwonenden. Dit biedt de raad een sterke basis om strengere eisen te stellen of zelfs het project geheel af te wijzen. Wij vertrouwen erop dat u onze argumenten zult laten meewegen in uw besluitvorming. Namens Stichting Tegenwind Voorne aan Zee met vriendelijke groet,

drs. Alexander Ruben Voorzitter Stichting Tegenwind Voorne aan Zee

3