Vragen - POV - Omgevingsvergunning Nieuwendijk 21-3

Vragen conform art. 34 R.v.O. over Omgevingsvergunning Nieuwendijk 21-3 Vlissingen, 10 april 2025. Geacht college, Op 26 maart jl. verleende u een omgevingsvergunning voor de woning aan de Nieuwendijk 21 – 3. Volgens uw eigen informatie is zo’n vergunning nodig voor werkzaamheden als bouw, verbouw, sloop, kappen of de aanleg. De inhoud van de bovengenoemde vergunning was niet vermeldt, niet in de publicatie en niet vindbaar op de gemeentelijke site. Via de griffie ontving de POV de volgende uitleg: “ De bestemming (Centrum 2) is niet gewijzigd, er is een omgevingsvergunning verleend om af te mogen wijken van het bestemmingsplan waardoor het appartement toeristisch verhuur zou kunnen worden. Echter is er ook een vergunning nodig vanuit de HVO om te kunnen verhuren, hier is momenteel geen ruimte voor en kan dus niet worden verleend. “ Over de verlening en uw uitleg heeft de POV de volgende vragen: 1. U publiceert de vergunningverlening, maar niet de inhoud van de vergunning. Wel kunnen belanghebbenden een bezwaarschrift indienen. Hoe kunnen belanghebbenden weten dat ze een belang hebben, wanneer de inhoud van de vergunning niet bekend is, en men dus niet weet waar tegen bezwaar te maken? 2. Kunt u de inhoud van de vergunning alsnog geheel en onverkort delen met de POV en omwonenden, zodat deze kunnen bezien of zij bezwaar willen maken? 3.

Er wordt een omgevingsvergunning af om een afwijking van het bestemmingsplan te faciliteren. Hoe vaak eerder heeft het college op deze weg een afwijking van de bestemming mogelijk gemaakt? 4. Waarom geeft u de vergunning af, hoe lang blijft de vergunning geldig en welke afwegingen heeft u daarbij gemaakt? 5. Vind het college de omgevingsvergunning het juiste middel om toeristisch gebruik van een reguliere woning mogelijk te maken, en zo ja, waarom? 6. Vlissingen kent een groot tekort aan betaalbare woningen. Op welke gronden vindt het college het geboden om het mogelijk te maken dat deze woning niet langer permanent wordt gebruikt, maar toeristisch wordt verhuurd of gebruikt? 7. Het gebruik van woningen bedoeld voor permanente bewoning voor andere doeleinden is geregeld in de Huisvestingsverordening (HVO). U verwijst daar ook naar en vermeldt daarbij dat die verordening toeristisch gebruik van de woning niet toestaat. U zegt daarbij: “momenteel” . Waarom stelt u dat zo, en sorteert u daarmee voor op een mogelijke toekomstige vergunning vanuit de HVO? 8. Welke rechten kan de eigenaar nu ontlenen aan de vergunning als toeristisch gebruik volgens de omgevingsvergunning mogelijk wordt, maar de HVO dit niet toestaat? 9. Wat is het verschil met de situatie waarbij, indien mogelijk, de eigenaar een vergunning vanuit de HVO zou krijgen?

10. De geest en het doel van de HVO is bescherming van reguliere woningen tegen overmatig afwijkend gebruik. Daar is een vergunning conform de HVO voor nodig. Die vergunning wordt niet op de woning afgegeven, maar op naam van de eigenaar. De vergunning is daarmee niet verhandelbaar. Deze omgevingsvergunning wordt op de woning afgegeven, niet op naam van de eigenaar. De verlening op deze wijze in de HVO is van cruciaal belang. Door afgifte van deze vergunning ontwijkt u de regelgeving van de HVO, immers, onafhankelijk van wie de eigenaar is, de vergunning blijft geldig. Bent u het met de POV eens dat dit een ongewenste situatie is? Uw antwoorden zien wij graag tijdig tegemoet, Fractie POV.