Vragen - POV - Aanvullende vragen verkoop voormalig archief
Tekst van het document
Vragen conform art. 34 R.v.O. Aanvullende vragen over verkoop gebouw voormalig archief Vlissingen 27 augustus 2025 Dank voor uw beantwoording van onze vragen inzake de verkoop van het voormalig archiefpand. Ondanks uw toelichting blijven wij met een aantal fundamentele zorgen zitten. 1. Beoogde bezuinigingen De verkoop van het archiefpand was nadrukkelijk ingegeven door bezuinigingen in het kader van de Art. 12-status. Uit de meest recente bestuursrapportage blijkt echter dat de taakstelling accommodaties voor 2025 niet volledig is gerealiseerd: er resteert een tekort van € 241.337 dat incidenteel wordt afgeraamd. Daarbij merken wij op dat de verkoop van het voormalig archiefpand hierin nog niet is meegenomen. •
Hoe kan het dat, vier jaar na gunning, de verkoop van het pand nog steeds geen bijdrage levert aan de beoogde taakstelling?
•
Acht het college het verantwoord dat de gemeente jarenlang lasten en risico’s draagt, terwijl de financiële doelstelling waarvoor dit pand verkocht moest worden nog steeds niet wordt gehaald?
•
Hoe rijmt het college dit met het oorspronkelijke doelstelling van bezuinigingen en de Art. 12-status, die juist om snelle en zekere realisatie vroegen?
2. Tijd voor de ontwikkelaar De ontwikkelaar heeft inmiddels ruim 4 jaar de tijd gekregen om met een plan en een formele vergunningaanvraag te komen. Waarom is het college van mening dat dit geen grond kan zijn om de overeenkomst te ontbinden? Zou een particuliere verkoper zijn woning onder vergelijkbare condities verkopen – waarbij de koper jarenlang de tijd krijgt zonder dat er consequenties volgen maar wel profiteert van waardestijging zonder risico te dragen? 3. Rol en positie van de makelaar Wij ontvangen graag een toelichting op de precieze rol van de makelaar in dit proces: •
Voor wie werkte de makelaar feitelijk: de gemeente of de koper?
•
Acht het college dat de makelaar zijn werk professioneel en in het belang van de opdrachtgever – de gemeente – heeft uitgevoerd?
•
Heeft de makelaar verzuimd de gemeente te wijzen op het opnemen van termijnen in de overeenkomst?
•
Indien de makelaar geacht werd toe te zien op naleving van de afspraken: acht het college dat hij daarin is geslaagd?
4. Transparantie en zorgvuldigheid Het college schrijft in haar beantwoording dat zij van mening is dat de huidige gang van zaken “passend is geweest” en dat “iedere initiatiefnemer gelijke kansen heeft gekregen”. Ook geeft het college aan dat er geen aanpassingen aan de prijs of de voorwaarden worden gedaan, omdat dit proces anders “onzuiver” zou worden. De POV is het hier nadrukkelijk niet mee eens. Wij constateren dat: •
de doorlooptijd buitensporig lang is geweest,
•
de verkoopprijs uit 2021 is blijven staan ondanks forse waardestijgingen,
•
er geen effectieve prikkels richting de koper zijn geweest om voortgang te maken,
•
en de gemeente al die tijd lasten en risico’s heeft gedragen.
Wij zijn van oordeel dat dit proces juist wél aanleiding geeft tot twijfel over transparantie, zorgvuldigheid en zakelijkheid. Daarom vragen wij het college: •
Waarom vindt u dat dit proces “passend” is geweest?
•
Wat zegt u tegen inwoners die het onbegrijpelijk vinden dat een particulier nooit op deze manier zijn huis zou verkopen, terwijl de gemeente dit met publiek bezit wel heeft gedaan en u dus slecht met het geld van de gemeente bent omgegaan?
•
Welke lessen trekt u nu om herhaling te voorkomen?
Uw beantwoording zien wij graag binnen de daarvoor gestelde termijn tegemoet, Fractie POV