schriftelijk dhr. Smulders

Onderwerp: Inspraak Nollebos Geachte raad! Nu het mij met de uw ietwat merkwaardige inspraakprocedure niet lukt mondeling in te spreken stuur ik u langs deze weg mijn reactie toe. Ik begin met te verwijzen naar mijn eerder ingediende schriftelijke reactie, welke in extenso onder nr. 241 in de inspraakverantwoording is opgenomen. Ik heb daarin in 14 punten beargumenteerd waarom er m.I. aanpassing van het gepresenteerde streefbeeld moet plaatsvinden. Op slechts één onderdeel daarvan is het college mij tegemoetgekomen: die van de pluktuin van zilte groenten. Dat is gebeurd omdat het niet anders kon: het is wettelijk verboden… De in mijn reactie genoemde argumenten en overwegingen m.b.t. natuur- en milieuontwikkelingen in het Nollebos stoelen op persoonlijke kennis en ervaring. Ik ben op 13-jarige leeftijd lid geworden van de NJN (Nederlandse Jeugdbond voor Natuurstudie) en heb sindsdien vele (bestuurs)functies bekleed in natuur-en milieuorganisaties (Zeeuws Coordinatieorgaan voor Natuur-, Landschaps- en Milieubescherming (voorloper ZMF), Verenigingsraad Natuurmonumenten, Vogelwerkgroep Walcheren), was Controleur Vogelwet en Opsporingsambtenaar Natuurbeschermingswet, had in de jaren ‘60- ‘80 een wekelijkse natuurrubriek in de PZC, enz. Ik ben nu in mijn 80-ste levensjaar en ik heb in al die tijd het Nollebos zien worden tot wat het nu is.

Ik heb ook de natuur in algemene zin zien verworden tot wat die nu is. En dat is niet best. Populair gezegd ‘omdat de mens er niet met zijn fikken van kan afblijven’! Datzelfde dreigt nu te gebeuren met het Nollebos. Dit stukje ‘natuur’ is niet gebaat met ingrepen. Waarom niet, staat in mijn eerdergenoemde reactie nr. 241 onder de punten 3,4,5,6 waarnaar ik u graag verwijs. Ik vraag daarnaast met name uw aandacht voor: - de onbekende effecten van bouwwerkzaamheden in de ondergrond (milieueffectrapportage gewenst) (punt 11 van mijn reactie) - de financiële gevolgen van gehele dan wel gedeeltelijke uitvoering van het streefbeeld (punt 7, 8, 9 en 10 van mijn reactie). In de inspraakverantwoording wordt gesteld dat het in kaart brengen daarvan niet tot de door uw raad gestelde opdracht behoorde. Als dat zo is , is er m.i. sprake van een ernstig verzuim. Ook bij het college, omdat het u daarop niet gewezen heeft. Een streefbeeld wordt m.i. gemaakt om na vaststelling daarvan naar uitvoering te streven. Om dat te doen zonder inzicht in eenmalige en structurele kosten lijkt op het inzwemmen van de bekende fuik… met navenante gevolgen voor de belastingbetaler.

Onder verwijzing naar de punten 2 en 9 van mijn reactie en gezien alle commotie rond dit onderwerp lijkt het mij ook alleszins redelijk om na te gaan welke concrete plannen betrokken ondernemers nu eigenlijk hebben en om de optie van ‘afkoop’ te bezien. De daaraan verbonden kosten kunnen wel eens lager zijn dan uitvoering van een streefbeeld. Het voorkomt herhaling van commotie in de toekomst, want -om in natuurtermen te eindigenrupsje nooit genoeg blijft altijd op de loer liggen…. Als inwoner en belastingbetaler hoop en vertrouw ik op een evenwichtig en verstandig besluit van uw raad en wens u daarbij alle wijsheid toe! Hoogachtend, B.J. Smulders, Wagenaarstraat 50, 4381 EB Vlissingen e: b.smulders@kpnplanet.no Verstuurd vanaf mijn iPad