Interpellatiedebat POV over verzwijgen subsidies in Spuikom debat.

In de PZC (digitaal 31 mei) staat de volgende berichtgeving: Wethouder baalt van afblazen plan Spuikom: “Streep door de rekening en mogelijk ook door subsidies”. Een grote teleurstelling voor inwoners en bezoeker van Vlissingen. Wethouder Sal Cracau reageerde woensdag voor het eerst op het afblazen van plannen met de Spuikom. Met één stem verschil stemde de gemeenteraad van Vlissingen afgelopen donderdag tegen de Toekomstvisie Spuikom. Daarmee is het plan om van de Spuikom een stadspark te maken van tafel. Ook de wandelpier en de bouwplannen rond de Spuikom gaan niet door. Dat kan financiële gevolgen hebben voor Vlissingen. Als bestuurder wil je vooruit met Vlissingen. Er lat wat mij betreft een goed doordacht plan” zei wethouder Sal Cracau. “Helaas blijf het gebeid nu voorlopig leeg. Dat is een streep door de rekening”. Maar mogelijk blijft het niet bij de spreekwoordelijke streep door de rekening. Voor het vernieuwen van Spuikom waren meerdere subsidies aangevraagd. 30 miljoen euro. In februari werd bekend dat er 30 miljoen euro beschikbaar komt om de leefbaarheid in en rond de havens van North Seaport te verbeteren. Een del van het geld was bedoeld voor de Spuikom in Vlissingen. Hoeveel geld precies is niet bekend. Over de verdeling moesten nog afspraken worden gemaakt.

Ook had Vlissingen een Europese subsidie aangevraagd omdat de gemeente met de plannen voor de Spuikom wilde inspelen op het veranderende klimaat. Wethouder Cracau: “We gaan kijken wat de consequenties zijn voor het huishoudboekje van de gemeente en wat de gevolgen zijn voor de subsidies die we hebben aangevraagd. Het is de vraag of we die nog krijgen. Misschien valt het mee, misschien valt het tegen. De POV weet dat er terloops wel iets over subsidie is gezegd. Dat er wellicht een mogelijkheid bestond om subsidie aan te vragen, maar dat is een standaard antwoord. Zeker niet in de geest van het artikel in de PZC zoals hierboven verwoord wordt. Ook in de economische notitie wordt er niet over gerept, laat staan meegenomen. De POV vindt dat cruciaal omdat de pijn vooral in de financiële risico’s zit. Als die risico’s met een subsidie verlicht had kunnen worden dan is er sprake van een andere situatie. Met het verzwijgen zoals wethouder Cracau deed, heeft hij én het voorstel én de raad te kort gedaan. De POV heeft de volgende vragen: • Er wordt gesproken over subsidies zoals 30 miljoen ter verbetering van de leefbaarheid in en rond de havens van North Sea Port.

Indien de Spuikom daar van had kunnen profiteren, waar in de stukken die de raad ontving bij het raadsvoorstel vinden we dat terug? • Daarnaast lag er naar nu blijkt een aanvraag voor subsidie in verband met klimaatverandering. Als het Spuikom project daar voor in aanmerking zou komen, waar in de stukken heeft het college daar melding van gemaakt, en om hoeveel geld gaat het hier?

• Wij zijn bekend met de Interreg subsidie. Hoeveel is daar intussen van toegezegd, en in welke mate heeft het besluit van de raad hier (nog) invloed op? • De wethouder geeft aan te gaan kijken wat de consequenties zijn voor het huishoudboekje van de gemeente i.v.m. het afblazen van het Spuikom project. Welke consequenties, anders dan dat er een hoop geld niet wordt uitgegeven en een mogelijk verlies is voorkomen, bedoeld de wethouder? • Op welk moment heeft het college de gemeenteraad er op gewezen dat het afblazen van dit project financiële consequenties kan hebben? • Nu de wethouder nu die subsidies zo prominent belangrijk vindt dat hij vooral daar bij de PZC de aandacht voor vraagt, waar in de stukken kunnen we sowieso iets vinden over mogelijke subsidies, over dekking uit subsidies? • Gezien de aarzeling die veel raadsleden hadden en hebben over de financiële risico’s van het plan Spuikom, had het niet veel meer voor de hand gelegen dat de subsidies, al was het maar als mogelijke dekking, door het college zouden zijn benoemd en gekwantificeerd, ter demping van de financiële risico’s? • De wethouder zegt dat je als bestuurder door wil, en dat gebeurt nu niet. Hij legt daarbij de verantwoording bij de gemeenteraad. Dat klopt, maar ook de raad wil vooruit, en zeker niet alleen de wethouder.

De vraag is dan ook waarom de wethouder zich met deze opmerking afzegt tegen de gemeenteraad, in plaats van de hand in eigen boezem te steken? • Waar was de regie van de wethouder in dit dossier. Waar was de leiding, de determinatie om dit plan tot een succes te maken. Kan de wethouder uitleggen waarom hij niet heeft ingegrepen bij het amendement dat de kern van het voorstel aantastte, en vind de wethouder dan ook zelf niet dat de verschillende commissiebehandelingen, het terugdraaien van een besluit uit 2016, en de presentatie en verdediging van het plan in de raad er toe hebben geleid dat het voorstel het niet haalde, en je wel kunt roepen vooruit te willen, maar dat dan ook zelf wel moet afdwingen?