Inkomend - Moeliker en Platteeuw - Zienswijze

Gemeente Vlissingen 2 9 JUNI 2022 ONTVANGEN

mJi/ g

Moeliker & Platteeuw ’latteeuw

Advocate Advocaten

Mr. K.M. Moeliker

Mr. J.A. Platteeuw Hoogstraat 16

Gemeenteraad van Vlissingen Postbus 3000 4380 GV VLISSINGEN

4331 KR Middelburg telefoon 0118 501010 fax 0118 618855 info@mpadvocaten.nl

www.mpadvocaten.nl

Bankrekening

Tevens via e-mail: cdekker@vlissinqen.nl

NL56 RABO 0105 3714 08 Stichting Beheer Derdengelden

Moeliker & Platteeuw

Advocaten

Middelburg, 27 juni 2022 onze ref. Van de Gruiter/ WVG 2022- 6069 - 22.P04444 - JP/DDSG uw ref. 2093945/2109964 e-mail platteeuw@mpadvocaten.nl

Geachte raad, Bijgaand treft u een kopie aan van de zienswijze die door de heer J.M. de Koning, mw. I. Wiersma en Beheersmaatschappij J.M. de Koning B.V. is ingediend vooruitlopend op een bezwaarschrift tegen het collegebesluit van 19 april jl. Het bezwaarschrift is ingediend op 23 mei jl. Bijgaande brief is \ echter bedoeld als een zienswijze. Ik heb begrepen dat deze niet als zodanig is meegenomen. \ Gaarne moge ik u verzoeken deze brief echter wel als zienswijze mee te nemen tijdens de \behandeling op 7 juli a.s. Met vriendelijke groet,

/

J. A/Pla tteeuw

Alle diensten en (andere) werkzaamheden worden verricht uit hoofde van een overeenkomst van opdracht met Moeliker & Platteeuw Advocaten B.V., ingeschreven bij de Kamer van Koophandel onder dossiernummer 22064439. Op de overeenkomst zijn algemene voorwaarden van toepassing die zijn gedeponeerd ter griffie van de Rechtbank Zeeland-West-Brabant, locatie Middelburg en waarin onder meer een beperking van de aansprakelijkheid is opgenomen.

m/i g

Moeliker & Platteeuw ’latteeuw

Advocate Advocaten

Mr. K.M. Moeliker Mr. J.A. Platteeuw Hoogstraat 16

AANGETEKEND

Gemeente Vlissingen t.a.v. het College van Burgemeester en Wethouders Postbus 3000 4380 GV VLISSINGEN

4331 KR Middelburg

telefoon 0118 501010 fax 0118 618855

info@mpadvocaten.nl

www.mpadvocaten.nl

Bankrekening NL56 RABO 0105 3714 08 Stichting Beheer

Tevens via e-mail: cdekker@vlissinqen.nl

Derdengelden Moeliker & Platteeuw Advocaten

Middelburg, 17 mei 2022 onze ref. Van de Gruiter/ WVG 2022- 6069 - 22.P04444 - JP/DDSG uw ref. 2093945/2109964 e-mail platteeuw@mpadvocaten.nl

Geacht college, Tot mij hebben zich gewend de heerJ.M. de Koning en zijn echtgenote mevrouw I. Wiersma, beide wonende te Vlissingen aan de Edisonweg 1, eigenaren van het perceel Vlissingen K 356, groot 294 m2, alsmede Beheersmaatschappij J.M. de Koning B.V., gevestigd te Vlissingen aan de Edisonweg 1, eigenaresse van de percelen Vlissingen K 580, groot 1669 m2, Vlissingen K 578, groot 100 m2, Vlissingen K 1069, groot 95 m2 alsmede Vlissingen K 405, groot 497 m2 (hierna verder ook: De Koning c.s.). 1.Ingevolge een besluit van uw college van 19 april 2022 is een voorkeursrecht gevestigd op de hierboven aangeduide percelen ten laste van mijn respectievelijke cliënten: - J.M. de Koning (1/2 eigendom), Vlissingen K 356, 294 m2; - I. Wiersma (1/2 eigendom), Vlissingen K 356, 294 m2; - Beheersmaatschappij C.R. van de Gruiter B.V. (Beheersmaatschappij J.M. de Koning B.V.?), Vlissingen K 405, 497 m2; - Beheersmaatschappij C.R. van de Gruiter B.V. (Beheersmaatschappij J.M. de Koning B.V.?), Vlissingen K 578, 100 m2; - Beheersmaatschappij C.R. van de Gruiter B.V. (Beheersmaatschappij J.M. de Koning B.V.?), Vlissingen K 580, 1.669 m2; - Beheersmaatschappij C.R. van de Gruiter B.V. (Beheersmaatschappij J.M. de Koning B.V.?), Vlissingen K 1069, 95 m2. 2. In het aanwijzingsbesluit is meerdere keren de verkeerde naam van een eigenaar opgenomen. 3.

Er is sprake van een voorlopige aanwijzing in het kader van de Wet voorkeursrecht gemeenten (Wvg). Als motivatie voor deze aanwijzing wordt slechts aangegeven dat het Alle diensten en (andere) werkzaamheden worden verricht uit hoofde van een overeenkomst van opdracht met Moeliker & Platteeuw Advocaten B.V., ingeschreven bij de Kamer van Koophandel onder dossiernummer 22064439. Op de overeenkomst ziin alaemene voorwaarden van toeDassina die ziin gedeponeerd ter oriffie van de Rerhrhant- 7eeiand.wocr-RraHanr inrario

mJ?/ ?latteeuw Moeliker & Platteeuw

Advocaten Advocate:

blad 2

voornemen bestaat de Kenniswerf te herontwikkelen/transformeren en dat de gemeente Vlissingen als gevolg van die transformatie een andere bestemming dan wel een ander gebruik voor ogen heeft. 4. Welke andere bestemming dan wel welk ander gebruik voorzien is wordt niet gemotiveerd. Ook wordt niet gemotiveerd dat het gebruik thans niet overeenkomstig een voorgenomen andere bestemming zou zijn.

5. Vastgesteld kan worden dat het gebruik van de aan De Koning c.s. in eigendom toebehorende percelen niet afwijkt van de huidige bestemmingsplannen (Kenniswerf West, Partiële Herziening bestemmingsplan Kenniswerf West en het Paraplubestemmingsplan Parkeernormering).

6. De betreffende gronden zijn niet begrepen in een structuurvisie, een inpassingsplan of een bestemmingsplan. In het besluit tot aanwijzing is ook niet aangegeven welke niet-agrarische bestemming wordt toegedacht en dat het huidige gebruik zou afwijken van die bestemming. De aanwijzing van uw college in de zin van art. 6 Wvg is derhalve in elk geval al niet rechtsgeldig, nu op geen enkele wijze een toegedachte bestemming is opgenomen. Mocht gedoeld worden op het beeldkwaliteitsplan Kenniswerf, De werelden van de Prins Hendrikweg & De Binnenhavens, dan blijkt niet dat het huidige gebruik niet in overeenstemming zou zijn met dat plan. Ten overvloede: een beeldkwaliteitsplan heeft geen juridische status (ECLI:NL:RVS:2019:2327). 7. Nu dus op geen enkele wijze duidelijk is geworden welke andere bestemming wordt toegedacht aan de respectievelijke locaties van De Koning c.s. of sprake is van een intensiever gebruik van de bestaande locaties en dus niet blijkt van een afwijkend gebruik, kan de beslissing niet in stand blijven. Uw college is niet bevoegd een voorkeursrecht in het kader van de Wvg te vestigen. In elk geval dient het besluit op motiveringsgebreken te stranden. 8. Daarenboven geldt dat uw college de door haar op grond van de Wvg toekomende bevoegdheid aanwendt voor een ander doel dan waarvoor deze is bedoeld.

Het leggen van een Wvg-claim kan gesprekken tussen De Koning c.s. en de gemeente ernstig frustreren. Daarnaast leidt een Wvg-claim tot beperkte mogelijkheden om te komen tot ontwikkeling van de eigen terreinen van De Koning c.s. en kan deze ook financiële repercussies hebben. Eventuele toekomstperspectieven voor De Koning c.s. kunnen daardoor in een ander daglicht komen te staan. De Koning c.s. hebben de indruk dat de gemeente een aanwijzing in het kader van Wvg gebruikt om op oneigenlijke wijze de druk te leggen op De Koning c.s. Enige noodzaak om een aanwijzing op de percelen van De Koning c.s. in het kader van de Wvg te doen is niet aanwezig, aangezien De Koning c.s. zich in het geheel niet voornemens zijn om te komen tot verkoop van de aan hen toebehorende percelen. 9. Mede gelet op de van toepassing geldende bestemmingsplannen en de inhoud van het reeds in 2020 vastgestelde beeldkwaliteitsplan wordt niet beargumenteerd op grond waarvan sprake zou zijn van een zodanig spoedeisende situatie dat op grond van art. 6 Wvg de gronden van De

?latteeuw Moeliker & Platteeuw

Advocate: Advocaten

blad 3

Koning c.s. voorlopig moeten worden aangewezen. Verder is geen sprake van een behoorlijke onderbouwing en is elke belangenafweging achterwege gebleven. De besluitvorming is mitsdien niet zorgvuldig tot stand gekomen.

10. Ten gevolge van het leggen van een voorkeursrecht worden, zoals hiervoor aangeduid, de mogelijkheden van De Koning c.s. tot het verkrijgen van financiering en verdere planontwikkeling ernstig belemmerd. Daarbij komt dat het volstrekt onduidelijk is wat de beoogde bestemming van de gemeente kennelijk is op de percelen van De Koning c.s. Dat leidt tot grote onduidelijkheid. Nu de belangen van de gemeente enerzijds die op geen enkele wijze gemotiveerd of verduidelijkt worden, in schril contract staan tot de belangen van De Koning c.s. anderzijds bij een ongestoorde uitoefening van hun bedrijfsactiviteiten resp. woongenot, is de conclusie gerechtvaardigd dat het college van B&W van Vlissingen in redelijkheid niet heeft kunnen komen tot een aanwijzing in het kader van de Wvg.

\ ïl.'Het vorenstaande leidt ertoe dat het besluit van uw college niet in stand kan blijven. De Konipg c.s. verzoeken tevens een proceskostenveroordeling ten gunste van hen toe te kennen t|er zake verleende juridische hulp en bijstand. 4

Wiersrrta, De Koning en Beheersmaatschappij J.M. De Koning B.V. behouden zich alle rechten vjpor, ook om nadere gronden in te dienen. Mèt vriekdelij^eyro^^

Platteeuw