College - Advies commissie bezwaarschriften Woo-besluit Wauwelhofje

COENSSIE BEZWAARSCHRIFTEN VLISSINGEN c

t

B

Advies van de commissie bezwaarschriften Vlissingen over het bezwaarschrift van 25 januari

(geanonimiseerd) (hierna: bezwaarmaker). Het bezwaarschrift is 2025 dat is ingediend door B gericht tegen het besluit van het college van burgemeester en wethouders van Vlissingen

(hierna: verweerder) van 23 januari 2025 waarbij een besluitis genomen op het verzoek van bezwaarmaker van 6 januari 2025 op grond van de Wet open overheid (hierna: Woo).

De commissie adviseert in de volgende samensteliing: (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) 1. OVERZICHT

VAN

DE PROCEDURE

Bij e-formulier van 6 januari 2025 heeft bezwaarmaker op grond van de Woo een verzoek bij verweerder ingediend, waarbij hij de terugkoppeling van de initiatiefnemer op de

draagvlakpeiling voor het bouwen van zeven woningen, genaamd het Wauwelhofje, te Ritthem heeft opgevraagd alsmede de wijze waarop deze tot stand is gekomen.

Op 23 januari 2025 heeft verweerder een besluit genomen op het Woo-verzoek van bezwaarmaker. Hierbij is het verzoek van bezwaarmaker toegewezen en zijn drie

documenten openbaar gemaakt. Bezwaarmaker heeft op 25 januari 2025 via een e-mail een bezwaarschrift ingediend dat zich richt tegen dit besluit.

Verweerder heeft op 20 februari 2025 een verweerschrift toegestuurd. De bovengenoemde stukken zijn ter advisering doorgezonden naar de commissie bezwaarschriften.

Op 27 februari 2025 heeft een hoorzitting plaatsgevonden. Bezwaarmaker is (geanonimiseerd) N (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) M ter zitting verschenen. Verder was n amens bezwaarmaker aanwezig. Namens verweerder was aanwezig (geanonimiseerd) , juridisch adviseur. (geanonimiseerd) mede-eigenaar van Vlissingse Namens belanghebbende was , Ontwikkelings Groep B.V., aanwezig. Van de hoorzitting is, met toestemming van de aanwezigen, een audio-opname gemaakt.

2. DE ONTVANKELIJKHEID

Alvorens het bezwaarschrift inhoudelijk in behandeling kan worden genomen, is het volgens het bepaalde in de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb) van belang dat bezwaarmaker ontvangen kan worden in zijn bezwaren. Daaraan zijn vier wettelijke voorwaarden gesteld:

1.

Het bezwaarschrift moet zijn gericht tegen een appellabel besluit;

2. 3. 4.

De bezwaarmaker moet belanghebbende zijn; Het bezwaarschrift moet tijdig zijn ingediend, en Het bezwaarschrift moet voldoen aan de daaraan gestelde wettelijke vormvereisten.

Ad1.

Het bestreden besluit betreft een besluit in de zin van artikel 1:3, tweede lid van de Awb en is derhalve vatbaar voor bezwaar. Ad2.

Onder belanghebbende wordt verstaan: degene wiens belang rechtstreeks bij het besluit betrokken is. Bezwaarmaker is als geadresseerde van het besluit aan te merken als

belanghebbende. Ad3.

Op grond van artikel 6:8 van de Awb is de termijn voor het indienen van een bezwaarschrift aangevangen op 24 januari 2025. Ingevolge artikel 6:7 van de Awb betekent dit dat de

bezwaartermijn is geëindigd op 6 maart 2025. Het bezwaarschrift is op 25 januari 2025 ontvangen en dus tijdig ingediend. Ad4.

Het bezwaarschrift is ondertekend

en voorzien

van de naam

en een adres van

bezwaarmaker, een datum, een omschrijving van het bestreden besluit en de gronden van het bezwaar. Het bezwaarschrift voldoet daarmee aan de in artikel 6:5 van de Awb gestelde eisen.

De commissie concludeert derhalve dat bezwaarmaker ontvankelijk is in zijn bezwaar.

3. DE GRONDEN

VAN

HET BEZWAAR

Bezwaarmaker maakt bezwaar tegen het Woo-besluit van 23 januari 2025. Hij voert daartoe aan dat uit meerdere documenten volgt dat initiatiefnemer eerst het draagvlak moest peilen en daarvan een terugkoppeling moest geven aan verweerder, alvorens het initiatief voor het bouwen van zeven woningen aan het Wauwelhofje te Ritthem verder vorm te geven. Bezwaarmaker wil de terugkoppeling van de draagvlakpeiling van initiatiefnemer inzien,

zodat hij weet wanneer en hoe deze terugkoppeling door verweerder in 2021 is ontvangen. Er is volgens bezwaarmaker geen enkele informatie gedeeld of overleg geweest door de

gemeente met de direct omwonenden / belanghebbenden over deze plannen. Er is volgens

bezwaarmaker ook geen enkel draagvlak voor deze plannen bij een meerderheid van de omwonenden.

Bezwaarmaker stelt voorts nog een aantal vragen over de draagvlakpeiling.

Tijdens de hoorzitting heeft bezwaarmaker hier nog aan toegevoegd dat de omwonenden hun bezwaren tegen het bouwplan steeds duidelijk hebben aangegeven. Verweerder heeft - zonder de terugkoppeling te hebben ontvangen - de omgevingsvergunning verleend. Verweerder meent dat deze terugkoppeling er dus niet is. Hij heeft zijn vragen in 2022 ook al

gesteld. Hij is van het kastje naar de muur gestuurd. Hij heeft al eerder contact gehad met de beleidsambtenaar. Die zei dat het er niet is en dat hij maar een Woo-verzoek moest indienen.

De stukken

komen

maar niet boven

tafel en toch wordt er sinds 2021 aan

planvorming gedaan. Bezwaarmaker kan hier niet bij. Als verweerder zo’n eis stelt en daar niet aan voldaan wordt, dan zou de procedure moeten stoppen. In de stukken die

bezwaarmaker heeft ontvangen, komt het woord ‘terugkoppeling’ niet voor. Er staat alleen in deze stukken dat hij bezwaar heeft aangetekend, terwijl zij er met 15 personen zaten.

Verweerder heeft er verder niet naar gekeken. Verweerder heeft niet naar hen geluisterd, maar wel

naar de initiatiefnemer.

4. STANDPUNT

VERWEERDER

Verweerder stelt zich op het standpunt dat op grond van het Woo-verzoek een zoekslag

heeft plaatsgevonden naar openbaar te maken documenten. Deze zoekslag heeft drie documenten opgeleverd. Deze documenten zijn door verweerder openbaar gemaakt. Het beantwoorden van vragen valt strikt genomen buiten de reikwijdte van de Woo. In het

besluit is daarom aangegeven dat eventuele vragen gesteld kunnen worden aan de betreffende beleidsmedewerker. Bezwaarmaker heeft hiervan geen gebruik gemaakt. Naar

aanleiding van het bezwaar is nogmaals navraag gedaan of er mogelijk meer of andere documenten zijn. Dat is niet het geval.

Tijdens de hoorzitting heeft de vertegenwoordiger van verweerder aangegeven dat zij begrijpt dat bezwaarmaker problemen heeft met het bouwplan. Dat ligt in deze zaak niet voor. De Woo gaat over het openbaar maken van stukken en niet over de inhoud van die documenten. Als juridisch adviseur heeft zij het Woo-verzoek behandeld. Zij heeft stukken

opgevraagd bij de beleidsafdeling. Zij heeft de ontvangen stukken beoordeeld om te bezien of deze openbaar konden worden gemaakt. De stukken die openbaar zijn gemaakt, zijn de enige stukken die dicht bij het verzoek kwamen. Verweerder heeft daarom gemeend deze stukken te verstrekken. Meer is er niet. De stukken waar belanghebbende naar verwijst, zijn de stukken die in het kader van dit verzoek openbaar zijn gemaakt.

5. STANDPUNT

BELANGHEBBENDE

Belanghebbende geeft aan dat er vanuit de dorpsraad een onderzoek is gedaan naar wat er

precies nodig was in Ritthem. Daar is wel een uitslag van. In de loop der tijd is er ook nog een participatieproces gedaan, waarbij regelmatig bekeken is wat het draagvlak onder de

bewoners is. Dat is ook in een document samengevat. Verweerder heeft deze stukken. Er is dus wel onderzoek gedaan.

6. HET WETTELIJK

KADER

Het wettelijk kader bestaat onder meer uit de Woo en de Awb.

7. DE BEOORDELING

VAN

HET GESCHIL

De commissie heeft er kennis van genomen dat bezwaarmaker het niet eens is met het bouwplan voor het bouwen van zeven woningen, genaamd het Wauwelhofje, te Ritthem. Dit bouwplan ligt in de onderhavige procedure echter niet voor. Deze procedure ziet uitsluitend op het besluit dat verweerder heeft genomen op het Woo-verzoek van bezwaarmaker over de terugkoppeling van de draagvlakpeiling van dit bouwplan. Gelet op het vorenstaande ziet de commissie zich voor de vraag gesteld of verweerder op

goede gronden heeft kunnen besluiten tot het Woo-besluit van 23 januari 2025, waarbij een aantal documenten

openbaar gemaakt

is. De commissie overweegt hieromtrent als volgt.

Op grond van artikel 4.1 van de Woo kan een ieder een verzoek om publieke informatie richten tot een bestuursorgaan of een onder verantwoordelijkheid van een bestuursorgaan

werkzame instelling, dienst of bedrijf. Uit artikel 2.1 van de Woo volgt dat onder publieke informatie onder meer wordt verstaan: informatie neergelegd in documenten die berusten bij een orgaan, persoon of college als bedoeld in artikel 2.2, eerste lid van de Woo.

Volgens vaste jurisprudentie (zie onder andere de uitspraak van de Afdeling bestuurs-

rechtspraak van 2 april 2022, ECLI:NL:RVS:2022:1223) is het, wanneer een bestuursorgaan stelt dat na onderzoek is gebleken dat een bepaald document niet onder hem berust en een dergelijke mededeling niet ongeloofwaardig voorkomt, in beginsel aan degene die om

informatie verzoek om aannemelijk te maken dat, in tegenstelling tot de uitkomsten van het onderzoek door het bestuursorgaan, dat document toch onder het bestuursorgaan berust. Bezwaarmaker heeft de terugkoppeling van de initiatiefnemer op de draagvlakpeiling voor

het bouwen van zeven woningen, genaamd het Wauwelhofje, te Ritthem opgevraagd alsmede de wijze waarop deze tot stand is gekomen. Uit hetgeen verweerder heeft aangevoerd, volgt dat alle gevonden documenten openbaar zijn gemaakt en dat er niet meer of andere documenten voorhanden zijn. De commissie ziet in hetgeen bezwaarmaker aanvoert, geen concrete aanwijzing dat het standpunt van verweerder onjuist zou zijn.

Bovendien is een en ander ook niet door bezwaarmaker weersproken. Hij heeft immers ter zitting aangevoerd dat hij er zelf ook van overtuigd is dat de betreffende terugkoppeling van de draagvlakpeiling er niet is. Nu bezwaarmaker niet aannemelijk heeft gemaakt dat verweerder toch over meer stukken beschikt, acht de commissie het bezwaar ongegrond. Stukken die er niet zijn, kunnen immers niet openbaar gemaakt worden.

8. ADVIES

De commissie adviseert het college van burgemeester en wethouders het bezwaarschrift dat

(geanonimiseerd) tegen het besluit van 23 januari 2025 ontvankelijk en is ingediend door e ongegrond te verklaren. Vlissingen, 17 maart 2025

Commissie bezwaarschriften Vlissingen

(geanonimiseerd)

(geanonimiseerd) voorzitter

(geanonimiseerd)

(geanonimiseerd) secretaris