3.4. Toelichtende memo eigen agenderingsrecht POV

Toelichtende memo eigen agenderingsrecht POV: WMO Het is niet de eerste keer dat de POV-fractie de WMO op de agenda zet en ook niet de laatste. De beantwoording van de art.34 vragen gaf in elk geval aanleiding om het weer te agenderen. Bij de beantwoording van bijvoorbeeld de eerste vraag wordt niet ingegaan op het feit dat cliënten niet of niet duidelijk zijn geïnformeerd over bepalingen in de ontwikkelovereenkomst , met name art. 7.3 waarin is bepaald dat huishoudelijke hulp een ( algemene) voorziening is voor inwoners met een enkelvoudige hulpvraag en dat aanvullende zorg in de vorm van een maatwerkvoorziening ( art 7.8) alleen bestemd is voor inwoners met een meervoudige hulpvraag. Voor rechthebbenden zijn deze bepalingen niet bekend en voor zover wij hebben kunnen nagaan zijn deze ook nergens gepubliceerd. ( Niet in de brief Wmo aanvullende zorg van de gemeente, niet in Blauw Geruite Kiel). In het antwoord lezen wij niets over het feit dat belanghebbenden niet of niet duidelijk zijn geïnformeerd maar lezen wij : “ zowel de algemene voorziening als de maatwerkvoorziening maken deel uit van de ontwikkelovereenkomst”. Hebben alle cliënten dan de ontwikkelovereenkomst ontvangen of uit welke brief zouden cliënten dan kunnen opmaken wat de verschuiving voor hen betekent, wat de gevolgen hiervan zijn en welk pad ze moeten bewandelen om noodzakelijk zorg geregeld te krijgen.

Voor een leek is niet te bevatten hoe te handelen in de veranderende situatie waarin sprake is van doorgevoerde urenvermindering. Als een inwoner het niet eens is met de urenvermindering en zijn of haar beklag doet bij de gemeente, dan wordt dit door gemeente niet als klacht gezien en niet behandeld. ( de gemeente schuift dat onder de noemer “zorgen” of “vragen”) Werkwijze van de gemeente is “dat een klacht pas een klacht is als deze formeel is ingediend”. Veel inwoners zijn hiervan niet op de hoogte en tijdens het telefoongesprek met de gemeente word dan ook niet medegedeeld dat de telefonische klacht niet wordt behandeld en tevens wordt niet gezegd dat er officieel een klacht moet worden ingediend. Ook worden inwoners niet geïnformeerd hoe ze dat zouden moeten doen. Wat gaat de gemeente zelf doen om telefonisch klachten serieus te nemen, als klacht aan te nemen en gaat de gemeente haar medewerkers instrueren de burgers volledig te informeren hierover? Ook inwoners die bellen met de hoofdaannemers worden niet geïnformeerd waar en hoe ze met klachten terecht kunnen. Mensen worden van het kastje naar de muur gestuurd en dat gebeurt dan met ouderen, zieken en gehandicapten die niet zelfredzaam meer zijn. Het is ons inmiddels wel duidelijk dat de meest kwetsbaren in onze gemeente over een hele, hele lange adem zouden moeten beschikken om noodzakelijke zorg geregeld te krijgen.

Graag zien wij een concreet stappenplan voor cliënten welke naar alle cliënten wordt gezonden en tevens gepubliceerd in Blauw Geruite Kiel. De POV heeft al eerder aangegeven dat de werkwijze van zorgaanbieders die middels een telefoontje mededelen dat er wordt gesneden in het aantal uren huishoudelijke hulp wettelijk gezien niet mag , er is immers ook de wettelijke vergewisplicht. Wij zijn blij te horen dat de gemeente actie heeft ondernomen door zelf een speciaal team in te zetten. Uit ook die signalen is gebleken dat betreffende zorgaanbieders volstrekt onjuist hebben gehandeld. Uit de beantwoording van onze vragen blijkt dat de combinanten hierop zijn aangesproken ( via een foei-gesprek?)) of zijn er nog concrete sancties opgelegd? Naerbout Combinatie heeft namelijk 464.206,- euro aan vergoeding meerkosten transitieperiode WMO in de wacht weten te slepen en Zeeuws Baken 53.596 euro. Daarin is benoemd dat een zorgvuldige tussentijdse evaluatie meer tijd vergt dan beoogd vanwege de eisen die de wet en het college hieraan stellen. Nu de gemeente zelf een team heeft moeten oprichten omdat combinanten in strijd met de wet handelen, is het wel passend dat er financiële consequenties voor betreffende combinanten aan worden verbonden. Met andere woorden, heeft het college alleen maar de hoofdaannemers aangesproken, of zijn er ook nog consequenties aan verbonden?

Fractie POV Pim Kraan Ruud Kleefman Annemarie Geerink