11302023 Q&A vragen 3.2 compleet

MEMO GRIFFIE AAN

: Raadsleden, collegeleden

DATUM: 30 november 2023

VAN

: Griffie

Betreft

: Vragen en antwoorden adviesraad (Q&A)

Beste raad- en collegeleden, Voor de commissie Algemeen & Sociaal van 30 november 2023 zijn ten aanzien van het raadsvoorstel 3.2 - Zienswijze verlenging werkingsduur regionaal risicoprofiel de volgende vragen gesteld. De antwoorden staan in de 2e kolom. Fractie FVD

Behandeld door burgemeester

Onderwerp: 3.2 - Zienswijze verlenging werkingsduur regionaal risicoprofiel Vraag • Waarom wordt ervoor gekozen om het huidige Regionaal Risicoprofiel (RRP) Zeeland 2020-2023 te verlengen tot en met 2026, wetende dat er een nieuwe methodiek beschikbaar is vanaf 2024? Is hier wel rekening mee gehouden in de verlenging?

Antwoord De nieuwe methodiek is nog in ontwikkeling. Dit is een landelijk proces, waarbij we als regio willen aansluiten. Zodra de methodiek beschikbaar is, gaan we daarmee eerst experimenteren. Vervolgens kan hij worden toegepast. Het toepassen en opstellen van een nieuw risicoprofiel is een proces dat zorgvuldig en samen met veiligheidspartners moet worden doorlopen. Omdat de opleverdatum nog onduidelijk is, hebben we een ruime periode voor verlenging gekozen. Dat geeft genoeg tijd en daarmee voorkomen we dat we bij een eventuele vertraging opnieuw naar de raden moeten voor een (extra) verlenging.

• Hoe wordt omgegaan met de onzekerheid rond de nieuwe methodiek voor risicobepaling die landelijk in ontwikkeling is en vertraging heeft opgelopen? Is een kortere verlenging mogelijk om een betere inschatting te maken van de effecten van de nieuwe methodiek?

Zie ook het voorgaande antwoord. Vanwege de onzekerheid is bewust gekozen voor een ruimere periode. Zodra de methodiek beschikbaar is gaan we deze gebruiken. Dat kan daarmee ook betekenen dat het nieuwe risicoprofiel eerder gereed is dan 2026.

• Waarom is er geen herziening, als in de zienswijze al wordt aangegeven dat een meer dynamisch risicoprofiel noodzakelijk zal zijn?

Voor een meer dynamisch risicoprofiel wordt landelijk een nieuwe methodiek ontwikkeld. Die is nog niet gereed. Het huidige risicoprofiel is ook gemaakt aan de hand van een landelijk vastgestelde methodiek. Omdat die nieuwe methodiek nog niet beschikbaar is, willen we daarop wachten. Uit de actualisatie die heeft plaatsgevonden door bureau Antea blijkt bovendien dat er voor nu geen directe redenen zijn om nu al te gaan voor een volledige herziening.

• Hoe wordt de actualiteit van het risicoprofiel gewaarborgd, gezien de beknopte actualisatie die heeft plaatsgevonden? Zijn er mogelijk risico's die over het hoofd zijn gezien door deze beperkte herziening?

Voor het grootste deel zijn de risico’s in onze regio onveranderd ten opzichte van het huidige risicoprofiel. Nieuwe ontwikkelingen zijn opgenomen in de actualisatierapportage. Bij verlenging wordt deze actualisatierapportage en het grensoverschrijdend risicoprofiel toegevoegd aan het huidige risicoprofiel en worden deze documenten in samenhang gelezen.

Overigens hebben we in onze dagelijkse preparatie voldoende aandacht voor nieuwe risico’s, zoals rondom de energietransitie. • Heeft de huidige verkiezingsuitslag nog een effect op het RRP?

Het regionaal risicoprofiel beschrijft de in onze regio aanwezige risico’s, zoals met betrekking tot natuurbranden of gevaarlijke stoffen. Het is nog te vroeg om te kunnen beoordelen of een nieuw kabinetsbeleid van invloed gaat zijn op de in onze regio aanwezige risico’s.

• Wat zijn de criteria die zijn gebruikt om te bepalen dat er geen inhoudelijke redenen zijn om het bestaande RRP op dit moment aan te passen? Zijn deze criteria transparant en gebaseerd op concrete gegevens of aannames?

De volgende stappen zijn gevolgd ten behoeve van de beknopte actualisatie. Als eerste heeft een screening van het vigerende risicoprofiel op actualiteit plaatsgevonden waarbij onder andere de door de covid-crisis verkregen inzichten in beschouwing zijn genomen, als ook hoe en of het impactcriterium Cultureel Erfgoed voldoende is beschouwd. Vervolgens is gekeken of uitbreiding van het risicoprofiel aan de orde is met het oog op de gevolgen van de energietransitie en de te verwachten toename van transporten en op- en overslag van de hierbij betrokken gevaarlijke stoffen zoals waterstof en ammoniak.

• Zijn er specifieke risico's uit aangrenzende gebieden die een aanzienlijke invloed hebben op het huidige risicoprofiel?

Aan grensoverschrijdende risico’s hebben we specifiek aandacht besteed bij het opstellen van het grensoverschrijdend risicoprofiel, dat in juli is vastgesteld door het Algemeen Bestuur. Dit grensoverschrijdend risicoprofiel voegen we toe aan het te verlengen bestaande risicoprofiel.

• Welke maatschappelijke veranderingen worden genoemd als factoren die de risico's beïnvloeden? Hoe wordt ervoor gezorgd dat het risicoprofiel dynamisch genoeg is om deze veranderingen adequaat te weerspiegelen?

Denk hierbij bijvoorbeeld aan nieuwe risico’s als gevolg van de energietransitie of de toename van transporten van gevaarlijke stoffen, zoals waterstof en ammoniak. Waar het in de huidige methodiek gaat om een momentopname eens in de vier jaar, verwachten we dat de nieuwe methodiek gaat zorgen voor een meer dynamisch beeld op (nieuwe en veranderende) risico’s in onze regio.

• In hoeverre is er rekening gehouden met de specifieke behoeften en zorgen van de dertien deelnemende gemeenten bij het nemen van het besluit tot verlenging van het RRP? Zijn er tegenstrijdige meningen of zorgen geuit door deze gemeenten?

Bij ons zijn geen specifieke behoeften of tegenstrijdige meningen bekend. Van de meeste gemeenten komt een positieve zienswijze op verlenging. Wel was er behoefte aan het beter in beeld hebben van de grensoverschrijdende risico’s. Door het opstellen van het grensoverschrijdend risicoprofiel en dit toe te voegen aan het huidige risicoprofiel komen we nu aan die behoefte tegemoet. Zodra we gaan werken met de nieuwe methodiek zullen de gemeenten uitgebreid betrekken.

• Welke stappen en acties zullen worden ondernomen, als na verlenging van het RRP, wijzigingen in de risico's worden waargenomen? Is er een flexibel plan voor aanpassingen als dat nodig is?

Beschreven is de situatie zoals die gold voor Zeeland in 2019 ten tijde van het opstellen van het Regionaal Risicoprofiel. Over het algemeen past dit risicoprofiel nog steeds, en zijn we daarnaast alert op nieuwe risico’s, zie ook voorgaande antwoorden. Het blijft echter een momentopname van de situatie vier jaar geleden. Dat is ook de reden dat we willen overgaan naar een meer dynamische manier van het in beeld hebben van risico’s in onze regio. We verwachten dat de nieuwe methodiek dit biedt. Uiteraard maken we in de preparatie en inzet van onze crisisbeheersing wel gebruik van actuele datasets, die beschikbaar zijn in ons operationele

informatiesysteem. • Hoe is in het grensoverschrijdende risicoprofiel bepaald dat een ziektegolf catastrofaal zou zijn? Mogen we aannemen dat dit samenhangt met de aanname dat de WHO dan gaat bepalen dat er weer verregaande maatregelen nodig zullen zijn?

Als leidraad voor het ontwikkelen van het grensoverschrijdend risicoprofiel is de Nederlandse Handreiking Regionaal Risicoprofiel gehanteerd. Daarin wordt gebruik gemaakt van ‘impactcriteria’, lopend van (A) beperkt gevolg naar (E) catastrofaal gevolg. Voor het impactcriterium ‘aantal doden’ is bepaald dat meer dan 400 doden zorgt voor indeling in klasse E. Gebaseerd op de sterftecijfers van de covid-crisis is de impact van een pandemie daarom ingedeeld als ‘catastrofaal’. Zie ook de uitleg in bijlage 2 van het grensoverschrijdend risicoprofiel.

• Waarom is de WHO niet benoemd als partij die betrokken is bij zoönose? (Blz. 25 grensoverschrijdend risicoprofiel)

Genoemd zijn de nationale partijen van Nederland en België, maar uiteraard zijn meer partijen betrokken.