09042025 Q&A 3.1 masterplan stationsgebied compleet

MEMO GRIFFIE AAN

: Raadsleden, collegeleden

DATUM: 04-09-2025

VAN

: Griffie

Betreft

: Vragen en antwoorden adviesraad (Q&A) – 3.1

Beste raad- en collegeleden, Voor de commissie Ruimte van 4 september 2025 zijn ten aanzien van het raadsvoorstel 3.1 de volgende vragen gesteld. De antwoorden staan in de 2e kolom. Fractie GL

Behandeld door wethouder

Onderwerp: 3.1 – Schetsontwerp Masterplan Stationsgebied Vraag 1) Welke partijen waren betrokken bij het traject voor het ontwikkelen van duurzame mobiliteitsvormen en het stationsgebied?

Antwoord Het kabinet, de provincie Zeeland, gemeente Vlissingen en waterschap Scheldestromen waren betrokken bij de totstandkoming van het Wind in de Zeilen Fiche F2 Stationsplein. Bij de uitwerking van het masterplan voor het fiche F2 zijn ook de grondeigenaren en bedrijven op het Stationsplein betrokken. Voor de ontwikkeling van duurzame mobiliteitsvormen ligt het initiatief bij de Provincie Zeeland, Wind in de Zeilen Fiche F3. De gemeente Vlissingen participeert hierin vanuit Fiche F2.

2) Waarom is er niet gekozen voor een vergelijkbare oplossing voor doorlopend verkeer met omliggende parkeerplekken, ipv een doodlopende straat? (zie bijlage)

Er is nog geen definitieve keuze gemaakt in de oplossing voor kerend verkeer. We nemen uw suggestie mee in de verdere uitwerking.

3) Welke specifieke plannen zijn er voor het organiseren van evenementen op het plein?

Er zijn op dit moment geen specifieke plannen voor het organiseren van evenementen. De gemeente kan evenementen in overleg faciliteren, ook het Stationsplein kan hiertoe de mogelijkheid bieden.

4) Hoe kan het plein groener gemaakt worden, gezien de vele tegels en stenen op de plattegrond?

Een belangrijke eis, in het programma van eisen, is dat het plein groen als drager krijgt. Dit betekent dat vergroening een centrale rol speelt in de inrichting. Het voorgelegde masterplan bevindt zich in de fase van schetsontwerp, dit is een ontwerp op hoofdlijnen. De hoofdlijnen geven aan waar de verschillende onderdelen voor de mobiliteitsknoop landen zoals bijvoorbeeld parkeren auto’s, K&R, bushalten, taxiplaatsen, fiets parkeren, verbindingen en groen.

5) Hoe wordt de mening van de

Een belangrijke randvoorwaarde is de medewerking van de grondeigenaren. De gemeente bezit zelf geen gronden op de locatie van de keer mogelijkheid, waardoor zij afhankelijk is van derden voor eventuele aanpassingen aan de infrastructuur.

De betrokkenheid van omwonenden en andere

omwonenden en andere stakeholders van het stationsplein meegenomen in het ontwerpproces?

stakeholders is vastgelegd in het participatieplan. Er wordt op drie niveaus geparticipeerd: 1. Grondeigenaren – via co-creatie, waarbij zij actief meedenken en vormgeven aan het ontwerp 2. Bedrijven op het voorplein en aan de Westerhavenweg – door advies te vragen over hun wensen en behoeften 3. Overige stakeholders, zoals reizigers, inwoners en andere belanghebbenden – via raadplegen, bijvoorbeeld door reactiemogelijkheid, enquêtes of informatiebijeenkomsten

Fractie PSR

Behandeld door wethouder

Onderwerp: 3.1 – Schetsontwerp Masterplan Stationsgebied Vraag 1. Duidelijk is op de tekening te zien dat aan de Oostzijde een groot gedeelte niet wordt ingericht. Er wordt wel aangegeven dat er een kans is om het te integreren. Waarom is dat niet meegenomen en welke voorwaarden zijn nodig om die kans te krijgen?

Antwoord Dit is geen onderdeel van het WiZ fiche 1F. Op verzoek van de Westerschelde Ferry, Koko en NS onderzoeken we deze kans maar dit is geen noodzakelijkheid voor de herinrichting van het Stationsplein.

2. Het witte gedeelte aan de Oostzijde lijkt een opslag van vaarwegmarkeringen van Rijkswaterstaat. Blijft deze opslag bestaan en wat heeft dat voor een invloed met betrekking tot (zwaar)vrachtverkeer wat over het stationsplein gaat? U geeft wel aan dat dit toegankelijk wordt voor noodzakelijk bezoek. Welk bezoek is dit en hoe vaak vindt dit plaats? Dit in verband met de geschetste oplossing van verwijderbare paaltjes.

Het terrein aan de oostzijde, dat onder andere wordt gebruikt als opslaglocatie voor vaarwegmarkeringen door Rijkswaterstaat, blijft bestaan.

Een belangrijke voorwaarde is de medewerking van de grondeigenaren, de gemeente heeft hier geen percelen in bezit.

Het stationsplein wordt niet gebruikt als doorgaande route voor vrachtverkeer richting deze opslaglocatie. De toegang tot het terrein verloopt via de Prins Hendrikweg, langs de sluizen, en is uitsluitend bedoeld voor bestemmingsverkeer. Dit betreft noodzakelijk bezoek, zoals onderhoudsvoertuigen of logistiek verkeer dat direct verband houdt met de opslagfunctie. Er zijn geen exacte cijfers beschikbaar over de frequentie van dit verkeer maar dit betreft incidenteel transport.

3. Het stationsplein of de directe omgeving maakt onderdeel van de waterbescherming van Vlissingen. Onduidelijk is wie er betrokken/ geïnterviewde zijn zoals het Waterschap en het Rijk. In bijlage 2 (ontwerp rapportage) staan ze niet en in bijlage 3 (participatie en communicatieplan) wel. Kunt u hier duidelijkheid in geven wanneer deze partijen betrokken zullen worden? Dit mede omdat het lijkt dat geen specifieke eisen vanuit deze organisaties/partijen in het PvE staan.

Zowel het Waterschap als het Rijk en de grondeigenaren zijn betrokken geweest bij de totstandkoming van het masterplan in de vorm van een schetsontwerp. Het Waterschap en het Rijk hebben geen specifieke eisen gesteld aan de inrichting van het Stationsplein, anders dan dat deze moet voldoen aan de geldende wet- en regelgeving met betrekking tot waterbescherming, formeel waterveiligheid en de waterkering. Afstemming met het Waterschap en het Rijk blijft noodzakelijk in de verdere uitwerking van het ontwerp, met name in relatie tot de ligging nabij de waterkering.

4. Er staat een keerinrichting aangegeven waarbij vrachtwagens

Zie beantwoording vraag 2 Fractie GL.

achteruit moeten rijden om te kunnen keren terwijl hier ook mogelijk veel fietsers langs kunnen komen zeker in de zomer. Is deze oplossing de meest veilige oplossing gezien de “dode” hoek van vrachtauto’s en het voornemen vanuit het programma mobiliteit langs de Westerhavenweg mogelijk parkeergelegenheid zou komen voor busjes? 5. Er wordt aangegeven dat de werknemers van de Ferry voortaan via de Veerhavenweg moeten rijden evenals de bezoekers van Koko. Kunt u aangeven waar deze medewerkers en bezoekers van Koko lang kunnen parkeren. Hierbij ook de medewerkers van Stationsplein 11? Aangezien dit niet duidelijk is in het plan.

De medewerkers van de Westerschelde Ferry parkeren momenteel op eigen terrein. Deze situatie blijft onveranderd in het nieuwe ontwerp. Andere vormen van mobiliteit, zoals te voet of de fiets, bieden bereikbaarheid tot aan de voordeur. Voor bezoekers van Koko zijn er in de nieuwe situatie mogelijkheden voor parkeren via zowel de Westerhavenweg (niet de Veerhavenweg) als de Prins Hendrikweg. Direct naast het pand aan de Westerhavenweg kan kort geparkeerd worden en voor lang parkeren kunnen zij gebruikmaken van de openbare parkeerplaatsen langs de Prins Hendrikweg. Wat betreft parkeren voor de medewerkers van Stationsplein 11, wordt in het ontwerp uitgegaan van gebruik van de openbare parkeervoorzieningen.

6. Worden de werkvoertuigen van Stationsplein 11 ook gezien als bestemmingsverkeer en waar mogen deze parkeren gezien de aard van de werkzaamheden van de huidige ondernemer in dit pand? 7. Hoe wordt er omgegaan met mogelijke toekomstige eigenaren, ondernemers die zich vestigen in Stationsplein 11? 8. Er wordt gesuggereerd dat het omrijden naar Koko slechts 2 minuten is. Is dit gebaseerd op de “happy flow” of ook rekening gehouden met vertraging die kan worden opgelopen door de spoorovergang?

Stationsplein 11 is bereikbaar voor bestemmingsverkeer. En de werkvoertuigen kunnen parkeren op de openbare parkeerplaatsen langs de Prins Hendrikweg.

9. Uit het Programma Mobiliteit en Moties vanuit de Raad blijkt dat de zorgen zijn over verbinding over het kanaal en voldoende capaciteit van deze verbindingen ook voor nood- en spoedverkeer. Het ontwerp van het stationsgebied geeft aan rekening te houden met “mogelijke aanpassingen aan de waterkering in de toekomst”. Is in het ontwerp rekening gehouden met een mogelijke ontsluiting via het sluizencomplex? (zie vragen/opmerkingen hierover bij Programma Mobiliteit)

Nee, er is geen rekening gehouden met een mogelijke ontsluiting voor nood- en spoedverkeer via het sluizencomplex.

10. In de brief ter beantwoording van de gestelde vragen van Koko, kan Koko bij beantwoording van vraag één en twee dat

Het concept masterplan betreft zoals is aangegeven een schetsontwerp en geen definitief besluit. Indien Koko na definitieve besluitvorming verzoekt om

Voor wat betreft bereikbaarheid en parkeren zie antwoord vraag 6. De genoemde reistijd van circa +2 minuten is gebaseerd op een situatie waarin de spoorwegovergang toegankelijk is.

De hoofdroute voor het autoverkeer met bestemming Vlissingen en Walcheren loopt via de Sloeweg en A58. De Oude Veerhavenweg en Prins Hendrikweg vormen samen het alternatief. Bewegingen over het sluizencomplex bestaan uit voetgangers en fietsers.

de Gemeente garant staat voor de mogelijke inkomensderving?

nadeelcompensatie en voldoet aan de voorwaarden die wet- en regelgeving stellen aan een vergoeding in de vorm van nadeelcompensatie dan zal deze worden toegekend. Daarbij vormen de Omgevingswet, de Algemene wet bestuursrecht en de Verordening Nadeelcompensatie Vlissingen 2022 het juridische kader.

11. Valt het sluizencomplex onder de havenbeveiligingswet? Indien dit zo is kan dit impact hebben over de toegankelijkheid van dit complex en de vervoersstromen die hierover plaatsvinden?

Nee, het sluizencomplex valt niet onder de Havenbeveiligingswet.

12. Waar komt in het stationsgebied de parkeerruimte om de auto te parkeren als je van mobiliteit wilt wisselen zodat de stad autoluw kan worden?

Openbare parkeergelegenheid is voorzien langs de Prins Hendrikweg.

13. Als deze ruimte niet in het stationsgebied komt wat verstaat u dan onder de “rand van de stad” en

Zie beantwoording vraag 12.

14. Hoe legt u de paragraaf in het collegeprogramma over een combinatie met de stationsomgeving dan uit?

Het Stationsgebied wordt ingericht als een mobiliteitsknooppunt, waar parkeren mogelijk is en er gewisseld kan worden op diverse mobiliteitsvormen. Dit sluit op veel punten aan bij de ambitie uit het coalitieakkoord

Fractie SGP

Behandeld door wethouder

Onderwerp: 3.1 – Schetsontwerp Masterplan Stationsgebied Vraag 1. Hoeveel vrachtverkeer rijdt er nu over het Stationsplein? U wilt het afsluiten voor doorgaand (vracht)verkeer; maar de SGP heeft graag een beeld hoe groot het probleem nu is.

Antwoord Er zijn op dit moment geen cijfers beschikbaar.

2. Idem voor het autoverkeer; hoeveel auto’s rijden er nu van de Prins Hendrikweg – Westerhavenweg – en visa versa – over het Stationsplein?

Zie antwoord vraag 1.

3. Waarom kiest het college niet voor een verkeersveilige weg over het Stationsgebied; u moet namelijk toch al een weg creëren van tenminste 6 meter breed (voor het verkeer van Damen á 6x6x30m)

Zie antwoord vraag 1.

4. Waarom neemt het college wel de eisen van Damen op en niet de wens van Koko? Damen is groot en Koko is klein;

De route voor Damen is gebaseerd op een contractuele verplichting uit het verleden en vormt daarmee een harde eis binnen het masterplan van het stationsgebied.

Het knippen van de doorgaande route op het Stationsplein is bedoeld om het Stationsplein aantrekkelijker te maken voor bezoekers (o.a. de voetgangers en fietsers). Het masterplan beoogt een nieuwe situatie met meer aandacht voor verblijven en veiligheid van de zwakke verkeersdeelnemer. Faciliteren van doorgaand (vracht) verkeer sluit hier niet op aan. Dit masterplan is opgesteld in co-creatie met de grondeigenaren.

maar de frequentie van het gebruik is omgekeerd evenredig…

De wens van Koko conflicteert met andere eisen en belangen binnen het ontwerp. Dit masterplan is opgesteld in co-creatie met de grondeigenaren.

5. Hoeveel parkeerplaatsen zijn er nu? En hoeveel zijn er in deze nieuwe plannen?

Op dit moment zijn er 441 parkeerplaatsen beschikbaar in het stationsgebied. Na de herinrichting worden dit er ongeveer 265.

6. Waarom kiest het college voor een uitzichtpunt aan de havenzijde? De haven is nu al aan alle kanten zichtbaar voor bewoners, forensen en toeristen. Is een uitzichtpunt over zee overwogen? Wat vindt het college van een uitzichtpunt bij Koko en de WSF? Naar mening van de SGP zou dat de toeristische functie van dat gedeelte van het Stationsgebied juist versterken.

In het ontwerp is een doorlopend pad langs de zeewering bedacht dat uitzicht biedt op de Westerschelde. Dit pad functioneert als één groot uitzichtpunt en maakt het mogelijk om op meerdere plekken van het uitzicht te genieten, onder andere in de buurt van de locatie van Koko en de Westerschelde Ferry.

7. Eén van de logistieke bottle-necks voor Vlissingen is de verbinding tussen het Stationsplein en het centrum. Waarom wordt dit probleem niet gelijk meegenomen in deze plannen? De SGP acht de oplossing met deelfietsen niet afdoende.

Voor zover dit een bottle-neck zou zijn kunnen wij de ligging van het Station ten opzichte van het centrum in masterplan niet veranderen.

8. In deze plannen staat een voetgangerszone van 27m breed. Dat zijn 27 grote stappen oftewel enorm breed! Hoe gaat het college sfeer en uitstraling brengen op zo’n stenen/asfalt vlakte? Is het geen idee om deze strook smaller te maken en zo meer sfeer en gezelligheid te brengen?

In het masterplan ingetekende deel ‘’voetgangerszone’’ wordt verder uitgewerkt. De materialisatie en inrichting van de zone geeft de gewenste sfeer en gezelligheid.

Fractie D66

Behandeld door wethouder

Onderwerp: 3.1 – Schetsontwerp Masterplan Stationsgebied Vraag 1. In de stukken wordt variërend gebruik gemaakt van de termen “mobiliteitsknoop” en “mobiliteitsknooppunt”, terwijl hetzelfde bedoelt wordt. Is het college bereid hierin één lijn te trekken, en iedere “mobiliteitsknoop” te veranderen in “mobiliteitsknooppunt?

Antwoord Ja, goed punt. In het vervolg wordt hier één lijn in getrokken.

2. In het ontwerprapportage en programma van eisen wordt gesproken over 50 parkeerplaatsen voor “BMF”. De stukken, maar ook Google, geven geen duidelijkheid wat dat is. Kan het college daar duidelijkheid over geven?

BMF staat voor Buiten Model Fietsen. Een Buiten model fiets is een fiets die qua model (afmetingen) afwijkt van de standaardfiets. Een buiten model fiets is bijvoorbeeld een tandem of een fiets met een extra breed stuur. Deze fietsen passen niet in een regulier fietsenrek en vragen daarom om aparte stallingsvoorzieningen.

3. In het programma van eisen wordt gesteld dat Damen grote transporten moet kunnen uitvoeren over het voorplein. Dit

Er is in het ontwerp rekening gehouden met de transportbehoeften van Damen. De benodigde rijcurve voor deze bijzondere transporten is opgenomen in de

lijkt in het voorgestelde ontwerp onmogelijk, waarom is hier niet nu al rekening mee gehouden?

ontwerprapportage pagina 45, zie LINK. Binnen deze zone mogen geen vaste objecten geplaatst worden, en de ondergrond wordt zodanig ingericht dat deze geschikt is voor zwaar en uitzonderlijk transport.

4. In het programma van eisen staat dat horeca bereikbaar dient te zijn voor auto/afhalen. Koko heeft nadrukkelijk de wens uitgesproken om dit niet via de Westerhavenweg te faciliteren. Waarom is hier geen gehoor aan gegeven?

De wens van Koko conflicteert met andere eisen en belangen binnen het ontwerp. Dit masterplan is opgesteld in co-creatie met de grondeigenaren.

5. De Westerhavenweg is nu in de avond en nacht een zeer onveilige weg. Hoe wil het college de Westerhavenweg veiliger maken voor fietsers en auto’s?

De veiligheid van de bestaande Westerhavenweg valt buiten de scope van dit masterplan

6. Het programma van eisen is zeer summier over duurzaamheid. En de duurzaamheidseisen zijn nu geheel vrijblijvend. November 2023 heeft de gemeenteraad de motie Pionieren aangenomen, hierin heeft de gemeenteraad besloten om van duurzaamheid een topprioriteit te maken. Waarom wordt in dit raadsvoorstel geen uitvoering gegeven aan deze motie?

Het masterplan voor het Stationsplein voldoet aan het programma van eisen. Hierin zijn duurzaamheidseisen opgenomen, zie pagina 7 en 8 van bijlage 4 via de LINK.

7. Het participatieplan Is het college bereid naast DoeMee ook pop-ups op het station en de ferry, en straatinterviews op te nemen, en dit vast te leggen in de planning?

Nee, het college is niet voornemens om naast Doe Mee ook pop-ups op het station en de ferry of straatinterviews op te nemen in de planning. In het voortraject van de herinrichting van het Stationsgebied is er wel een reizigersonderzoek uitgevoerd. Deze resultaten zijn meegenomen in het verdere traject. Het college kiest nu voor een gerichte en efficiënte aanpak, zie pagina 8 van bijlage 3 via de LINK voor de communicatiemiddelen. We organiseren stakeholderbijeenkomsten waarin sprake is van co-creatie met de grondeigenaren en advies vragen met de ondernemers in het gebied. Voor de inwoners en overige belanghebbenden is via raadplegen en loopt de participatie met name via het participatieplatform DoeMeeVlissingen.nl. Daarnaast wordt er in de Stuurhut op het Stationsplein een fysieke mogelijkheid geboden om mee te denken. Hier worden de tekeningen van de ontwerpen opgehangen, met de optie om daarop te reageren. Zo zorgen we dat er naast de digitale participatie ook in de fysieke ruimte een zichtbare oproep is om mee te denken over het stationsgebied.

8. Het participatieplan Is het college bereid alle publiekscommunicatie aan te bieden op B1-niveau en meertalig (minimaal NL/EN),

Ons streven is om alle informatie op B1-niveau aan te bieden, zodat deze voor een brede groep inwoners goed te begrijpen is. Bij visuele uitingen houden we rekening met toegankelijkheidsrichtlijnen, door bijvoorbeeld gebruik

inclusief toegankelijke formats (groot lettertype, hoog contrast, pictogrammen)?

te maken van voldoende contrast en ondersteunende pictogrammen waar dit passend is. Voor wat betreft meertaligheid wordt belangrijke publieksinformatie standaard in het Nederlands aangeboden. Bij onderwerpen waar een internationale doelgroep nadrukkelijk betrokken is (zoals internationale studenten), wordt aanvullend ook in het Engels gecommuniceerd.

9. Het participatieplan Welke meetbare doelen (KPI’s) hanteert het college voor bereik en representativiteit per doelgroep, en wil het deze in het participatieplan opnemen?

Er wordt geparticipeerd conform het door de raad vastgestelde participatiebeleid. In dit beleid is niet voorzien in het hanteren van meetbare KPI’s (Kritieke prestatie-indicatoren) voor bereik en representativiteit per doelgroep, en deze worden daarom niet opgenomen in het participatieplan. Wel vindt het college het belangrijk om inzicht te krijgen in het bereik en de werking van participatie. Tijdens het traject wordt dit gemonitord. Na het project wordt een evaluatie gedaan van onder andere het participatietraject, zodat zichtbaar wordt wat goed heeft gewerkt en waar verbeterpunten liggen.

10. Het participatieplan Is het college bereid participatie in de uitvoeringsfase te intensiveren met maandelijkse bouwspreekuren, een hinderkalender en korte feedbackloops in plaats van alleen informeren?

Ja, het college is bereid om de participatie tijdens de uitvoeringsfase te intensiveren. Het is belangrijk dat omwonenden en andere belanghebbenden goed worden geïnformeerd en betrokken bij de uitvoering, zodat eventuele hinder zoveel mogelijk wordt beperkt en vragen snel kunnen worden opgepakt. De exacte invulling hiervan is afhankelijk van factoren zoals de gekozen bouwmethode, de duur van de werkzaamheden en de aard en omvang van de hinder.

11. Het participatieplan Welk participatiebudget (uren en externe kosten) is beschikbaar, en wil het college dit expliciet ramen en toewijzen aan panelbegeleiding, pop-ups, meertalige communicatie en toegankelijke formats?

Fractie POV

Het werk wordt gegund aan een aannemer(uitvoerder). In de uitvraag wordt Omgevingsmanagement nadrukkelijk als gunningscriterium opgenomen. Daarbij wordt onder meer gevraagd om bouwspreekuren, een hinderkalender en korte feedbackloops als belangrijke instrumenten om de omgeving structureel te informeren en de communicatie laagdrempelig en toegankelijk te houden. Panelbegeleiding en pop-ups maken geen deel uit van de huidige keuze van participeren en meertalige communicatie en toegankelijke formats zijn meegenomen in de voorliggende keuzes. Er is geen afzonderlijk participatiebudget vastgesteld.

Behandeld door wethouder

Onderwerp: 3.1 – Schetsontwerp Masterplan Stationsgebied Totaal is er ca. 5,3 miljoen begroot voor het inrichten van het stationsplein. Wij zijn verbaasd dat het hier blijkbaar uitsluitend gaat over het stationsplein en niet de hele omgeving van het station. Vraag Antwoord 1. Kunt u aangeven over hoeveel m2 1. Het her in te richten terrein bedraagt ca. 21.000 m2. Dit dit ontwerp uiteindelijk gaat en wat is ca. 250 euro/m2. dan de totale kosten zullen zijn

per m2 tot oplevering om het doel te bereiken met de huidige begroting? 2. Hoe verhoudt zich dit bedrag per m2 tot andere gemeentelijke herinrichtingen van pleinen van vergelijkbare afmetingen? 3. Een begroting van plus of min 25 % lijkt weinig precies. Waarom zorgt u niet dat u met het beschikbare geld uitvoert wat u uit moet voeren?

4. Zou het ook met (veel) minder kunnen?

Het Westbeerplein (6000 m2) is in 2022 uitgevoerd en geëvalueerd, dit plein heeft 284 euro/m2 gekost.

Het college streeft ernaar om het masterplan uiteindelijke om te zetten in een uitvoeringsplan binnen de beschikbare middelen (5,3 miljoen). Wanneer in latere fasen blijkt dat het beschikbare budget onvoldoende is, wordt een afweging gemaakt: óf er worden aanvullende middelen gezocht óf het ontwerp wordt aangepast om binnen het budget te blijven. Herinrichting met aanzienlijk minder budget is niet haalbaar zonder concessies te doen aan kwaliteit, functionaliteit of duurzaamheidseisen. Het huidige ontwerp en de bijbehorende begroting zijn gebaseerd op gezamenlijke ambities vanuit de grondeigenaren.

5. De genoemde € 320.000 uit beheer/eigen opgave: wat betekent dat en wat zou u met dit geld hebben gedaan zonder deze herinrichting?

Het genoemde bedrag van € 320.000 komt uit reguliere beheerbudgetten van het Stationsplein. Dit bedrag zou ook zonder de herinrichting zijn ingezet om bestaande voorzieningen zoals het riool, wegen, objecten en groen op peil te houden.

6. In de bestuursrapportage komen we tegen In de reserve budgetoverhevelingen is een bedrag van € 200.000 opgenomen voor het Stationsgebied. We zetten dit bedrag in 2025 in voor personeelskosten en de verdere uitwerking van het ontwerp. Zijn deze bedragen in de begroting al mee genomen of komt dit nog boven op het genoemde bedrag van 5,3 miljoen?

Dit is onderdeel van de 5,3 miljoen.

7. Bij elke volgende fase (VO, DO, UO) wordt de raming opnieuw herijkt; Kunt u uw planning niet doen zoals iedereen dat doet met beperkte middelen: Bij iedere stap wordt bekeken of er nog voldoende geld beschikbaar is en wat er eventueel aan gepast moet worden om binnen het budget te blijven.

Het is gebruikelijk om bij elke ontwerpfase (VO, DO, UO) de raming te herijken. Op basis van deze herijking wordt beoordeeld of aanvullende middelen nodig zijn of dat het ontwerp moet worden aangepast om binnen het beschikbare budget te blijven. Deze werkwijze sluit aan bij de standaard aanpak bij projecten.

8. Wat zijn de bijdragen van de eigenaren van de terreinen die u herinricht en hoe worden die ingezet?

Deze zijn nader te bepalen aan de hand van eisen van de grondeigenaren (meerwerk).

9. Wie gaat dit onderhouden en wie betaald daarvoor?

Het onderhoud van de openbare ruimte wordt uitgevoerd door de gemeente, dit is conform de huidige overeenkomst. Overige voorzieningen, zoals private elementen of gebouw gebonden buitenruimte, worden onderhouden door de betreffende eigenaren. Dit is niet opgenomen onder ‘’Wat zijn de kanttekeningen en risico’s?’’ dit is ook geen risico omdat we dit zelf in de hand hebben, zie beantwoording vraag 3.

10. U ziet als risico dat u niet genoeg budget heeft voor de herinrichting van een stationsplein, meer lijkt het ons niet te zijn. Welk deel van de inrichting zou kunnen

zorgen voor onvoldoende budget?

Bijlage bij vragen GL