04152021 Q&A vragen rvs 5.11

MEMO GRIFFIE AAN

: Raadsleden, collegeleden

VAN

: Griffie

Betreft :

DATUM: April 2021

Vragen en antwoorden adviesraad (Q&A)

Beste raad- en collegeleden, Voor de Besluitenraad van 15 april 2021 zijn ten aanzien van de voorliggende raadsvoorstellen de volgende vragen gesteld. De antwoorden staan in de kolom achter de vraag. Aanvullende vragen kunnen behandeld worden in de raad. Fractie: CDA/POV

Behandeld door: wethouder

Onderwerp: Rvs. 5.11 – Visie Spuikom De POV is een voorstander van ontwikkeling van een slechtweer voorziening in de Spuikom. Wij willen echter op geen enkele wijze nu al kiezen voor éen enkel plan of ontwikkelaar, en evenmin vinden wij de steeds gelegde band tussen de ontwikkelingen op de Spuikom en die in het Arsenaalgebied volstrekt onjuist. Dan gaat de ontwikkeling van de Spuikom ten koste van de belangen van omwonenden aan het Arsenaalplein, en dat kan nooit de bedoeling zijn. Het college heeft tijdens de behandeling in de commissie op 25 maart jl. aangegeven dat er geen afspraken waren met Lovago hierover. Eerst werd nog een slag om de arm gehouden maar later werd duidelijk gesteld: er zijn geen afspraken met Lovago. Wij dienen dat antwoord te respecteren. Iets anders is of er verplichtingen zijn tegenover Lovago. Verplichtingen in de zin van gewekte verwachtingen. daar lijkt duidelijk sprake van te zijn: In een B & W besluit van 10 maart 2016 wordt de link die Lovago legt tussen Arsenaal en Spuikom erkend, en deze ontwikkelingen als “kansrijk en wenselijk” gekwalificeerd. Ook schrijft het college: “Uitgangspunt is dat de ontwikkeling aan het Arsenaalplein niet ten koste mag gaan van de ontwikkeling van een Leisure-voorziening in de vorm van een casino in de Spuikom”.

Het college gaat in 2016 er dus al van uit dat er een casino in de Spuikom gerealiseerd kan worden, en kiest daar nadrukkelijk voor. In een gesprek op 15 mei 2018 met mensen uit het Arsenaalgebied zegt wethouder de Jonge sprekend over de belangen van de gemeente als het gaat om de ontwikkelingen op het Arsenaalplein: “ Ik vergat een derde belang te noemen. De gemeente heeft belang bij het door ontwikkelen van het Spuikomgebied, dus de verhuizing van Loontjes naar die plek is van belang.” Volgens de wethouder heeft ook de eigenaar van de bioscoop er belang bij, en zegt hij dat de gemeente al 10 jaar met Loontjes hierover in gesprek is. De gemeente heeft dus wel degelijk zelf ook de koppeling gelegd tussen de twee gebieden, én heeft daar een belang bij! In de raadsvergadering van 28 juni 2018 zegt wethouder de Jonge: “Er liggen al lang plannen van de eigenaar van de Carrousel om zijn bedrijf te verplaatsen naar de Spuikom”. Dit wordt nog eens bevestigd door wethouder de Jonge op 2 juli 2018 in een gesprek met “Beschermd Stadsgezicht”: “Desgevraagd vertelt JdJ dat er al heel lang een koppeling ligt tussen de plannen van Loontjes in het Arsenaalgebied en zijn plannen op de Spuikom.” Niet alleen Loontjes, of Lovago, legt dus die koppeling, ook de gemeente doet dat.

In de raadsvergadering van 15 november 2018 komt het volgende naar voren (wethouder de Jonge): “Het verhaal erachter is dat we geen twee casino’s willen in de stad, wij gaan geen twee spelvergunningen toestaan, dat is duidelijk aangegeven aan de ontwikkelaar, maar we gaan niet uit van uitbreiding van die mogelijkheden. Dat betekent dus dat er pas een vergunning aan de Spuikom kan komen als die andere is komen te vervallen” En even later: “Als dus de situatie op het Arsenaalplein gehandhaafd blijft, gaat dat ten koste van de Spuikom, dat gaan we dus niet doen” De keuze voor het slechts verlenen van één spelvergunning is dus een drukmiddel geworden om de ontwikkeling op het Arsenaalplein te rechtvaardigen, “Anders gaat dat ten koste van de Spuikom”. De wethouder erkent hiermee dat, om de ontwikkeling op de Spuikom te realiseren, er meegewerkt moet worden aan de ontwikkelingen op het Arsenaalplein. Duidelijk is ook dat de keuze voor de Spuikom dus op Lovago gevallen. Vraag Antwoord • In de raadsinformatiebrief van 8 april be- In de raadsinformatiebrief wordt duiding gegeven bij de voor de Spuikom gevoerde verkennende gesprekken in verperkt het college zich tot een overzicht van de volg op het collegebesluit van 24 mei 2016. Deze verkenvoorgeschiedenis tot 2016.

Maar juist daarna is nende gesprekken zijn gevoerd met een drietal belangsteler veel gebeurt dat de ontwikkeling en de belenden, onder meer met Lovago, over een mogelijke ontstemming van de Spuikom betreft. Waarom bewikkeling van leiseure voorzieningen in de Spuikom. Na de perkt U zich tot die periode, en vermeldt U niets gesprekken heeft de planvorming van destijds voor de over de rol van de Gemeente in de periode na Spuikom tot op heden geen vervolg gekregen. 2016 terwijl wij weten dat toen juist een aantal cruciale gesprekken zijn gevoerd?

• Het is ons duidelijk dat de twee ontwikkelingen, Arsenaal & Spuikom, ook door het college in een nauw verband worden gezien. Wat is het nut van het raadsvoorstel nu, als de Lovago slechts tot ontwikkeling over wil gaan mits men de plannen op het Arsenaalplein kan uitvoeren?

Met het besluit van 16 juni 2020 heeft het college besloten om in een open proces dat blanco aanvangt toe te werken naar een visie voor het Arsenaalgebied. Afspraken over de wijze waarop dit vorm krijgt liggen nu vast in het participatieproces Visie Arsenaalgebied. Om te komen tot een Visie Spuikom heeft het college op 2 maart 2021 een participatieproces, welke is bijgevoegd bij het raadsvoorstel, vastgesteld. Daarin wordt geen verband gelegd tussen beide visies, anders dan dat geleerde lessen voor een participatief traject vanuit de trajecten Streefbeeld Nollebos-Westduin en Visie Arsenaalgebied betrokken worden. Het college zal de op te stellen visies voor het Arsenaalgebied en de Spuikom uiteraard ook beschouwen in bredere relatie tot de ontwikkeling van de stad, gemeente en regio en niet als op zichzelf staande opgaven. Lovago wordt actief uitgenodigd deel te nemen in het proces om te komen tot een Visie Arsenaalgebied en de Visie Spuikom. Voor het Arsenaalgebied vanuit haar huidige (vastgoed)positie aan het Arsenaalplein. Voor de Spuikom vanuit de door hen getoonde ambities. Nadrukkelijk is zij niet de enige partij, ook omwonenden, ondernemers, belangenvertegenwoordigers etc. worden uitgenodigd voor de open participatieprocessen. Een gebiedsvisie is geen uitvoeringsplan en verbindt nog geen partijen aan de uitwerken van de visie.

Een visie stelt de ambities en kaders voor een bepaald gebied, welke vervolgens uitgewerkt en ingevuld kunnen worden. Of Lovago een rol kan en wil spelen in de uitwerking van de Visie Spuikom zal na vaststelling van een Visie Spuikom door de gemeenteraad moeten blijken. Voor het Arsenaalplein is hun rol evident vanuit het bestaande eigendom.

• U stelt in Uw brief van 8 april jl. dat er, ondanks de veelvuldige gesprekken en de gedeelde en uitgesproken ambities van Gemeente en Lovago, er geen afspraken zijn tussen Lovago en de Gemeente over de ontwikkeling van de Spuikom. Wat is er dan wél tussen het college en Lovago afgesproken, over welke ontwikkeling dan ook?

Ten aanzien van de bedrijfsvoering van Lovago, haar wensen en ambities zijn geen afspraken gemaakt. Lovago zal geïnformeerd worden over de aanvang van het proces om te komen tot een Visie Spuikom en dan ook uitnodigd worden om vrijblijvend haar visie op de Spuikom te schetsen in de 2e stap in het participatie traject (‘verkennen’). De vrijblijvende uitnodiging om ideeën aan te reiken wordt ook aan andere gedaan en is niet exclusief voorbehouden aan Lovago. Lovago heeft in de Visie Spuikom dan ook geen andere rol dan andere partijen die mogelijk ideeën hebben over de Spuikom. In het open planproces voor de Visie Spuikom wil het college zo veel mogelijk inbreng vanuit betrokkenen verzamelen in de fase ‘verkennen’. Afspraken voor de visievorming voor het Arsenaalgebied zijn vastgelegd in een vastgesteld participatieprocessen. Alle directe stakeholders (waaronder bewoner en ondernemers/eigenaren, als Lovago) zijn betrokken bij de totstandkoming van het participatieproces voor het Arsenaalgebied, en nemen hierin ook actief deel. Er zijn geen inhoudelijke/ kaderstellende afspraken vastgelegd in het participatieproces voor de visie Arsenaalgebied.

• U heeft als college tegenover Lovago wél melding gemaakt dat de Gemeente (in Uw ogen) voordeel zou hebben bij de verplaatsing van de casino activiteiten uit het Arsenaalgebied naar de Spuikomgebied. Hoe kunt U nu aan de raad vragen met een visie te komen, terwijl U zelf zich al heeft gecommitteerd aan de plannen van Lovago in het gebied?

Het college heeft zich niet gecommitteerd aan plannen noch partijen. Het college heeft aangegeven dat nieuw vestiging van (dag)recreatieve voorzieningen, zoals in de Spuikom wenselijk en passend is binnen het vigerende beleid (Boulevardvisie, 2013), tot de mogelijkheden behoort. Het college heeft aangegeven dat van nieuw vestiging van een casino geen sprake kan zijn binnen het vigerende kader voor ver-

gunningen voor ‘gokactiviteiten / casino’ wanneer de exploitatie van de aan deze vergunning gekoppelde activiteiten op de huidige locatie wordt gecontinueerd. Het college heeft zich niet gecommitteerd aan plannen van Lovago voor de Spuikom. De door de gemeenteraad vast te stellen Visie Spuikom vormt het kader voor de toetsing van eventuele initiatieven van derden voor de Spuikom en omgeving. Tot het moment van vaststelling van de Visie Spuikom verleent het college geen medewerking aan permanente initiatieven door derden in de Spuikom. • Door vast te houden aan het verstrekken van één vergunning voor een casino, een eigen keuze van dit college, dwingt U bij de ontwikkeling van een casino op de Spuikom Lovago tot staking van de gok activiteiten op het Arsenaalplein. In ruil daarvoor zegt Lovago dat graag te willen, maar dat alleen te kunnen c.q. willen doen indien op het Arsenaalplein de in 2016 gepresenteerde plannen kunnen worden uitgevoerd. Hoe kunnen de plannen rond het Arsenaalgebied op normale wijze worden beoordeeld, nu we weten dat de consequenties van de keuzes die dáár gemaakt worden gevolgen hebben voor het Spuikomgebied, en andersom geldt exact hetzelfde?

Binnen de gemeente Vlissingen zijn twee vergunningen verstrekt voor ‘speelautomatenhallen’, beide aan Casino Admiral Zeeland B.V. verstrekt met een looptijd van onbepaalde tijd. De laatste vergunningen zijn wegens wijzigingen beheerders verleend op 2 september 2020 en 10 november 2020. Als in de eerdere beantwoording aangegeven zijn er geen afspraken tussen de gemeente en Lovago en heeft het college zich niet gecommitteerd aan plannen van Lovago voor de Spuikom noch het Arsenaalgebied. Het staat Lovago vrij om een verband te leggen tussen haar ideeën voor haar bestaande onroerend goed aan het Arsenaalplein en ambities elders in Vlissingen, bijvoorbeeld de Spuikom. Het is evenwel ook mogelijk dat vanuit een open planproces in de uitwerking van de Visie Spuikom het door Lovago voorziene product passend is. Basis hiervoor komt te liggen in de op te stellen Visie Spuikom. Mocht de vergunning voor ‘speelautomatenhallen’ op de huidige locatie komen te vervallen of worden ingetrokken, dan kan deze activiteit binnen het huidige kader elders in de gemeente Vlissingen een plek krijgen. Dit kan ook gebeuren doordat de huidige exploitant verzoekt om intrekking vanwege verplaatsing naar een andere locatie. Het college zal dan een afweging maken ten aanzien van de wenselijkheid hiervan.

Met besluitvorming over de processen voor de Visie Arsenaalgebied en de Visie Spuikom heeft het college besloten vanuit welk perspectief en beginsituatie toegewerkt wordt naar beide visies. Eerder besluitvorming is hierdoor achterhaald danwel in een ander perspectief geplaatst.

• Kunt U duidelijkheid verschaffen over wie nu feitelijk in Vlissingen nog casino activiteiten exploiteert: Er is sprake van een derde partij die op treedt als huurder van het vastgoed van Lovago dat als gokhal fungeert, en als dat zo is, heeft Lovago dan nog dezelfde activiteiten en belangen als tijdens de gesprekken in 2016?

Er zijn in de gemeente Vlissingen twee vergunningen toegekend voor ‘speelautomatenhallen’, beide aan Casino Admiral Zeeland B.V. Deze worden met regelmaat gecontroleerd op aanwezigheid van de daarin vermelde personen als beheerders. Indien de huur primair plaatsvindt door een andere partij dan kan het in afspraak met de eigenaar toegestaan worden dat er verder door verhuur exploitatie plaatsvindt. Dit zijn op zich private afspraken waar de gemeente buiten staat. Feit blijft wel dat zolang de huidige exploitant de vergunningen heeft voor de ‘speelautomatenhallen’ en dit ook feitelijk exploiteert het niet uitmaakt hoe de huurconstructie is geregeld. Lovago is eigenaar van het onroerend goed aan het Arsenaalplein waarin thans een speelhal wordt geëxploiteerd en heeft hiermee een belang in de visievorming voor het Arsenaalgebied. Op basis van de thans beschikbare gegevens lijkt Casino Admiral Zeeland B.V. geen onderdeel uit te maken van Lovago Middelburg BV. of een hieraan gelieerde onderneming. Lovago is niet meer de exploitant van de speelautomatenhallen.

Wij hebben geen inzicht in eventuele privaatrechtelijke afspraken tussen Lovago en Casino Admiral Zeeland B.V. over de voorwaarden van gebruik van het onroerend goed ten behoeve van een speelautomatenhal. Met het bovenstaande heeft het college de feitelijke situatie geschetst. Het college kan geen uitspraak doen over de belangen en activiteiten van Lovago omdat zij niet het volledige inzicht heeft in de bedrijfsactiviteiten en eventuele privaatrechtelijke afspraken. • Heeft U er een verklaring voor dat de Gemeente al 10 jaar spreekt met Lovago c.s. over de Spuikom, dat vast is komen te staan dat de Gemeente kiest voor Lovago als het gaat om de ontwikkeling van de Spuikom, maar er hierover geen enkele afspraak, formeel of niet, toezegging of verplichting, latent of niet, zou zijn vanuit de gemeente jegens Lovago, dan wel enige andere partij?

Het staat niet vast dat de gemeente ‘kiest’ voor Lovago als partner in de eventuele ontwikkeling van de Spuikom. Het college zal eerst een Visie Spuikom opstellen en deze ter besluitvorming voorleggen aan de gemeenteraad. Om hier toe te komen heeft het college een open en transparant participatieproces vastgesteld. Na besluitvorming door de gemeenteraad over de Visie Spuikom, zal het college aanvangen de uitvoering van deze visie. Welke partijen met hun ambities daarin passend zijn, zal dan blijken. Tot op heden hebben de ambities van en planvorming door Lovago aangaande de Spuikom niet geleidt tot vastlegging van afspraken of een overeenkomst. De afweging om dit te doen ligt in eerste instantie voor bij de derde, wanneer naar oordeel van het college de ambitie van de derde passend is in het staande beleid (thans de Boulevardvisie, 2013). Het college acht het niet passend om te speculeren over de overwegingen van een derde, in dit geval Lovago.

Fractie: LPV

Behandeld door: wethouder

Onderwerp: Rvs. 5.11 – Visie Spuikom In het raadsvoorstel wordt weergegeven dat de voorziene eindwaarde van de grondexploitatie € 5,0 miljoen nadelig is voor het scenario ‘midden’ en € 6,0 nadelig in het scenario ‘laag'. De voorziene eindwaarde is het saldo van de huidige boekwaarde minus een voorziene opbrengst. De huidige boekwaarde staat vast, maar de opbrengst is op een verwachting gebaseerd. Dat zou bijvoorbeeld de verkoop van een deel van de grond tegen een bepaalde prijs kunnen zijn. Of een andere vorm van opbrengst. Misschien is er al een voorzichtig plan. Vraag Antwoord Kunt u toelichten welke opbrengst in de voorDe huidige grondexploitatie voor de Spuikom is gebaseerd op de ontwikkeling van een leisure programma, in lijn met ziene eindwaarde vervat zit? Graag zoveel mogelijk kwantificeren in vierkante meters en grond- hetgeen thans in globale kaders is opgenomen in de Boulevardvisie (2013). prijs, of duidelijke weergave als het een andere vorm van opbrengst betreft. In de grondexploitatie is voorzien dat er sprake is van 13.000m² uitgeefbaar gebied. In verband met de (onderhandelings)positie van de gemeente Vlissingen delen wij de grondwaarde met u middels een geheime bijlage.

Om de bovengenoemde opbrengsten te genereren is geraamd om € 765.000,- (prijspeil 2021) aan kosten te moeten maken, ten behoeve van planontwikkeling en -begeleiding, en werken in het kader van het bouw- en woonrijp maken. Op basis van een vastgestelde Visie Spuikom wordt de grondexploitatie van de Spuikom herzien.