02202024 Q&A vragen 3.1 compleet

MEMO GRIFFIE AAN

: Raadsleden, collegeleden

DATUM: 20-feb-‘24

VAN

: Griffie

Betreft

: Q&A – 3.1 Financiering- en exploitatieopzet parkeren Machinefabriek

Beste raad- en collegeleden, Voor de commissie Ruimte van 20-feb-‘24 zijn ten aanzien van het raadsvoorstel 3.1 de volgende vragen gesteld. De antwoorden staan in de 2e kolom. Fractie D66

Behandeld door wethouder

Onderwerp: 3.1 Financiering- en exploitatieopzet parkeren Machinefabriek Vraag 1. Gaat in deze nieuwe garage ook ruimte komen voor mensen die hun plek hebben moeten opofferen in de Scheldegarage?

Antwoord Nee.

2. In de risicoparagraaf wordt gesteld dat de raad wel akkoord moet gaan om te kunnen voldoen aan contractuele afspraken. Is hier indien nodig wel enige vertraging in mogelijk? Of kan de gemeente zich geen verdere vertraging permitteren?

Vertraging heeft niet de voorkeur, omdat voldaan moet worden aan contractuele verplichtingen aangaande parkeerplaatsen in de Machinefabriek. Kan de gemeente deze verplichting niet nakomen, dan is zij contractueel verplicht om in deze parkeerplaatsen op een andere wijze - maar onder vergelijkbare condities - te voorzien. Daarnaast is de inbouw van de parkeergarage in de planning ook maatgevend voor de realisatie van overige functies in de Machinefabriek. Iedere maand vertraging heeft derhalve gevolgen in financiële zin (nakoming contractuele afspraken) en in het bredere perspectief van de herbestemming van de Machinefabriek.

3. Kunnen we dit besluit wel nemen voordat de raad besluit wat de definitieve invulling gaat zijn van de Machinefabriek? Verschillend gebruik heeft ook verschillend impact op de parkeerbehoefte en daarmee de businesscase.

De capaciteit van de parkeergarage 625 plaatsen biedt ruimte om op veranderingen, nu of in de toekomst, van het Basis programma, of de parkeerbehoefte hiervan, in te spelen. Conform de parkeernormen zijn 423 plaatsen bestemd voor wonen + hotel [parkeerbehoefte van het Basis programma (Rapport 3.1.1 Functies tabel 2) - (Rapport 3.1.2 Parkeerbalans Tabel 4: Dagdeel werkdag-nacht)]. In geval van veranderende omstandigheden kan de gemeente als (parkeer)beleidsmaker inspelen om het gebruik van de parkeergarage te verbeteren. Bijvoorbeeld door bewoners extra abonnementen te laten afnemen of door parkeerplaatsen in de openbare ruimte op te heffen. Bij de berekening van de parkeerbehoefte in het rapport is bij enkele functies uitgegaan van lagere parkeernormen. Vervolgens wordt de parkeergarage iets kleiner dan normatief noodzakelijk (rapport: 625 parkeerplaatsen i.p.v. 643 parkeerplaatsen.). Dit maakt dat de capaciteit van de parkeergarage zo compact mogelijk blijft. Het college opteert hiervoor in plaats van overcapaciteit, om kostbare leegstand van parkeerplaatsen zo veel als mogelijk te vermijden.

4.

Het document noemt

Het belangrijkste dat daaraan kan bijdragen is snelle vulling van

aanloopverliezen vanwege de nietoptimale bezetting bij aanvang. Welke specifieke maatregelen zijn er gepland om deze aanloopverliezen te minimaliseren en op welke termijn verwacht men een optimale bezetting te bereiken?

de Machinefabriek. Daarnaast wordt ook ingezet op tijdelijk gebruik om bezoekers aan te trekken. In de exploitatie is rekening gehouden met een aanloopperiode van 5 jaar met oplopende bezetting.

5. Gezien er geen actieve communicatie plaatsvindt, hoe zorgt de gemeente ervoor dat belanghebbenden en de gemeenschap adequaat geïnformeerd worden over de voortgang en besluiten rondom de parkeergarage?

Over het voorliggende besluit vindt geen actieve communicatie plaats, over de herbestemming van de Machinefabriek op zich wordt intensief gecommuniceerd. De parkeergarage maakt hier volwaardig onderdeel van uit. In de achterliggende periode is er een inloopbijeenkomst gehouden in het kader van het bestemmingsplan, is een bouwbord geplaatst inzake de voorgenomen herbestemming, zijn diverse artikelen gepubliceerd op de gemeentelijke website en zijn verschillende vlogs opgenomen. In de komende fase – waarin de herbestemming steeds concreter zal worden – wordt de communicatie alleen maar verder geïntensiveerd. Na besluitvorming door de gemeenteraad over de exploitatie- en financieringsopzet voor de parkeergarage in de Machinefabriek wordt ook aangevangen met de communicatie naar de (beoogd) gebruikers, ontwikkelaars en overige belanghebbenden.

6. Waarom is de bezoekersregeling buiten beschouwing gelaten? Spark noemt dit zelf een “drukkend” effect op de inkomsten.

De bezoekersregeling geldt gebruikelijk voor “visite” van bewoners. Voor visite is een bescheiden parkeerproductie aangenomen (Rapport 4.3.3 Bezoekers tabel 6 totaal 16.800 uur of: 1 uur per woning per week). De NCW van 10.000 uur kortparkeren staat gelijk aan € 600k, gelijk aan € 0,09 per uur. Een dergelijke regeling – als beleidsmatige keuze door de gemeenteraad – heeft op de exploitatie een drukkend effect, omdat er voor de gebruiker tegen zeer gunstige voorwaarde geparkeerd wordt.

7. Volgens bijlage 2 Exploitatiemodel maakt de gemeente tot 2027 winst op de parkeergarage. Hoe staat dit tegenover de aanloopverliezen die eerder genoemd worden?

Het positieve resultaat in de eerste jaren (2025-2029) wordt veroorzaakt door de ontvangst van de eenmalige afkoopsommen.

8. Volgens diezelfde bijlage 2 Exploitatiemodel is de parkeergarage verliesmakend met een verlies van om en nabij €400.000 per jaar, zeker tot 2035. Vanaf 2060 is de parkeergarage wel ineens winstgevend. Vanaf welk jaar na 2035 gaat de parkeergarage winstgevend zijn?

Vanaf 2041, het 17e exploitatiejaar. De tussenliggende jaren (2036-2059) zijn omwille van de eenvoud niet getoond in het rapport. Op basis van de gehanteerde uitgangspunten zal het resultaat vanaf het 17e jaar (2041) positief zijn.

9. Is het juist dat over de periode 2025-2064 de winst maar €76.000 is?

Ja.

10. Zijn de contracten met de abonnementhouders al getekend?

Nee. Het college legt eerst de financierings- en exploitatieopzet als kader voor aan de gemeenteraad alvorens zij komt tot uitwerking van contracten met abonnementhouders ten aanzien van de te betalen gebruiksvergoedingen.

11. Wat zou het niet ondertekenen van één of meerdere

Ja. Er zijn een groot aantal variabelen waarvoor een realistische aanname is gedaan. Veranderingen in de hiervoor aangenomen

afnemers voor invloed hebben op deze exploitatie- en financieringsopzet?

uitgangspunten kunnen van invloed zijn op de NCW van de resultaten.

12. In het rvs Bestemmingsplan Machinefabriek staat dat er ruimte ontstaat om deelmobiliteit en duurzame mobiliteitsconcepten te faciliteren, waarom is dit niet meegenomen in dit voorstel?

Deelauto’s en deelfietsen zijn primair aan de orde met oog op toekomstbestendige ontwikkelingen rondom (deel)mobiliteit. De parkeergarage zal de komende decennia haar rol vervullen, waarbij er ongetwijfeld ook wijzigingen zijn in de mobiliteitsbehoefte- en mogelijkheden. Op dit moment wordt dit niet voorzien, maar in de toekomst is het mogelijk binnen de fysieke ruimte.

13. Hoe kan Rho en Spark op een verschillende parkeerbehoefte uitkomen? Welke klopt? En wat voor invloed heeft dat op beide raadsvoorstellen?

De momenten van oplevering van de rapportage van Spark en het bestemmingsplan door Rho verschillen in tijd. Het beoogde aantal parkeerplaatsen in de rapportage van Spark is het thans verwachtte aantal. Dit past binnen het door Rho aangenomen aantal parkeerplaatsen.

Fractie POV

Behandeld door wethouder Cracau

Onderwerp: 3.1 Financiering- en exploitatieopzet parkeren Machinefabriek Vraag 1.In de in juni 2023 verschafte exploitatiebegroting zaten veel ongewisse elementen. De verkochte parkeerplaatsen, de eventuele herziene afspraken, afspraken met KSG etc. Wat heeft u sinds juni 2023 en nu gedaan om afspraken te maken met de betrokken partijen en wat zijn de resultaten tot nu toe? Weest u alstublieft specifiek en vermeld u alle gebruikers die in hoofdstuk 4.3.4 worden onderscheiden.

Antwoord De gemeente heeft de afgelopen periode diverse gesprekken gevoerde met Damen-KSG om hun behoefte en mogelijkheden te inventariseren. Met overige beoogde gebruikers zijn geen afspraken gemaakt. De exploitant van de Timmerfabriek is geïnformeerd over de voortgang van de realisatie van parkeergarage in de Machinefabriek. In afwachting van besluitvorming door de gemeenteraad op de financierings- en exploitatieopzet zijn hierover nog geen afspraken vastgelegd.

2.In antwoord op één van onze andere vragen zegt u : Die parkeernorm is per functie verschillend en wordt getoetst aan het (definitief) gebruik en tegen de dan geldende voorwaarden en parkeerbeleid; Het parkeerbeleid binnen de gemeente Vlissingen is nog niet aangepast. 0,3 per woning moet daarom de norm zijn en niet 0.2. Waarom rekent u dan toch met 0,2 en heeft u daarbij niet een wijziging van het beleid in gang gezet?

Onze specialist op dit gebied, Spark, heeft enkele jaren geleden het feitelijke bezoekersgebruik onderzocht. Hierbij is gebleken dat dit in enkele steden minder dan 0,1 blijkt te zijn. Mede hierop hebben diverse gemeenten hun bezoekersnorm, om niet onnodig veel parkeerruimte te realiseren, inmiddels verlaagd. Op basis van hun advies is de norm aangepast naar 0,2, vooruitlopend op een aanpassing in het gemeentelijk beleid. Het college legt dit voorstel nu op deze wijze voor aan de gemeenteraad ter bekrachtiging van dit aangenomen uitgangspunt ten aanzien van het bezoekersparkeren.

3.Het lijkt ons zeer onwenselijk dat er een in- of uitrit komt op de Albionkade. Kunt u ons het doel en nut daarvan aangeven?

Er komt geen in- uitrit op de Albionkade. De in- en uitrit is voorzien aan de noordoostzijde van de Machinefabriek en wordt aangesloten op de De Willem Ruysstraat.

4.U hanteert de verkoopprijzen als excl. Btw. De kopers van de parkeerplekken kopen deze echter voor 15k resp. 20k. Hebben wij het bij het juiste eind te veronderstellen dat dit voor hen netto

De afgesproken verkoopprijzen zijn exclusief belastingen, dit is ook zo meegenomen in de berekening.

bedragen zijn, ergo, is de netto opbrengst inclusief af te rekenen BTW of exclusief, en wat betekent dit voor de geschatte opbrengst? 5.Het maatschappelijk deel kan zorgen voor een flinke kostenpost m.b.t. de BTW, ook voor de cascoherstelkosten. Bij welk aandeel maatschappelijke functies gaat dit een rol spelen? Deze vraag is nu ook weer relevant. Welke invloed heeft de BTW op de exploitatiebegroting?

Op dit moment is dit niet te beantwoorden, omdat het afhankelijk is van de definitieve bestemmingen. Het aspect heeft nadrukkelijk de aandacht.

6.U gebruikt twee termen, of eigenlijk drie termen door elkaar; afkoop, verkoop en verwerving van parkeerrecht. Dit lijken ons drie verschillende wijzen van parkeeroplossingen met ook heel verschillende consequenties. Het kan in het geval van afgesproken verkoop niet een afkoop zijn en dat heeft gevolgen voor de hele exploitatie zoals die nu wordt voorgespiegeld. Immers, bij verkoop ontstaan er meerdere eigenaren, heb je een VVE nodig. Bij verkoop ontstaan er rechten op exclusief gebruik: wég met dubbel gebruik van die plaatsen. Bij verkoop daalt het bezit in boekwaarde, immers, je hebt een deel van je bezit verkocht. En bij verkoop komt de opbrengst niet terecht in de exploitatie, maar wordt in mindering gebracht op de investering, dus er zal vastgesteld moeten worden wat de status van de “afkoop” is c.q. kan zijn. De kopers, ontwikkelaars, zijn duidelijk: zij spreken van hun eigen deel in de overdekte parkeergarage.

a: Er is sprake van verkoop van 60 parkeerplaatsen aan de eigenaren van de hotelsuites in de Timmerfabriek en minimaal 100 afkoop van de parkeeropgave voor gebruikers vast te leggen middels de verkoop van een appartementsrecht voor de Zeelandtoren en 6 parkeerplaatsen tegen nader te bepalen marktconforme voorwaarden voor de Dokwerker. b: het exclusief bestemmen van parkeerplaatsen heeft gevolgen voor de exploitatie van parkeergarage. Dit is aan de orde voor de Timmerfabriek (60 parkeerplaatsen). Echter omdat de parkeergarage een grotere capaciteit heeft zijn we beter in staat om te komen tot de optimalisatie van het dubbelgebruik, waardoor het eventuele exclusief bestemmen van parkeerplaatsen niet hoeft te leiden tot een capaciteitstekort of derving van inkomsten. Reden hiervan is dat op het maatgevende moment de bezetting 90% is. Per saldo heeft dit effect betrekking op het dubbelgebruik van 6 parkeerplaatsen. Om deze reden hebben de 60 parkeerplaatsen niet een afzonderlijke plek gekregen. Inzet van het college zal zijn om vooral parkeerrechten uit te geven. c: Er wordt ingezet op parkeerrechten, wat op basis van de huidige inzichten voordelen geeft voor zowel de gemeente als gebruiker. Op dit onderdeel zijn de verkoopovereenkomsten en de aannames in de exploitatieopzet niet met elkaar in overeenstemming.

a.

b.

c.

Hoeveel parkeerplaatsen zijn verkocht en voor hoeveel parkeerplaatsen is er sprake van afkoop en voor hoeveel is van parkeerrecht. Wat zijn de financiële en juridische consequenties voor ieder van deze vormen? Graag duidelijk aangeven hoe dit de berekeningen van SPARK beïnvloeden En klopt een en ander met de diverse afspraken die zijn vastgelegd in de verkoopovereenkomsten, is daar sprake van verkoop of afkoop of een verworven recht?

Wanneer geen parkeerrecht maar een exclusieve parkeerplaats wordt afgenomen cq. gekocht, dan is het effect beschreven onder b.

7.Uit de overeenkomsten met diverse partijen blijkt dat parkeerplaatsen worden verkocht. Het college spreekt hier van Afgekocht. De vraag is: wat wordt er afgekocht. Koopt men de verplichting tot realisering van eigen parkeerplaats af, of koopt men de verplichting om parkeerbelasting te betalen af. In het 1e geval blijft uiteraard de verplichting parkeerbelasting te betalen, en in het andere geval de vraag: Waar is dat geregeld in de parkeerverordening?

De plicht tot de realisatie van een parkeerplaats (op eigen terrein) wordt door de projectontwikkelaar afgekocht. De parkeeroplossing voor de betreffende functie wordt voorzien en gerealiseerd in de Machinefabriek. Aangenomen is dat deze functies niet in aanmerking komen voor een parkeervergunning en daarmee op een andere wijze in hun parkeerbehoefte kunnen voorzien (Rapport 4.1 parkeerbeleid pag17).

8. De parkeergarage in de Machinefabriek zal ook gebruikt worden door de in het bouwblok A, de Dokwerker, gevestigde 58 hotelunits. Voor deze 58

Hotels kunnen een accommodatie-app (hotelvergunning) aanvragen. Het college kan aan het verlenen van vergunningen nadere

hotelunits wordt geen afkoopsom voldaan. De gebruikers van deze hotelunits zullen gebruik maken van de parkeergarage op basis van afgenomen dagkaarten. Dokwerker is een hotel. Heeft deze accommodatie recht op hotelvergunningen?

voorwaarden verbinden, zoals op welke locatie de vergunning geldig is en het aantal parkeerrechten op grond van de accommodatie-app verbinden aan een maximum. Het college kan de aanvraag van een accommodatie-app ook weigeren als zij van oordeel is dat het verlenen ervan leidt tot een verstoring van de parkeerdruk of in tegenspraak is met reeds gemaakte afspraken. Voor de Dokwerker geldt de afspraken zijn dat de parkeerbehoefte opgelost wordt in de Machinefabriek.

9. Pag21: Op dit moment wordt in diverse gemeenten in Nederland aangenomen dat de inzet van een deelauto leidt tot een daling van de parkeercapaciteit met 4 parkeerplaatsen (1 op 5). Spark gaat daarom rekenen met een lagere norm dan geformuleerd in het gemeentelijk beleid. Daarna op pagina 23 meldt Spark : Statistisch gezien neemt het autobezit, en nog specifieker het autogebruik, op landelijk niveau weer toe (bron: CBS). Dit gegeven kan van belang zijn voor het feitelijke gebruik van parkeerplaatsen. Een toename van het autobezit en het autogebruik is immers van invloed op de bezetting c.q. de Parkeerproductie van de parkeerplaatsen. Op basis van de gerealiseerde ontwikkeling van Vlissingen, achten wij het thans niet opportuun om hieraan een trendmatige groei van het gebruik toe te voegen. Spark noemt het wel zodat we kunnen aannemen dat de parkeerbehoefte nog groter wordt? Er wordt hier op twee gedachten gehinkt…. Afhankelijk van het doel, minder parkeerplaatsen realiseren, of gerealiseerde parkeerplaatsen vullen. Welke van de twee verwachtingen vindt u het meest reëel en geldig?

Het is aan de ene kant rekenen met de huidige parkeernormen, maar ook rekening houden met toekomstige ontwikkelingen en die houden zowel toename van het autobezit in, als de toename van het gebruik van deelauto’s. Hierbij dienen we nu zo goed mogelijk een inschatting te doen op basis van de huidige inzichten in de ontwikkelingen voor de komende 40 jaar. Gedurende de komende 40 jaar is het aan de gemeenteraad om hier beleidsmatig op te blijven sturen. Hoe dan ook zal bij het invullen van de Machinefabriek voldaan moeten worden aan de parkeerbehoefte en volgens het beleid kan dat met reguliere parkeerplaatsen, maar voor bepaalde functies in de toekomst mogelijk ook met deelauto’s.

10. Dit zelfde verhaal duikt op in het bestemmingsplan. Daar wordt berekent dat er meer dan 700 plaatsen nodig zijn en wordt gesteld dat STARK heeft “bewezen” dat dat wel met minder kan en doet de onderzoeker ook nog een interessante aanname over het gebruik van deelauto’s. Zou het kunnen zijn dat de parkeervoorziening al snel te klein blijkt te zijn en dat het naar believen aanpassen van parkeernormen niet erg stabiel overkomt?

Verwezen wordt naar vraag 9. Het niet oplossen van het parkeervraagstuk zal leiden tot problemen, dus het college zorgt bij de verdere invulling van het Machinefabriek dat dit probleem niet zal ontstaan.

11. De normering van het paraplu bestemmingsplan parkeren wijkt af van de gehanteerde norm in het exploitatie rapport en daarmee van het eigen beleid. Dit schept precedenten voor andere projecten. Hoe zult u hiermee omgaan en wanneer kan de raad een voorstel voor een wijziging van het paraplu bestemmingsplan tegemoet zien?

De normering wijkt op onderdelen af op basis van onderzoek naar feitelijk bezoekersgebruik en rekening houdend met toekomstige ontwikkelingen. In ons nieuwe parkeerbeleid zal het college – op basis van de huidige inzichten – de raad voorstellen meer toekomstbestendige parkeernormeringen als uitgangspunt hanteren, waaronder een lager parkeernorm voor bezoekers.

12. Pag 17. Hierbij is het niet gewenst parkeerplaatsen exclusief te bestemmen (door middel van bijvoorbeeld een klappaaltje of een box) voor het gebruik door een bepaalde gebruikersgroep. Nu weten we dat een groot aantal parkeerplaatsen verkocht zijn; met

Het college heeft nog geen afspraken vastgelegd met derden over de gebruiksvergoedingen. Uitgangspunt blijft een kostendekkende exploitatie van de parkeergarage. Er is sprake van een

appartementsrechten. Bent u al in gesprek met de afnemers van deze parkeerplaatsen om dit op te lossen? Als u dit niet heeft oplost dan is de exploitatiebegroting vooralsnog ongeldig, . Althans niet op de juiste parameters gebaseerd, immers, het dubbelgebruik staat daarbij onder druk. Hoe verklaart u dat?

exploitatiekostprijs per parkeerplaats. Wanneer dit door een gebruiker gedragen wordt voor één parkeerplaats als gevolg van een exclusief recht, dan is deze hoger dan wanneer er geen exclusief recht is en sprake kan zijn van dubbelgebruik. Na vaststelling van de financiering- en exploitatieopzet voor de parkeergarage zal met afnemers gekomen worden tot contractuele vastlegging (privaatrechtelijk) van afspraken omtrent de gebruiksrechtenen kosten.

13. Pag 17. Het gereguleerde parkeerareaal van de gemeente Vlissingen telt circa 1.880 parkeerplaatsen aldus SPARK. In de parkeerevaluatie van 2022 (https://vlissingen.raadsinformatie.nl/document/12890099/1/ RIB_Evaluatie_parkeerbeleidsplan_Vlissingen_bijlage) worden 2609

parkeerplaatsen genoemd (zie voor verdeling hieronder). Als we deze aantallen in parallel trekken met de berekening van SPARK komen we uit op een parkeerproductie van 404 uur i.p.v. de door SPARK berekende 690 uur per jaar.

Fonteyne Scheldeplein Maaiveld Totaal

Aantal plaatsen

tarief

256 269 2284 2609

1,8 1,8 2

Opbrengst kort parkeren 330.000 164.000 1.560.000 2.054.000

Parkeer productie 183.000 91.111 780.000 1.054.111

Parkeerproductie 1.054.111/2609 = 404 Het gestelde op pagina 19 klopt dan niet: De Parkeerproductie van deze bezoekers in de Machinefabriek is dan geen circa 34.000 uur ( = 50 parkeerplaatsen x 690 uur ) (maar 50 x 404 uur) 20.200 uur. Waarom rekent SPARK met andere aantallen parkeerplaatsen?

De aantallen (en omzet) in het rapport hebben betrekking op 2018 en 2019. 2020, 2021 en 2022 zijn in verband met Covid-19 in de rapportage van Spark buiten beschouwing gelaten, omdat deze een aanzienlijke (dempende) invloed hebben gehad op de parkeerproductie. Het verschil tussen de genoemde aantallen lijkt te verklaren in drie delen: (1) in de rapportage van Spark zijn de parkeerterreinen Zwanenburg en Nollebos niet opgenomen (2) alsmede de ingebruikname van het parkeerterrein De Willem Ruysstraat. Alle drie deze terreinen kennen overigens een zeer specifiek gebruik, in afwijking van de overige betaalde parkeervoorzieningen in en rondom het centrum. (3) In de rapportage van Spark zijn in parkeergarage Scheldeplein parkeerplaatsen onttrokken uit het betaald parkeerareaal als gevolg van de Kop van het Dok. Het overige verschil is te verklaren door overige wijzigingen in het parkeerareaal in de afgelopen periode. Per saldo wordt de parkeerproductie van 690 uur per jaar voor de 50 parkeerplaatsen als realistisch gezien. Er is een conservatieve aanname gedaan voor wat betreft de afwenteling van het compenseren gebruik van de in de binnenstad te vervallen parkeercapaciteit.

14. Tabel 6: Woningen I & II blok B, C en D (aantal) en III (woning) * 336 50 parkeerproductie 16.800. in het vorige rapport stond Woningen I & II blok B, C en D (aantal) en III (woning) * 336 100 parkeerproductie 33.600. Zo zijn er in deze versie van de tabel meerdere verschillen per categorie terwijl de parameters in de beide tabellen hetzelfde zijn. Kunt u uitleggen hoe dit kan? Kunt u aangeven wat u precies uitrekent en hoe?

In het voorliggende Spark rapport Tabel 6 is alleen de parkeerproductie van de visite van de woningen verlaagd. Uit onderzoek blijkt dat visite (bezoekers) minder parkeerruimte gebruikt dan in het verleden werd aangenomen. Daarnaast hanteert de gemeente in het huidige gebruik de regeling dat parkeren tussen 19:00 en 9:00 gratis is. De parkeerproductie per woning is verlaagd om te voorkomen dat het uiteindelijke gebruik niet tegen valt.

15. Woningen IV (Scheldewijk Plot J en A 2e auto) De bewoners van de woningen in de Scheldewijk op de Plots J en A hebben behoefte aan 31 stuks 2 e parkeerplaatsen. Parkeergarage machinefabriek voorziet in deze behoefte. Voor elk van deze parkeerplaatsen wordt een eenmalige afkoop voldaan van € 15.000, In aanvulling hierop wordt geen jaarlijkse servicekostenvergoeding in rekening gebracht. U heeft in uw coalitie akkoord staan dat tweede auto’s een duurdere vergunning zullen moeten afnemen in de toekomst. Hoe past deze regeling in deze doelstelling? Betekent dit dat deze vergunninghouders niets gaan betalen? Zelfs geen bewoners vergunning? Kunt u het in dit kader deze vreemde ‘deal” toelichten?

Er is geen sprake van een deal. Er zijn nog geen overeenkomsten gesloten voor de plots J en A op het Scheldekwartier. De door de gemeenteraad vastgestelde exploitatie- en financieringsopzet geldt voor het college als basis om tot (deels privaatrechtelijke) afspraken te komen met derden. In de berekening is veiligheidshalve geen servicekostenvergoeding meegenomen. Wanneer dit alsnog wordt gedaan – bijvoorbeeld op basis van dan vigerend beleid- kunnen mogelijk extra inkomsten richting de parkeerexploitatie vloeien.

16. Dan die inkomsten zelf: Men rekent er op dat KSG jaarlijks € 1.300 gaat betalen voor 250 plaatsen. (Dat tarief staat niet in de parkeerverordening, overigens, daar staat € 1.600.) Dat betekent een jaarlijkse inkomstenpost van 325.000 Euro. Dat is een derde van het totaal aan inkomsten. Onze informatie klinkt heel anders: Die overeenkomst is er niet. De Gemeente heeft een verplichting 250 parkeerplaatsen beschikbaar te hebben voor KSG, 24/7, tegen een marktconform tarief. En aangezien KSG gevestigd is binnen 500 meter van de parkeergarage, kunnen zij wellicht gebruik maken van het tarief voor buurtbewoners, zijnde geen 1.300, maar 600 Euro. Als KSG dat inderdaad gaat doen, dan betalen zij jaarlijks 150.000 Euro, en geen € 325.000. Waarom rekent u met 1300 Euro i.p.v. 1600 Euro conform de verordening, en op basis van welke gegevens kunt u de inkomsten van € 325.000 hard maken, Heeft u al overeenstemming met KSG over het abonnementsgeld?

Het college meent dat op basis van de eerdere besluitvorming door de gemeenteraad, eerst door haar het kader wat volgt uit de exploitatie- en financieringsopzet vastgesteld dient te worden, alvorens het college komt tot de uitwerking van de afspraken voor de exploitatie van de parkeergarage. De door de gemeenteraad vastgestelde exploitatie- en financieringsopzet geldt daarmee voor het college als basis om tot (deels privaatrechtelijke) afspraken te komen met derden.

17. De tarieven die worden gehanteerd in deze exploitatie verschillen op meerdere plekken van de tarieven die gemeenteraad heeft vastgesteld. De hoogte van de jaarlijks te indexeren vergoeding is gesteld op € 535,in 2025 (€ 648,- incl. btw) schrijft SPARK. Kunt u aangeven of de Raad dit bedrag heeft bepaald? Hoe kunt u dat als basis nemen voor uw berekeningen?

Het is correct dat er nog geen overeenkomst is met Damen – KSG noch met enige andere partij aangaande de gebruiksvergoeding. Er wordt gerekend met € 1.300 excl btw (per saldo € 1.573 incl btw). Met Damen zijn vergevorderde gesprekken over de afname van parkeerrechten gedurende kantooruren (ma – vr, 7:00 – 18:00 uur).

De gemeenteraad stelt de kaders vast voor de parkeertarieven, deze zijn conform de verordening op de parkeerbelastingen verwerkt (uurtarief €2). Het tarief van € 648 is gebaseerd op het tarief zoals dit in 2023 van toepassing was (€ 54 per maand). Met besluitvorming op de verordening parkeerbelastingen is dit tarief voor het jaar 2024 verlaagd naar € 50. Eind 2024 zal de gemeenteraad de nieuwe tarieven vaststellen. Afhankelijk van de nog te bepalen juridische structuur gaat het college afspraken – op basis van de door de gemeenteraad vastgestelde exploitatie- en financieringsopzet - vastleggen met gebruikers.

18. Pag. 22. Uit aangeleverde gegevens blijkt dat de Machinefabriek voorziet in de parkeerbehoefte van 148 woningen op de bouwvlekken 6c en 8. In deze waardering is aangenomen dat voor alle bewoners conform de parkeernorm 1,2 parkeerplaats per woning afgekocht. Voor elk van deze parkeerplaatsen wordt een eenmalige afkoop

Het verschil tussen een parkeervergunning en een parkeerabonnement moet hier worden aangehouden. De prijs van een parkeervergunning wordt bepaald door de gemeenteraad (parkeerbelastingverordening). De woningen komen op de POET-lijst te staan (Spark rapport hfst. 4.1 Parkeerbeleid) en komen daarmee niet in aanmerking voor een gemeentelijke parkeervergunning om op maaiveld te parkeren. De

voldaan van € 15.000,-. Kunt u aangeven wanneer deze regeling is getroffen met de ontwikkelaar en of dit bedrag overeenkomt met de toen geldende bedragen, dus marktconform zijn, voor realisatie van een parkeerplaats?

prijs van een parkeerabonnement is een privaatrechtelijke aangelegenheid en wordt door de markt bepaald. Voor de bouwvlekken 6C en 8 zijn nog geen overeenkomsten gesloten met ontwikkelaars. Een door de gemeenteraad vastgestelde exploitatie- en financieringsopzet voor de parkeergarage in de Machinefabriek geldt voor het college als basis om in het vervolg tot afspraken te komen met derden, zoals ontwikkelaars en gebruikers. Bij de verkoop van de genoemde bouwplots zal de afkoop van een parkeerrecht in de Machinefabriek als uitgangspunt gelden tegen marktconforme tarieven. In de berekening is nu uitgegaan van een marktconform bedrag van € 15.000 ex. btw.

19. Voor de berekening van de OZB is de WOZ waarde van de parkeergarage bepaald op 50% van de stichtingskostprijs. De OZB waarde is een schatting van de marktwaarde. Omdat deze nieuw wordt gebouwd lijkt het logisch dat de waarde dus vastgesteld wordt op kosten van de bouw (plus een deel van het omhulsel) waarom wordt er hier uitgegaan van slechts 50%?

De WOZ-aanslag is gebaseerd op de marktwaarde van het gebouw in het economische verkeer en niet op de stichtingskostprijs. De marktwaarde van de parkeergarage in de Machinefabriek zal aanzienlijk lager liggen dan de stichtingskostprijs. Gekozen is dan ook voor de OZB een voorzichtige 50% van de stichtingskostprijs aan te houden.

20. Exploitatie kosten gebaseerd op ervaringscijfers wordt geraamd op Totaal per jaar (exc. btw, afgerond) € 381.000 (voor 650 plaatsen = €586 per plaats). In de beide garages die Vlissingen op dit moment rijk is liggen deze op respectievelijk 500k (€1953 per parkeerplaats) en 400k (€1486 per parkeerplaats) Bron Parkeerevaluatie 2023. Kunt u uitleggen waarom deze garage veel minder zal gaan kosten?

Er zijn Eigenaarslasten (kapitaallasten, groot onderhoud etc) en Exploitatiekosten (beheer, nutsbedrijven, schoonmaak etc.). De circa € 586,- per parkeerplaats betreft alleen de exploitatiekosten. De totale aangenomen last in de Machinefabriek per parkeerplaats bedraagt € 2.400.

21. Pag. 31: De hoogte van het parkeertarief is als gevolg hiervan in de zomer maanden hoger en neemt toe naarmate de binnenstad wordt genaderd. Zo wordt het gebruik van, ten opzichte van de nabij de binnenstad, op enige afstand gelegen en dus inferieure parkeervoorzieningen met behulp van een aantrekkelijker tarief gestimuleerd. Waarom is dit rapport niet in z’n geheel geactualiseerd?

Deze zinsnede had inderdaad kunnen vervallen uit de voorliggende rapportage.

22. Pag. 31 Voor wat betreft de Parkeerproductie is uitgegaan van het midden van de bandbreedte van de verwachting. Onderstaande tabel geeft de omzet uit bezoekers parkeren weer voor het eerste exploitatiejaar. Wat betekent dat precies? Hoe berekent u de omzet?

De in het Spark rapport in Tabel 12 getoond omzet is de omzet van het eerste exploitatiejaar zonder rekening te houden met de correctie voor de ingroeiperiode. De omzet wordt per doelgroep berekend door het tarief van het parkeerproduct (bijvoorbeeld verkocht parkeeruur of parkeerabonnement) te vermenigvuldigen met het geraamde aantal dat wordt afgenomen.

23. De parkeerproductie voor verschuiving areaal is 14.000 (x €2 = €28.000) minder (denken wij op basis van onze vraag over de grootte van het parkeerareaal) . Dit zou een omzet opleveren over 40 jaar lang van 1,2 miljoen. Klopt dat?

Het Spark rapport berekend de NCW van de jaarlijkse resultaten over de volledige exploitatieperiode. De rapportage maakt toekomstige omzet contant en is dus niet zo te vergelijken. Een jaarlijkse parkeerproductie van 10.000 uur a € 2,- incl. btw vertegenwoordigd een NCW van € 600.000,- excl. btw.

24. Pag. 32. Verder kan op dit moment in de avond, nacht en op zondag gratis of tegen een gereduceerd tarief geparkeerd worden in de parkeergarages. Een drukkend effect op de inkomsten van de parkeergarage als gevolg van deze regelingen is hier verder buiten beschouwing gelaten. In Tabel 4: Normatieve parkeerbehoefte Basis programma heeft u netjes uiteengezet wanneer er voor welk programma ’s avonds wordt geparkeerd. Het lijkt ons dan een kleine stap om dit gegeven in de omzetberekening mee te nemen. Waarom niet?

Uitgangspunt is tarifering 24/7. De effecten van aanpassingen in structuur (tijden) of tarieven zijn niet meegenomen. De gemeenteraad zal hier jaarlijks middels vaststelling van de verordening parkeerbelastingen over besluiten.

25. Tabel 14. Waarom gebruikt u niet de juiste tarieven voor een abonnement conform de vastgestelde tarieven?

Zie beantwoording vraag 17.

26. Houd u er rekening mee dan niet iedere ‘eigenaar” of houder van een parkeerrecht een abonnement afneemt?

Nee. Conform de parkeernormen is uitgegaan van afkoop van realisatieplicht (door de ontwikkelaar) en afname van parkeerrechten (door de gebruiker). Een alternatieve parkeeroplossing is niet voor handen. Wanneer gebruikers – bijvoorbeeld de eigenaar van een hoteleenheid - geen gebruik maakt van het parkeerrecht, zullen de gebruikers voor het reguliere parkeertarief (€2 per uur) moeten betalen, wat qua baten per saldo meer inkomsten genereert.

27. Exploitatiemodel: het lukt ons niet uw getallen te reproduceren. Kunt u ons een specificatie geven van de omzet in het jaar 2035 en 2064. Aantallen per abonnement, aantal dagkaarten en aantal bezoekersuren?

In het Spark rapport is de omzet bezoekersparkeren weergegeven in Tabel 12: € 386.540,- excl. btw. Door dit bedrag gedurende 10 jaar, jaarlijks te verhogen met 3% is de in 2035 getoonde omzet te berekenen ( x 1,34 = 1.03 ^ 10 ). De ontwikkeling van de inkomsten uit abonnementen en servicekosten is overeenkomstig, maar dan met een jaarlijkse prijsontwikkeling van 2%. Omdat deze een afwijkende ingroei kent is deze berekening niet op dezelfde manier te maken. De omzet bezoekers en abonnementen servicekosten 2064 is de omzet 2035 verhoogd met de samengestelde jaarlijkse prijsontwikkeling van 2,0% gedurende 29 jaar ( x 1,78 = 1,02 ^ 29 ).

28. De Vervangingsinvesteringen zijn in deze waardering als puntdrukbelasting in het exploitatiemodel gepresenteerd. Dit begrijpen we niet. Kunt u dat uitleggen?

Het tonen van de vervangingsinvesteringen in een jaarlast of in een puntdrukbelasting is een keuze. De keuze voor een puntdrukbelasting maakt dat de investeringen in het kasstroomschema zichtbaarder worden. De keuze voor een van deze methoden heeft geen invloed op de NCW van de Resultaten.

29. De initiële investering in het Toegangscontrolesysteem, van € 250.000,-, is in de stichtingskostprijs opgenomen. Onderhoud en vervanging komt voor rekening van de exploitant. De overige Vervangingsinvesteringen zijn conform het afschrijvingsschema opgenomen. We missen onderhoud en vervanging van het Toegangscontrolesysteem, van € 250.000 in de exploitatie kosten. Waarom heeft u die niet meegenomen?

De lasten van het jaarlijkse onderhoud van het toegangscontrolesysteem zijn in het Spark rapport in Bijlage 2 opgenomen onder de verzamelpost “directe beheerkosten”. De vervanging van het toegangscontrolesysteem is voorzien in bijlage 2 onder de verzamelpost "Financieringslasten” in het 11e jaar. Als gevolg hiervan is het hier jaarlijks dalende bedrag in het 11e jaar hoger.

30. We missen in het exploitatie model de kosten van het omhulsel van de parkeergarage; de machine fabriek zelf. Deze heeft ook kosten voor verzekering, OZB, onderhoud etc. Hoe gaat u deze verwerken?

In de rapportage zijn op basis van kengetallen de kosten van het omhulsul verwerkt als onderdeel van de lasten van de gehele parkeergarage. Deze zijn niet afzonderlijk inzichtelijk gemaakt. De kosten in de investering in het omhulsul zijn gedekt vanuit de investering in het cascoherstel. 31. U stelt in juni 2023 t.a.v. de machinefabriek is z’n geheel: De komende maanden gaan wij dit verder uitwerken en dit zal mede Diverse varianten, ook een VVE voor alle partijen, zijn afhangen van het raadsbesluit met mogelijk. Een andere mogelijkheid is een (hoofd) VVE voor betrekking tot de culture functies en de het geheel en waar meerdere kleine functies bij elkaar zitten eigendomsverhoudingen. Er zal in ieder nog een onder-VVE. Deze keuze moet nog worden gemaakt geval een vorm van een VVE komen. en is mede afhankelijk van de locatie van het kindcentrum Scheldekwartier en wensen / kaders / mogelijkheden van de te betrekken partners voor de herbestemming. De locatie van het kind centrum is inmiddels bekend, hoe gaat u dit nu doen? 32. In de gevoeligheidsanalyse is opvallend weinig aandacht voor de gevolgen van de aannames. Er worden maar een paar factoren als onzeker genoemd: wijziging parkeerproductie, wijziging tarieven en hogere stichtingskosten.

En men is creatief: Als de parkeerproductie niet in de Machinefabriek plaats vind is dat een strop voor de Machinefabriek van 2 miljoen, maar niet erg, want geen strop voor de gemeente. Maar als de hele exploitatie 2 miljoen tegenvalt, en NIET elders wordt opgevangen, nee, dat risico noemt men niet. Vindt u ook niet, kijkend naar de vele onzekerheden die in de exploitatie opzet te vinden zijn, dat alle onzekere factoren, zowel aan de inkomstenkant als aan uitgaven als de bouw- en exploitatiekosten, én daarbij de uitleg van diverse aangegane overeenkomsten over het gebruik van de parkeergarage alsmede de vergoedingen daarvoor, er voordat over kan worden gegaan tot realisatie hiervan een degelijke risico analyse op zijn plaats is en voor besluitvorming van de raad op tafel moet liggen?

Nee. De exploitatie- en financieringsopzet geeft voor de parkeergarage een uitgewerkt beeld van de huidige inzichten en de beoogde toekomstbestendige realisatie en exploitatie. In een exploitatie met een tijdshorizon van 40 jaar zitten onzekerheden waarover nu aannames zijn gedaan, het college is echter van oordeel dat deze onzekerheden in voldoende mate zijn vertaling hebben gekregen voor wat betreft zowel de inkomsten als de uitgaven. Het is aan de gemeenteraad om – de komende 40 jaar – te blijven sturen op de exploitatie van de parkeergarage in de Machinefabriek. Dit doet zij primair middels het vaststellen van de parkeertarieven. De parkeergarage in de Machinefabriek is van cruciaal belang voor de verdere ontwikkeling van het Scheldekwartier en de herbestemming van de Machinefabriek. De exploitatie- en financieringsopzet toont de gemeenteraad aan vanuit welke uitgangspunten en aannames het college tot dit voorstel aan de gemeenteraad is gekomen.

33. In de gemeente Vlissingen zijn gebieden waar alleen vergunninghouders mogen parkeren. Bewoners in deze gebieden kunnen voor hun visite gebruik maken van de bezoekersregeling. Per kalenderjaar kan elk huisadres maximaal € 200,(incl. btw) aan parkeertegoed aanvragen. Via deze bezoekersregeling kan visite voor € 0,30 (incl. btw) per uur parkeren. Geldt dit tarief ook voor de bezoekers van de inwoners die nu of in de toekomst gebruik moeten maken van de parkeergarage? Indien ja wat is de consequenties voor de berekende omzet? 34. Wat voor abonnement in de parkeergarage krijgen de bewoners die nu een belanghebbenden vergunning hebben

De bezoekersregeling geldt gebruikelijk voor “visite” van bewoners. Voor visite is een bescheiden parkeerproductie aangenomen (Rapport 4.3.3 Bezoekers tabel 6 totaal 16.800 uur of: 1 uur per woning per week). De NCW van 10.000 uur kortparkeren staat gelijk aan € 600k. Ook gelijk aan € 0,09 per uur. Een dergelijke regeling – als beleidsmatige keuze – heeft op de exploitatie een drukkend effect, omdat er voor de gebruiker tegen zeer gunstige voorwaarde geparkeerd wordt.

Bewoners behouden de mogelijkheid om een parkeervergunning af te nemen. De voorwaarden en tarifering hiervan legt de gemeenteraad jaarlijks vast

voor een parkeerterrein dat als gevolg van ontwikkeling zal verdwijnen aangeboden. Zij betalen nu 62,40 euro per jaar voor parkeren op het maaiveld. Hun bezoekers maken gebruik van de bezoekersregeling. Om hoeveel vergunning gaat het dan en wat is de consequentie voor de exploitatie?

middels vaststelling van de verordening op de parkeerbelasting. Er kan niet aangegeven worden om hoeveel vergunning het gaat. In het Spark rapport (Tabel 6) is aangenomen dat de Machinefabriek gaat voorzien in de parkeerbehoefte van een deel van de huidige bezoekers van de vervallen parkeerplaatsen. Dit zal mogelijk zijn omdat de capaciteit van de parkeergarage met uitzondering van de werkdag avond normatief gezien groter is dan de behoefte.

35. Bij de behandeling in december 2023 gaf u als antwoord op één van onze vragen: De €2.400 is op basis van kosten dekkendheid (de kosten die een parkeerplaats in een gebouwde parkeergarage voor de gemeente kost per jaar)”. Gezien de recente uitspraak over dit bedrag vragen we u hoe kunnen we dit bedrag relateren aan de berekening van SPARK die toch flink wat lager ligt (1,2 milj versus 1,5 mil p.j. is over 40 jaar 12 miljoen euro)

Fractie CDA

De aangenomen last per parkeerplaats in de Machinefabriek is € 2.400 (in jaar 1).

Behandeld door wethouder

Onderwerp: 3.1 Financiering- en exploitatieopzet parkeren Machinefabriek Vraag In raadsvoorstel staat: 1. “In de kadernota 2025 wordt op basis van de financierings- en exploitatie opzet van de parkeergarage een eerste prognose opgenomen van de exploitatielasten en -baten van de parkeergarage”. Kan dit inzicht op basis van de nu bekende gegevens gepresenteerd worden? Besluit wordt toch NU genomen?

Antwoord De parkeer- en exploitatieopzet vormt de basis voor de verwerking. Mogelijk dat op basis van de BBV administratief een gewijzigde verwerking plaats moet vinden. Een overzicht hiervan kan nog niet verstrekt worden.

2. “Wanneer niet ingestemd wordt met de financiering- en exploitatieopzet voor de parkeergarage, kan niet aangevangen worden met de voorbereidingen voor realisatie in kwartaal 3 2024. Dit heeft gevolgen voor het moment van oplevering medio 2025”. Dit kan toch ook betekenen dat financiering- en exploitatieopzet aangepast moet worden? Of zitten we als Vlissingen in een dergelijke tijdsklem dat we geen keuze meer hebben?

Ja, de financierings- en exploitatie opzet kan aangepast worden qua tijd en uitgangspunten. De parkeergarage is echter van cruciaal belang voor de voortgang van het Scheldekwartier.

3. “De investering is reeds opgenomen in de programmabegroting (2024 – 2027)”.

De verdeling is nu ingegeven vanuit de jaren dat de investeringen daadwerkelijk voorzien zijn. Voor de

Vertraging heeft niet de voorkeur, omdat voldaan moet worden aan contractuele verplichtingen aangaande parkeerplaatsen in de Machinefabriek. Kan de gemeente deze verplichting niet nakomen, dan is zij contractueel verplicht om in deze parkeerplaatsen op een andere wijze maar onder vergelijkbare condities (overdekt, bewaakt) te voorzien. Dit zal negatieve financiële consequenties in de grondexploitatie Scheldekwartier tot gevolg hebben. Daarnaast is de inbouw van de parkeergarage in de planning ook maatgeven voor de realisatie van overige functies in de Machinefabriek. Iedere maand vertraging heeft derhalve gevolgen in financiële zin (compensatie) en in het bredere perspectief van de herbestemming van de Machinefabriek.

Alleen krediet 2024 is door raad vastgesteld: over € 7,3 mln is besluit genomen, 2025 is slechts ter kennisname. Is het daarom niet beter beter om voortaan het volledig krediet van investeringen vast te laten stellen, zeker wanneer er geen knip te maken is in de betreffende investering?

komende kadernota en programmabegroting zullen we bezien hoe dit in het vervolg te optimaliseren voor investeringen die uitgespreid worden over meerdere jaren.

Fractie GL

Behandeld door wethouder

Onderwerp: 3.1 Financiering- en exploitatieopzet parkeren Machinefabriek Vraag Hoofstuk 1, pagina 9 1. Is het inderdaad zo dat er parkeerplaatsen vrijgespeeld worden in de openbare ruimte, die hierdoor een groene bestemming kan krijgen? Zo ja, welke plekken dan? 2. In het plan staat dat er ook een fietsenstalling komt. Om hoeveel plaatsen gaat het dan? Is deze fietsenstalling bewaakt? Is deze fietsenstalling gratis toegankelijk? 3. Is het de bedoeling dat bezoekers van de binnenstad hier ook parkeren? Met het wegvallen van de fietsenstalling in parkeergarage Scheldeplein is er geen fietsenstalling meer in de binnenstad.

Antwoord 1. In algemene zin ontstaat er door gebouwde parkeervoorzieningen – in een parkeergarage – ruimte voor andere invullingen van de openbare ruimte dan voor parkeerplaatsen. Als gevolg van de keuze om de parkeergarage in de Machinefabriek te bouwen kan het gehele deel van het Scheldekwartier tussen de Ketelmakerij en de Albionkade vrij gehouden van geparkeerde auto’s op maaiveld. 2. Voorzien is een fietsenstalling ten behoeve van de functies in de Machinefabriek. De uitwerking hiervan zal mede afhangen van de functies. Tevens ligt er een contractuele verplichting een private fietsenstalling te realiseren ten behoeve van Hotel De Timmerfabriek. 3. Nee. Het college verwacht in het 2e kwartaal een nieuwe (bewaakte) publieke fietsenstalling in gebruik te nemen aan de Hellingbaan, ter vervanging van de te vervallen fietsenstalling in parkeergarage Scheldeplein.

Hoofstuk 4.3.4 vaste gebruikers 1. Verschillende groepen bewoners en kantoren/hotel nemen een x aantal parkeerplaatsen af, middels een eenmalig bedrag en een jaarlijks abonnementsbedrag. Hoeveel jaren is afgesproken dat ze dit aantal abonnementen afnemen? Is er een verplichting x aantal jaren zoveel abonnementen af te nemen? Dus: voor hoeveel jaar zijn deze jaarlijkse inkomsten veilig gesteld?

Het college meent dat op basis van de eerdere besluitvorming door de gemeenteraad, eerst door haar het kader wat volgt uit de exploitatie- en financieringsopzet vastgesteld dient te worden, alvorens het college komt tot de uitwerking van de afspraken voor de exploitatie van de parkeergarage. De door de gemeenteraad vastgestelde exploitatie- en financieringsopzet geldt daarmee voor het college als basis om tot (deels privaatrechtelijke) afspraken te komen met derden.

Hoofdstuk 4.3.2 1. Kan iedereen die dat wil een abonnement afsluiten voor een parkeerplaats in de Machinefabriek? Of is het alleen voor de bewoners/ondernemers vermeld in dit plan?

In beginsel is gebruik voorzien van de in de Spark rapportage opgenomen doelgroepen. Mogelijk ontstaat er echter bij aanvang of gedurende de looptijd om ook anderen te faciliteren. De exploitatie van de parkeergarage zal constante (bij)sturing vragen om deze optimaal te laten renderen.

Fractie SGP

Behandeld door wethouder

Onderwerp: 3.1 Financiering- en exploitatieopzet parkeren Machinefabriek Vraag 1. Rvs. Par. Wat gaan we er voor doen? Het college geeft aan dat de raad

Antwoord De gemeente zit aan de knoppen voor wat betreft de uitgaven. Hierbij zijn in beginsel alleen de

aan de knoppen zit, met name wat de inkomsten betreft. Dat is duidelijk. Maar welke partijen zitten aan de knoppen wat de uitgaven betreft? Welke factoren kunnen tegenvallen? En hoe krijgt de gemeenteraad daar invloed op?

exploitatielasten beïnvloedbaar. De financieringslasten zijn een vast gegeven.

2. Rvs. Par. Wat gaan we er voor doen? Zin “Op dat moment [kadernota 2025] zullen we een beter beeld hebben van onder andere de inbreng van de grondwaarde, het te hanteren rentepercentage en inflatiepercentages”. Hoe groot is de invloed van deze drie parameters op het huidige moment invloed op de netto contante waarde?

De effecten zullen, afhankelijk van de aannames en gehanteerde percentages, aanzienlijk zijn.

3. Wat is de netto contante waarde bij een gelijkblijvende grondwaarde, rentekostenpercentage +1% (dan waarmee nu gerekend is) en een inflatiepercentage van 3,5%?

Dit kan op deze termijn niet beantwoord worden. Deze doorrekening wordt separaat toegezonden.

4. Parkeerbalans 3.1.2. In de Machinefabriek worden 50 appartementen gepland. Waar staan deze in het overzicht op pag. 15? (zie ook vraag 15 onder rvs 3.2).

Het bestemmingsplan biedt de mogelijkheid om 50 appartementen te realiseren. Of dit zal gebeuren zal onder meer afhangen van de besluitvorming omtrent andere functies, bijvoorbeeld de culturele invulling. Thans is aangenomen dat deze appartementen niet gerealiseerd worden en de ruimte wordt benut met andere functies. Wanneer er appartementen in de Machinefabriek gerealiseerd worden, zal dit ten koste gaan van overige gebruiksfuncties in de Machinefabriek. Hiermee valt dan parkeerruimte ‘vrij’.

5. Parkeerbalans 3.1.2. Wat wordt bedoeld met Kantoor, zonder balie? Wie gaan deze 43,2 (in deze tabel) plaatsen huren/kopen?

Dit is een reguliere kantoorfunctie met vooral werkplekken en waar – nagenoeg – geen bezoekers komen.

6. Parkeerbalans 3.1.2. Voor de woningen gaat u er vanuit dat 50% van de normatieve P behoefte niet nodig is op een werkochtend of een werkmiddag. Waar is deze aanname op gebaseerd?

CROW parkeerkengetallen.

7. Parkeerbalans 3.1.2. Waar gaan de medewerkers van de bedrijven (horeca, evenementen) die aanwezig zijn in de Machinefabriek parkeren?

Dit is onderdeel van de parkeerbalans per functie. Hierin zitten zowel bezoekers als werknemers.

8.

Nee. De 50% geldt als een reëel aanname voor

Parkeerbalans 3.1.2. Is er

Factoren die tegen kunnen vallen zijn, bijvoorbeeld de vertraging in de ontwikkeling van de bouwplots 6 en 8 van weerszijde van de Machinefabriek, waardoor de vaste bezetting later wordt gerealiseerd. De gemeenteraad heeft hier invloed op middels het herzien en waar nodig bijsturen van de grondexploitatie Scheldekwartier middels de twee jaarlijkse herzieningen. Een andere tegenvaller in de uitgave kunnen stijgende exploitatiekosten zijn, als gevolg van onvoorzien hoge inflatie (externe factor). Hierop heeft de gemeenteraad noch het college invloed. Andere tegenvaller kan zijn dat op enige moment aanvullende eisen worden gesteld vanuit wet- en regelgeving ten aanzien van gebouwde parkeervoorzieningen. Hierop heeft de gemeenteraad noch het college invloed.

onderzoek gedaan bij Hotel (Timmerfabriek) wat de daadwerkelijke parkeerbehoefte is? Hier wordt uitgegaan van 50% t.o.v. normatief, terwijl de SGP juist hoopt dat de hotelbezoekers onze mooie stad ingaan i.p.v. de auto pakken en weer vertrekken…

hotelgasten, waarbij een conservatieve inschatting van het gebruik van het hotel.

9. De SGP is van mening dat er (mogelijk) te weinig parkeerruimte is in de Machinefabriek. Stel dat de culturele voorzieningen a 4000m2 worden ‘ingeruild’ voor extra parkeerplaatsen. Wat is dan het gevolg voor de netto contante waarde?

Wanneer er sprake zou moeten zijn voor de realisatie van meer parkeerplaatsen ten koste van programma (minder programma), dan heeft dit een negatieve invloed op de netto contante waarde. De investeringskosten worden immers hoger, terwijl het voorziene gebruik niet navenant mee stijgt. Het is aanvankelijk van de functionele bestemming van de meters. Het is overigens aan de gemeente(raad) om middels haar parkeerverordening en parkeerbeleid te sturen op het gebruik van parkeerplaatsen- en garages.

Fractie LPV

Behandeld door wethouder

Onderwerp: 3.1 Financiering- en exploitatieopzet parkeren Machinefabriek De raad wordt voorgesteld in te stemmen met de financierings- en exploitatieopzet voor de Machinefabriek voor wat betreft en specifiek het onderdeel ‘parkeergarage’. Wij hebben de volgende vragen: Vraag Antwoord Vraag 1. De financiering- en exploitatieopzet is opgesteld in Kan het college toelichten hoe nu specifiek opdracht van de gemeenteraad volgend op haar besluit de financierings- en exploitatieopzet voor van medio 2023. De gemeenteraad heeft destijds het parkeren zich verhoudt met de besloten als kader voor de Machinefabriek te realiseren, totale/integrale haalbaarheid, inclusief met de opdracht aan het college om te komen tot een bijbehorende financierings- en neutrale inpassing van de exploitatie, hetgeen nu voor exploitatieopzet, van de Machinefabriek? ligt. In de programmabegroting heeft de gemeenteraad 2024 – 2027 (voor 2024) ingestemd met de investering in de parkeergarage. Momenteel loopt – in opdracht van de gemeenteraad het onderzoek naar de haalbaarheid van een cultureel programma in de Machinefabriek. Op basis van de besluitvorming van de gemeenteraad hierover zal vanaf het najaar van 2024 concreter invulling gegeven worden aan de herbestemming (wat en wie?) van de Machinefabriek. Ten aanzien van deze functies zijn nu aannames gedaan voor functies.

Deze aannames worden reëel geacht vanuit de ambities en haalbaarheid van de Machinefabriek met een multifunctionele bestemming. Ten aanzien van het bijbehorende rapport van Sparc hebben wij de volgende vragen Vraag 2. Ja. In het Spark rapport (Tabel 6) aangenomen dat de In paragraaf 3.1 is de parkeerbehoefte Machinefabriek gaat voorzien in de parkeerbehoefte van uiteengezet. Dit is vervolgens verwerkt in een deel van de huidige bezoekers van de vervallen een ‘Basis programma’. Uit dit ‘Basis parkeerplaatsen. Dit zal mogelijk zijn omdat de capaciteit programma’ blijkt dat er een van de parkeergarage met uitzondering van de werkdag parkeerbehoefte is voor ‘Woningen I’, avond normatief gezien groter is dan de behoefte. Verder ‘Woningen II’, ‘Woningen III’ en ‘Woningen blijkt in de praktijk dat de normatief berekende Scheldewijk’. Later, in paragraaf 4.2.1 parkeerbehoefte (parkeernormen en (specifiek de vervallen parkeerplaatsen) aanwezigheidspercentages) een zekerheidsmarge staat dat de Machinefabriek hierin een rol bevatten. Hierdoor is het aannemelijk te veronderstellen kan vervullen. Is in het ‘Basis programma’ dat de parkeergarage tevens kan voorzien in een deel rekening gehouden met deze te vervallen van het gebruik van de parkeerplaatsen welke komen te

parkeerplaatsen?

vervallen.

Vraag 3. In het ‘Basis programma’ wordt uitgegaan van de parkeerbehoefte van de beoogde functies in de Machinefabriek en de te ontwikkelen functies in de omgeving. Is er in de parkeerbehoefte/balans nu ook rekening gehouden met bezoekers aan het centrum?

Nee. Bezoekers aan het centrum kunnen echter wel in de parkeergarage parkeren, omdat de capaciteit van de parkeergarage met uitzondering van de werkdag avond normatief gezien groter is dan de behoefte.

Vraag 4. Is de parkeerbehoefte ook voorgelegd voor klankbord met de ondernemers in het centrum? En de VOC?

Nee.De parkeergarage in de Machinefabriek vervult primair haar rol voor de omliggende woningbouw en functies aan de noordzijde van het Dok op het Scheldekwartier en voor de functies in de Machinefabriek.

Vraag 5. In paragraaf 4.1 staat dat bewoners in het Scheldekwartier niet in aanmerking komen voor een parkeervergunning, dat gestuurd wordt op parkeren op eigen terrein middels monitoring via een ‘POET-lijst’. Stel nu dat er toch een parkeerbehoefte ontstaat in het Scheldekwartier omdat er onvoldoende ruimte is op eigen terrein. Is met dit mogelijke scenario rekening gehouden in de parkeerbehoefte/balans?

De parkeerbehoefte op het Scheldekwartier is opgezet conform de parkeernormeringen. In het noordelijk gelegen deel ‘Scheldewijk’ heeft in beginsel iedere woning (minimaal) 1 parkeerplaats op eigen terrein. Het ligt derhalve niet in de lijn der verwachting dat er onvoldoende ruimte zal ontstaan. Mocht dit wel het geval zijn dan is het aan de gemeente(raad) om hieromtrent beleidsmatige keuzes te maken. De parkeergarage in de Machinefabriek heeft op basis van de huidige aannames niet de overcapaciteit om meer bewoners te laten parkeren. Wanneer wel met overcapaciteit gebouwd zou worden heeft dit tot gevolg dat de stichtingskosten zullen stijgen. Ruimtelijk zal het daarnaast ten koste gaan van de ruimte voor overige functies in de Machinefabriek.

Vraag 6. In paragraaf 4.2. staat dat het aantal parkeerplaatsen de laatste jaren min of meer gelijk is gebleven. Wij constateren juist dat er de afgelopen jaren parkeerplaatsen zijn verdwenen (bij de herinrichting Groenewoud, Bellamypark en Nieuwendijk) en straks de Koudenhoek en de Steenen Beer. Op basis waarvan komt Sparc met deze constatering?

De uitspraak is gedaan over de periode sinds 2019. De enige uitbreiding van aanzienlijke omvang is het tijdelijke parkeerterrein aan De Willem Ruysstraat. Voorzien wordt dit te laten vervallen en dit verval te compenseren in de Machinefabriek.

Beleidsmatig zou door de gemeenteraad de keuze gemaakt kunnen worden om het gebruik van de parkeerplaatsen in de parkeergarages te stimuleren ten opzichte van het gebruik van parkeerplaatsen op maaiveld.